帶鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折的臨床對(duì)比研究

何道輝

帶鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折的臨床對(duì)比研究

何道輝

目的探討和分析帶鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折的臨床效果。方法30例肱骨干骨折患者根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為研究組與對(duì)照組,各15例。對(duì)照組患者進(jìn)行鎖定加壓鋼板治療,研究組患者進(jìn)行帶鎖髓內(nèi)釘治療,分析兩組患者的治療效果。結(jié)果研究組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量分別為(71.25±7.31)min、(112.40±17.53)ml明顯優(yōu)于對(duì)照組的(85.41±9.72)min、(207.35±20.41)ml,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；研究組患者的肩肘關(guān)節(jié)疼痛、骨折不愈合、橈神經(jīng)麻痹等術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率為6.67%明顯低于對(duì)照組的40.00%,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論帶鎖髓內(nèi)釘治療肱骨干骨折患者的效果優(yōu)于鎖定加壓鋼板治療,值得臨床上推廣應(yīng)用。

帶鎖髓內(nèi)釘；鎖定加壓鋼板；肱骨干骨折；臨床效果

肱骨干骨折是指患者肱骨外科頸下的2 cm到肱骨髁上的2 cm之間發(fā)生的骨折情況,在臨床的治療中比較多見［1,2］。目前,臨床上對(duì)肱骨干骨折患者多進(jìn)行髓內(nèi)釘?shù)膬?nèi)固定及鋼板的內(nèi)固定治療［3-5］。本文對(duì)于帶鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折的臨床效果進(jìn)行一定的研究與探討,報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 將2012年1月～2015年12月于本院就診和接受治療的30例肱骨干骨折患者作為臨床研究對(duì)象,根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為研究組和對(duì)照組,每組15例。對(duì)照組中,男8例,女7例,年齡27～48歲,平均年齡(38.25±11.18)歲；研究組中,男9例,女6例,年齡28～49歲,平均年齡(38.24±11.16)歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法 對(duì)對(duì)照組患者實(shí)施鎖定加壓鋼板治療,將患者的骨折端進(jìn)行有效的復(fù)位,在其后外側(cè)放置鋼板,并外加一定的鋼絲進(jìn)行綁扎,對(duì)鋼板進(jìn)行有效固定。對(duì)研究組患者實(shí)施帶鎖髓內(nèi)釘治療,將患者的骨折端進(jìn)行有效的復(fù)位,順行插釘是自患者肩峰的最外側(cè)往其遠(yuǎn)端行縱切口,將患者三角肌的筋膜切開,使用骨錐于患者的肱骨大結(jié)節(jié)的內(nèi)側(cè)大約1 cm處進(jìn)行鉆孔和擴(kuò)髓,插入適宜的髓內(nèi)釘進(jìn)行固定,并進(jìn)行近遠(yuǎn)端的鎖釘處理,而逆行插釘是自患者的肘后側(cè)從鷹嘴尖往近端行縱切口,將患者的肱三頭肌進(jìn)行分離,于患者鷹嘴窩的近側(cè)大約2.5 cm處進(jìn)行鉆孔,并插入適宜的髓內(nèi)釘進(jìn)行固定等。

1.3 觀察指標(biāo) 分析研究組和對(duì)照組肱骨干骨折患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院天數(shù)及肩肘關(guān)節(jié)疼痛、骨折不愈合、橈神經(jīng)麻痹等術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院天數(shù)比較 研究組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量分別為(71.25±7.31)min、(112.40±17.53)ml,明顯優(yōu)于對(duì)照組的(85.41±9.72)min、(207.35±20.41)ml,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；兩組肱骨干骨折患者的住院天數(shù)比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

2.2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 研究組肱骨干骨折患者的肩肘關(guān)節(jié)疼痛、骨折不愈合、橈神經(jīng)麻痹等術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率為6.67%明顯低于對(duì)照組患者的40.00%,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院天數(shù)比較(±s)

表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院天數(shù)比較(±s)

注：與對(duì)照組比較,aP<0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間(min) 術(shù)中出血量(ml) 住院天數(shù)(d)對(duì)照組 15 85.41±9.72 207.35±20.41 17.45±4.73研究組 15 71.25±7.31a 112.40±17.53a 17.31±4.76

表2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥情況比較(n,%)

3 討論

目前,臨床上多應(yīng)用帶鎖髓內(nèi)釘及鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折患者［6,7］。鎖定加壓鋼板治療可對(duì)患者的骨折進(jìn)行有效的復(fù)位,但是手術(shù)時(shí)間比較長,較易對(duì)患者周圍組織的相關(guān)神經(jīng)及血管造成破壞,影響患者術(shù)后骨折的恢復(fù)情況［8,9］。帶鎖髓內(nèi)釘治療則對(duì)患者的骨膜破壞較少,還可減少對(duì)患者周圍的相關(guān)軟組織的損傷,患者的術(shù)后并發(fā)癥較少,但是,其操作難度相對(duì)較大［10-12］。

本研究顯示,研究組肱骨干骨折患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量分別為(71.25±7.31)min、(112.40±17.53)ml,明顯優(yōu)于對(duì)照組肱骨干骨折患者的(85.41±9.72)min、(207.35±20.41)ml,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),研究組肱骨干骨折患者的肩肘關(guān)節(jié)疼痛、骨折不愈合、橈神經(jīng)麻痹等術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率為6.67%,明顯低于對(duì)照組肱骨干骨折患者的40.00%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),可見,應(yīng)用帶鎖髓內(nèi)釘治療肱骨干骨折患者要比鎖定加壓鋼板治療的效果更佳,減少肱骨干骨折患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及術(shù)后并發(fā)癥,有助于肱骨干骨折患者的術(shù)后恢復(fù),值得臨床上推廣應(yīng)用。

［1］周強(qiáng),李穎,謝凌寒,等.鎖定加壓鋼板內(nèi)固定結(jié)合自體髂骨植骨治療肱骨干骨折術(shù)后無菌性骨不連.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2012,27(5):456-457.

［2］王再軍.用帶鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)和鎖定加壓鋼板固定術(shù)治療肱骨干骨折的效果對(duì)比.當(dāng)代醫(yī)藥論叢,2016,14(4):174-175.

［3］陶日東,黑金璇,張新偉,等.前外側(cè)入路微創(chuàng)鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折療效觀察.中華全科醫(yī)學(xué),2015,13(7):1114-1115,1159.

［4］吳兢,吳國兵.帶鎖髓內(nèi)釘與加壓鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折的臨床體會(huì).醫(yī)藥前沿,2012,9(33):322-323.

［5］馬新華,馬友發(fā),蘇子新,等.肱骨干骨折逆行帶鎖髓內(nèi)釘治療26例.中國醫(yī)藥指南,2012,10(12):627.

［6］付東寧.帶鎖髓內(nèi)釘治療肱骨干骨折42例分析.中國醫(yī)療前沿,2011,6(11):35.

［7］邢丹謀,任東,彭正人,等.有限切開鎖定加壓鋼板內(nèi)固定加異體骨植入治療復(fù)雜性肱骨干骨折.中華手外科雜志,2013,29(1):1-3.

［8］周軍,于寶占,王明鋼,等.非擴(kuò)髓肱骨髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折的臨床效果觀察.中國醫(yī)藥導(dǎo)刊,2014,11(2):245,247.

［9］王鑒順,吳信雷,郭曉山,等.非鎖定加壓鋼板與鎖定加壓鋼板固定肱骨干骨折的有限元分析.中華創(chuàng)傷骨科雜志,2016,18(4):336-340.

［10］遲明春.帶鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折臨床療效對(duì)比.醫(yī)學(xué)信息,2015,11(9):216.

［11］魯永剛,楊正國.帶鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折的對(duì)比觀察.中國醫(yī)藥指南,2013,11(25):397-398.

［12］陳德明,徐曉陽,王蔚,等.多功能帶鎖髓內(nèi)釘和鋼板置入內(nèi)固定修復(fù)關(guān)節(jié)外脛骨創(chuàng)傷性骨折.中國組織工程研究,2016,20(4):549-553.

Clinical comparative research of interlocking intramedullary nail and locking compression plate in the treatment of humeral shaft fracture

HE Dao-hui.Department of Orthopedics,Dongguan City Dalang Hospital,Dongguan 523770,China

ObjectiveTo investigate and analyze clinical effects by interlocking intramedullary nail and locking compression plate in the treatment of humeral shaft fracture.MethodsA total of 30 patients with humeral shaft fracture were divided by random number table into research group and control group,with 15 cases in each group.The control group received locking compression plate for treatment,and the research group received interlocking intramedullary nail for treatment.Curative effects in both groups were analyzed.ResultsThe research group had operation time and intraoperative bleeding volume respectively as (71.25±7.31) min and (112.40±17.53)ml,which were all better than (85.41±9.72) min and (207.35±20.41)ml in the control group,and their difference had statistical significance (P<0.05).The research group had total incidence of should elbow joint pain,nonunion,radial nerve paralysis as postoperative complications as 6.67%,which was obviously lower than 40.00% in the control group,and their difference had statistical significance (P<0.05).ConclusionInterlocking intramedullary nail shows better effect in treating humeral shaft fracture patients than locking compression plate.It is worth clinical promotion and application.

Interlocking intramedullary nail; Locking compression plate; Humeral shaft fracture; Clinical effect

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.24.004

2016-11-16］

523770 東莞市大朗醫(yī)院骨科