梅因與自由帝國主義的終結

何俊毅

自十八世紀中期始，英國工業(yè)革命在大機器的轟鳴聲中高歌猛進，其經濟實力空前提升，經濟結構也相應地發(fā)生了轉變，使得重商主義理論及其影響下的帝國政策的經濟基礎遭到了嚴重的侵蝕和破壞。一七八三年《巴黎和約》簽訂，英國正式承認美國獨立，標志著第一英帝國的解體，曾盛極一時的重商主義也相繼趨于衰竭。自由貿易作為一種替代性的理論資源開始嶄露頭角，并逐漸發(fā)展成為第二帝國的理論基礎，進而影響了新帝國的帝國政策。隨后，英國的政治家、自由主義理論家及其傳教士發(fā)明了自由貿易與傳教事業(yè)相結合的 “教化使命 ”（civilizing mission），他們已不再滿足于商業(yè)擴張和資本輸出，通過文化和宗教輸出，進而教化和改進愚昧落后的非歐洲世界的原住民成了他們在新時代的宏偉目標。這種關于帝國的辯護模式被稱為 “自由帝國主義 ”（liberal imperialism）。

這種辯護模式堅持認為帝國的統治對原住民社會是有益的，并且同時將之視為歐洲文明國家的使命和責任。他們認為需要在殖民地建立一個 “好政府 ”，即創(chuàng)建一種旨在改進臣屬種族生活的統治形式，這將帝國的道德辯護與自由主義的改革綱領交織在了一起。這種認識加速了干涉主義政策在殖民地的推行，促進了帝國對殖民地政治、經濟、社會、文化和宗教等領域的干涉和改造，很大程度上加速了原住民社會原有社會結構的瓦解，為社會秩序的混亂埋下了毀滅性的種子。

十九世紀上半期，英國的工業(yè)革命正在以前所未有的速度和力量向前推進，正是憑借這種空前的繁榮，英國人的民族自信，乃至整個歐洲在文化、政治和經濟上的優(yōu)越感空前膨脹。所有這一切使得英國人產生了對帝國統治下的原住民的同情和憐憫，這其中必然蘊含著某種居高臨下的教化心態(tài)。例如，十九世紀中期，卡萊爾就曾旗幟鮮明地宣稱，歐洲人要比非洲人聰明，劣等民族應當馴服于優(yōu)等民族。正當這種民族優(yōu)越感日益強勁，整個英格蘭沉浸在一片喜慶傲慢的氛圍中時，噩耗卻從帝國的另一頭傳來，“印度爆發(fā)了全面的兵變 ”。

一八五七年五月九日（星期六），那天早晨，和煦的陽光從東方灑向兵站的練兵場，密拉特旅的戰(zhàn)士們被集合起來，注視著他們的八十五位戰(zhàn)友戴著沉重的腳鐐手銬，被帶進囚牢。據說他們是因為拒絕為新引進的步槍裝填子彈而遭受懲罰的。第二天，當他們的英國軍官都去教堂時，兵站的所有三個印度兵團奮起反抗。他們釋放了囚犯，殺死了幾位試圖阻止他們的軍官，并且高呼 “讓我們向德里前進！”

一八五七年初，英軍改進裝備，引進了一批新的后膛裝填的埃菲爾德式步槍，在裝填槍管之前，士兵須先咬掉彈藥筒的末端。當時軍中傳言，新派發(fā)的彈藥筒是靠動物脂肪潤滑的，由于士兵須用嘴咬掉彈藥筒的末端，因此印度教徒和伊斯蘭教徒都有可能遭到褻瀆：如果潤滑油是牛油做的，那么就褻瀆了印度教；如果是豬油做的，就褻瀆了伊斯蘭教。就這樣，子彈還未上膛就引發(fā)了沖突。

兵變爆發(fā)后僅僅兩個月，馬克思就在《來自印度的消息》中對此次事件予以定性：“這些事實甚至能使約翰牛也相信，他認為是軍事叛亂的運動，實際上是民族起義。”一八五七年印度兵變對英國的帝國觀念和帝國政策產生了極大的影響，它直接促成了英國在印度的統治策略的重大調整。一八五八年十一月一日，維多利亞女王發(fā)表聲明，明確否認英國有 “將文明的信念強加于我們的海外臣民之上的權力和意愿 ”。從此，收回了東印度公司在印度的統治權，直接由王室派總督管轄。由于曾經強制推行西方的價值觀激起了原住民的極端不滿情緒，它的第一屆政府以史為鑒，明確提出以不干涉主義作為英國統治的指導原則。

印度兵變標志著帝國政治歷程中一個動蕩不安、狂暴激烈的十年的開始。在這段時期，帝國版圖上爆發(fā)了一系列重大的起義，如新西蘭的毛利戰(zhàn)爭、牙買加的莫蘭特灣叛亂和愛爾蘭的芬尼安起義，它們一道促成了當地叛亂和帝國根基動搖的險惡預兆。鑒于當時危機重重的氛圍，一大批維多利亞時期的重要思想家開始反思自由帝國主義及其改革計劃的正當性，梅因無疑是這一思潮中的翹楚。

在梅因看來，印度兵變無疑是 “整個盎格魯 —印度歷史上最為重大的事件 ”。對不列顛而言，這場叛亂是一個粗暴野蠻的警示，是一個使其理想歸于幻滅的事件，動搖了它在帝國事業(yè)上日益增強的自信。梅因同意上述關于兵變的宗教解釋，并認為兵變是對英國意識系統的一次沖擊，不僅是因為兵變發(fā)展為暴亂的空前速度和規(guī)模，而且是因為它似乎出于一種神秘的情感。他認為印度社會和宗教情感的持久存在及其力量，尤其是 “種姓情感 ”，沒有得到英國政策制定者（尤其是自由主義改革者）的重視。梅因強調叛亂乃是一種與認識相關的失敗；它從根本上來說是一種 “知識匱乏 ”的標志。他寫道： “我不能對如此廣博的問題做出明確的斷言，因為我們對印度原住民的宗教和社會信念的考察仍十分淺薄。但是，我堅持認為，對其擁有準確的知識是必要的，事實上也正是這一錯誤引發(fā)了印度兵變。”曼特娜（Karuna Mantena）的《帝國的辯解》（Alibis of Empire： Henry Maine and the ends of liberal imperialism）曾于二○一一年榮獲耶魯大學麥克米蘭中心的史密斯國際圖書獎。作者在書中揭示了帝國意識形態(tài)的前世今生，她挑戰(zhàn)了維多利亞時期的帝國觀念主要是通過自由主義的 “進步 ”和“文明 ”觀念證成的觀點。在她看來，那一時期的法學家梅因是發(fā)起這一挑戰(zhàn)的關鍵人物，他的社會和法律理論，是對先前自由帝國主義理念和政策的深刻反思，也是對晚期帝國觀念及其實踐的最具影響力的表達。伴隨著對自由帝國主義理論的批判，帝國意識形態(tài)開始從 “教化使命 ”的道德辯護轉向了對原住民社會的“自然 ”需要的關注和適應。這一意識形態(tài)的重新定位與人類學和社會學理論的發(fā)展密切相關，梅因是這一智識星群中的中心人物，他的作品影響了現代人類學和社會學學科的發(fā)展，同時也對晚期帝國的意識形態(tài)和統治實踐產生了重大影響。

國內學界對梅因的關注由來已久，他的部分核心著述已有中譯本面世，其中《古代法》早在一九五九年由商務印書館出版發(fā)行。然而，國內學界對于梅因的研究仍局限于對其《古代法》及其中的 “從身份到契約 ”這一格言的抽象的、空洞的重復闡述，或是通過與薩維尼的比較來揭示其歷史法學的標簽，或是討論他對即將來臨的民主時代的憂思。至今，國內學界對梅因的理解和探究依舊是脫離時空的文本演繹，梅因基本上還被當作一個枯燥無味的法律史專家來對待。《帝國的辯解》一書將梅因的法學、社會學和人類學理論的帝國語境和盤托出，并揭示了他的思想理論對晚期帝國思想路線和統治策略的塑造。它向我們展示了一個豐富鮮活，并且具有現實政治關懷的思想家的形象，這為我們更為準確、全面地理解梅因提供了極好的指引，同時也有助于防止我們對梅因思想的抽象的、空洞的、片面的理解。

基于對印度兵變之起因的解釋和判斷，梅因開始強調應首先從“社會 ”的視角來理解和解釋原住民社會的性質。梅因認為對當代印度社會和政治制度 ——尤其是印度村社 —共同體（village-communities）—的研究，將精確地闡明雅利安社會過去的歷史，因為印度社會是一個停滯的社會，它阻止了早期階段制度的發(fā)展，從而保存了它們的古老性格。印度代表了歐洲 “活生生的 ”過去，“可能再沒有哪個國家的習俗比印度的習俗更為穩(wěn)定的了 ”。然而，在梅因看來，“從身份到契約 ”（個人不斷地取代家庭而成為民法的基本單元）的演進歷程，在英帝國統治的鐵蹄之下被戲劇性地加速了。原住民社會的內在融貫性和結構完整性，隨著與現代制度和觀念的接觸而遭到了愈發(fā)嚴重的破壞。印度村社 —共同體的活力和習俗基礎，隨著現代法律權利、絕對財產權和契約自由等觀念的引入而迅速瓦解。實際上，對梅因而言，瓦解進程的加速對帝國統治的穩(wěn)定造成了重大影響。

同時代的許多進化論人類學家（如摩爾根）繼續(xù)保留了十八世紀原始 —野蠻 —文明的三位一體，并試圖嚴格地劃分文明演進的等級階段。與他們不同，梅因傾向于用傳統社會 /現代社會這一二元模式去劃分社會。在梅因看來，無論是通過身份關系調整的社會，還是通過契約關系調整的社會，它們都是整齊有序且結構嚴謹的整全社會。于是，梅因勾勒的這幅巨型畫卷展現的并不是一個將所有社會分等級安置的文明階梯，而是一個各有界限的社會并排存在的空間領域。由此，不同的社會形態(tài)的獨立存在應該獲得其正當性，不同的文化、習俗、制度和宗教也都應當獲得應有的尊重和寬容。

經過詳盡的考察，梅因得出如下結論，印度村社 —共同體作為一種傳統社會模型，從某種重要的意義上而言是自給自足的，并且能夠進行 “自我行動 ”、“自我管理 ”和“自我組織 ”。在這個意義上，他將傳統社會視為一個整全社會，為以保護和保存原住民社會的傳統和習俗為導向的晚期帝國意識形態(tài)提供了理論基礎。首先在后兵變時期的印度，后來在東南亞和非洲殖民地，“原住民社會瓦解 ”的想象，在晚期帝國政策的語境中被充分調動了起來。帝國行政官員（如萊爾、克羅默勛爵、戈登和盧格德勛爵）以梅因所闡釋和發(fā)展的傳統社會理論為基礎，逐漸闡明了一套關于間接統治（Indirect Rule）的政治理論，這套理論在制度上植根于分權政策，并且與世界多元主義存在規(guī)范性關聯。

隨后，曼特娜考察了法典編纂這一聚訟紛紜的問題。通過分析梅因在印度法典編纂的廣泛爭論中的介入，詳細闡明了他獨特的歷史法學標簽在法典編纂領域所具有的理論和實踐意涵。拿破侖戰(zhàn)敗之后，德國歷史法學派的領軍人物薩維尼于一八一四年發(fā)表了《論立法與法學的當代使命》。薩維尼批判了在德國制定統一民法典的建議，認為當時法學科學的發(fā)展顯然不能夠擔當此任。與薩維尼一樣，作為英國歷史法學派代表人物的梅因也對在英國制定一部良好的成文法典的實踐可能性表示懷疑。梅因問道：“有人能夠將關于現存法律的精確知識與完整的立法表達的需要和對法律分類原則的熟稔結合在一起嗎？”在《羅馬法與法律教育》（一八五六）中，梅因顯然給出了否定的回答。因此，梅因建議將羅馬法研究設置為維多利亞時期法律教育的核心內容，從而為英國法律人提供一般的法律原則所需的推理模式和專門術語。梅因在許多實質性的方面受到了薩維尼的影響，但在一個重要的方面卻與薩維尼分道揚鑣了。薩維尼認為，法典編纂只是不成熟和衰落的產物，總是出現于法律的基礎和淵源最不穩(wěn)定的歷史關頭。在民族繁榮的鼎盛時期，在它的法律科學最具影響力的時期，對法典化的需求并未被感知到。相比之下，《國法大全》是衰退時期的產物，它試圖努力恢復和復興古典時代失落的法律科學。然而，梅因卻認為法典編纂不僅是 “人類努力追求的最崇高和最值得的目標 ”，而且正如羅馬法史所表明的，它對于法律進步也是不可或缺的。

如果說梅因在十九世紀五十年代時還認為英國法典化的前景是暗淡的，那么他的印度經歷則使他對印度和英國的法典化前景充滿了信心。哈里森（Frederic Harrison）指出，英國不能夠僅僅依靠向海外派駐 “我們的法官或律師 ”進行管理，必須設計出一套使得那些缺失法律訓練的帝國管理者易于理解和操作的法律體系。因此，簡化和整理英國法律的實踐需要，必然驅使英國的法學家將英國的法律變得更為系統化和條理化。梅因認為，就印度而言，問題不單單是協調法律與當前社會進步狀態(tài)之間的關系，因為帝國統治已經從根本上打亂了經過編纂的印度法及其習慣法的自然演進。當地法要么變得更加嚴格，要么被高等法院任意引入的普通法信條取而代之。

在梅因看來，普通法體系就其自身而言已是如此不可救藥，以至于需要一個徹底的解決方案：“唯一的療治在于統一的、簡單的、編成法典的法律的頒布，并在最大程度上以最佳的歐洲模型為基礎。”在這一努力中，梅因確信存在著一個能夠承擔法典化任務的專家團隊（一個由他自己那樣的法律學者組成的團體），他們能夠將法學的科學知識與印度法律和政治實踐知識很好地結合起來。

梅因堅持認為法典編纂是必要的，而且他對法典編纂的信心越來越堅定。不僅是因為人們普遍意識到印度法典是一項偉大的成就，而且在于它們是將來英國法律法典化的重要典范。雖然梅因此后再也沒有主動地介入關于英國法典編纂的討論，但是他曾（天真地）得出結論認為，鑒于歐洲和印度法典化的成功，當代對于英國法典化的反對都是抱殘守缺的，也將是暫時的。

緊接著，曼特娜轉向梅因關于財產權歷史的影響深遠的解釋。

梅因在十九世紀財產權討論中占據著決定性的地位，并對英屬印度土地所有制的討論和實踐都產生了深刻的影響。梅因批判羅馬法和自然法理論的一個主要方面是，它們的主導地位使得對財產權的起源和演進的理解變得模糊不清，它們都根據個人占有模式來理解財產權。與此相反，梅因提供了一個替代性的演進順序：財產最初為大家共同占有，隨著時間的推移而分開，最終分解為個人所有的形式。梅因對公有制的 “發(fā)現 ”，極大地挑戰(zhàn)了所有權必然是個人的和絕對的觀念。

在實踐意義上，梅因的替代性公共模型以及進化的歷史相對論，對在未達到一定進步階段的社會中適用現代制度的可行性提出了質疑。他指出英國統治最嚴重的錯誤在于對印度社會的習慣和公共基礎的誤解。土地收益是帝國在印度進行統治的基礎，它是印度政府的行政管理和財政結構的核心所在，同時，土地所有制也是直接影響和改造當地社會生活和經濟生活的最主要的手段。因此，英屬印度行政官員對梅因提出的公有制模型十分關注，并通過他們對晚期帝國統治策略產生了重要影響。梅因對私有制起源的重構是以一套龐大的比較框架為基礎的，這一框架試圖整合林林總總的人類學和歷史學資料，印度的村社 —共同體在其中占據了尤為關鍵的理論地位。村社 —共同體的瓦解，也就是從身份向契約的轉變，即以血親關系為基礎的公有制分解為私有制的歷史進程，為梅因的替代性公共模型提供了明確的證據。雖然在某種意義上說，印度村社 —共同體的崩解是不可避免的，但是這一進程隨著帝國統治的到來而加速了。梅因對帝國統治下村社 —共同體的習慣基礎的徹底毀滅深懷憂慮，因為這一毀滅將預示著印度社會的劇烈瓦解，也將對帝國統治的穩(wěn)定和秩序構成極大挑戰(zhàn)。梅因警告道，與現代社會的接觸可能對傳統社會產生創(chuàng)傷，這促使許多帝國統治者開始為帝國統治尋求一種替代性的策略模式 ——間接統治。

盡管英帝國已成為歷史，但自二十世紀末以來，以人道主義干涉為基礎的新帝國主義在理論和實踐領域都有所抬頭的背景下，對十九世紀的帝國話語進行研究和反思，無疑具有重大的啟發(fā)和警示意義。

（Karuna Mantena ， Alibis of Empire： Henry Maine and the ends of liberal imperialism ， Princeton University Press， 2010）