格林布拉特及其新歷史主義

高旭東

追溯起來，新歷史主義崛起于二十世紀七十年代末八十年代初的美國，以其對形式主義和舊歷史主義的雙重反叛，很快在英國文藝復興，尤其是莎士比亞研究領域，掀起了一場范式革命。它反對把審美形式從物質領域孤立出來的做法，堅持文學既由社會生產又生產社會，從而與形式主義劃清界限。而經過七十年代以來各種理論運動尤其是后結構主義運動的洗禮，它又拒斥歷史的客觀性、總體性和目的性，堅持歷史的建構性和闡釋者自身的局限性，從而與舊歷史主義相區別。在過去近三十年的時間里，它的影響也早已超出莎士比亞和英國文藝復興領域，成為美國文學研究中主導的批評運動之一；而它的批評旨趣、方法等，也從文學研究滲透到藝術、建筑、儀式、宗教和文化等其他領域。

斯蒂芬 ·格林布拉特（Ste-phen Jay Greenblatt）作為這場持久而又影響深遠的批評運動的命名者、積極推動者和最重要的實踐者，幾乎是新歷史主義的代名詞。他對新歷史主義批評運動最重要的貢獻，首先在于他本人幾十年的批評實踐。他的眾多著作，如《文藝復興時期的自我塑造》、《莎士比亞的商討》等，為新歷史主義批評樹立了典范?？梢哉f，正是由于他那些具有原創性和代表性的著作，新歷史主義才有如今的影響力。雖然格林布拉特很少直接提出提綱挈領的理論視角，但他的一些原創性思想和術語，如“自我塑造 ”、“社會能量的流通 ”等，已被眾多批評家所采用。除了本人的批評實踐之外，格林布拉特還不遺余力地為新歷史主義運動的發展推波助瀾。他從一九八三年開始主編加州大學出版社的 “文化詩學 ”系列叢書，同時還與同事共同創辦了新歷史主義的旗艦刊物《再現》（Representations），他參與的另一項重要活動，是主編《諾頓莎士比亞全集》和《諾頓英國文學選讀》。從上世紀九十年代后期開始，這些帶著明顯新歷史主義旨趣的文集，在美國和世界其他國家的大學中流通和普及。所有這些，都使格林布拉特成為我們考察八十年代以后的莎士比亞和現代早期研究，乃至整個美國文學研究時，一個無法繞開的名字。

中國學界從八十年代末期開始，陸續有學者進行相關的譯介與研究，如張京媛、盛寧、張進等。總的來說，我國學者研究中的一個特點是重理論而輕實踐。在現有的研究中，有相當一部分都是對新歷史主義做理論評介以及論述它與其他理論之間關系的。這固然對我們從理論層面上了解新歷史主義非常有幫助，但卻往往由于缺乏對具體批評實踐的探討而容易流于空泛。因為對格林布拉特而言，他所倡導的新歷史主義首先是一種實踐而非教條。因此，如果我們在研究中執著于理論而忽視其具體批評實踐，不但很容易產生知其然而不知其所以然的問題，而且也錯失了新歷史主義批評的要義。這是其一。其二，這種對理論的執著和對具體批評實踐的忽視，容易導致對新歷史主義做簡單化的理解和處理，將其觀點簡單歸納為 “歷史的文本性和文本的歷史性 ”，將其批評方法歸納為 “逸聞主義 ”、“厚描 ”等幾個術語，而對其內部的具體操作卻是茫然。近年來有越來越多的國外新歷史主義的研究者指出，格林布拉特的新歷史主義批評實踐的力量不僅來自與舊歷史主義及形式主義決裂的激進姿態，更來自其文體風格，也就是他獨具一格的寫作與論證方式。因而在對他和新歷史主義進行研究的時候，首先要做的就是對其批評文本進行細讀。而朱靜的專著《格林布拉特新歷史主義研究》彌補了這方面的研究缺憾，是漢語學界第一本全面系統反思格林布拉特新歷史主義批評實踐的學術專著。該書從格林布拉特的批評實踐入手，以他的文化批評、文藝復興研究及莎士比亞研究中最有影響的著作和論文為范本，詳細考察他的新歷史主義文化詩學的操作方法和具體內容，也讓我們得以由此窺見新歷史主義一般的批評風格。也就是說，該書致力于一種基于文本細讀的分析，在分析的同時試圖顯示格氏理論假設和操作方法的洞見與盲點，從而也在一定程度上窺見新歷史主義運動的得失。

要做這樣的嘗試，難度是顯而易見的。除了要有寬闊的學術視野和背景外，一個首要的問題就是大量的文本閱讀。當然首先是格林布拉特本人的著作。格林布拉特本人著作等身，至今仍有新作出版，這無疑需要花費極大的精力進行精讀。另外，研究者需要充分了解影響新歷史主義和格林布拉特本人的思想和思想家，及其主要研究對象莎士比亞和文藝復興，而且對新歷史主義產生的后現代語境要有總體的把握。而本書作者在攻讀博士學位期間，比較系統地梳理了西方文學理論并閱讀格林布拉特的英文著作，后來又前往美國康奈爾大學比較文學系訪學一年，師從著名新歷史主義學者沃爾特 ·科恩（Walter Isaac Cohen）和莎士比亞專家威廉 ·肯尼迪（William J. Kennedy）。兩位教授作為新歷史主義運動的參與者，為作者提供了大量一手資料和個人經驗，讓作者對這場運動有了更深刻同時也更感性的認識。在訪學期間，作者曾與格林布拉特會面交流，獲得了大量一手資料。

在本書中，作者盡量避免將格林布拉特過分理論化，因為新歷史主義始終處于變動中，過分理論化很容易忽視其前后演變的復雜性及其內在的豐富性。而且對格林布拉特注重將文本歷史化的批評實踐，作者非常注意將它充分地歷史化，即關注它自身是如何在各種力量沖突與融合中進行塑造的。作者在研究過程中始終對其作為研究者個人的 “身份 ”有著深刻的自覺。也就是說，作者始終意識到對格林布拉特新歷史主義批評實踐的考察和研究以及得出的結論，受到了自身所處時代和環境的塑造，其中最重要的就是作者的中國文化身份。因此其努力方向不是去 “還原 ”一個“真正 ”的格林布拉特，而更多的是提供一種處于此時、此地的研究者對他所做的如此的理解。

目前，隨著以格林布拉特為代表的第一代新歷史主義者逐漸老去，新歷史主義批評從當初的 “叛逆者 ”變成了 “被叛逆者 ，”遭遇到來自各方面的批評和新的研究興趣的挑戰。在各種批判和日益高漲的變革呼聲中，文藝復興研究領域像三十多年前一樣，又一次處在了新舊范式轉換的邊緣。此時，我們需要做的是對新歷史主義的得失進行一番系統的梳理與反思。這是因為，新的批評范式必然要對過去的批評遺產有所借鑒，此時對新歷史主義的重新評估，可以讓我們更清楚地看到新的批評范式從哪里起步，要去向哪里。而且，當前文藝復興研究領域的變化，是整個文學研究領域范式轉換的一個癥候。我們在中國的批評語境中對新歷史主義進行徹查與反思，將讓我們有可能在下一個范式來臨之時做好準備，介入它的討論并發出中國學者的聲音。（《格林布拉特新歷史主義研究》，朱靜著，人民出版社二○一五年版）