我們需要什么樣的繁榮？

陳彩虹

弗里德曼的“如果”和羅斯巴德的“假若”

將貨幣主義代表人物弗里德曼的《美國貨幣史（一八六七至一九六○）》，和奧地利學派的杰出代表羅斯巴德的《美國大蕭條》一起閱讀，是件富于挑戰性的事情。兩部著作在上世紀二十年代末三十年代初的 “經濟大蕭條 ”問題上，給出了完全不同的原因解說，更有大相徑庭的治療藥方，讓人十足地體味了思想的奇異。挑戰在于，兩者之間，你似乎只能選擇站隊，要么是貨幣主義者，要么是奧地利學派中人 —兩者大有水火之意，你能站立在水火交融處么？

弗里德曼認為，上世紀二十年代，美聯儲真正開始有權操作貨幣政策。雖然是探索前行，但除了二十年代之初貨幣緊縮小傷了經濟，多數年頭，貨幣供應得當，美國經濟平穩健康，享有了一個繁榮期。直到一九二八年，美聯儲擔心股市過度繁榮，開始緊縮貨幣，帶來了經濟下滑。要命的是，本當由此寬松貨幣，卻是從一九二九到一九三三年，美國的貨幣供應量下降了三分之一，貨幣緊縮成為大蕭條的直接原因。結論就是：如果當時貨幣放松，大蕭條就可以避免；如果未來再出現類似災難，貨幣寬松就是唯一選擇；如果貨幣政策操控自如，我們就不會出現蕭條。

與弗里德曼看法完全相反，羅斯巴德認定那次大蕭條，就是一九二一至一九二九年貨幣過度擴張帶來的。在這個繁榮期內，貨幣供應增加了61.8%，平均每年增長 7.7%，這是非常大的增幅。

奧地利學派認為，在市場經濟里，只存在商業波動，不存在商業周期。因為面對不同時間、地點、行業、產品，不同的生產者和消費者，不會在市場里一致性地行動，例如夏季人們只會更多生產和消費西瓜，不會更多生產和消費棉衣，如果沒有 “外力 ”，西瓜和棉衣的季節性波動，不可能 “共振 ”為同一周期。但若貨幣過度擴張，錢來得容易，便會導致信貸和投資 “不當 ”，人們扭曲生產和消費行為，季節等因素消失，西瓜和棉衣就可能 “共振 ”到一起了。二十年代那個繁榮期，就是貨幣過量的 “外力 ”制造的 “共振 ”時期。結果，人造的大蕭條在年代之末如期而至。

羅斯巴德并未停止在一九二九年，他對隨后美聯儲在蕭條中的對策解說，更是驚世駭俗。他認為，二十年代早中期的繁榮引致出來的大蕭條，一定會在貨幣自動緊縮中較快地結束。不幸的是，美聯儲采取了擴張性的貨幣政策，增加基礎貨幣供應，并多次降低利率水平，這加深了蕭條深度。所幸的是，由于民眾對銀行危機擔憂，手持現金大大增加；而商業銀行對經濟狀況害怕，不愿意貸款。結果，基礎貨幣雖然增加，部分則回到了銀行，部分握在民眾之手，并沒有帶來貨幣供應實際的大增長，讓這次大蕭條還不至于曠日持久。羅斯巴德的結論是這樣的：假若沒有二十年代早中期的人造繁榮，就沒有后來的大蕭條；假若蕭條出現之后，美聯儲聽之任之，任由貨幣自動緊縮而不是再擴張，蕭條就會迅速解除；假若不通過貨幣擴張去制造繁榮，市場經濟里根本就沒有蕭條存在。

說不清是有幸還是不幸，那次巨大的經濟災難之后，市場經濟國家的貨幣政策主要是擴張性的。特別是，當經濟或金融危機到來時，“大放水 ”寬松貨幣基本是不二選擇，以至于，當今世界主要市場經濟體，已經是貨幣存量巨大，利率水平則接近于零。由此來看，貨幣主義的理論是在實踐中占了上風的。弗里德曼在《美國貨幣史》里對 “大蕭條 ”總結的只是一段貨幣歷史，張揚的只是一種貨幣學說，卻似乎宣告了所有其他貨幣理論的終結。

形成鮮明對照的是，羅斯巴德對于大蕭條的驚世之論，并未演化成為實際的貨幣政策。然而，它卻在一次又一次的 “繁榮 —衰退 ”商業周期中，得到了某種印證。尤其是二○○八年美國爆發的嚴重金融危機，聯想之前美聯儲寬松的貨幣政策制造出來的信息技術繁榮、房地產繁榮和金融衍生業繁榮，大有落到了羅斯巴德 “周期陷阱 ”之中的意味。雖然沒有成為或進入主流，雖然不要美聯儲這只 “看得見的手 ”干預的建議未能成為現實，但這么多年的 “冷落 ”，讓其蕭條理論只用來評價貨幣主義政策的對錯，卻沒有進入實際生活的是非，獨自享有了理論和邏輯的熠熠光輝。這，也說不清是有幸還是不幸。

一個是主流理論和政策依據，經歷了歷史檢驗，不只是帶來了繁榮，或許還帶來了災難，又試圖戰勝災難，一個是檢驗學說和評判工具，未曾進入歷史現實，不知能夠帶給歷史什么，或繁榮，或平庸，或災難；一個極力推崇貨幣領域里 “看得見的手 ”的作用，一個徹底反對貨幣當局的干預，主張讓市場那個真正 “看不見的手 ”來運作 —對這兩者，我們其實無法簡單認同或是反對。以“現實社會不可能完美 ”的絕對性來判斷，貨幣主義的實踐沒有帶來完美，并不意味實施奧地利學派的建議就一定能夠帶來完美；換言之，貨幣主義政策的實施帶來了這樣的問題，奧地利學派的政策運用則可能帶來那樣的問題。實際上，弗里德曼的 “如果 ”也好，羅斯巴德的“假若 ”也罷，我們都沒有辦法去完全證實或證偽。

有趣的是，不論是弗里德曼，還是羅斯巴德，他們都認為，二十年代的早中期是美國經濟的 “繁榮期 ”；而且，他們也都認為，這種繁榮，就是貨幣擴張帶來的。兩者的嚴重分歧在于，弗里德曼堅持要這種繁榮，并希望未來通過貨幣擴張持續這種繁榮；羅斯巴德則堅持要放棄這種繁榮，且告誡社會未來不要通過貨幣擴張人為地再造如此繁榮。由此，我們便從簡單的站隊選擇，轉向了如此之問：我們到底要不要這樣的繁榮？進一步說，我們需要什么樣的繁榮？

波動性繁榮，還是蕭條性繁榮

說到繁榮，一般地認為是好事。但如果將繁榮與關聯的因素掛鉤，人們的看法就會復雜起來。關聯時間，繁榮可以分為短期繁榮和長期繁榮；關聯程度，繁榮則有適度和過度之說；當關聯人、自然和社會時，人與自然、人與社會以及人與自己內心和諧的繁榮是一種，不和諧或是矛盾、對立甚至于沖突的是另一種。毫無疑問，社會普遍的期望，是長期、適度與和諧的繁榮。

然而，從歷史來看，人們很難把控繁榮在關聯時間、程度和人、自然與社會關系上的 “度”。見仁見智者，多多是也，各不退讓，以至于學派林立、理論繽紛，政策主張更是南轅北轍。如果沒有對于某種學派或理論的堅定信仰，我們很容易陷入迷茫，分不大清楚對錯，也斷不明是非。在上面的繁榮問題提出后，若只就問題本身去尋找答案，其難度不亞于普通人攀登珠峰。

好在弗里德曼和羅斯巴德，他們尚有共性的地方。這就是，他們都痛恨蕭條或經濟危機，并都試圖解決蕭條問題。在這一點上，兩者的區別，是手段上的，而不是目標上的。如果說，某種繁榮會引發、助推和加深蕭條，那么，這種繁榮就是必須拋棄的。相應地，制造出這種繁榮的手段，也是必須加以管控或是丟棄的。在尋找繁榮答案的路上，我們有了一種選擇的標準。

由于自然、社會和人的活動等多種客觀性原因，經濟或商業的波動是種天然的存在，前面談及的棉花、西瓜的生產和消費在不同季節之間的波動，就是經典案例。在這樣的波動之中，若經濟總量增加較多，市場交易活躍，生產和消費兩旺，就業較為充分，那么，如此之繁榮，也是自然而然的事情，因為沒有人為的干預在內，我

們稱之為 “波動性繁榮 ”。其中 “波動性 ”，既表明繁榮本質上的客觀性，也表明繁榮形式上的豐富性 —它并非直線形態，也有上下起伏。這是奧地利學派所推崇的繁榮，也是貨幣主義理論等主流學說不存在異議的狀態。

當這樣的波動，加入了某些外力，有了 “共振 ”，從而造成了全局性的經濟或商業大起大落時，那個 “大落 ”的階段，就是蕭條或危機；相應地，引起 “大落 ”而來的 “大起 ”式繁榮，就一定是 “蕭條性繁榮 ”了。這如同鐘擺，向一邊擺動的幅度越大，回位到另一邊的幅度也就相應的大。通常而言，“大起 ”時的繁榮，人們是能夠感受到的，如經濟總量快速增長，商品和勞務市場活躍空前，資本市場持續暴漲，生產能力大幅增加，收入水平迅速提高等等，但人們很少會在這樣的繁榮期，預想 “大落 ”時的蕭條到來 —盡情地享受高度的繁榮而不憂慮未來，疊加性地助推了繁榮的高度，更是預埋下了蕭條的深度。從這個視角看，“蕭條性繁榮 ”是對 “波動性繁榮 ”的一種強力扭曲。

奧地利學派是堅決反對這種繁榮的，更是反對造成這種繁榮的 “外力 ”。貨幣主義雖然認為，蕭條并不一定與前期的繁榮相關，但對于 “蕭條 —繁榮 —蕭條 ”的商業周期的認可，以及對過度繁榮時必須 “緊縮貨幣 ”的政策主張，都暗含了蕭條與前期繁榮的關聯。

因此，兩種不同的理論，實質上都有 “蕭條性繁榮 ”的判定，也都有對這種繁榮管控的對策建議。只不過，一個明朗，一個隱蔽；一個除草務盡，一個有所保留罷了。

由“蕭條性繁榮 ”回溯過去，制造 “繁榮 ”的貨幣擴張 “外力 ”，就邏輯十足地走到了我們面前。貨幣擴張可以帶來繁榮，什么樣的貨幣擴張又會帶來繁榮后的蕭條呢？為了避免蕭條，什么樣的貨幣政策應當堅持，什么樣的貨幣政策又應當放棄呢？

奧地利學派認為任何的貨幣擴張帶來的繁榮，都會引致出蕭條，其政策建議，就是貨幣當局不要進行任何形式的貨幣擴張。在現實格局之下，唯一能夠控制貨幣當局行為的貨幣制度，就是金本位制。因受制于黃金的數量，貨幣當局無法自行決定發行超過黃金數量限制的 “信用貨幣 ”，貨幣的擴張就被天然地管控了。結果必定是，“蕭條性繁榮 ”沒有生成的 “外力 ”；而一旦此等 “繁榮 ”不在，蕭條自然就不會有。可見，在羅斯巴德們的眼里，自然邊界的限制，永遠要強于人類的自我管控，哪怕人有自造的規則，也哪怕人有信誓旦旦的信仰。

貨幣主義一般地認為，貨幣擴張不是帶來 “蕭條性繁榮 ”的力量，但對于過度的貨幣擴張，也是持反對態度的。弗里德曼曾經就貨幣供應量的增長和經濟增長之間的關系，進行過關聯性研究，并且設置了兩者之間的數字比率關系，確立了 “繁榮 ”的邊界。按其觀點，凡是在這樣邊界之內的貨幣擴張，就是合理的；相反，則為不合理。相應地，弗里德曼是明確反對貨幣金本位制度的，認為此制度與現代經濟體系無法契合，黃金數量的限制，決定了它作為貨幣，會掣肘經濟的發展。在這里，弗里德曼試圖完成一項人類社會的巨大工程—建造一個貨幣供應適度、永遠沒有蕭條的 “繁榮 ”世界。

人類社會的悲情常常在于，理論和邏輯上的完美，要么沒有或是無法演化到現實生活中去；要么演化進去了，卻是不那么完美，甚至于很不完美。在“繁榮 ”問題上，奧地利學派和貨幣主義理論聯手，又一次上演了這種悲情之劇。奧地利學派的理論，未能付諸實際，金本位早已成為歷史，回歸金本位之聲也弱不禁風，現在的貨幣制度完全沒有了自然限制，各國中央銀行實際上都是 “印鈔機器”；貨幣主義的理論，雖然活躍在貨幣當局的政策操作之中，但我們沒有看到弗里德曼的理想成為現實，貨幣擴張帶來了一些繁榮，與此同時，危機也一直伴隨我們，或許還將與我們共赴未來。

在這樣的悲情格局面前，我們所能夠做的，其實非常有限。那就是，結合不同的學派、理論觀點，對照現實的經濟生活，綜合出某種相對合理的社會生活指導理念來。

既然奧地利學派相信自然邊界勝過人之管控，而自然邊界又無法在現實生活中存續（金本位制），既然貨幣主義相信人的管控能力，而現實生活則告訴我們，人設置的 “邊界 ”其實沒有邊界，從而時常失控（現代貨幣制度），那么，綜合兩者來看，我們較容易衍生出這樣的結論來：一是超過一般 “商業波動 ”的“商業周期 ”，是一定會存在的，因為現實總會有人為的因素存在，貨幣總會有不當的擴張，進而扭動出商業活動的 “共振 ”來；二是 “商業周期 ”的起伏幅度，也一定會有 “大起大落 ”的情形出現，因為人為的貨幣 “外力 ”難以為人自身管控，“蕭條性繁榮 ”不可能從現實生活中消失；三是自然邊界雖然不能實在地存活于經濟生活之中，但它是一種絕對的、終極性的、合理的準則，至少應當存活于人們的頭腦之中，成為重要的參照標準，輔助人們改善對現代貨幣制度的管控。

說到這里，“波動性繁榮 ”只可能是一種理論的存在，一種近似于烏托邦的境界，它的全部意義，就在于以其不可實現的理論和邏輯完美，提示、警醒并引導現實生活中 “蕭條性繁榮 ”向某種 “度”靠近。而這個 “度”的形成，應當以金本位的自然限制為基本底線或理想邊界，結合弗里德曼的貨幣管控制度理念，賦予現代貨幣制度一種自然與歷史結合起來的 “錨”，以形成相對合理的貨幣供應，讓每次的 “繁榮 ”不至于過度，避免帶來后續巨幅的墜落，形成久久不能自拔的大蕭條。

因此，我們需要的 “繁榮 ”，或說現實可能的 “繁榮 ”，應當是介于 “波動性繁榮 ”和“蕭條性繁榮 ”之間的狀態；而造就這種 “繁榮 ”的貨幣擴張制度或政策，則應當是有金本位制的 “影子邊界 ”參照，又根基于經濟生活的現實需要的。顯而易見，這是一種明確卻不精確的貨幣政策選擇，它仍然無法避免 “蕭條性繁榮 ”和蕭條的到來，但它有助于減少波動的頻度和每次波動的幅度，讓人類社會在現實的歷史階段里，不至于遭受自我管控過弱而來的巨大災難。必須看到的是，我們根本找不到奧地利學派 “波動性繁榮 ”的世界，也找不到弗里德曼理想中人控合理的狀況。我們的現實世界，是人希望可以控制，卻又時常難以控制的，若能夠盡量地減少波動次數特別是每次波動的幅度，就是現實最佳的選擇了。

回過頭來看，上個世紀二十年代的 “繁榮 ”和后來的大蕭條，我們仍然不好清楚地明辨奧地利學派和貨幣主義爭論的是是非非。然而，那個大蕭條是實實在在的，我們不能說，它與蕭條之前期的“繁榮 ”和造就 “繁榮 ”的貨幣擴張，完全沒有關系；我們也不能說，在蕭條時，“看得見的手 ”進行貨幣擴張就完全不對；我們還不能說，“看不見的手 ”即市場自身就一定會自動調節得完善到位。我們只能說，從兩者的爭論里，我們獲取了多元的理論和邏輯，它們有助于我們更好地認知這個世界，也有助于我們更好地認知我們自己。當然，還有助于我們更好地在這個世界里生存和發展。如果將奧地利學派和貨幣主義看成一根線的兩極，最好或最后的理論傾向和政策選擇，應當就落在兩端之間 —或許偏向某端，但不是在任何一極的端點上。

繁榮的選擇和選擇的繁榮

在弗里德曼和羅斯巴德的理論學說里，繁榮是可以選擇的。這如同兩種不同物品的選擇，擇其一，便要放棄他者。貨幣主義的選擇，就是通過貨幣擴張和管控去制造繁榮；奧地利學派的選擇，則是不要貨幣的人為擴張和管控，讓自由市場體系自我運行去衍生繁榮。然而，實際的情況是如此的么？

在市場經濟的歷史中，這種繁榮的選擇，從來就沒有得到過純粹、清晰和完整的演示。從金本位制，到它的基本退位，再到現代中央銀行貨幣制度的完全替代，以及相伴隨的經濟繁榮、蕭條或商業周期起伏，里面有貨幣主義的政策主張，也有其他理論學說（如凱恩斯主義）的成分。即使是沒有 “入流 ”的奧地利學派，也并非在繁榮和蕭條的歷史里無影無蹤，它的思想是時隱時現的，有其功用，盡管那是碎片式的。

從這個視角來看，繁榮也好，蕭條也罷，還有與此關聯的貨幣政策，與其說它們是人類社會根據某種思想或理論主動選擇而來，不如說，是社會各種思想理念、各種政策主張，以及各種自然、社會和經濟運動，相互競爭、相互補充和相互平衡共同作用導致出來的。只不過，各種因素的分量有大有小，影響時間有長有短，形成效果有輕有重而已。

反過來說，如果一個市場經濟體系，只是由某種理論和政策唯一地、絕對地、終極地統轄，毫無疑問，人們就將不用選擇、不愿選擇或是不能選擇，進而形成整個社會人們經濟行為的高度一致。市場經濟理論和市場生活實踐都表明，“高度一致 ”的行為，是市場經濟的死敵，它要么極端性地助推經濟上升的幅度，制造驚天動地的“經濟奇跡 ”；要么絕對性地墜落經濟下行的深淵，砸出深不見底的“經濟黑洞 ”。由此而來，一般性的經濟周期便會為巨大無比的起伏震蕩 “共振 ”所替代。人類社會就將在這樣的 “共振 ”之中，失去和諧、失去平穩，最終失去管控。那是一幅多么可怕的圖畫。

我們是幸運的。雖然說，各種不同的經濟理論和政策有 “主流 ”和“非主流 ”之分，“主流 ”卻從未完全徹底地消滅過 “非主流 ”，它們共同造就了市場經濟體系里相對多元和豐富的經濟行為。這些不同行為之間的相互作用，避免了社會整體經濟行為的高度一致性，繁榮不可能是極端性的，蕭條也不可能是毀滅性的。而且，人類在市場經濟里的行為越是多元和豐富，“高度一致 ”就越是難以形成，我們離那種 “極端性繁榮 ”和“毀滅性蕭條 ”就越發遠些。