農村基層小微權力腐敗的發生機理及治理路徑研究

陳建平，胡衛衛，鄭逸芳

（福建農林大學，福建福州350002）

農村基層小微權力腐敗的發生機理及治理路徑研究

陳建平1，胡衛衛2，鄭逸芳3

（福建農林大學，福建福州350002）

當前，從中央巡視組報告和媒體的腐敗案情披露情況來看，“蒼蠅式”腐敗已然成為基層治理難題中的重要“病原體”。統計資料顯示，自2013年以來，全國各地公開“村官”違紀違法案件171起，其中，涉案金額超過千萬的案件有12起，總金額高達22億元[1]。小“村官”大腐敗令人震驚。無論地區貧富、權力大小，一些村官小到吃卡拿要、蠶食支農資金，大到鯨吞征地補償、集體資財等，群眾身邊的“村官”貪腐、小官大貪正在不斷侵蝕基層治理的根基，必須予以高度重視。從本質上講，小微權力腐敗的根源是國家行政體系和社會自治體系之間權利關系的規范失序，是行政權與自治權博弈的結果[2]。“村官”既是基層政府的代理人，又是自治組織的代理人，雙重身份為腐敗留下了治理空間的“模糊地帶”，在缺乏有效的監督和制約機制、基層治理法治化水平還不高的情況下，小微權力腐敗的發生有其必然性，甚至可能使基層演變為腐敗的重災區，成為橫亙在基層“最后一公里”治理通道上亟待跨越乃至清理的主要障礙。

一、農村基層小微權力腐敗的新特征

十八大以來，從查處的村干部權力腐敗的案件來看，其數量之多、涉案金額之大、違紀違法形式之多樣，駭人聽聞。據中紀委2016年年初發布的“反腐大數據”顯示（如圖1所示），“群眾身邊的‘四風’和腐敗問題”被曝光的有1355人，違紀違法人員中村（居）干部有776人，超過半數，占比約57.26%；其中涉及村（居）黨支部書記、村（居）委會主任共416人，占通報村（居）干部人數的53.60%，占被查人員總數的30.70%[3]。隨著城鎮化進程的不斷推進以及農村社會經濟的快速發展，農村基層小微權力腐敗形勢也比較嚴峻，細究其表現形式也呈現出了不少新特征。

圖1查處群眾身邊的“四風”和腐敗問題中村（居）干部數量統計

（一）窩案串案問題突出

窩案串案是發生在一定范圍內的系統性腐敗問題。從中紀委通報的案例中可以發現，一些基層黨員干部相互勾結的現象屢見不鮮，村領導班子、財務人員等正是此類案件中的易感人群，不僅直接侵害了群眾利益，還極大降低了基層組織的公信力。自2015年7月6日進行首次通報以來，中央紀委監察部網站7次集中通報的“群眾身邊‘四風’和腐敗問題”共979起，其中涉及窩案串案的共133起，處理389人[3]。比較典型的案例是2013年溫州10名“村官”瓜分價值18億元的316套安置房，創下了新中國成立以來村級干部集體貪腐的第一大案。在缺乏有效監管的情況下，各個村干部之間為謀求私利會達成一種默契，這樣就形成了基層腐敗的“抱團”現象。

（二）經濟腐敗占主導

在基層腐敗的各類形式中，以經濟腐敗最為突出。出于農村社會經濟發展的需要，國家通過“項目制”向農村提供公共產品和公共服務，但在公共事業建設與公共資源配置過程中由于缺乏有效監管，通過公共資源配置為廣大農民釋放的政策紅利被攔截，從而化公為私。特別是在近年快速城鎮化進程中，土地征收流轉、舊村改造、支農惠農等眾多項目“落地”使得村干部在經濟利益面前迷失自己，貪贓枉法，化公為私，罔顧民意。

（三）“村官”與“鎮官”形成利益共同體

近年，基層政府“公司化”成為經濟快速發展的重要治理方式，但同時也帶來了不少問題。不少鄉鎮政府遵循“公司化”治理邏輯，其治理目的價值排序中自覺地將GDP作為優秀政績不可替代的部分，為了實現這個目的，政府便集中將行政資源投放到能夠獲利的經濟領域。而國家向農村投放的各類資源必須經過鄉鎮這一級，在利益的驅動下，聯通基層治理之“橋”兩端的“村官”和“鎮官”則極有可能形成自利性的利益共同體。

（四）村干部違紀違法形式多樣

社會主義新農村建設、新型城鎮化、土地經營權流轉等一系列改革措施為鄉村治理變革帶了重要歷史契機，但不可否認的是，這些政策導向也被部分村干部異化為貪腐牟利的機會。從村干部違紀違法的形式來看，可謂“花樣百出”，主要有：以權謀私、貪污侵占、虛報冒領以及生冷硬推、吃拿卡要、與民爭利、欺壓百姓等。據2015年中央紀委監察部網站7次集中通報的數據來看，基層黨員干部在土地征收流轉、“三資”管理、惠農補貼、扶貧救濟、低保醫保、舊村改造資金、社會撫養費管理使用等方面存在以權謀私、虛報冒領、貪污侵占等問題共561起，約占通報問題總數的57.30%；發生在群眾身邊的生冷硬推、吃拿卡要、與民爭利、欺壓百姓等“四風”問題共116起，占通報總數的11.85%；執法、監管、公共服務等窗口行業和領域違規收費和收紅包、購物卡等問題共通報183起，占通報總數的18.69%（如圖2所示）[4]。可見，違紀違法形式多樣化，涉及鄉村治理的方方面面，民生領域尤甚。

圖2群眾身邊的“四風”和腐敗問題主要類型及比例

二、農村基層小微權力腐敗的發生條件及其內在機理

（一）小微權力腐敗的產生條件

村干部是小微權力腐敗的行為主體，在當前的鄉村治理體制下，小微權力腐敗行為的發生需要同時具備三個條件：物質條件+心理條件+制度條件。

物質條件主要指權力資源。從小微權力社會授權來源來看，主要包括國家行政體系的行政權（委托或派生）和基層自治組織的自治權。就權力的形式來看，主要有對資源的控制權和分配權，比如：農村集體“三資”管理權、宅基地的分配權、基本建設的發包權、土地安置費的發放權等一系列權力資源。

心理條件主要指腐敗的動機或者說是貪欲。小微權力腐敗的心理條件主要有三種，分別是從眾心理、補償心理和僥幸心理。

制度條件主要是指腐敗產生的機會。腐敗機會產生歸根結底是由于制度運行的缺陷導致的。在當前的基層治理體制中，“村官”相對于上一級組織而言，他們是農民“精英”代表，在委托治理中要行使行政之職，但又未被納入正式的公務員隊伍進行監管，從而規制闕如；另一方面，他們又屬于自治組織，理自治之事，實行自我教育、自我管理、自我服務、自我約束的“四自”管理，存在“民不告，官不究”的現象，這就使得“村官”監管容易成為“盲區”。

（二）小微權力腐敗發生的內在機理

小微權力腐敗的發生必須同時具備物質條件、心理條件和制度條件，且各個條件之間相互作用、相互影響。物質條件主要指權力資源，是腐敗有可能變為現實的工具或者載體；心理條件即貪欲是腐敗發生的根據，是小微權力腐敗的內因，在法理上闡釋了“想不想”的問題；制度條件即機會是小微權力腐敗的外因，在法理上闡釋了“能不能”的問題。從哲學上講，內因是根據，外因是條件，外因通過內因起作用。除此之外，懲戒作為一種重要的變量貫穿于小微權力腐敗的始終，因為懲戒既是腐敗發生導致的后果，又是腐敗發生的重要誘因，在法理上闡釋了“敢不敢”的問題。因此，要形成基層治理中不敢腐、不能腐、不想腐的有效機制，必須在小微權力腐敗的發生機理上進行系統具體的分析（如圖3所示）。

圖3農村基層小微權力腐敗的發生機理圖

1.物質條件是小微權力腐敗發生的載體或工具

法國著名思想家孟德斯鳩說過：“自古以來的經驗表明，所有擁有權力的人，都傾向于濫用權力，而且不用到極限決不罷休。”[5]南非研究發展中國家腐敗問題的專家羅伯特·克利特加德用一個著名的等式來說明腐敗發生的條件：腐敗條件=壟斷權+自由裁量權-責任制（公眾參與）[6]。

若對公共權力不加以節制，在不良動機的驅動下行政主體就會極力創設尋租空間，未加以有效規制的公共權力就會異化為私人權力，腐敗便會發生。國家資源（主要是國家通過“項目制”向農村提供的公共資源）和地方資源（房屋拆遷款、土地承包費、宅基地分配、社會保險費等資源）的分配權和控制權相當一部分都掌握在村干部手中，在缺乏有效監督、公眾參與度低、權力運行不透明的情況下，這些權力資源便為腐敗的發生提供了工具。

2.心理條件是小微權力腐敗產生的動機

西方學者的尋租腐敗理論和“經濟人”假設為研究小微權力腐敗提供一種理論解說。按照馬克思的關于“人是一切社會關系的總和”的觀點，人的基本屬性是一個函數系統，可用函數公式表達為：

其中F（H）代表人或人類（Human）的總屬性，f（N）、f（P）、f（C）、f（S）、f（E）分別表示人的自然、政治、文化、社會和經濟等方面的屬性，這些屬性皆對腐敗產生影響。無論哪一方面的屬性都會支配人類的活動和行為，每個人都會為自己的生存而奮斗，社會成為人們相互競爭的場所，在資源稀缺的社會背景下，競爭規則使得人們對事物的利弊做出判斷，最終做出有利選擇。可見，人性中包含了導致腐敗的因素。一般情況下，基層的村干部，尤其是資歷較深的村干部，他們作為農村社會的治理精英為農村的發展做出了重要貢獻，但是相較于其他行業在“付出—收入”利益權衡和比較中，少數村干部隨著年事漸長，在為自己將來早作打算的心理暗示下，傾向于利用手中的權力為自己謀取不正當利益。村干部的工資相對較低，很難滿足自己以及家庭的日常生活需要，在“貢獻—回報”的計量中少數村干部容易產生“彌補心態”。再者有些村干部認為即使犯了罪，處于“邊緣化”位置的他們也很難被發現，在僥幸心理的“催眠”下鋌而走險。作為一個治理難題，腐敗存在于各個領域和環節，頗有“裂變式”的跡象，在“腐敗泛化”的“自我麻醉”中有些村干部認為你貪我也貪，從眾心理也產生了推波助瀾的作用。

3.制度條件為小微權力腐敗的發生提供機會

完善的制度是制約權力的有效手段，但是制度安排和運行機制的不合理也容易為小微權力腐敗制造機會。我國農村實行基層群眾自治制度，基層自治包括民主選舉、民主監督、民主管理和民主決策。民主選舉是由村民直接選舉產生村干部，但是有些地方在選舉過程中，容易受到當地黑惡勢力、宗族勢力的干擾，民主選舉的程序會遭到破壞，另外賄選現象在不同程度上客觀存在著，這就造成了選舉結果并不是村民真實意愿的表達。民主監督是指村民對村委會工作和村干部行為的監督，事實上，由于村務信息公開制度流于形式，村民很難了解村務信息[7]。民主決策和民主管理由于缺乏科學的參與機制，基本上是村干部說了算，村民自治變為“村官自治”，并且還可能演變為村“一把手”的“一言堂”。制度執行是制度得以實施的重要保障，由于鄉鎮政府行政權的干預、村民民主參與意識低下等原因使得制度在運行過程中出現偏差，導致基層自治難以實現。目前農村政治經濟體制改革還處于轉型期，由于制度供給存在時空上的“滯后”，某些具體領域缺乏監督和管理，為別有用心者提供了“鉆空子”的漏洞。

4.懲戒不力是小微權力腐敗發生的重要誘因

羅伯特·克利特加德在對大量發展中國家腐敗案例研究的基礎上概括出了另外一個公式：

腐敗行為=腐敗所得－（道德損失+法律風險）＞工資收入+廉潔的道德滿足

這個公式，如果從物質和精神兩個層面進行拆分，可以得到兩個公式：

物質層面：腐敗動機＝賄賂－（被發現和制裁機會×所受處罰）＞薪金

精神層面：腐敗動機＝道德損失＜廉潔自律的道德滿足感[8]

從上述公式的推演中我們發現，腐敗動機的產生較為復雜，除了與相對的薪酬水平、廉潔道德修養有關外，更多的是與制度因素有關，其中懲戒制度尤為關鍵，受此啟發我們建構了一個村干部反腐成本—效用分析模型。假設M代表村干部的工資待遇，W代表腐敗所得的收益，f（0-1）表示貪腐行為被懲戒的概率。一個村干部的總收入R=（M+W）*（1-f），一般情況下，被發現的概率p和被懲戒的概率f之間成正比關系，因此，從這個公式我們得知：一個村干部總收入R與貪腐行為被懲戒的概率f成反比關系。在被懲戒概率小的情況下，總收入高，灰色收入也多，權力腐敗發生的可能性就越大。

圖4村干部反腐的成本—效用分析模型

從圖4看出，L1和L2表示反腐的成本，L3和L4為社會效用曲線。當反腐成本一定時，被發現概率p和處罰嚴厲程度m是正比關系，L1，L3交叉點（m1，p1）為該成本下的最優組合。當L1上升為L2時，L2與L4交叉點（m2，p2）為該成本下的最優組合，這時，被發現的概率和被懲罰的嚴厲程度都提升了，社會效用L4也得到提升。所以，增加反腐的成本，加大對權力腐敗的經濟懲罰可以有效地降低腐敗的收益，同樣也有助于減少小微權力腐敗發生的機會。

三、農村基層小微權力腐敗的多維成因分析

（一）基層治理制度的內在矛盾

“皇權不下縣”是傳統中國社會治理格局的一個典型描述。亦即傳統國家治理的“觸角”止于縣，縣以下的基層治理主要是通過鄉紳階層實現自治，鄉紳管理日常運轉并主要負責將上級官署的意志貫徹和執行。但是看似合理的治理模式，在傳統的集權專制國家治理目標——汲取財稅和維護統治秩序的主導下，官治與民治矛盾的不可調和、“鄉賢”治理演變為“劣紳”治理等就成了傳統中國社會基層治理制度異化的典型體現。新中國成立以后，宏觀政治背景發生了翻天覆地的變化，鄉紳、胥吏等基層治理主體也退出了歷史舞臺，但是傳統社會遺留下來的“政權治理”與“民間自治”之間的關系難題并未完全消解。正如有的學者所指出的：“從帝制中國到現代中國，小官貪腐源自官治與民治之間的體制性與制度性沖突。如果說，帝制時代，這個沖突還主要源于國家財政能力不足和集權與分權的體制痼疾，那么，現代中國，這個沖突則是以現代國家權力與基層自治權利關系的失范和失序為表現方式。”[9]改革開放以來，我國實行基層群眾自治制度，“村官”既有來自政府的行政權（委托或派生），又有來自群眾的自治權（賦權），具備雙重代理身份，正是這種雙重代理身份，使得“村官”腐敗處于“三不管”地帶[10]。這種治理角色與身份的模糊性正是囿于基層治理制度的內在矛盾，如現代國家與社會關系法治化尚未完全建立、行政權與自治權邊界也尚未完全厘清、基層政府職能轉變不到位、基層社會自治法治化程度還不高等，部分游走于體制內外的“村官”很容易偏離現代國家治理的目標而異化成為一個自利性的“不官不民”的利益群體。

（二）農村法治不健全

隨著改革的進一步深入，農村法治建設在農村經濟和社會結構的調整與變遷下出現了法治缺位的現象，現有的農村法治建設落后于城市法治建設，同時也無法跟上社會高速發展的進程[11]。農村法治建設的不健全主要體現為三點：第一，涉農立法的缺失。我國是農業大國，農村人口的比例高于城市人口，雖然“三農”問題一直被重點關注，但是涉農立法在國家立法的比重中還遠遠達不到時代發展的要求，其中主要表現在涉農立法的滯后，“三農”缺乏充分的法制保障；農民權益在涉農立法中得不到有效體現；涉農立法層次低、效率差、穩定性不高且法規實際執行困難。涉農立法越往基層，政策的影響力和執行力就越差，效力就越低，在很大程度上阻礙了農村的經濟發展和農村法治化藍圖的實現。第二，農村法治主體缺位。公民是法治的主體，農民是推動農村法治進程的關鍵所在，但是在實際生活中，農民群體整體文化素質不高、法律接受和認可能力有限、缺乏民主法治意識、法律運用能力差等因素導致了農村法治主體性的缺失。第三，農村執法難度高。影響農村法治化進程的另一重要因素就是農村執法的困難。一方面是因為農村執法力量較為薄弱，執法人員素質參差不齊，另一方面是因為農村執法監督制度缺失、監督滯后、權責不清，同時監督主體缺乏溝通、各自為政，無法形成執法合力。農村執法受限于多種主客觀因素，不僅影響了農村執法的效力，也阻礙了農村法治化進程。

（三）基層監管機制不完善

如上所述，“村官”腐敗是基層自治肌體細胞的“病原體”，它會嚴重侵蝕黨的執政根基，損害廣大人民群眾的根本利益。隨著城鎮化進程的不斷推進，農村土地、礦產等資源越來越受到重視，各級政府對“三農”問題的重視和支持力度不斷加大，農村基層小微權力因此也變得更具“價值”和“含金量”。但原有的農村基層小微權力的監督力量和方式并沒有與時俱進，使得對“村官”權力的監督脫節，導致“村官”腐敗問題積弊更深、擴散更廣。農村基層小微權力的監督機制不完善是直接導致“村官”權力異化、農村腐敗頻發的關鍵因素[12]。村委會只是農村基層的自治組織，而鄉鎮政府也不是相對意義上的“上級”角色，在實際的工作中很難對村級事務進行統籌的監督和約束。再加上村務信息公開要么形式化，要么公開不足、透明度不高，村民民主參與意識不強和自身素質不足等，這些因素造成了對基層小微權力難以形成有效的監督。農村基層小微權力集中于村支書或村委會主任手中，“村官”“一把手”的權力過大而又缺少相互制約的監督機制，僅僅依靠群眾監督難以發揮作用，這給農村基層小微權力腐敗不斷創造尋租空間。

（四）村干部廉潔教育的缺失

由于廉潔教育的缺失，村干部隊伍作為貫徹黨的基本路線、方針政策，服務群眾、引領社會主義新農村建設的重要角色面臨著廉潔自律的重大考驗。當前農村廉潔教育缺失所導致的困境主要體現在以下兩個方面：第一，村干部對黨風廉政建設工作不重視，沒有認識到廉潔教育的重要性，主觀上懈怠，缺乏應有的緊迫感和自覺性。村干部中普遍存在重視農村社會經濟發展的“硬指標”，輕視文化精神層面廉潔自律教育的“軟指標”，自制自律人格修養明顯需求偏好不足等現象。第二，基層廉潔教育體系不完善，不能適應時代發展潮流的需要。農村基層由于經濟、文化長期落后于城市，歷史遺留的一些落后觀念和習俗根深蒂固，宗族觀念和家族意識嚴重，缺乏現代民主社會需要弘揚的法治公正、崇廉抑腐、自律擔當、理性參與等廉潔文化。部分村干部常以老一輩的經驗作為行動準則，法律法規意識淡薄，心中缺乏法治思維，思想上的先進性和純潔性不足導致其淡忘全心全意為人民服務的宗旨，工作作風簡單粗暴，極大地傷害了村民的感情，最終在金錢和利益中迷失自我，誤入歧途。

（五）村干部的“經濟人”理性

村干部是由村民通過民主選舉產生的，是農村的治理精英，承擔著管理和服務的功能，肩負著帶領村民實現幸福生活的重任。但是，從人性角度看，村干部身上也有“自然人”不可磨滅的屬性，也需要追求經濟利益，需要擁有財富、聲望和榮耀等。而“政府制度異化的產生密切依傍于自身利益惡性膨脹”[13]。一些人競選村干部的動機就是能夠獲得利益，這個利益主要體現在兩個方面：一是抽象收益，如面子、家族榮譽、理想抱負等；二是實體收益，即經濟收益，包括合法、非法的，正當的、不正當的。由于農村在精神文化方面發展相對不足，某些村干部作為“經濟人”的一面就自然而然地將需求轉向了經濟收益。從馬斯洛需求層次理論來看，物質需求作為最低級別的需求是人最基礎、最根本的需求，同時這個需求貫穿在每個需要層次之中[14]。在缺乏廉潔教育和強有力監督機制的約束下，一些村干部作為“經濟人”會只考慮自身的利弊得失，力求經濟收益和抽象收益最大化，從而迷失自我，陷入腐敗的深淵。

四、農村基層小微權力腐敗的治理路徑

（一）推進行政權和自治權的有序分離

鄉村治理制度的異化根源在于國家行政體系和基層群眾自治體系之間權力關系規范無序，是國家行政權和基層自治權互相博弈的結果。必須通過確權的方式推進基層社會自治并促進鄉鎮基層政權的職能轉變。第一，大力推進基層社會自治。“村官”的權力來源于村民授權，要對村民負責并受村民監督。新興的農村經濟合作組織具有獨立性和自主性，是真正的社會自治的共同體。政府和社會要積極培育社會自治力量，通過各種機制扶持農村經濟合作組織的發展，讓民眾通過有效的渠道參與到基層治理中，這樣才能使得“村官”真正為民服務。第二，促進鄉鎮基層政權的職能轉變。鄉鎮政府要減少對鄉村治理的行政干預，讓村民或者村集體真正成為基層自治的主體。通過科學的政府績效評估機制引導鄉鎮政府行為，規避鄉鎮政府為了追求政府收益（GDP）而出現“公司化”傾向。鄉鎮基層政權的職能轉變有助于降低鄉鎮干部和“村官”的利益抱團現象。

（二）健全農村法治建設

農村法治建設一直以來是我國法治建設的薄弱環節，缺乏完善的法律制度作為支撐，健全農村法治建設就是無源之水、無本之木。健全的農村法治體系，不僅能夠為社會主義新農村建設指明前進方向，同時還能夠為農村經濟、政治、文化的可持續發展提供強有力的法治支持。因此，健全農村法治建設需做到以下幾點：第一，完善涉農立法體制是前提。構建完備的涉農法律規范體系，不僅要制定完備的農業基本法，還要在農村治理、農業生產等方面制定專門的法律法規體系和規章制度，同時還要重視涉農立法的價值和明確立法的價值取向，在保證農民權益的基礎上使農村發展成為經濟發展新常態的重要組成部分。第二，深化農村執法體制改革。首先，加強農村執法人員的責任意識和素質教育，規范執法行為，明確執法職責。其次，改革農村執法機構財務體制，健全涉農執法經費財政保障機制，從經濟源頭上遏制農村執法亂象和尋租、設租的腐敗行為。再次，加強基層執法隊伍建設，合理配置執法力量，改革農村執法機構多頭、力量分散的現狀，加強農村執法的監管力度，有效及時地糾正農村執法機構的違法行為。第三，完善農村法律服務和司法救助。首先，要從側重事后法律救濟向事前防范法律風險轉變。其次，農村法律工作者要主動向農民提供法律服務，改變以往農民需要被動尋找法律服務的困境。再次，司法機關要進一步完善涉農立案服務措施，切實保障農村的合法權益，牢固樹立為民服務意識，為農村法治體系建設的可持續發展提供堅實的司法保障。

（三）完善農村基層監管機制

強有力的監督機制是限制權力尋租腐敗的關鍵所在，以浙江寧海小微權力清單為例，它不僅理清了村干部的權力邊界，建立起明細的“小微權力”清單，“將權力運行過程進行分解，實施主體內部及各主體之間存在監督制衡”，權力運行流程也更加規范，有助于將“小微權力”關進制度的籠子。通過小微權力清單制度，能夠最大限度地從小處著手，讓小微權力在陽光下運行，確保權為民所用、利為民所謀，從而有效防止“小權力大腐敗”的發生。第一，標準配權。結合農村基層實際情況，根據相關的法律法規制度，對村級組織的權力進行梳理，對村民普遍關心的事項進行歸納，建立權力清單，切實做到“清單之外無權力”。第二，合理限權。建立小微權力清單的目的在于合法合理地運用權力，讓權力在法律法規、管理權限上運行，最大限度地優化小微權力的自由裁量權，減少隨意性和失范性。第三，公開用權。將權力清單、程序運行的過程和結果、規章制度等進行及時公開，內容真實且簡潔易懂，讓人民群眾能夠清晰地了解到權力運作的各個方面[15]。

當然，光有小微權力清單還不夠，權力的運行更離不開有效監督。因此必須建立完善的、多維度的權力監督體系，將內部監督與外部監督結合起來，構建全方位、多角度、深層次的監督網絡。第一，充分發揮村務監督委員會監督主體的作用，從決策環節、村務公開、資金使用情況等關鍵環節進行重點監督。第二，建立村務信息網絡，應用先進的網絡技術和數字媒體，打造信息公開平臺，讓權力的運行得到實時監控。第三，加強農村基層小微權力的廉政風險防控，將潛在的腐敗風險消除在萌芽狀態，廉政風險防控機制與各項監督體系在時間和空間上應是密切配合、功能互補的，從而形成監督合力。

（四）加強對村干部的廉潔教育

加強對村干部的廉潔教育，是有效防止小微權力腐敗的重要手段。第一，科學認識廉潔教育。廉潔教育不是紙上談兵走走形式，要認識到廉潔教育在維持村干部隊伍先進性、提高村干部為人民服務的思想覺悟上具有不可替代的重要作用。要將廉潔教育作為黨風廉政建設責任制的“龍頭”，貫徹在村干部日常生活、工作學習的每個角落，強化警示教育，增強反腐敗意識。第二，加強責任教育，有效落實黨風廉政建設責任制。明確村干部的權責關系，守住道德和法律的底線，防止權力的濫用和誤用是廉潔教育的用意所在[16]。通過責任制度的落實，不僅能夠形成良好的自我監督、自我約束的機制，并且可以通過針對性的廉政權責教育，明確村干部的崗位責任，使他們知道什么該做什么不該做，進一步強化村干部的廉潔行為。第三，樹立典型人物，大力弘揚廉潔文化。清正廉潔自古以來就是為官者的必備修養，例如包拯、海瑞、鄭燮等正是因為其清正廉潔、剛正不阿的形象而被后世所傳頌。因此要大力弘揚廉潔文化，充分挖掘當地村落的優秀典范和良好的民俗家風，這些優秀典型和公序良俗具有很強的說服力和感染力，能夠激發村干部的廉潔正氣，讓廣大人民群眾接受并產生強烈共鳴。

[1]李斌.以治理法治化鏟除“村官腐敗”[N].人民日報，2014-11-05（9）.

[2]周慶智.論“小官貪腐”問題的體制與機制根源——以鄉村治理制度為中心[J].社會學研究，2015，（5）：128—136.

[3]村干部去年查處776人[N].北京晨報，2016-01-10（A06）.

[4]王小寧，王嬋.查處群眾身邊的“四風”和腐敗問題8萬起處理9萬人[EB/OL].http：//www.ccdi.gov.cn/ xwtt/201601/t20160108_72318.html，2016-01-09.

[5][法]孟德斯鳩.論法的精神（上卷）[M].許明龍，譯.北京：商務印書館，2009：166.

[6]李和中，石智剛.陽光下的權力規則體系──廉政清單制度的建構邏輯與現實路徑[J].人民論壇·學術前沿，2014，（16）：90—91.

[7]李玉明，陳建平.農村財務管理中的腐敗現狀及其懲防模式構建[J].廉政文化研究，2012，（11）：58—64.

[8]張明.“三不”機制與腐敗機理[J].民心，2015，（3）：48.

[9]周慶智.在政府與社會之間：基層治理諸問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2015：171.

[10]周慶智.基層治理一個現代性的討論——基層政府治理現代化的歷時性分析[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2014，（5）：19—28.

[11]劉啟君，蔣艷.農村基層組織人員腐敗演變實證分析[J].廣州大學學報（社會科學版），2014，（5）：11—18.

[12]丁永華.農村黨風廉政建設及預防腐敗體系的完善[J].人民論壇，2015，（7）：31—33.

[13]趙樹凱.鄉鎮治理與政府制度化[M].北京：商務印書館，2010：289.

[14][美]馬斯洛.馬斯洛人本哲學[M].成明，譯.北京：九州出版社，2013：27.

[15]夏行.防止“小權力”演變為“大腐敗”——寧波市推行農村“小微權力”清單制度的探究[J].領導科學，2014，（11）：22—23.

[16]蘇淼.農村社會轉型期防治“村官”腐敗的對策思考[J].學習論壇，2012，（7）：25—27.

2016-04-30

2015年度福建省中青年教師教育科研重點項目（JAS150210）；2015年度福建省社科規劃項目（FJ2015C103）

1.陳建平，男，福建南平人，福建農林大學公共管理學院、農村廉潔建設研究中心副教授，福建省紀委特約研究員，主要從事公共管理與廉政建設研究；2.胡衛衛，男，河南濟源人，福建農林大學公共管理學院碩士研究生，主要從事廉政建設和生態文明研究；3.鄭逸芳，女，福建古田人，福建農林大學公共管理學院院長，教授、博士生導師，福建省紀委特約研究員，主要從事農村社會治理研究。