安全保障義務責任糾紛審判實務問題分析

任蕾

（解放軍西安政治學院，陜西 西安 710000）

?

安全保障義務責任糾紛審判實務問題分析

任蕾

（解放軍西安政治學院，陜西 西安 710000）

摘要：安全保障義務適用的社會關系廣泛，該理論體系較為龐雜，是審判實務中的難點問題。本文將圍繞安全保障義務理論結合審判工作中的典型案例提出安全保障義務責任糾紛審判實務中的問題，并對問題的解決提出建議。

關鍵詞：安全保障義務；一般安全注意義務

一、安全保障義務的基本理論

（一）安全保障義務的概念。

國內外學者對安全保障義務的概念有著各自的看法與理論，楊立新教授認為，安全保障義務是法律規定對他人負有安全保障義務的人，因沒有盡到此種義務，而造成了他人人身或者財產權益損害，安全保障義務人應當承擔違反安全保障義務的侵權責任。張新寶教授認為，安全保障義務是指經營者在經營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務場所的人之人身、財產安全依法承擔的義務。理論界對安全保障義務的定義沒有形成統一的認識，但是縱觀國內外各家理論，結合共同點，安全保障義務可以被定義為：自然人、法人或者其他組織因其進行的社會活動可能致使特定或不特定的社會公眾遭受人身或者財產損害，對可能產生的危險應盡到的合理的注意義務以及避免損害發生或擴大的義務。

（二）安全保障義務的類型。

安全保障義務的類型多樣，常見的類型有：保障設施安全運行的安全保障義務、提供良好服務或對現場進行管理的安全保障義務、防止第三人造成侵害的安全保障義務。因安全保障義務涉及范圍廣泛，現實生活中也會發生一些特殊的安全保障義務案件，這些案件難以被類型化，法官審理起來也較為困難，屬于特殊類型的安全保障義務。下面筆者列舉自己在審判工作中遇到的案例。2012年3月某日，年僅23歲的同齡人李某與王某在某市訂婚，當晚李某住在王某的別墅家中。次日凌晨，別墅突遭大火，二人雙雙殞命。經雙方父母商定，將兩個孩子的骨灰共同安葬。后因賠償問題雙方分歧較大，李某父母遂訴至法院，其認為王某父母在裝修房屋時，存在電路走線規劃、裝修材料選擇等方面過錯，且未及時檢查、維修排除隱患，導致事故發生，主張王某父母應承擔其女李某死亡的賠償責任。該案最終以王某父母向李某父母支付100000元調解款結案。

（三）安全保障義務的主體。

安全保障義務法律關系的主體分為權利主體和義務主體。權利主體即參加到特定社會活動中人身財產權益受活動組織者或管理者保障的公民、法人或其他機構。義務主體是其所進行的行為具有社會性的個體。行為人所為的具有社會性的行為既可以是獲利的行為，也可以是非獲利的行為。我國理論界將安全保障義務的義務主體常常限定在存在法律明文規定的或者合同約定的情形下，行為人才對特定主體的人身、財產權利負有安全保障義務。

二、我國安全保障義務的法律規定及審判實務問題分析

（一）我國安全保障義務相關法律規定。

《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第三十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害司法解釋）第六條對安全保障義務作出專門規定，對安全保障義務的義務主體進行了列舉式規定，對違反安全保障義務應承擔的責任明確為侵權責任。另外，我國消費者權益保護法、道路交通安全法、執業醫師法、鐵路法等專項法律對生產商、銷售商、醫生、承運商、機動車駕駛人等主體應盡的安全保障義務也作了相應的規定。

（二）安全保障義務責任糾紛審判實務問題分析。

1.責任主體即義務主體的認定問題。

由于安全保障義務所涉及的社會事務紛繁復雜，審判實踐中遇到的涉及安全保障義務的案例已不僅僅限于賓館、銀行這些法律規定的公共場所的管理者或者群眾性活動的組織者，例如本文所舉的火災案中別墅的主人，不屬于法律規定的安全保障義務責任主體的范疇，但卻對被侵害人負有安全保障義務，并對被侵害人遭受到損害承擔了相應的責任。可見審判實踐中對于安全保障義務責任主體的認定已經打破了法律規定限定的范圍。

2.安全保障義務內容不明確，侵權人是否存在過錯以及過錯大小的認定問題。

由于安全保障義務適用的范圍較為廣泛，因此法律法規難以對安全保障義務的內容進行明確規定，導致法官審理案件時對侵權人的行為是否違反了安全保障義務、侵權人是否存在過錯以及過錯大小的判斷，成為審判實踐中較難把握的問題。

三、安全保障義務法律制度建設的建議

（一）引入一般安全注意義務理論。

我國的安全保障義務是借鑒德國法中的一般安全注意義務而來。一般安全注意義務是指，任何人無論其是危險的制造者還是危險狀態的持續者，他都負有采取一切必要和適當的措施以保護他人合法權利的義務。一般安全注意義務的確立，根源在于侵權責任法中對利益平衡的目的追求，也是滿足侵權責任范疇不斷擴大的需要，同時也彌補了大陸法系國家固有侵權責任規定的不足。因此，一般安全注意義務理論在我國存在實踐基礎。

（二）對安全保障義務責任主體進行擴大。

在法律規定中對安全保障義務的責任主體予以擴大既符合安全保障義務的設立意圖，又滿足了審判實踐的需求。雖然安全保障義務適用的社會形態較為廣泛，通過立法的形勢難以囊括全部的安全保障義務類型，但立法者們仍可以在現有法律制度的基礎上進行完善或補充，對安全保障義務責任主體的界定標準予以明確。

（三）對安全保障義務內容進行規定，制定責任比例分配的技術性規定。

安全保障義務法律制度需要對安全保障義務人應盡的義務內容作出明確的規定，或者對義務內容的判斷標準作出規定。筆者認為可以按照安全保障義務產生的時間將安全保障義務內容分為：行為前的提前量義務、行為中的保障義務、行為結束后的消除危害義務三部分。在明確了安全保障義務內容的基礎上，對侵權人是否存在過錯的認定便有法有據。另外，最高人民法院可以出臺如同刑事訴訟領域的“量刑指導意見”一般的司法解釋對責任比例分配進行指導與限定，從而避免法院裁判尺度不一，法律適用混亂的局面。

參考文獻：

[1]楊立新，《新類型侵權行為之二·違反安全保障義務的侵權行為》，載楊立新民商法網。

[2]張新寶、唐青林，《經營者對服務場所的安全保障義務》，載《法學研究》，2003年第3期

[3]楊立新，《侵權法論》，人民法院出版社，2005.10

[4]洪偉、余勇帆、胡哲峰著，《安全保障義務論》，光明日報出版社，2010年4月第1版

作者簡介：任蕾，西安市中級人民法院助理審判員，現為西安政治學院在讀碩士研究生。

中圖分類號：D920.4

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）01-0115-01