沉默權(quán)制度與我國法律制度

馬文婷

（云南師范大學文理學院，云南 昆明 650200）

?

沉默權(quán)制度與我國法律制度

馬文婷

（云南師范大學文理學院，云南 昆明 650200）

摘要：沉默權(quán)，是指國家賦予犯罪嫌疑人的在受到偵查人員的訊問時有保持沉默的權(quán)利。是犯罪嫌疑人、被告人的一項重要的權(quán)利，是犯罪嫌疑人、被告人的防御權(quán)、人格權(quán)，是對國家司法權(quán)力的制約權(quán)。但也應清醒地認識到我國具體的國情民情，不可全盤引進英美等國家的沉默權(quán)制度，只能借鑒適合我國國情的沉默權(quán)制度。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；刑事訴訟；無罪推定

一、沉默權(quán)制度與我國刑訴制度的差異

沉默權(quán)產(chǎn)生在資本主義國家，其法律環(huán)境是英美法系，它是在英美法系的法律框架和法律鏈條當中生存、發(fā)展的。而英美法系的法律制度與我國的社會主義法律制度是有很大差異的。

（一）是個人本位與集體本位的差別。

這個問題在刑事訴訟中具體表現(xiàn)為處理刑事案件時是偏重于社會整體利益的保護還是偏重于個人權(quán)利的保護。在我國長期以來，刑事訴訟僅僅被作為與犯罪作斗爭的手段，刑事訴訟的目的只是為了保護國家利益、社會利益和被侵害者的利益，而沒有考慮對被追究刑事責任的人的利益的保護。英美法系中的各個資本主義國家的法律比較我國更側(cè)重于對私有財產(chǎn)和個人利益的保護。沉默權(quán)問題就或多或少的涉及社會利益與個人利益哪一個更需要保護的問題。如果賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)就意味著保護個人權(quán)利至上，而不賦予其沉默權(quán)則意味著集體利益至上。因此是否確立沉默權(quán)規(guī)則，就是個人本位與集體本位的爭論。顯然我國的法律更偏重于集體本位，這與沉默權(quán)誕生的英美法系偏重于個人本位是有差別的。

（二）是庭審主義與裁判中心主義的差別。

在職權(quán)主義訴訟中，認為法院的的審理范圍，雖應受不告不理原則的限制，但審判的作用在發(fā)現(xiàn)實體的真實，以確定國家具體的刑罰權(quán)的有無，與檢察官起訴犯罪的目的是一樣的。于是認為偵查和審判的目的都是為了使裁判所認定的事實，適用法律正確，即以裁判為中心。偵查和審判，只具有繼承關(guān)系，且在審判階段，應由法院依職權(quán)進行訴訟，調(diào)查證據(jù)。而在當事人主義訴訟中，認為刑事訴訟只是訴訟的一種，法院的職責，只是判斷當事人的爭端。在判斷爭端前，應防止偏見和預斷，于是實行起訴狀一本主義；而且判斷爭端的心證，必須在公開的法庭上，經(jīng)過調(diào)查證據(jù)而形成，本著當事人辯論原則、直接審判原則、言辭審理原則的精神，以庭審作為中心。采取庭審中心主義的英美法系，認為法院的心證，應當在公開的庭審中形成，并本著當事人主義的精神，法院的心證，也應當在聽取當事人雙方的陳述而形成。為了排除預斷，采取起訴狀一本主義，不得附具足以使審判者產(chǎn)生預斷的可能性的材料，并且為了避免法官的心證在調(diào)查前形成，于是在訴訟程序上設有種種規(guī)定。采取裁判中心主義的大陸法系，認為起訴的事實是否真實，如何加以查明，如何作出公平的裁判，屬于法院的職責。所以一切訴訟程序，都是以尋求公正裁判為中心。

二、建立沉默權(quán)制度的必要性

我國長期以來實行的取證制度，是嫌疑人有供述義務，而證人責任則十分松弛，尤其對法庭作證，民眾普遍有一種畏證心理且缺乏法律義務感。而不容忽視的是目前我國的刑事偵查資源嚴重不足，這不僅是警力的缺乏，更重要的是科技含量、物質(zhì)條件以及民警素質(zhì)等方面的嚴重不足，在實踐中還不可避免地在一定程度上依賴口供破案。

（一）確立沉默權(quán)制度實際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利在刑事訴訟中的體現(xiàn)。

沉默權(quán)的本質(zhì)是人權(quán),是平等,每一個人都享有人格尊嚴、意志自由和言論自由的權(quán)利,而言論自由的權(quán)利體現(xiàn)在刑事訴訟活動中,就是犯罪嫌疑人、被告人有自愿供述的權(quán)利,也有緘默不語的權(quán)利。沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容,反映了一個國家在刑事程序中,犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明進步的程度。但在我國司法實踐中,在法院判決之前,犯罪嫌疑人和被告人的沉默往往被認為是“抗拒”,辦案人員可能會不惜一切手段讓其“招供”,刑訊逼供也就應運而生。在此情境之下,犯罪嫌疑人、被告人的“供述”可能就是以犧牲其人格尊嚴和言論自由的權(quán)利甚至是被迫捏造客觀事實為代價的。只有確立沉默權(quán)制度,犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)才能夠得到進一步的保障,同時,也促進訴訟制度的進一步法治化。

（二）確立沉默權(quán)制度是我國履行國際義務、與國際接軌的需要。

1998年10月,中國正式簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該公約第14條規(guī)定:“受刑事追訴的人不得被強迫作不利于自己的證言,或者強迫承認犯罪。”這就是沉默權(quán)中不自證其罪的原則。我國已簽署加入的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》第7條規(guī)定,少年刑事被告人在訴訟的各個階段應享有“保持沉默的權(quán)利”。我國應對已參加的國際條約(除保留條款外)的規(guī)定有積極遵循的義務,但目前的狀況是,我國在國際刑事司法活動中支持沉默權(quán),而在國內(nèi)司法活動中對沉默權(quán)持否定的態(tài)度,這是自相矛盾的。只有在國內(nèi)法中明確沉默權(quán),才能保持法制的統(tǒng)一性。

（三）確立沉默權(quán)制度是無罪推定原則的必然要求。

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪。”這一規(guī)定使無罪推定原則在我國得以確立,即“判決產(chǎn)生罪犯”,這是司法觀念更新的標志,是新的刑事訴訟模式的基礎,也是犯罪嫌疑人或被告人訴訟地位的依據(jù)。但是沒有犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)作保證的無罪推定原則是不充分的。犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判決有罪之前享有獨立的人格尊嚴,具有與控告方平等和獨立的訴訟主體資格,證明其有罪的責任依法由控方承擔,被告人不承擔指控自己有罪的責任。這里的沉默權(quán)不僅是無罪推定原則的核心內(nèi)容,更是訴訟程序正義的重要體現(xiàn),程序正義是公正的實體裁決的保證。

（四）沉默權(quán)制度是實現(xiàn)控辯雙方地位平等、實施控辯式庭審模式的重要條件。

修訂后的《刑事訴訟法》建立了控辯式的庭審模式,公訴人從居高臨下的地位回到與被控方平等的地位,法官居中裁判,被告人在被法院定罪之前與控訴方處于一種平等的地位。既然是控辯式的庭審模式,就意味著訴訟中控辯雙方的對等性,公訴方當然不得強迫受控訴一方協(xié)助自己追究其刑事責任,否則就不會有平等與公平。但是在實際的刑事訴訟中仍帶有濃厚的糾問式色彩,訴訟的雙方卻是不平等的,這與沒有規(guī)定沉默權(quán)和要求被訴方“如實回答”的義務有關(guān)。被告處于被糾問和如實陳述的地位,平等的控辯式難以實現(xiàn)。與擁有國家強制力作后盾的司法機關(guān)相比,對實際處于弱勢的犯罪嫌疑人和被告人賦予其沉默權(quán),平衡控辯審三方地位,也體現(xiàn)了司法制度中的人道精神。

參考文獻：

[1]梁慧星：《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社2011年版

[2]熊志海、張步文：《刑事訴訟法學》 重慶大學出版社2014年

[3]何家弘：《證據(jù)學論壇》第二卷 中國檢察出版社2012年1月

[4]劉金友：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社2011年版

作者簡介：馬文婷（1987—），女，漢，甘肅天水，總輔導員/助教，碩士研究生，云南師范大學文理學院，環(huán)境與資源保護法學單位：云師大文理學院。

中圖分類號：DF624

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）01-0094-01