一起不該發(fā)生的校園血案

楊耕身

12月4日，湖南省邵東縣創(chuàng)新學(xué)校高三教師滕昭漢被他班上的學(xué)生小龍（化名）殺害，他也成為不到兩個月內(nèi)邵東縣城第二個被學(xué)生殺害的老師。12月9日，新華社和《中國青年報》分別對這一案件進(jìn)行了報道。兩家媒體記者均對被羈押在看守所的嫌疑人進(jìn)行面對面采訪。面對記者提問，小龍表示，“看到他倒下時痛苦的眼神，我就不自覺地想笑。”“我從來沒把他的命放在心上?！薄拔业氖澜缇臀乙粋€人?！?/p>

從這位剛剛年滿十八歲的少年小龍口中說出的那些充滿冷血的語句，“涼透了人心，也涼透了整個教育?！?“這樣的一個少年，本身就是一把鋒利的短刀，不僅刺向了他的老師，也刺疼了所有的人。”“更能扎痛公眾神經(jīng)的，是小龍表現(xiàn)出來的這種對生命極端蔑視的扭曲態(tài)度”……

幾乎如出一轍，眾多評論者都將殺師者小龍視為“反社會人格”者。小龍作為一種反社會人格的形象已然毋庸置疑。反社會型人格障礙的特征，比如高度攻擊性，缺乏羞慚感，不能從經(jīng)歷中取得經(jīng)驗教訓(xùn)，行為受偶然動機(jī)驅(qū)使，社會適應(yīng)不良等，都不難從小龍身上獲得印證。

早在2003年河南楊新海特大強(qiáng)奸殺人案發(fā)生后，輿論就提出，對“反社會人格”形成過程的干預(yù)和阻斷，是新的社會課題。然而十多年過去，試問教育對學(xué)生的心理評估是否有了體系？對“反社會人格”是否有了主動干預(yù)的手段與途徑？

教育的本質(zhì)，不是培養(yǎng)各種各樣的成功人才，而是讓受教育者成為一個心智健全的“人”。成“人”比成才更重要。但一起起校園悲劇告訴我們，那些遠(yuǎn)比成才、成功更為重要的東西，比如對生命、人格、尊嚴(yán)等事物的認(rèn)識，比如看待世界的方式，應(yīng)更多地納入關(guān)注的視野。

在小龍身邊幾乎所有的人，都看到了普遍規(guī)律和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之下小龍的“問題”，何曾關(guān)注過小龍的心理？

一切問題被草率地扣上了“教育頑癥”的巨大帽子，究竟是深度的反思？還是思維的懶惰？或慣性的憤慨？

既然已經(jīng)認(rèn)定教育應(yīng)當(dāng)對反社會人格現(xiàn)象承擔(dān)干預(yù)與阻斷的責(zé)任，但誰又能否認(rèn)，此類事件中真的不存在一些常見的“教育頑癥”？常見而未杜絕，才更值得反思。一位溫和優(yōu)秀的老師，毫無征兆地倒在學(xué)生的刀下，我們?yōu)橹聪А５矐?yīng)看到，一個“內(nèi)向乖巧”的十八歲少年以這樣的方式將自己的一生斷送，也同樣讓人痛惜。

少年為何帶刀？又如何將這把刀從少年心中拿走？這個意義上說，邵東弒師案，不只是悲憫者的一聲嘆息，更是關(guān)于教育反思與個體成長的一道傷疤。在此之后，必須承認(rèn)，在這個社會里，無關(guān)乎年齡、身份、地位，我們只是不一樣的同類，有人認(rèn)真執(zhí)行著集體的標(biāo)準(zhǔn)和價值，有人活在自己的世界里，甚至有人與社會格格不入，出現(xiàn)反社會人格。

【原載2015年12月11日《燕趙都市報·輿情掃描》】

插圖 / 畸形教育 / 佚 名