論我國證據裁判規則及其利弊

陳晨++曹克亮

[摘 要]就當前我國證據裁判規則現狀而言，有關證據的制度不夠完善，相關制度將證明力與證據能力相混淆。作為一個法治國家，以事實為依據，以法律為準繩的裁判宗旨是法官認定被告人有罪的宗旨。文章從證據裁判規則的含義及價值方面展開敘述，通過研究我國長期以來實踐中所傳達出來的缺陷，提出相應的解決方法，制定完備的證據裁判規則。

[關鍵詞]證據；證據裁判；證據能力

[DOI]10. 13939/j. cnki. zgsc. 2016. 06. 201

1 引 言

證據裁判規則是裁判者對案件認定，認定犯罪嫌疑人、被告人有罪的一項刑事訴訟法的基本原則。所以證據裁判規則是刑事訴訟適用規則的核心，是裁判者定案的依據，也是讓訴訟當事人對案件結果信服的一項重要規定。所以完善證據裁判規則是依法治國的關鍵所在。

2 概 述

證據裁判規則意在保障被告人的權利，規定法官依據法定證據來認定犯罪嫌疑人是否有罪，沒有證據，一律疑罪從無。而其中證據裁判則是指在整個刑事訴訟過程中司法機關依據證據作出判決、裁定以及決定等各項裁決的一種司法行為。

2. 1 證據裁判規則的價值所在

證據裁判規則處在訴訟證明制度的核心地位，是由它本身所蘊涵的巨大價值所決定的，其價值概括起來主要體現在以下兩個方面。

（1）實體正義價值。證據裁判規則不僅要求裁判的作出以證據為依據，而且要求法官為自由心證時必須遵守相應的證據規則，這樣可以防止法官在存在回避事由但為被發現的情況下恣意擅斷，從而保障實體公正。為了發展法治社會，必要的提升公信力是重點，只有讓百姓們能在平時的生活中感受到公平公正，說明我們國家在法治方面前進了一大步。

（2）程序正義價值。證據裁判規則把證據作為認定案件事實的基礎和依據，同時設定了證據的證明標準和非法證據排除規則等一系列想要限制國家公權力的規則，以保障當事人的合法權益。在刑事訴訟中，每個階段的證據都非常重要，同時我國《刑事訴訟法》也規定在偵查、起訴、審判階段被告人的辯護人及其法定代理人依法獲取證據的程序。

2. 2 證據裁判規則在刑事訴訟法中的表現

我國刑事訴訟法未直接規定證據裁判規則，是立法上的一大缺陷，但是在實踐中我們已經接受的證據裁判規則作為最后判案的重要依據，較為突出地表現在以下幾個方面。

2. 2. 1 證據審查判斷進展順利

在起訴階段，檢察機關應當將有關資料一并交由法院，無論是有利于犯罪嫌疑人的還是不利于犯罪嫌疑人的都應當提交，當法院認為不應當起訴退回補充偵查的案件，及時偵查。在法庭審判中，被告人及被害人都有辯論的權利，保證雙方的辯論權利得到充分的展現，保障了犯罪嫌疑人被告人的權利，也體現了辯論有效原則。

2. 2. 2 規范了證人證言

在實踐中若要做到案子的每一個證人都出庭作證是很困難的，根據法律的相關規定證人不出庭作證，其證言不能直接作為證據使用，應當予以排除。這些規定一方面針對《刑事訴訟法》的規定進行了吸收實踐，另一方面也是對實踐中各方面的完善，促進了我國刑事訴訟的民主化、科學化進程。

2. 3 證據裁判規則在實踐中的缺失

2. 3. 1 現存的法條過于簡明扼要

根據我國歷史發展，不難發現，實踐中的某些問題《刑事訴訟法》還是無法解決，理論與實踐還未相通。最重要的法條往往缺少了法律的保護，而是在一步一步的實踐中得到大家的認可。其本身的正確性受到全案的關注，所以證據的可采性是一個國家證據裁判規則是否完善的一個重要指標。

2. 3. 2 內容存在漏洞

在同一案件中的證明標準應該是一致的，但在實踐中往往不盡如人意，實踐中證明標準往往是法官自身的判斷。經過對2012年修改的《刑事訴訟法》研究可以看出，我國目前較為詳細的證據規則就是非法證據排除規則，也就是說，我國在完善證據裁判規則的立法還需努力。只有勇敢地面對這些不足和缺陷，找到合適的解決方法，我國證據制度才能更利于投入實踐，變得越來越成熟。

2. 4 對證據裁判規則的建議

在前文中已經闡述了我國目前證據裁判規則的利弊情況，針對上述的觀點，筆者認為在某些方面我國還需要完善。所以確立證據裁判原則，是保障人權的重要體現。

2. 4. 1 完善證據裁判規則立法保障

（1）司法制度完善。在訴訟活動中，所有辦案機關和訴訟參與人，都要確保偵查程序和公訴程序的辦案標準符合審判程序的法定定案標準，從而確保偵查、起訴的案件經得起法律的檢驗，防范冤假錯案。根據相關規定立法機關不能直接干預司法機關的行為，其主要通過立法手段對司法活動進行監督。上一級法院監督下級法院的工作，絕對不允許監督職能變成領導職能的情況出現。

（2）以證據論罪。案件經審理后，司法機關若是沒有確切的證據證明其有罪，且在排除非法證據后定罪證據不足的，就應當果斷地依法宣告當事人無罪。但是在實踐中通過非法手段獲取的犯罪嫌疑人、被告人的供述中了解到的線索，順著線索找到的證據不予以排除，正所謂是“毒樹之果”不排除。

（3）公民監督。2012年新修改的《刑事訴訟法》并不能完全的改變我國的證據規則現狀，但是在我們研究以來應該是對證據規則這一大系列有了較大的改變。我國是一個依法治國的大國，那么我們對法律的追求不僅僅止步于現在，立法與社會一同進步，法治國家必將伴隨著法治社會的產生，作為普通市民我們可以做的就是利用手頭的資源做好人民當家做主的職責，可以向有關部門提出自己的意見，為建設更加完善的法治體系貢獻自己的一份力量。

2. 4. 2 對證據裁判規則的提升

雖然我們可以從具體制度的運用規定中總結出我國刑事證據法的基本原則對于案件裁判中出現的錯案必須研究原因，減少當前社會中可能存在的冤假錯案，有利于法治社會的建設，同時正符合我國建立特色社會主義的總目標。如果是因為證據的運用而導致錯案的發生，必須對該案的所有證據重新進行審查和研究，發現錯誤所在。司法機關運用證據規則展開刑事訴訟活動，使得訴訟的進展，判決的理由有法律的保障，是依法治國的重要條件，正符合了我國現狀。

3 結 論

對于一直堅持依法治國，建立法治國家、法治社會、法治政府的我國來說，堅持“以事實為依據，以法律為準繩”的裁判標準是重要問題，做到了這一點，可以減少錯案的發生，保障人權。但對于國家來說，如何適用法律、體現法治國家、法治社會的建設，以達到最好的裁判效果，來適應整個社會的發展，法律的運作，努力使刑事審判取得期望的法律效果和社會效果，則是新的時代帶給我國的考驗和機遇。