恐襲觸發(fā)的“加密戰(zhàn)”

李汶龍

2015年年底發(fā)生了兩起震驚世界的恐怖襲擊事件。一起在巴黎市中心，襲擊造成至少132人死亡，法國(guó)隨后宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)。另一起發(fā)生在美國(guó)加州圣伯納迪諾，警方確認(rèn)至少造成14人死亡，17人受傷。在這兩起事件中，對(duì)于恐怖分子使用了什么工具進(jìn)行溝通和密謀的問(wèn)題，存在很多種說(shuō)法。

最基本的通信手段是手機(jī)短信。美國(guó)警方在恐怖分子的手機(jī)中找到了109條嫌犯與IS溝通的短信。此外也有報(bào)道稱，巴黎恐怖襲擊的幕后指使阿卜杜勒-哈米德·阿巴烏德是通過(guò)加密郵件發(fā)號(hào)施令的。還有人認(rèn)為，恐怖分子使用了加密應(yīng)用軟件，因?yàn)樵诂F(xiàn)場(chǎng)找到的襲擊者的手機(jī)里安裝有加密應(yīng)用。巴黎恐襲的調(diào)查人員也曾公開(kāi)表示，有證據(jù)證明恐怖分子使用過(guò)加密應(yīng)用，但調(diào)查人員并沒(méi)有公開(kāi)這些證據(jù)。

比利時(shí)內(nèi)政部長(zhǎng)甚至提及恐怖分子可能通過(guò)索尼PlayStation4進(jìn)行溝通，因?yàn)榉▏?guó)和比利時(shí)安全人員在搜捕中均發(fā)現(xiàn)了這款游戲機(jī)。恐怖分子究竟使用了何種溝通工具，各方說(shuō)法大多只是捕風(fēng)捉影。尤其是關(guān)于端對(duì)端加密的使用，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何確鑿的證據(jù)。

“端對(duì)端”的禍端

所謂端對(duì)端加密（end-to-end encryption），是指唯有通信的發(fā)送方和接收方兩端才能知曉通信內(nèi)容的強(qiáng)加密技術(shù)。面對(duì)政府監(jiān)控規(guī)模逐漸擴(kuò)大，加密技術(shù)的開(kāi)發(fā)者為實(shí)現(xiàn)通信保密這一根本目標(biāo)，設(shè)計(jì)出連自己也不知道如何解密的通信方式。目前，這類加密技術(shù)已經(jīng)得到一些社交軟件的使用，其中包括剛被臉書(shū)（Facebook） 收購(gòu)的WhatsApp、蘋(píng)果的iMessages、德國(guó)的Telegram和日本的LINE等。

2013年斯諾登事件爆發(fā)，端對(duì)端加密開(kāi)始得到更多的使用，美英等國(guó)政府對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)，并要求廢除這類技術(shù)。此后在社會(huì)輿論的壓力下，西方政府逐漸做出妥協(xié)，雖然不再要求徹底廢除這類技術(shù)，但至少要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)確保滿足政府的需求，在政府要求時(shí)提供密鑰，即為政府開(kāi)設(shè)特定的“后門”。

加密技術(shù)自在私領(lǐng)域開(kāi)始發(fā)展起，就一直被視為是情報(bào)收集的障礙。但是，數(shù)十年間運(yùn)行良好，這類技術(shù)不僅被使用在流行的社交軟件上，加密郵件系統(tǒng)實(shí)際上已經(jīng)運(yùn)行了二十多年，并沒(méi)有受到政府的強(qiáng)烈反對(duì)。

那么，目前的端對(duì)端加密是否實(shí)質(zhì)性地促進(jìn)了恐怖分子的溝通？從巴黎恐怖襲擊事件和圣伯納迪諾襲擊事件的調(diào)查結(jié)果來(lái)看，并沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明端對(duì)端加密為恐怖主義提供了任何方便。各國(guó)指控這類加密技術(shù)，并不是因?yàn)榇嬖谑聦?shí)上的因果關(guān)系，而僅僅是存在邏輯上的關(guān)聯(lián)。換言之，西方政府只是擔(dān)心端對(duì)端加密技術(shù)被恐怖分子以及其他不法分子濫用，有可能使情報(bào)部門完全處于信息不對(duì)稱的狀態(tài)，使目前反恐不力的境況進(jìn)一步惡化。

即便沒(méi)有建立足夠的事實(shí)關(guān)聯(lián)，但美英兩國(guó)政府仍將反恐重心放在技術(shù)限制上。無(wú)論是英國(guó)在2015年11月提出的《調(diào)查權(quán)力法案》，還是此后美國(guó)國(guó)會(huì)兩院通過(guò)的《網(wǎng)絡(luò)安全情報(bào)共享法案》，都要求互聯(lián)網(wǎng)公司提供數(shù)據(jù)和技術(shù)支持。這一要求給互聯(lián)網(wǎng)公司帶來(lái)多重壓力，卻幫助政府成功減輕了壓力——巧妙地轉(zhuǎn)移了輿論焦點(diǎn)，讓公眾視線從對(duì)恐怖主義的憤慨和政府情報(bào)收集不力的失望，轉(zhuǎn)移到對(duì)國(guó)家安全與基本人權(quán)之間平衡的討論。政府將選擇權(quán)交給了公民：要么給恐怖主義可乘之機(jī)，要么放棄部分人權(quán)，二者只能選其一。

爭(zhēng)議“后門”

2015年底，向來(lái)低調(diào)的蘋(píng)果公司CEO蒂姆·庫(kù)克在哥倫比亞廣播公司《60分》節(jié)目中公開(kāi)反對(duì)英國(guó)正在推動(dòng)的《調(diào)查權(quán)力法案》，以及其他類似立法所要求的給加密技術(shù)“開(kāi)后門”的做法。庫(kù)克說(shuō)：“今天如果政府拿著法院開(kāi)出的許可令找到我們，那么我們會(huì)根據(jù)要求提供相關(guān)的信息，因?yàn)槲覀円袷胤伞５?dāng)談?wù)摰氖羌用苄畔⒌臅r(shí)候，我們沒(méi)有什么可以提供的。”實(shí)際上，根據(jù)端對(duì)端加密的特點(diǎn)，在被要求提供iMessages服務(wù)所生成的數(shù)據(jù)時(shí)，蘋(píng)果公司著實(shí)無(wú)能為力。

那么，是否可以給加密技術(shù)“開(kāi)后門”從而讓政府獲取信息？政府所提出的方案——既保障加密通信的存在又不妨礙情報(bào)機(jī)構(gòu)獲取數(shù)據(jù)——在技術(shù)上站得住腳嗎？對(duì)于這一問(wèn)題，美國(guó)在20年前就給出了答案。

數(shù)字社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中會(huì)越來(lái)越需要加密技術(shù)的支持。

1990年代，美國(guó)政府即發(fā)起了所謂“加密戰(zhàn)”，主要是為了限制國(guó)內(nèi)私領(lǐng)域，以及國(guó)外使用新的加密技術(shù)，防止其繞開(kāi)政府監(jiān)控。克林頓政府時(shí)期，美國(guó)國(guó)家安全局 （NSA） 發(fā)起“Clipper Chip”計(jì)劃，要求對(duì)所有電話和電腦植入芯片，政府有權(quán)對(duì)加密前的信息進(jìn)行提取和監(jiān)控。計(jì)劃一經(jīng)出臺(tái)，就引起美國(guó)社會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于“后門”會(huì)破壞整個(gè)系統(tǒng)的安全性。Clipper Clip計(jì)劃成立三年之后最終流產(chǎn)。其后，強(qiáng)加密技術(shù)在私領(lǐng)域排除了政府干預(yù)，得到有效發(fā)展。

二十多年后引起“加密戰(zhàn)”重新升溫的，是美國(guó)政府的大規(guī)模監(jiān)控項(xiàng)目（“棱鏡”）。2013年，當(dāng)美國(guó)前特工愛(ài)德華·斯諾登曝出該監(jiān)控項(xiàng)目的內(nèi)幕后，不僅美國(guó)政府失信于國(guó)際社會(huì)，涉嫌協(xié)助政府實(shí)施的互聯(lián)網(wǎng)公司也遭遇了信任危機(jī)。雖然所有互聯(lián)網(wǎng)公司都矢口否認(rèn)參與過(guò)任何監(jiān)控，但為了挽回用戶的信任，蘋(píng)果、WhatsApp等公司帶頭使用了更為安全的端對(duì)端加密技術(shù)。

反恐局勢(shì)日趨緊張以及端對(duì)端加密技術(shù)的逐漸普及使用，引發(fā)了美國(guó)政府及其同盟英國(guó)新一輪的“加密戰(zhàn)”。英國(guó)首相卡梅倫多次要求要廢除這類技術(shù)。根據(jù)《調(diào)查權(quán)力法案》，英國(guó)政府有權(quán)要求獲取加密通信的密鑰，包括端對(duì)端加密。美國(guó)作為英國(guó)的情報(bào)同盟也持類似立場(chǎng)。就在幾個(gè)月前，奧巴馬政府公開(kāi)表示不對(duì)行業(yè)施加情報(bào)收集的壓力，但是在巴黎恐怖襲擊發(fā)生之后，奧巴馬也被迫舊事重提，美國(guó)國(guó)會(huì)新近通過(guò)的《網(wǎng)絡(luò)安全情報(bào)共享法案》也有類似的要求。

2015年，十幾位網(wǎng)絡(luò)安全專家發(fā)布了一份新的報(bào)告——《門墊下的密鑰》。這份報(bào)告的焦點(diǎn)是：在如今更加復(fù)雜的全球信息系統(tǒng)中，政府重新提出所謂“開(kāi)后門”的訴求會(huì)帶來(lái)什么樣的變化。報(bào)告認(rèn)為，20年間，技術(shù)可行性的結(jié)論并沒(méi)有改變;改變的是，在今天對(duì)強(qiáng)加密技術(shù)“開(kāi)后門”可能造成的損失會(huì)比20年前更大。這種做法不僅會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的安全隱患，而且會(huì)抑制創(chuàng)新，同時(shí)引發(fā)人權(quán)和國(guó)際關(guān)系問(wèn)題。

之所以說(shuō)“開(kāi)后門”不具有可行性，是因?yàn)檫@樣做會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)的復(fù)雜性大幅提高。對(duì)于系統(tǒng)安全而言，最大的敵人之一就是復(fù)雜性，越復(fù)雜的系統(tǒng)就越容易形成漏洞。同時(shí)，維系這樣的系統(tǒng)的運(yùn)營(yíng)也需要大量的成本。

在《60分》節(jié)目的采訪中，庫(kù)克對(duì)美英政府所提出的“安全與隱私/保密性的平衡”問(wèn)題做出了回應(yīng)。他說(shuō)：“安全與隱私的平衡問(wèn)題是不存在的。如果需要平衡，在20年前‘加密戰(zhàn)時(shí)期我們已經(jīng)得出了答案……因?yàn)槲覀兪敲绹?guó)，所以我們二者都要。”

這意味著，在現(xiàn)代法治國(guó)家，其底線是對(duì)公民基本權(quán)利的尊重，而不以犧牲公民基本權(quán)利為代價(jià)來(lái)提高反恐的效率。數(shù)字社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中會(huì)越來(lái)越需要加密技術(shù)的支持。正是由于加密技術(shù)所構(gòu)建的信任體系，電子商務(wù)徹底顛覆了我們的交易方式，重塑了現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)。如今，一旦安全漏洞釀成禍端，我們所要面對(duì)的不僅是經(jīng)濟(jì)損失，還可能是金融系統(tǒng)的崩潰、國(guó)家安全危機(jī)，甚至是生命的喪失。這些成本，無(wú)論是在法治國(guó)家，還是非法治國(guó)家，都是無(wú)法承受之重。

（本文由本刊與微思客WeThinker合作出品）