薩都剌研究綜述(1949-2015)

劉嘉偉

(江蘇師范大學 文學院，江蘇 徐州 221116)

?

薩都剌研究綜述(1949-2015)

劉嘉偉

(江蘇師范大學 文學院，江蘇 徐州 221116)

薩都剌是中國古代少數民族文學家的杰出代表，公認的元詩大家。從“文獻”“文本”“文化”三個維度對薩都剌研究史進行了梳理。薩都剌作品研究、文化研究方面都取得了可喜的成績，薩都剌生平、族屬、文本歸屬情況依舊存在爭議，尚期待新文獻的發現與習見文獻辨偽、辯誤的深入。未來，可以深入探討薩都剌的文學成就對于整部“中華文學史”的貢獻，并且期待能夠運用多學科、跨學科的視角與方法對這位色目才子進行全面的解讀。

薩都剌；文獻；文本；文化；研究史

薩都剌是中國古代少數民族文學家的杰出代表，公認的元詩大家，甚至被譽為“有元一代詞人之冠”。薩都剌在當時的文壇影響就很大，他所作的《西湖竹枝詞》，“一時北里皆歌之[1]”。薩氏的文學作品，至今仍廣為流傳，受到各族人民的喜愛。在《毛澤東手書選集》第十卷中，我們可以看到毛主席兩次書寫薩都剌的《木蘭花慢·彭城懷古》，這首詞被谷建芬先生譜曲后，名之為《一飲盡千鐘》，作為徐州市推薦歌曲廣為傳唱，足見其經久不衰的藝術魅力。

學術界對薩都剌的研究較多，爭議也較大。誠如查洪德先生所言：“在元代詩人中，他可以說是被研究的最多的一個，但也是研究中問題最多的一個。他在元代詩壇的巨大影響，和有關他文獻記載的缺失，形成極大的反差，像他這樣的情況，在元代詩史為僅有，在中國詩史上也不多見。”[2]鑒于此，查先生曾對20世紀百年來的薩都剌研究作過回顧。進入新世紀后，薩都剌研究又陸續有新成果出現，20世紀成果的價值也可以從不同的維度進行提煉，薩都剌的研究史遂有重新勾勒的必要。面對新中國成立以來(1949-2015)的薩都剌研究，筆者擬從“文獻”“文本”“文化”三個維度進行概括，希望對于薩都剌研究的推進，中國多民族文學史的構建有所助益。

一、薩都剌文學文獻整理與研究

文獻是一切人文學科學術研究展開的基礎，薩都剌的研究，也以文獻研究為起點。薩都剌作品集版本問題極其復雜，“據學者考證，有六十三種之多，其中已佚或存疑者十二種，一種存佚不明，五種為日本刻本，六種為詞集，現存三十八種詩集版本，分《雁門集》與《薩天錫詩集》兩大系統。”[3]早在1944年，朱陵就曾發表過《考雁門集版刻答薩士武》*此文可見于《學海》第1卷第5冊，1944年11月。，對薩龍光編《雁門集》所用版本進行了補充。

新中國成立后，海峽兩岸對于薩都剌文學文獻的整理與研究皆有所推進。1966年，葛樹人在臺北私立中國文化學院中文研究所取得碩士學位，學位論文為《〈雁門集〉校注》。1982年，上海古籍出版社出版了點校整理本的《雁門集》，署名“薩都拉”。1982年，劉試駿、張迎勝、丁生俊選注的《薩都剌詩選》由寧夏人民出版社出版。1994年，巴蜀書社出版了龍德壽譯注的《薩都剌詩詞選譯》，2011年，該書又由南京鳳凰出版社出版了增訂本；2011年，南京鳳凰出版社推出了“歷代名家精選集”，龍德壽又將薩都剌和元好問的詩編選到《元好問薩都剌集》中出版。2013年，楊鐮先生主編的《全元詩》由中華書局出版，對于元代文史研究，功莫大焉！《全元詩》第30冊收錄薩都剌詩794首，在選錄校勘時，其編者以刊刻于明弘治十六年(1503)的《薩天錫詩集》和刊刻于明成化二十年(1484)的《雁門集》為底本，并進行了輯佚、辨偽的工作，對于重見于他人別集的詩一一注明。對于薩氏別集、選集的陸續出版，無疑是對薩都剌相關研究的有力推動及相關文獻基礎保障。

關于薩氏文集版本情況研究，較早的有張旭光、葛兆光1986年發表的《薩都剌集版本考》(《揚州師院學報》，1986年第1期)，該文梳理了明薩琦刻六卷本《雁門集》，明張習刻八卷本《雁門集》，明趙蘭刻六卷本《薩天錫詩集》之間的版本源流；評價了薩龍光編注刊刻的十四卷本《雁門集》；并列出《薩都剌詩文輯補目》。進入90年代，有學者撰文研究日本所藏永和丙辰(1376)《新芳薩天錫雜詩妙選稿全集》(簡稱《薩天錫逸詩》)*關于日藏本情況參見劉真倫《北圖藏本〈新芳薩天錫雜詩妙選稿〉考述》，《文獻》1990年第4期；李佩倫、孫安邦《永和本〈薩天錫逸詩〉初探》，《晉陽學刊》1991年第6期；李佩倫《論永和本〈薩天錫逸詩〉》，《中央民族學院學報》1992年第4期。。不過楊鐮先生考證后認為此書(至少它所依據的底本)是一部偽書[4]。

進入新千年，對于薩都剌文獻研究，成果較豐者，當屬楊光輝和段海蓉兩位學者。楊光輝發表了《薩都剌佚作考》，從各種文獻輯得薩氏佚作30余篇；并發表有《和刻本薩都剌集版本考》《關于盧琦〈圭峰集〉中與薩都剌等人相同作品的版權問題——兼論〈圭峰集〉的版本》*楊光輝論文情況分別見《文獻》2003年第3期；《民族文學研究》2006年第3期；《復旦學報》2010年第1期。。2005年，高等教育出版社出版了楊光輝《薩都剌生平及著作實證研究》，該書對于薩都剌生平和作品進行了全面考辨。其中三至六章考證了薩都剌的著作版本、詩作真偽與編年箋注問題。全面勾勒明成化刻《雁門集》與明弘治刻《薩天錫詩集》兩大版本系統及日本刻本(和刻本)流傳情況。對通行的清嘉慶間薩龍光編刻《雁門集》十四卷本之編年箋注問題作了全面考辨。楊光輝博士導師章培恒先生評價其有三個特點，即尋根究底的精神，古典文獻學的扎實基礎，不盲從成說乃至權威的理性思考精神。并說：“這三個特點不但體現于薩都剌生年的考證中，也貫穿于這部《薩都剌生平及著作實證研究》全書；此書之能列于全國優秀博士論文之中，其故當也在此。”[5]

薩都剌名下的詩歌中，存在著大量的作者互見詩。不把這些詩歌的真正作者考述清楚，薩都剌研究水平的提高和研究的進一步深入就都會受影響。段海蓉在薩都剌詩歌辨偽、詩集收詩辯誤等方面用力較勤。例如，薩都剌研究者，多用薩氏后裔薩龍光編注的《雁門集》(十四卷本)進行研究，但段海蓉指出，《雁門集》存在諸多問題：“第一，該集中誤錄他人詩歌28首；第二，該集存錄143首作者重出詩歌；第三，該集的編年和注釋中有錯誤。此外該集附錄收錄的文獻，有版本不善的問題。”[6]文章指出了《雁門集》存在的問題并加以詳盡考辨，有助于研究者對于薩都剌文學文本價值進行正確的評斷。此外，段海蓉還出版了《薩都剌文獻考辨》(新疆人民出版社2012年版)。而這些研究的價值，如段海蓉自己所說：“不僅在于辨別薩都剌詩歌真偽，能為勾勒薩都剌生平、評論薩都剌創作提供可靠的文獻基礎，從分辨作者這個過程看，對我們整理整個元代文學文獻，評估成書于元、明、清各代的元詩(甚至唐詩)別集、總集、選本的質量乃至辨別文集的真偽都有重要的意義。”[7]

薩都剌允為元詩大家，但《雁門集》外，至今尚未見今人整理的薩氏全集出版。其實，薩都剌詩、詞、文皆有傳世之作，完全可以出版今人整理排印的《薩都剌全集》或是編年校注。這當然需要薩氏文獻辨偽、輯佚工作的進一步深入。

二、薩都剌生平、族屬問題的研究與爭論

處于元明異代之際，薩都剌晚年可能隱逸江南，生平未見碑傳。這樣一來，薩氏生平、族屬、身世都變得撲朔迷離。早在20世紀20年代，陳垣先生《元西域人華化考》卷四《文學篇》中，就論定薩氏為“回回教世家之中國詩人”[8]。新中國成立后，薩都剌生平考證，學界多有人研究，且爭議較大。我們可分而敘之。

1.生卒年研究

關于薩都剌的生年，說法不一，且分歧巨大，從1272-1308年，跨越三十多年。署名元人干文傳的《雁門集》序明確說：“踰弱冠，登丁卯進士第。”而薩都剌中舉的時間有可靠的記載是1327年，古人稱二十為弱冠，那么薩氏生年應該在14世紀初。清人吳修據此直接認定薩都剌生年為1308年，今人亦有持此說者*持薩都剌生年1308年說者，如吳修《續疑年錄》卷二，清嘉慶刻本。今人持此說者，如唐圭璋《全金元詞》(下冊)，中華書局1979年版，第1089頁；張俊、郭英德主編《中國古代文學作品選(二)》，北京師范大學出版社2001年版，第319頁。。清人薩龍光編注的十四卷本《雁門集》卷十《北人塚上》案語：“元世祖至元九年壬申，是公之生年也。”[9]也就是將薩氏的生年定為了公元1272年。這種說法影響很大，現在一些文學史、文學編年史、文學作品選依舊沿襲此說*持薩都剌生年1272年說者，如袁行霈主編《中國文學史》第三卷，高等教育出版社1999年版，第377頁；陳文新主編《中國文學編年史·宋遼金卷》下，湖南人民出版社2006年版，第467頁；朱東潤主編《歷代文學作品選》下編第一冊，上海古籍出版社2002年版，第7頁；張燕瑾主編《中國古代文學作品選》下冊，中國社會科學出版社2010年版，第295頁等。。

新中國成立后，著名史學家陳垣先生于1965年發表《薩都剌的疑年》*陳垣：《薩都剌的疑年——答友人書》，《香港大公報·藝林周刊》1965年7月18日。后收入《陳垣學術論文集》(第二集)，中華書局1982年版，第80-83頁。，認為薩氏生年1308年抑或1272年說皆不可信，并審慎地推斷可能在1287年之前，確切結論須待將來之發現。1979年，張旭光先生的《薩都剌生平仕履考辨》，主要還是依照干文傳之序，但把“踰弱冠”的范圍擴大至二十六七歲，從而認為“1300年左右可為定論也。”[10]1983年，張旭光又根據《皇元風雅》、《元詩選》等詩選的詩人排列順序以及前人的詩集序跋、詩論中的敘述順序，確定薩為元代后期詩人，應與楊維楨、李孝光年齡相仿，再綜合干文傳序，再次推定薩氏生年為1290年前后[11]。1993年，劉真倫發表《薩都剌生年小考》一文，他以薩都剌《寄金壇元魯宣差行操二年兄》詩為線索，考證出唱酬對象李質生年為至元二十八年(1291)，得出薩氏生于1291年后。接著，又引用薩母年歲問題以及薩仲禮元統元年中進士之說，判定薩都剌生年下限為1293年。(《晉陽學刊》1989年第5期)1993年，周雙利先生所撰《薩都剌》由中華書局出版，其中《薩都剌簡譜》中推斷其生年為1282年。主要理由是干文傳與薩都剌彼此以朋友相稱，年齡相距不應過大。楊鐮亦稱：“感到今人周雙利所擬生年，即生于元世祖至元十九年(1282)，比較接近實際情況。”[12]

剛剛進入新千年，楊光輝就發表了《薩都剌生年考述》(《華東師范大學學報》2000年第6期)，文中考察了臺北故宮博物院所存署名薩都剌的《梅雀圖》是偽作，《研北雜志》記載的“霜鶴堂之會”靠不住，弘治本《薩天錫詩集》所收《溪行中秋玩月》詩為盧琦所作，《雁門薩氏家譜》內容并不可靠。以文本證據和推理過程的不可靠對之前諸家學說進行詳盡辯駁。楊文依據干序和虞集《與薩都剌進士》詩重新論證薩都剌的生年問題。認定其生于大德十一年(1307年)。

此后，少有人再撰文專門研究薩都剌的生年。但2014年，段海蓉出版的《薩都剌傳》，還是沒有采信楊的說法。因為她列舉了明人張萊《京口三山志》卷四有署名薩都剌的《送長溪歸金山》，而該詩又作于至大年間(1308-1312)，且薩氏還寫有《次學士盧疏齋題贈句容唐別駕》，而盧摯大約卒于延祐初年(1314)。綜合這些推斷，薩都剌不可能生于1300年左右，而生年應該大約在1280年。

比起薩都剌的生年研究，薩氏卒年研究，歧說略少一些。清人薩龍光所校注的《雁門集》，將薩都剌作品逐篇進行了編年，其編年的時間下限是至正十五年(1355)。也就是說薩都剌應該卒于1355年后。但薩龍光編年粗疏之處甚多，當代學者很少有人采信他的說法。20世紀60年代，前文所引陳垣先生《薩都剌的疑年》，據楊維楨《西湖竹枝集》的記載，確定薩氏卒年下限為至正八年(1348)；并根據薩都剌為干文傳七十大壽所作的《法曲獻仙音》一詞，判定薩氏卒年上限為至正五年(1345)。1979年，臺灣學者潘柏澄先生又提出了薩都剌卒于后至元六年(1340)之前說。主要論據是署名虞集的《傅與礪詩集》序：“進士薩天錫者，最長于情，流麗清婉，作者皆愛之。而與前之諸公先后淪逝，識者然后知其不可復得也。”該序篇末的題署是：“至正辛巳(1340)六月朔虞集伯生序。”這樣看來，薩都剌卒年的下限應該在1340年[13]。

此后，在20世紀八九十年代，學界對于薩都剌卒年的討論沒有太實質性的進展。新千年以后，楊光輝在探討薩都剌生卒年時，列出薩都剌《題董展〈三顧茅廬圖〉》，署名“至正甲午(1354)秋八月燕山天錫山人薩都剌識”；朱鐔《御史大夫康里公勉勵學校記》碑，其中記載了薩都剌在至正十九年(1359)年的活動。這些材料證實薩都剌應卒于1359年之后。同時，楊光輝也對記載薩氏已死的文獻進行了辨偽、辯誤工作[14]。以此證實了薩都剌應卒于1359年之后。

要之，薩都剌的生卒年考證的推進，主要依據是新文獻的發現與習見文獻的辨偽、辨誤。如署名元人干文傳的《雁門集》序，是研究薩氏生平的最直接材料，但桂棲鵬、楊鐮學者認為這是一篇偽作*質疑干文傳《雁門集序》者，如棲桂鵬《薩都剌卒年考——兼論干文傳〈雁門集序〉為偽作》，《文學遺產》1993年第5期；楊鐮《元西域詩人群體研究》，第318-320頁。，楊光輝、劉真倫等學者又為干文傳“辯護”，證明其可信性*不同意干文傳《雁門集序》為偽作者，如楊光輝《薩都剌生平及著作實證研究》，第37-40頁；劉真倫《陳垣先生〈薩都剌疑年〉補證》，《民族文學研究》2008年第3期。。但文獻的證偽、證真有時又難于一錘定音，這就使得薩都剌生卒年充滿疑竇的同時，有進一步深入研究的必要。

2.族屬研究

關于薩都剌的族屬，學術界也存在爭議。概而言之，有如下幾種說法。

(1)回回說。元人俞希魯[至順]《鎮江志》載：“薩都剌，字天錫，回回人。”[15]上文已述，陳垣先生即主此說。當代學者對于薩都剌的研究，持此說者亦多，如試駿、穆德全、陳得芝等*持薩都剌族屬為“回回”者，如試俊《論薩都剌及其創作》，《寧夏大學學報》1979年第1期；穆德全《元代山西回回詩人薩都剌》，《晉陽學刊》1983年第6期；陳得芝：《中國通史》，上海人民出版社1997年版，第630頁。。

(2)回族說。此說即“回回說”的生發。如楊志玖先生指出：“薩都剌的族別是清楚的，他是回回人，也就是今天的回族。”[16]贊同并論證此說，或者以薩都剌為回族撰文者還有王志華、弓月、林松、龍德壽等*持薩都剌族屬為“回族”者，如王志華《元代回族詩人薩都剌》，《山西大學學報》1978年第2期；弓月《著名的回族詩人薩都剌》，《回族文學叢刊》1979年第1期；林松《元代杰出的回族詩人薩都剌》，《青海民族學院學報》1984年第1期；龍德壽《也談薩都剌的族別問題》，《北京師范大學學報》1997年第4期。。當代人所寫的回族族別文學史，如張迎勝《元代回族文學家》(人民出版社2004年版)，朱昌平、吳建偉主編《中國回族文學史》(寧夏人民出版社2006年版)，也將薩都剌收入其中。

(3)蒙古說。清代官修《四庫全書總目提要》卷一六七《雁門集》提要言薩都剌“實蒙古人”。當代學者多以此為據，進行生發。如潤生、李文進、云峰等*持薩都剌族屬為“蒙古”者，如潤生《淺談著名蒙古詩人薩都剌》，《山丹》1979年第6期；李文進《元代蒙古詩人——薩都剌和他的〈上京雜詠〉》，《內蒙古日報》1983年3月17日；云峰《元代杰出的蒙古詩人薩都剌》，《烏魯木齊職業大學學報》1995年第2期增刊。。 榮蘇赫，趙永銑主編的《蒙古族文學史》第一卷(內蒙古人民出版社2000年版)，云峰《元代蒙漢關系研究》(民族出版社2005年版)等族別文學史也都將薩都剌收入其中。薩兆溈還提出薩都剌是“蒙古族化”了的色目詩人[17]。

(4)維吾爾說。元人陶宗儀《書史會要》卷七言：“薩都剌，字天錫，回紇人。”有學人“據此判斷薩都剌是新疆的維吾爾族。”*持薩都剌族屬為“維吾爾”者，如谷苞《元代維吾爾族詩人薩都剌》，《新疆文學》1963年第11期；夏啟榮《元代維吾爾著名詩人薩都剌》，《新疆日報》1982年4月18日。

此外，元人孔齊(孔克齊)《靜齋至正直記》卷一載：“京口薩都剌，字天錫，本朱氏子，冒為西域回回人。”這種說法經陳垣先生批駁后，“漢族說”，當代幾乎無人支持。

學界一般認為“民族”作為一個現代學術概念，根源于西方，晚清民國才廣泛使用的。具體到薩都剌的族屬，把他作為今天某一民族的成員，恐怕有失妥當。在學界論爭中，“回回說”“回族說”的支持者有不少是回族，“蒙古說”的論爭者多是蒙古族，大概有學者自身的民族情感融入其中，這會不會影響到學術研究的客觀性，也值得思考。

三、薩都剌作品研究

對于薩都剌文學作品的研究，是在文獻研究的基礎上漸次展開的。早在民國時代，謝無量《中國大文學史》、歐陽溥存《中國文學史綱》、劉大杰《中國文學發展史》都提到了薩都剌，做出了簡要的評價。

1.20世紀50-70年代薩都剌作品研究

這一時段，比照薩氏文獻研究，文本研究略顯薄弱，專門研究薩都剌的長篇論文較少，基本是文學史教材對其思想內容與藝術特色進行概括。1964年出版的游國恩等主編《中國文學史》第三冊，介紹薩都剌時，說：“他在當時以宮詞、艷情樂府一類的詩著名。樂府名作如《芙蓉曲》、《燕姬曲》等學晚唐溫、李樂府，秾艷細膩之中，時得自然生動之趣。”又舉《上京即事》中的兩首，說薩氏“以婉麗之筆，寫蒙古祭天禮俗和塞外風光，確有不同于唐代邊塞詩的新鮮面目” 。但批評說：“可惜他的詩往往只是流連光景，揣摹聲色，雖有較高的藝術成就，卻缺乏充實的思想內容。”[18]介紹薩都剌文學成就的單篇文章，較早的有長安《薩都剌和他的詩詞》，曹馬《薩都剌和他的詞》，谷苞《元代維吾爾族詩人薩都剌》等*這些論文分別見于《新民晚報》1960年10月31日第六版，《羊城晚報》1961年2月5日第二版，《新疆文學》1963年第11期。。其中，谷苞認為，薩都剌詩詞成就是很高的，他揭露了戰爭的殘酷和官吏的暴虐。其山水風景詩是熱情洋溢的，其中對北國風光的描寫是深刻而感人的。

1978年，臺灣學者包根弟先生出版了中國第一本元代詩歌研究的專著：《元詩研究》，該書第三章“元詩之分期”中，以一定篇幅介紹、評價了薩都剌詩歌的藝術成就，認為：“天錫詩清新婉麗，純宗晚唐，才華高縱，其造詣可說在許渾之上。”對于薩詩的題材，包著主要介紹了宮詞、題畫詩、山水詩，認為：“天錫題畫詩，皆興寄高遠，深寓諷諫之意”；《臺山懷古》一詩，“和雅典重，又類道園(虞集)之作”。最后評價說：“各類題材中，以宮詞絕句成就最高，五律次之，七古七律又次之，五古又次之。”[19]雖然簡要，但包著注意到了薩氏不同題材、體裁詩歌的藝術成就高下，和大陸同時期著作的關注點多有不同。

2.20世紀80-90年代的薩都剌作品研究

如果說20世紀80年代以前，對于薩都剌文本的研究，多是概括式介紹的話；那么，80年代以后，學者多注意研究薩都剌詩歌別開生面的藝術特色，單篇論文大幅增多。前文已述，80年代初出版了整理本《雁門集》和《薩都剌詩選》，而兩書的前言，也可以看作是相關研究的專論。如《薩都剌詩選》序中說：“薩都剌的詩詞以嫻熟的藝術手段，廣泛而深刻地反映了元代的社會生活，繪成一軸生動的歷史畫卷。”對于薩詩內容，作者概括為“勇于寫出民生疾苦”“對封建統治階級的各種丑惡行為給予無情的揭露和抨擊”；并重點褒揚和紹介了其宮詞與山水詩。對于薩詩的藝術特色，序言概括為：“他的作品‘諸體俱備，磊落激昂’，樂府詩真切而明快，律詩凝煉而酣暢，絕句質樸而含蓄，懷古詞尤為灑脫、奔放、氣勢磅礴。前人還評價薩都剌的詩詞‘婉而麗，切而暢’，‘雄渾清雅，興寄高遠，讀之令人自不能釋手’。”[20]

80年代后半期，周雙利先生的薩都剌研究較勤，成果較豐。他的《自是詩人有清氣，出門千樹雪花飛——薩都剌詩歌創作的藝術特色》一文，將薩詩的藝術特色概括為“清新俊逸的藝術風格”“情真意切的詩歌意境”“優美的語言藝術”；并揭橥了“薩都剌對古代詩歌傳統的繼承”(《固原師專學報，1987年第1期)。周作注意到了薩氏藝術風格的多樣性，詳盡分析了薩都剌常用的藝術手法，并指出了薩詩在元代詩歌發展史上的貢獻，是此一時期較為全面細致的研究成果。進入90年代，鄧紹基先生主編的《元代文學史》，更明確地概括出：“薩都剌的詩歌確實具有題材多樣、風格多樣的特色。而且詩歌佳作極多，他實是元代詩壇的重要人物。”[21]

20世紀八九十年代的薩都剌研究，還有一個較為突出的特點是其詩歌分類研究漸次得到了重視。如曾明《足跡遍南月，神韻兼剛柔——讀薩都拉的記游詩》稱薩氏記游詩“既不失‘北貴寫實’的特點，又兼有‘南主神韻’的魅力”“薩都拉對江南塞北都有情，因此、時常從他一管筆端中涌出的是生動神奇、剛柔不衰的記游詩*《西南民族學院學報》，1987年第3期。類似的研究還有石曉奇《清而不佻，麗而不縟：漫論薩都剌的寫景紀游詩》，《新疆社科論壇》1993年第1期。”。再如李延年《試談薩都剌別開生面的婦女題材詩》稱：“薩都剌婦女題材詩涉及范圍廣體裁多樣，通過對婦女命運的關注表達了一定的政治見解，表現了一定程度上的進步婦女觀和民主主義思想，并‘最長于情’，未染道學氣，客觀上表現了以情抗理的進步傾向。”(《河北師范大學學報》1996年第4期)薩氏邊塞詩、懷古詩，也有學者關注。*此類論文如曹新華《清新綺麗，自成一家：試論元人薩都剌“邊塞詩”的民族特色》，《文史知識》1986年第2期；馬志福，馬衛平《論薩都剌懷古詩中的憂患意識》，《民族文學研究》1990年第4期。

3.21世紀的薩都剌作品研究

進入新千年以后，薩都剌文本研究走向深入與細化。2005年，出版了郎櫻、扎拉嘎主編的《中國各民族文學關系研究》，該書以較大的資料和理論容量，通過多側面、多角度的總體性考察，勾勒出中國各民族文學“你中有我，我中有你”的格局，并且顯示出這個格局的多層次結構。具體到薩都剌，論者注意到“薩都剌有一點像明初的文人解縉，在民間甚至比文壇更知名，更有影響，他的詩詞一時風行草偃，流播人口，傳頌頗快，這個現象是薩都剌在元代詩壇的特殊地位所造成的”。并指出：“薩都剌其實就是貫云石與楊維楨之間的橋梁。可以說，彌漫元末詩壇的‘鐵崖體’一直是以宗唐的總體面貌受到關注。這種風格在元代前后期都有特殊的影響。而居中的薩都剌在一定程度上避免了楊維楨‘鐵崖體’的僻冷，因之實際上更為‘當行’。”[22]這些論斷，注意到元代特殊歷史文化時期，色目人薩都剌的文壇影響，以較為恢弘的視野審視了元代多民族的文學創作及其相互關系。馬晴從族別文學史的維度《論薩都剌在回族文學史上的地位及影響》，認為：“薩都剌可以稱得上是中國回族文學的‘鼻祖’。元代是回回民族的形成期，也是回族文學的形成期。薩都剌以他豐厚的詩作，過人的才思，剛柔相濟的風格獨占元代文學的鰲頭。”(《寧夏大學學報》2000年第3期)也有學人從薩氏創作的審美特征維度進行思考，將薩都剌詩歌的審美特征概括為三點：“中國畫的寫意風韻，色彩紛呈的優美境界，詠史詩歌的時事感傷。”[23]

這一時期，關于薩都剌文學作品的體裁、題材分類研究更加深入。如張維民《論薩都剌詞》一文，據唐圭璋主編的《全金元詞》，分析了薩氏流傳至今的15首詞作，認為：“其詞上承蘇軾、辛棄疾優良傳統，形成雄奇豪邁、剛健質樸的詞風；其懷古詞所表現出的憂患意識和興廢之感構成詞作的思想精髓；隸事用典、融化詩句以及錘煉字句是其鮮明的藝術特色。研究薩都剌詞，對于把握宋以后詞的發展變化，全面客觀地評價薩都剌的創作，進一步認識漢文化對他族文化的親和力與融合力都具有重要意義。”(《中央民族大學學報》2000年第4期)也有學人從色彩的維度分析薩都剌詞，還有學人專門關注其詠史詞*此類論文如劉寶《薩都剌詞的色彩藝術探論》，《廣州大學學報》2008年第1期；陳忻《游走于宋詞元曲間的薩都剌詠史詞》，《重慶師范大學學報》2012年第2期。。王錫九《論薩都剌的七言古詩》稱：“他的七言古詩取徑寬廣，特色鮮明，創獲顯著，不愧是元代詩壇上的佼佼者。”《江蘇教育學院學報》2002年第2期)

在薩詩分題材研究上，龔世俊等人注意到了薩都剌的宮詞，認為：“他將‘清新’的氣息貫注于宮詞，使之與綺麗完美結合，形成迥異于前人宮詞的藝術個性，而‘自成一家’”“在新興的戲劇、散曲、小說等市井文藝和濃郁的商賈、藝人、市民等世俗文化的沖擊與影響下，作為正統文學的詩歌也在逐漸接近市井民眾，如那些通常由散曲來表現的題材內容也不同程度地進入詩人的視野，所謂“雅文學”和“俗文學”的界限被打破了。”[24]該文通過時代背景、作者的民族屬性等維度分析薩都剌的宮詞，并嘗試將元代多種文體進行通觀式的思考，為整個元代文學研究提供了有益的啟示。薩都剌的題畫詩、送別詩、詠物詩，也得到了學人的關注*此類論文如岳振國《元代回族詩人薩都剌的題畫詩研究》，《民族文學研究》2010年第2期；葛琦《元朝詩人薩都剌題畫詩的民族特征》，《文藝評論》2013年第2期；姚鮮梅《元代詩人薩都剌詩歌中的別情》，《湖北經濟學院學報》2006年第8期；姚鮮梅《薩都剌詠物詩賞析》，《湖北經濟學院學報》2007年第8期等。。

如何在中國多民族文學史上為薩都剌定位，除了其在中國少數民族文學史上的地位以外，還應該縱深探討其對于中國文學史上“主流”知名作家的接受與影響，區別與聯系。2010年以后，在這一維度上研究薩都剌的文學成就，取得了一定的進展。如劉嘉偉、徐爽《色目詩人薩都剌對李白的接受》，注意到了薩都剌“‘誦法青蓮’，借鑒李白詩歌的意象，承繼太白清新俊逸的詩風，而又形成了自己的風格” ，并“從盛世心態、胡人血統、仕履坎坷”等幾個角度探析了薩都剌能夠學習李白，敢于學習李白，又學得很好的原因[25]。此外，也有學人談到杜甫對于薩都剌的影響；還有學人將薩氏與稱名文壇的元詩“四大家”進行比較，證實其文學成就*此類論文如徐希平《杜甫對古代少數民族詩人的影響(上)》，《杜甫研究學刊》2012年第2期；劉淮南《薩都剌與元詩“四大家”之比較》，《中國文學研究》2016年第1期。。

縱觀薩都剌詩詞的文本研究，從簡單介紹逐漸走向全面探討，從宏觀研究逐漸走向分題材、分體裁的探索，并將薩都剌的文學創作在中國多民族文學史上進行定位，取得了一定的成績。未來，關于薩都剌的文本研究，分題材研究等問題當然還可以進一步細化，其文學史地位等問題的探討還可以進一步深化。在批評方法上，也顯得比較單一，很少有學者借用西方最新的批評方法研究薩都剌，可能是學者們為避免東西方文本與方法碰撞中的削足適履，也可能是整個元代詩文研究尚未充分展開使然。

四、文化研究

20世紀90年代，西方人文學科里出現了一個重要現象——文化研究日益取代傳統的文學研究，中國學術界也深受影響。“文化研究與文學研究密切相關，二者并不對立：前者將文學研究的分析方法應用于其他文化客體，而后者作為一種特殊的文化實踐與其他話語方式相聯系也會獲得新的活力。”[26]具體到薩都剌的研究，從民族學、文化學、哲學、宗教學、政治學、歷史學、文化地理學、傳播學、藝術學等維度觀照，當可以列入文化研究的維度進行梳理。相對于文學，文化是一個較為寬泛的概念，有時和文學研究難以截然分開，所以筆者的薩都剌文化研究情況梳理難免重復或者遺漏，特此說明。

1.80-90年代薩都剌研究中的文化研究

相對于文獻研究與文本研究，文化研究的范式“起步”時間比較晚，成果數量自然不如前兩者豐厚，所以我們可以21世紀為界，進行梳理。

薩都剌是非漢族詩人，這一點是毋庸置疑的，如果從民族特征的角度探討薩都剌藝術成就，自然會豐富中國文學史研究的視域。將文學與民族特征通融思考，自然應當屬于文化研究的范疇，而這方面研究最早的，當屬黃慧芳、王宜庭《薩都拉詩詞的民族特征》(《民族文學研究》1984年第2期)。文章指出：“一個詩人，他只能是特定時代、特定民族、特定階級的詩人，民族性格的烙印必定會在他的詩作中表現出來。”作者從民族性格的角度進行分析，認為：“薩都拉的詩詞，在題材上無論是針貶時弊還是寫景抒情、憑吊古跡，在體制上無論是古體還是律絕，都秉賦著一種雄健的氣勢和質直的品格。”又稱：“薩都拉詩詞的民族特性還表現在詩詞中反映著民族的生活習俗和表達感情的獨特方式。”作者還注意到了“(薩都剌)詩中的江南景色也具有一種悲壯蒼涼的意境，與漢族詩人的描繪很不一樣。”最后總結說：“薩都拉是用漢族詩歌形式創作的草原民族詩人，他把草原的氣概注入到元代孱弱的詩壇，他和同時代其他少數民族詩人一道，打開了一個詩歌創作的新局面。”中國古代少數民族文學研究，多關注的是少數民族文學家如何漢化，很少注意少數民族文學家以其獨特的民族性格對中國多民族文學史所作出的貢獻。黃慧芳等人的文章從民族學的角度分析薩都剌的詩歌，更好地揭橥了薩詩特色，也給中國多民族文學研究以有益的啟示。

從文化學角度闡釋薩都剌的，較早的當屬羅斯寧《民族大融合中的薩都剌》(《中山大學學報》1993年第1期)。文章指出：“薩都剌的創作心態有三個來源：阿拉伯——伊斯蘭文化、蒙古文化和漢文化。回回族的性格使他的詩較少羈旅之愁和地域偏見，具有寬宏的觀察角度，但缺乏整體感，難以與漢族的詩大家比肩。他對蒙古族文化采取欣賞接受的態度，但對其以征戰為榮的思想不茍同。與漢族文人、僧侶密切交往，潛移默化地接受了漢族的歷史意識、哲學思想、文學傳統。詩作風格兼有北方文學的陽剛之美和南方文學的陰柔之美。”前文已述，對于薩氏族屬問題爭議較大，但確定薩氏族屬對于文學研究意義何在呢？羅斯寧先生的文章給予了較好地闡釋——從多元文化的視角解讀薩都剌，自然發現了他的文學藝術特色。

這一時期，楊法震探討了薩都剌的繪畫藝術；曾曉玲從政治學、歷史學的維度解讀薩都剌的文學作品，從其詩歌看元朝政治的衰變；李延年則從地域文化的視角，解讀南京與薩都剌的詩詞創作*這些論文分別見于楊法震《薩都剌的繪畫藝術》，《平頂山師專學報》1994年第1期；曾曉玲《從薩都剌詩歌看元朝政治的衰變》，《內蒙古大學學報》1997年第2期；李延年《平生夢想金陵道，次日偶然身自來：南京與元代詩人薩都剌的詩詞創作》，《古典文學知識》1997年第2期。。

2.21世紀以來的薩都剌研究中的文化研究

這一時期，新視角、新方法不斷登上文學研究界的“舞臺”，從文化視域解讀薩都剌的文章漸次增多，較為引人注目的是從宗教學的視域觀照薩氏其人其詩。較早的，當屬張澤洪《元代回族詩人薩都剌與道教》(《西北民族研究》2003年第3期)，文章考察了薩都剌在江南道教名山道觀的游歷，與道士(尤其是茅山道教高士)的交往情況，認為：“其涉道詩所記載武夷山道教實況，至今于道教史仍有參考價值。”文末作結道：“薩都剌與道門人士融洽無間的交往，成為民族宗教史上的一段佳話，這在比較宗教學上有著典型意義。薩都剌作為一個東來的回回人，必然格守其固有的伊斯蘭信仰，但他置身于多元一體的中國社會，能夠主動了解傳統的道教文化，以實際行動踐行“學問，雖遠在中國，亦當求之”的圣訓。他對道教的了解和記錄，從某種意義上體現一代回回精英的識見以及主動對話的開放心態。薩都剌的數十首涉道詩，展示出元代回回文化人視野中的道教。他與道門人士的詩文酬答，實質是回回人與道教的對話。這種不同民族宗教間的對話，無疑有助于雙方的了解。這或許能從一側面，折射出回族伊斯蘭教中國化的歷史進程。”

這樣的文章，是以薩都剌的作品作為歷史文獻，展現元代多元宗教融合，闡釋宗教發展史，這種研究思路也值得文學研究界借鑒。稍后，龔世俊發表了《薩都剌的詩歌與元代宗教》(《寧夏大學學報》2004年第2期)，指出：“在薩都剌的詩歌中，有180余首涉及元代宗教及其人物。從這些詩歌可以了解到，在蒙元統治者包容優待的宗教政策扶持下，諸宗教在與社會各階層的互動中得以傳播發展，以及釋道著名宗教人物的活動。與此同時，由于身處在元代社會的濃郁宗教文化氛圍之中，加之出身于答失蠻，受到穆斯林家庭的熏陶，因而薩都剌對宗教帶有特殊的情感。在其宦游中，所到之處無不遍覽寺觀，并與釋道大師過從唱酬。這種自覺地接觸了解諸宗教，對薩都剌的思想造成深刻的影響。而在詩歌創作上，既豐富了薩詩的內容和形式，也對其‘別開生面’的詩風的形成產生積極的作用。”此文更將文學與宗教進行了通融性的研究。龔世俊又發表了《文化社會學視角下的薩都剌道教詩歌探析》《薩都剌的涉道詩及其符號意義》《薩都剌與僧道的交游酬唱述論》，使用的批評方法更加多樣*這些論文分別見于《寧夏大學學報》2007年第1期；《學術交流》2008年第7期；《南京師范大學文學院學報》2012年第3期。。

這一時期，李延年從傳播接受的視域解讀薩都剌詩歌，“從創作方面、評論方面以及薩都剌詩歌創作在中國文學史上的定位等三個方面，探討薩都剌詩歌創作的傳播與接受”[27]。黎林《從薩都剌詩文看萌芽時期的回族哲學》，認為薩都剌詩中所表現出來的回族哲學思想主要有以下幾點：理欲結合的人生觀；權利與義務相統一的法律觀，提倡社會公允的社會歷史觀，“信前定”的宗教觀(《昌吉學院學報》2008年第5期)。宋曉云從“絲綢之路”的維度解讀薩都剌詩歌，認為其“作品在內容上主要是以反映上都、大都的自然風光及現實社會生活為主，體式、風格多樣，為蒙元時期絲綢之路詩歌的發展作出了重要的貢獻。”[28]何躒紹承前文所引羅斯寧《民族大融合中的薩都剌》中的觀點，分析得更加仔細，認為：“雖然薩都剌之游，是游商和游宦，不同于一般的游牧，其祖上西域回回人，也以經商為主，然逐利而游的實質卻同于游牧。薩都剌的‘游’更不同于莊子之‘游’的目的，后者在更高的宇宙境界而實現想象式的齊萬物的神游境界，這又上升到最高的人生宇宙融合的哲學境界。薩都剌的‘游’，因為具有了北方少數民族以游為牧的現實特點和心理因素，因而其為個體生計而囿于一種生存的焦慮，進而呈現出的是一種孤獨漠然的悲感，而于中又自然生發出一種對現實生存條件的抗拒，而體現出人對自然的力量，產生一種豪壯力量之美。”[29]這種分析方式，結合了薩都剌的民族特征，文本內容和藝術風格，文心較為縝密，得出的結論自然令人信服。

薩都剌本身是西域人，且工書善畫；又可能出自伊斯蘭教世家，且在中土深受儒釋道思想浸潤。所以，從文化維度對薩都剌進行解讀，所得出的結論，往往會切中肯綮。而這些文化研究的文章，也無疑擴大了薩都剌研究的視域。薩都剌是較為全面的文學藝術大家，從文化角度的解讀，也需要研究者有相應的理論基礎和知識背景，甚至多學科研究者通力協作。鑒于此，這方面的研究可說是未來薩都剌研究的“生長點”，值得探索。

五、結 語

綜上所述，薩都剌研究取得了可喜的成績，但也存在著諸多問題。在文獻研究方面，薩氏生平、族屬、一些作品歸屬的情況依舊存在爭議，尚期待更有力的新文獻的發現；在文本研究方面，發表平面式、概念化的文章者不乏其人，一些細節問題還有深化的必要；在文化研究方面，由于薩氏族屬、時代的獨特性，期待有學者能用多學科、跨學科的視角與方法對于這位色目才子進行全面的解讀。

2015年第4期，《文學遺產》開辟“中華文學研究的理論與實踐”筆談欄目，旨在闡明“中華文學是中華文化的重要組成部分，是中華民族歷史上各民族之間文學交流與融合的產物。”具體到薩都剌，他的創作實績，可說是多元文化交融的結晶。我們認為，薩都剌研究最有價值有兩個部分，一是對其文學史的地位和影響和研究，二是將其作為少數民族作家進行的研究，后者深化和拓展了主流古代文學史對其的研究。薩都剌的文學創作、文學交往、文學活動對于整個“中華文學史”發展進程有何影響，或許，這是未來值得我們思考的話題。

[1] 徐釚.詞苑叢談[M〗//薩都拉(剌).雁門集：附錄三[M].上海：上海古籍出版社，1982：339-440.

[2] 查洪德.20世紀薩都剌研究述論[J].民族文學研究，2002(2)：47.

[3] 査洪德.中國古代詩文名著提要：金元卷[M].石家莊：河北教育出版社，2009：316.

[4] 楊鐮.元西域詩人群體研究[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，1998：326.

[5] 章培恒.《薩都剌生平及著作實證研究》序[Z]//楊光輝.薩都剌生平及著作實證研究.北京：高等教育出版社，2005：5-6.

[6] 段海蓉.薩都剌《雁門集》(十四卷本)辨誤[J].新疆大學學報，2015(6)：109.

[7] 段海蓉.薩都剌詩歌辨偽管窺[J].中國社會科學院研究生院學報，2007(3)：109.

[8] 陳垣.元西域人華化考[M].陳智超，導讀.上海：上海古籍出版社，2000：68-70.

[9] 薩都拉(剌).雁門集[M]. 上海：上海古籍出版社，1982：269.

[10] 張旭光.薩都剌生平仕履考辨[J].中華文史論叢，1979(2)：331.

[11] 張旭光.回族詩人薩都剌姓氏年輩再考訂[J].揚州師院學報，1983(3)：53.

[12] 楊鐮.元西域詩人群體研究[M]. 烏魯木齊：新疆人民出版社，1998：319.

[13] 潘柏澄.薩都剌生年考略[J].史原，1979(9)：21.

[14] 楊光輝.薩都剌生平及著作實證研究[M]. 北京：高等教育出版社，2005：22-27.

[15] 俞希魯.至順鎮江志：卷十六[M].楊積慶,賈秀英,蔣文野,等,校點.南京：江蘇古籍出版社，1990：637.

[16] 楊志玖.薩都剌族別及其相關問題[J].南開學報，1983(6)：24.

[17] 薩兆溈.一位蒙古族化的色目詩人薩都剌[J].北京社會科學，1997(1)：86.

[18] 游國恩,王起,蕭滌非,等.中國文學史：第三冊[M].北京：人民文學出版社，1964：318-319.

[19] 包根弟.元詩研究[M].臺北：幼獅文化事業公司，1978：107-108.

[20] 劉試駿,張迎勝,丁生駿.《薩都剌詩選》序[Z]//劉試駿,張迎勝,丁生駿.薩都剌詩選.銀川：寧夏人民出版社，1982：1-15.

[21] 鄧紹基.元代文學史[M].北京：人民文學出版社，1991：478.

[22] 郎櫻,扎拉嘎.中國各民族文學關系研究：元明清卷[M].貴陽：貴州人民出版社，2005：105，108.

[23] 李新濤.薩都剌詩歌的審美特征[J].晉陽學刊，2001(6)：97.

[24] 龔世俊，皋于厚.試論薩都剌的宮詞與艷情詩[J].寧夏大學學報，2005(6)：52.

[25] 劉嘉偉,徐爽.色目詩人薩都剌對李白的接受[J].中央民族大學學報，2013(5)：121.

[26] 王逢振.文化研究和文學研究的關系[J].天津社會科學，2000(4)：95.

[27] 李延年.試論傳播接受視野中的薩都剌詩歌創作[J].民族文學研究，2006(3)：27.

[28] 宋曉云.薩都剌絲綢之路相關題材詩歌創作引論[J].民族文學研究，2009(1)：37.

[29] 何躒.論薩都剌詩歌的民族本色和學漢特點[J].廣播電視大學學報，2014(3)：48.

(責任編輯 王莉)

Research Reviews on Sa-Dula (1949-2015)

LIU Jia-wei

(Literature School, Jiangsu Normal University, Xuzhou Jiangsu 221116, China)

Sa-Dula is an outstanding minority writer in ancient China, universally recognized as a great master of the Yuan dynasty poetry. This paper attempts to comb the research history with respect to Sa-Dula from the angle of “literature”, “text”, and “culture”. It is stated that satisfactory results have been obtained concerning the research on his works and culture, but controversial still remains about his life, his ethnicity identity and the ownership of the texts. Therefore, it is expected that new literature can be uncovered and the authenticity of the existing literature be discerned, further probe be made into his literary contributions to the “Chinese literature” and a comprehensive interpretation be provided regarding the talented Semu from multi-disciplinary and interdisciplinary perspective.

Sa-Dula; literature; text; culture; research history

2016-07-07； 最后

2016-07-17

國家社科基金重大項目(13&ZD121)；江蘇省“青藍工程”資助項目(蘇教師〔2016〕15號)。

劉嘉偉(1982-)，男，黑龍江哈爾濱人，副教授，博士，主要從事中國古代少數民族文學研究。

2096-1383(2016)06-0552-09

I29

A

① 這句評語可見于林人中《雁門集》序，《雁門集》殷孟倫、朱廣祈整理本附錄此序，上海古籍出版社1982年版，第407頁。