特發(fā)性室性心律失常射頻導(dǎo)管消融治療的臨床效果分析

王小斌 夏振偉 馮磊 張芳

特發(fā)性室性心律失常射頻導(dǎo)管消融治療的臨床效果分析

王小斌 夏振偉 馮磊 張芳

目的研究射頻導(dǎo)管消融治療特發(fā)性室性心律失常(IVA)患者的臨床治療效果。方法60例IVA確診患者,根據(jù)治療措施不同將患者分為對(duì)照組和觀察組,各30例。對(duì)照組采用維拉帕米治療,觀察組采用射頻導(dǎo)管消融治療,比較兩組治療效果及安全性。結(jié)果觀察組總有效率為93.3%,顯著高于對(duì)照組73.3%(P<0.05)；觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率為10.0%,顯著低于對(duì)照組33.3%(P<0.05)。結(jié)論與維拉帕米治療相比,IVA患者采用射頻導(dǎo)管消融方法治療效果理想,值得推廣應(yīng)用。

射頻導(dǎo)管消融；特發(fā)性室性心律失常；治療效果

特發(fā)性室性心律失常(idiopathic ventricular arrhythmia,IVA)是臨床常見疾病,指無(wú)器質(zhì)性心臟病患者發(fā)生室早或室速,占室性心律失常疾病的10%［1］。目前采用藥物治療,對(duì)其心悸、頭暈、胸悶癥狀實(shí)施用藥,能在短時(shí)間內(nèi)顯著改善病癥,但長(zhǎng)期效果欠佳,依從性不佳,且限制藥物治療在該病的長(zhǎng)期使用［2］。近年來(lái),射頻導(dǎo)管消融在IVA患者中得到應(yīng)用,且效果理想。為了探討射頻導(dǎo)管消融在IVA患者中的臨床治療效果,本次選取在本院診治的IVA患者60例作對(duì)比性研究,報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年2月～2016年2月在本院診治的60例IVA患者,根據(jù)治療措施不同將患者分為對(duì)照組和觀察組,各30例。對(duì)照組中男16例,女14例,年齡18～65歲,平均年齡(42.1±7.6)歲,病程1～5年,平均病程(2.2±0.9)年。觀察組中男18例,女12例,年齡19～66歲,平均年齡(43.5± 7.5)歲,病程1～6年,平均病程(2.6±1.1)年。入選患者均經(jīng)過心電圖、動(dòng)態(tài)心電圖確診為IVA。征得患者家屬及倫理委員后同意后予以實(shí)施本次研究。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 治療方法 對(duì)照組采用藥物治療法：口服維拉帕米(江蘇恒瑞醫(yī)藥,國(guó)藥準(zhǔn)字H10920017,規(guī)格：0.12 g)120mg/次,2次/d,連續(xù)服用1個(gè)月。觀察組采用射頻導(dǎo)管消融治療法：治療前均停止使用抗心律失常藥物,接受電、生理檢查和射頻消融術(shù)治療。經(jīng)皮穿刺右側(cè)股骨靜脈并植入鞘管,沿著鞘管植入電極導(dǎo)管到右心室流出道起搏標(biāo)測(cè)及消融。在4根多極導(dǎo)管中分別放置在高位右房(HRA)、希氏束(HBE)、冠狀靜脈竇(CS)、右心室心尖部(RVA),并給予心電圖監(jiān)護(hù)。將室性前收縮QRS波群形態(tài)相同作為靶點(diǎn),確定最佳消融靶點(diǎn),采用非溫控或溫控射頻消融導(dǎo)管進(jìn)行射頻消融治療。

1.3 觀察指標(biāo) 治療患者臨床療效,并通過記錄其口干、食欲不振、胃腸道反應(yīng)等,評(píng)價(jià)用藥安全性。

1.4 療效判定標(biāo)準(zhǔn)［3］顯效：臨床癥狀消失,動(dòng)態(tài)心電圖室早次數(shù)比基線時(shí)減速>80%；好轉(zhuǎn)：臨床癥狀得到改善,動(dòng)態(tài)心電圖早次數(shù)比基線時(shí)減少>50%；無(wú)效：心電圖早次數(shù)與基線相比并未減少甚至增加。總有效率=顯效率+好轉(zhuǎn)率。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效 觀察組療效總有效率為93.3%,顯著高于對(duì)照組73.3%(P<0.05)。見表1。

2.2 安全性 觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率為10.0%,顯著低于對(duì)照組的33.3%(P<0.05)。見表2。

表1 兩組患者臨床療效比較［n(%)］

表2 兩組患者治療安全性比較［n(%)］

3 討論

IVA多發(fā)生于無(wú)器質(zhì)性心臟病依據(jù)患者,臨床診斷和檢查過程中沒有明顯心臟結(jié)構(gòu)及功能異常,臨床癥狀不明顯,部分患者心悸、反復(fù)發(fā)作且時(shí)間短等。常規(guī)以藥物治療為主,維拉帕米主要為鈣通道阻滯劑,作用于血管、動(dòng)脈、竇房結(jié)等部位,改善心律失常情況,但在長(zhǎng)期用藥中未見明顯效果。

近年來(lái),射頻導(dǎo)管消融在IVA患者中得到應(yīng)用,且效果理想。射頻導(dǎo)管消融是一種治療特發(fā)性室速的有效手段,其與藥物治療相比優(yōu)勢(shì)較多。其在將電極導(dǎo)管通過穿刺進(jìn)入患者心臟,導(dǎo)管與體表接觸后實(shí)現(xiàn)高頻通電,頻射電流轉(zhuǎn)化為熱能,有效阻止心肌發(fā)生凝固型壞死。利用高密度采點(diǎn)能測(cè)定激動(dòng)傳導(dǎo)的時(shí)間,精確三維解剖定位,使治療誤差更小,有效提高射頻消融治療效率和安全性。但臨床上對(duì)單一使用射頻導(dǎo)管消融治療效果不理想的IVA患者,聯(lián)合傳統(tǒng)藥物治療,能有效提高療效,對(duì)患者預(yù)后起到積極作用［4］。

綜上所述,與維拉帕米治療相比,IVA患者采用射頻導(dǎo)管消融方法治療效果理想,值得推廣應(yīng)用。

［1］Pytkowski M,Maciag A,Jankowska A,et al.Quality of life improvement after radiofrequency catheter ablation of outflow tract ventricular arrhythmias in patients with structurally normal heart.Acta Cardiologica,2012,67(2):153-159.

［2］陳懿宇,張京春,陳靜,等.伴及不伴OSA高血壓患者的血壓變異性和OSA相關(guān)性研究.中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志,2012,44(1):66-69.

［3］趙欣,陳巖,仉慧穎,等.A型預(yù)激綜合征并Ⅰ型房室折返性心動(dòng)過速1例.江蘇實(shí)用心電學(xué)雜志,2002,11(5):371-372.

［4］侯軍龍,魏亞靜.冷凍球囊消融術(shù)與射頻消融術(shù)治療心房顫動(dòng)有效性和安全性的比較研究.實(shí)用心腦肺血管病雜志,2016,24(1):111-114.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.20.116

2016-06-01］

116000 大連市中心醫(yī)院

夏振偉