教授治學的內涵及其合理性分析

劉丹，朱景坤

(江蘇師范大學，江蘇 徐州 221116)

?

教授治學的內涵及其合理性分析

劉丹，朱景坤

(江蘇師范大學，江蘇 徐州 221116)

教授治學是高等教育發展的必然要求，作為高校第一線的學科專業人員，教授對其專業領域的學術研究與實踐探索的敏感度是最高的，教授治學具有天然合理性。

教授治學 內涵 合法性

在建設有中國特色的現代大學制度的過程中，為解決我國大學內部管理中存在的問題，教授治學作為基于我國現實國情以及高校發展需要所形成的富有中國特色的現代大學管理理念，得到了廣泛關注。《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010—2020年)》在完善中國特色現代大學制度章節中明確提出要“充分發揮學術委員會在學科建設、學術評價、學術發展中的重要作用。探索教授治學的有效途徑，充分發揮教授在教學、學術研究和學校管理中的作用”[1]。

一、 從“教授治校” 到“教授治學”

(一)教授治校在西方國家的產生與發展

教授治校起源于中世紀大學，有著悠久的歷史。最早的“教師型大學”——巴黎大學，通過效仿中世紀城市盛行的行會模式來維護大學的利益，由大學教師決策、管理校長的選舉、招生、課程的設置與選擇等事務，教師作為學校各類事物的決策主體，負責執行與監督，巴黎大學開創了教授治校的先河。

19世紀，洪堡創立了柏林大學，提倡大學自治、學術自由、教學與科研相結合的大學發展模式，開設講座制保障高級教授的權力。作為講座制的唯一負責人，講座教授擁有幾乎所有的管理基層學術組織的權力。洪堡的這些舉措使包括柏林大學在內的德國大學迅速發展，引起了廣泛的關注，很快教授治校的模式開始成為眾多國家競相效仿的模板[2]。

美國的大學一開始實行的是由校外人士組成的董事會治校的管理模式，伴隨著學術職業的發展，大學教師在招生、辦學、管理過程中的重要性逐漸得到重視，專權的董事會只能順應時勢的發展，不僅把學術事務的處置權交還給教師，而且逐步構建了在更大范圍內讓教師參與學校管理的機制[3]。發展至20世紀60、70年代，大部分美國大學教師都獲得了參與大學管理的權限。

(二)教授治校在中國的實踐

德國大學教授治校的模式得到眾多高校管理者的青睞，蔡元培先生當時就深受影響。1917年蔡元培先生擔任北大校長后，在北大設立了教授會和評議會，提出“教育獨立論”，倡導大學要獨立于政府，開始將教授治校這一制度付諸實踐。此外，清華大學等學校在這一時期也延續了這一制度。

這一時期的教授治學是隱含于教授治校之中的，在經驗層面上是順理成章的，也是一直在這樣做的，不管是西方還是我國都沒有也不需要把它作為一個嚴謹或者是獨立于教授治校的概念提出來。

(三)教授治學獨立于教授治校

1931年，蔣夢麟正式任北大校長后，在北大推動了從“教授治校”到“教授治學”的轉變。蔣夢麟把蔡元培的“教授治校、民主管理”的治校模式發展為“教授治學、職員治事、校長治校、學生求學”的治校模式[4]。這是教授治學獨立于教授治校第一次被明確提出，需要注意的是，這里的“治學”是“治學術”而不是“治學校”。

改革開放后，教授治學概念最早見于2002年楊叔子的《論教授治學——兼議〈華中科技大學學術委員會工作條例 (試行) 〉》一文，文章認為“教授治學”有兩層意蘊：一是教師要做學問，二是教師要參與學校學術事務的管理。

進入21世紀以后，國內部分大學先后成立了教授治學的組織機構，最早的是東北師范大學。2000年，東北師范大學在學院層面建立了15個教授委員會，其校長撰文指出教授委員會的核心職能主要不是管理，而是治學，包括教授治學科、治學術、治學風和治教學。

2010年，《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010—2020)》在完善中國特色現代大學制度章節中明確提出要“充分發揮學術委員會在學科建設、學術評價、學術發展中的重要作用。探索教授治學的有效途徑，充分發揮教授在教學、學術研究和學校管理中的作用”[5]。這是“教授治學”首次在國家形式的文件中出現。

2014年2月，教育部正式頒布《高等學校學術委員會規程》，提出促進高校“去行政化”，探索“教授治學”[6]。這是建國以來我國第一部國家級學術委員會規程，指明了學術委員會是校內最高學術權力機構，教授治學開始有了制度保障。

(四)教授治學的困境

教授治校制度在我國辦學傳統上缺乏合法性基礎。“官師合一、政教合一”是我國傳統官學機構的兩個最重要特征，大到教師的選拔，小到教學科目的選擇與設置幾乎都是由政府進行管控，最高行政長官牢牢掌握者學校內部的管理權力，學校治理的“官本位”意識形態強烈[7]。外部政治制度環境嚴重阻礙了教授治校的發展。蔡元培校長就任北大校長時，北洋政府正在通過積極推行“文化專制”政策，對大學進行嚴格控制。1927年，南京國民政府成立，通過實施“以黨治國”的理念，逐步強化思想控制，在教育方面強調集權和統一。建國之后，在《中國共產黨高等學校基層組織工作條例》和《中華人民共和國高等教育法》中都明確規定：“國家舉辦的高等學校實行中國共產黨高等學校基層委員會領導下的校長負責制。”教授治校制度難以實行。

行政權力逐漸介入大學。進入高等教育大眾化時期后，大學規模迅速擴大，學生人數逐漸增多，大學的管理也相應變得復雜，原有的教師群體已經不能滿足大學管理的需要。我國政府開始重視對大學管理的控制，為了使教師群體專心于教學和科研，我國大學逐漸成立了專門的行政管理隊伍，以保障大學管理的正常運行。以教授為代表的教師群體要求參與大學學術事務的決策和管理。伴隨著世界經濟、政治、文化等的快速發展，尤其是民主觀念的涌動使得越來越多的教師群體希望參與學校學術事務的管理。大學內部管理中逐漸出現權力配置失衡、過度行政化、教師學術權利受限等問題，“教授治學”被寄望成為中國特色的大學管理制度與模式。

二、“教授治學”的邏輯演繹

(一)關于“教授”

教授治學的主體不局限于具有相應職稱資格的教授，需要明確的是 “教授”既代表是一種職務，也代表了具有一定的教學、科研水平并且在相關學術領域內具有一定學術權威的人。因此，這里的“教授”包括那些創新探索的青年學者、厚積薄發的專家骨干和積極參與決策管理的教師代表[8]。

(二)關于“治學”

“教授治學”中“學”指的是什么？對于“學”的詮釋要充分考慮以教授為代表的教師群體的職位本質和他們的能力限度兩個方面，既不能虛化，更不能盲目夸大。以教授為代表的教師群體的角色是教學者、科研者，其根本職能是教書育人以及從事具有科研屬性的學術事務與活動，所謂“學”的內容均由此萌生、拓展和規定[9]。

一般意義上的治學是指“治理學術”， 即參與學術事務的決策和管理，它蘊含著4個方面的內容：一是治學科。治學科就是要塑造學科建設方向，尋找學科發展特色，構建學科建設隊伍，形成學科發展基地。二是治學術。治學術就是要凝練學術實力，嚴格遵守學術規范，堅持學術道德標準。三是治學風。以教授為代表的教師群體在學校要起引領示范作用，樹立良好的學風，去立規范、行規范。四是治教學。首先要求以教授為代表的教師群體不僅要進入一線課堂給學生上課，還要廣泛參與到教學管理中。

(三)對教授治學的不同理解

關于教授治學，史寧中(2005)認為作為教授委員會的本質，教授治學指的是由教授治學科、治學術、治學風和治教學[10]，提出了“治學”的內涵。韓延明教授(2011)認為教授治學的內容除教授本人在學術領域對學術問題的研究外，同時還包含了對教學、學科、學術活動以及學風的決策與規制[11]。王壽春教授(2005)對教授治學的內涵進行了更為詳盡的描述，認為它主要表現在兩個方面：其一，教授治學是指教授本人在其學術領域內對學術問題進行研究；其二是指在大學里實行專家、教授對學校的教學、人才培養和學術研究的民主管理，是使教授擁有學術權力，使專家、學者在學術領域行使其決定權力[12]，這不僅闡明了“治學”的含義，對教授治學的主體也進行了適當的延伸。

通過對“教授”和“治學”的分別闡釋，結合學者們對教授治學的觀點，本文將教授治學定義為具有較高學術水平和較強科研能力的以教授為代表的教師群體決策與管理高等學校的學術事務，使其在專業設置、學科建設、教學改革、招生和教學評價等學術領域擁有和行使決定權利。

三、教授治學的合理性

布魯貝克(John Seiler Brubacher)在《高等教育哲學》中說：“就像戰爭意義太重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當重要，不能完全留給教授們決定。”[13]在我國，教授治學獨立于教授治校至今已有較長時間的歷史，我國學界一直在積極倡導。

(一)教授治學契合學理

在專業領域的理論研究與實踐探索中，很多事務，學校的領導者或行政管理者并不擅長，只有關聯度和敏感度最高的第一線的學科專業人員才能把握。正如前哈佛大學校長德里克·博克( Derek Curtis Bok)所說：“因為教師最清楚高深學問的內容，他們最有資格決定應該開設哪些科目以及如何開設和講授，因此，應該由教師廣泛控制學術活動。此外，教師還應該決定誰最有資格學習高深學問(招生)，誰已經掌握了高深學問(考試方式)并應該獲得學位(畢業要求)。更顯而易見的是，教師比其他人更清楚地知道誰最有資格成為教授。最重要的是，他們必須是他們的學術自由是否受到侵犯的公證人。”[14]因此在學術事務的管理決策中，必須充分發揮以教授為代表的教師群體的主導作用。

教授治學確保了行政權力和學術權力的相對獨立性，保障了學術權力的權威性，能夠防止行政權力對學術事務的過度干預，提高高等教育質量與高校管理效率。教授委員會可以憑借其在專業領域的能力與權威對學術事務做出正確的決策，可以避免行政人員因專業、能力差異而做出有失偏頗的決策，保障教學、科研的順利進行和高校管理的穩健運行[15]。教授治學可以保障學術自由與學術民主。教授治學能夠賦予那些具有創新思維和見解的“教授”在其專業學術領域內的實質性的話語權，這些“教授”可以憑借其專業能力而獲取相應學術的權力和地位，進而心無旁騖地致力于教學和科研。升華“教授”的使命感和責任感，使他們可以更好地服務于教學發展、學校建設和社會進步，真正實現學術民主，保障學術自由。

(二)教授治學符合法理

在我國，教授治學不是代替黨委對高校的統一領導和校長對高校行政管理全面負責，它只是以黨委統一領導和校長全面負責為前提，在黨委領導下的校長負責制體制中運行[16]。在黨委領導下的校長負責制的制度和體制背景下，教授治學可以弱化高校的“行政化”，增強高校中學術權力的地位，提供自由民主的學術氛圍，實現民主決策與管理，體現了具有中國特色的大學自治的本質特征。只有堅持了教授治學，才能進一步加強和完善新時期大學黨委和行政的工作[17]。只有既發揮教授治學的優勢，又發揮高校黨委領導和校長負責的優勢，才能實現優勢互補，相互促進。

教授治學能夠緩解“雙肩挑”現象帶來的弊端，平衡權力配置。現在大學里的領導者與管理者多數都有著雙層身份，他們不僅擔任行政領導職務，而且還在從事教學與科研。實施教授治學，不僅能夠沿襲傳統的以行政機構為主體的大學決策與管理模式，而且還能夠突出學術權力的作用，防止行政權力泛化和官僚化。自行政權力介入大學之初，我國大學整體上就趨于權力配置失衡，“過行政化”成為普遍的問題，學術權力地位得不到提升，教師群體缺乏實質性的話語權。教授治學能夠提高學術權力的地位，做到行政權力與學術權力相對獨立，同時又能明確行政決策與管理應該以服務學術發展的宗旨，理清權責關系，以制度的形式使學校內部的這兩種權力系統達到平衡狀態[18]。

四、總結

從我國大學的管理實踐看，我們所倡導的教授治學就是通過以教授為代表的教師群體民主參與學校學術事務決策管理的方式，使教師群體在學術事務管理過程中擁有實質性的話語權和較強的影響力，這既可以有效地實現行政權力與學術權力的平衡，保障大學教師的權利，也能確保大學的決策與管理不會偏離其作為學術組織的基本軌道，提高辦學水平。教授治學不僅合理而且必要，其所展示出來的獨特功效正是當前中國大學管理中需要迫切解決的關鍵問題。然而在我國，無論是在宏觀上還是在微觀上，都對教授治學存在阻礙。在大學不獨立、學術不獨立情形下，在大學行政權力日趨強化、學術腐敗泛化的現實環境下，教授治學的實現還有很長的路要走。

[1][5]國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010-2020年)[EB/OL].http://www.gov.cn/jrzg/2010-07/29/content_1667143.htm,2010-07-29/2013-05-25.

[2] 歐陽光華.教授治校:源流、模式與評析[J].高教發展與評估,2005(4):12-15．

[3] 彭陽紅.“教授治校”與“教授治學”之辨——論中國大學內部治理結構變革的路徑選擇[J].清華大學教育研究,2012(6):106-110.

[4] 余宏亮.教授治學:當代困境與路徑選擇[J].中國高教研究,2010(5):5-6．

[6]高等學校學術委員會規程[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_621/201402/xxgk_163994.html.

[7]蔡磊砢.蔡元培時代的北大“教授治校”制度:困境與變遷[J].高等教育研究,2007(2):90-96.

[8] 孫曉華.教授治學的歷史源流和實現路徑[J].現代教育管理,2010,(12):58-60．

[9][11]韓延明.論“教授治學”[J].教育研究,2011(12):41-45.

[10] 史寧中.實行教授委員會制凸顯 “教授治學”[J]．中國高等教育,2005(Z1)．

[12] 王壽春.民主治校·學術民主·教授治學[J]．黑龍江教育(高教研究與評估),2005(Z1)．

[13][14]約翰·布魯貝克.高等教育哲學[M].王承緒,譯.杭州:浙江教育出版社, 2001.

[15] 張莉.淺析我國教授治學制度[J].黑龍江教育(高教研究與評估),2013(7):10-12.

[16]徐遠火.從教授治校到教授治學[J].科教導刊,2010(11):21-22.

[17] 張君輝.論教授委員會制度的本質—“教授治學”[J].東北師范大學學報,2006(5):150-155．

[18] 張斌.教授治學的意義及實現途徑[J].教育評論,2009(1):42-44.

(責任編輯：劉爽)

On the Connotation and Legitimacy of “Professors Governing Academic Studies”

LIU Dan, ZHU Jingkun

(JiangsuNormalUniversity,Xuzhou,Jiangsu221116,China)

The “Professors Governing Academic Studies” is inevitable requirement of higher education’s development. As the professional personnel of first line, professors’ correlation and sensitivity of academic research and social practice in their professional field is the highest. Therefore, there is the rationality of “Professors Governing Academic Studies”.

“Professors Governing Academic Studies”; connotation; legitimacy

2016-04-19

劉丹(1991-)，女，江蘇沛縣人，江蘇師范大學教育科學學院研究生；研究方向：高等教育管理。朱景坤(1972-)男，山東費縣人，博士，江蘇師范大學副研究員；研究方向：高等教育管理。

G640

A

1005-5843(2016)08-0088-04

10.13980/j.cnki.xdjykx.2016.08.018