近三十年吳梅村詩歌研究述評

張天來，石 婷

(東南大學 人文學院，江蘇 南京 211189)

近三十年吳梅村詩歌研究述評

張天來，石 婷

(東南大學 人文學院，江蘇 南京 211189)

上世紀八十年代以來，吳梅村詩歌研究突破了一片荒涼的局面，無論是資料的搜集還是文本的研究都收獲了豐碩的成果，學術界形成了以吳梅村懺悔意識、詩史觀、“梅村體”等為主的研究熱點，吳梅村其人其詩得到了重新考證與評價,并且研究趨向呈現出數量上增長、深度上拓展等特點。與此同時，吳梅村詩歌研究仍然存在著研究視角單一、方法陳舊、部分內容研究不足等缺陷，需要學界進一步將研究推向深入。

吳梅村；詩歌；研究

吳梅村是明清之際卓著的文學家，與錢謙益、龔鼎孳并稱為“江左三大家”，其創作成果遍及詩、詞、戲曲、雜文、詩話等等，尤以“梅村體”影響最為深廣，其作品中體現的懺悔精神、人性關懷無不體現出一個動蕩時代下文人的思想動態和人本意義。但在傳統詩學觀的視野下，由于其身仕二朝的官宦經歷，吳梅村及其作品長時間以來備受輕視，沒有得到足夠的關注以及公正的評價。在上世紀八十年代以前，其研究資料甚至代表性的作品整理都寥寥無幾，研究局面甚為寂寥。八十年代以來，受新的文學史觀以及新的思想的影響，無論是從發表的論著數量和質量，從研究的廣度與深度來看，吳梅村研究都開拓出了一片嶄新的境地，研究成果不斷，其中吳梅村詩歌研究成果尤為豐碩，值得我們注意。

一、 雨后春筍般的資料發掘

自1949年到1966年，吳梅村詩歌相關研究僅4篇文章(《吳梅村佚詩八首》、《吳梅村逸詩》、《略談吳梅村的七言古詩及其〈蕭史青門曲〉 》、《吳偉業〈圓圓曲〉與〈楚兩生行〉的作期》)[1]582，而且其中兩篇為作品輯佚、兩篇為具體詩作的解析，并未對吳梅村詩歌的思想內容等進行深入性的評價。

上世紀八十年代后，吳梅村的作品被廣泛深入地發掘出來。1999年上海古籍出版社出版的李學穎集評標校的《吳梅村全集》收錄了吳梅村絕大部分詩文，可謂集大成者，實乃研究界的扛鼎之作。馮其庸、葉君遠積六年之功合著而成的《吳梅村年譜》資料翔實、論證有力，糾正了顧師軾的《梅村先生年譜》、日本人鈴木虎雄的《吳梅村年譜》和馬導源的《吳梅村年譜》三種年譜的諸多謬誤*參見馮其庸，葉君遠：《吳梅村年譜》，文化藝術出版社，2007年版。，也可稱為學術上的巨著，為后期的詩歌研究提供了準確可信的基礎。2009年國家清史編纂委員會與上海古籍出版社聯合推出古籍影印整理巨作——《清代詩文集匯編》[2]170-176，其中吳梅村文集據宣統三年武進董氏誦芬室刻本影印，共58卷，兼收補遺1卷，世系1卷，年譜4卷，為后人對吳梅村的研究提供了較為翔實的參考資料。

詩歌輯佚方面，個體研究者以葉君遠搜集成果最為豐碩，其發掘佚詩57首，分別從清初的詩文總集、別集、筆記、詩話、地方志和書畫等中鉤稽出來，見于《吳梅村的一首重要佚詩》[3]、《新發現的吳梅村的一篇佚文》[4]、《吳梅村佚作輯考》[5]、《吳梅村佚作新輯》[6]等文章中。此外還有陸勇強的《吳偉業集外詩文拾遺》、[7]《新見吳偉業集外詩文輯考》[8]等文中也可見發掘不少，張文澍的《吳梅村手札輯佚》[9]根據三晉出版社影印出版的著名晉商渠仁甫先生舊藏的吳梅村手札發掘了《虎丘中秋詩》等佚作，可謂此方面的最新學術成果。關于詩歌寫作時間，葉君遠的《吳梅村部分七言歌行作期考》[10]詳細考證了《永和宮詞》、《東萊行》等的著述時間,指出了舊說的失實之處。其他如徐江的《論吳梅村早期詩歌風格——兼考其早期作品編年》[11]、錢仲聯的《吳偉業重要佚詩前〈東皋草堂歌〉考》[12]、鄔國平的《吳偉業佚作十八篇》[13]等文陸續搜集整理了吳梅村詩歌散落之篇，為后面的研究奠定了文獻基礎，此類研究意義重大，不可忽視。

二、 頗有爭議的詩中吳梅村

(一)生平經歷的再考證

吳梅村一生經歷跌宕起伏，曾經有過賜假娶親的盛世榮耀，也曾淪落至四處逃難靠人接濟，他是處在時代大洪流之中身在清朝、心在明朝的“兩截人”，生平經歷具有一定的復雜性，其詩歌創作常常圍繞身世經歷有感而發，上世紀八十年代以來，對其生平經歷的研究重點集中在以下幾個方面。

其一，仕清之前的黨派斗爭與交游經歷研究。其中黃裳《銀魚集》中《關于吳梅村》、《〈鴛湖曲〉箋證》、《吳梅村〈南湖春雨圖〉》諸文對吳梅村早年參與復社和一些交游經歷做了考證。*參見黃裳：《銀魚集》，安徽教育出版社，2006年版。王于飛《吳偉業行實考二則》對吳梅村“投師張浦”以及崇禎末年的行跡做了考證[14]，在論據翔實的基礎上多有創見。李忠明在《吳偉業與王時敏父子交游考論》一文中認為吳梅村與王氏等高門望族來往甚密，除了世交、志趣相投等原因，更重要的是還有政治因素。[15]張宇聲的《吳梅村與卞玉京(上)》[16]、《吳梅村與卞玉京(下)》[17]用吳梅村詩詞互參的方式解讀出吳、卞二人情感中的亡國之悲。施祖毓、洪麗慧的《吳梅村與卞玉京》則將二人關系升至“時代戀人”的地位，認為二人不僅是風塵知己，也是仇清反清的精神伴侶。[18]戴慶華的《玉釵思重是前生——吳梅村與卞玉京的愛情悲劇始末》等詳盡地考證了秦淮名妓卞玉京其人以及吳梅村與她交游的經歷。[19]其二，仕清經歷是學術界一大研究熱點，施祖毓在《吳梅村三上京師勘實》中尖銳地指出三上京師的遭遇是其反清仇清的切身緣由，“吳梅村三上京師這三年，也是他諷刺挖苦奚落清人、諷刺挖苦奚落清順治帝的三年，更是他宣泄明亡不甘謳歌復明斗爭的三年”[20]，觀點多有創新。在此問題上，葉君遠考證著力最深，在《清代詩壇第一家——吳梅村研究》一書中的《吳偉業生平考辨》詳細考證了其各個時期的生平經歷，對其“奉使封藩”和任南京國子監司業、歸隱、仕清等幾個重要經歷的時間點都進行了厘清，糾正補充了許多以往碑傳年譜中的漏誤，比如補充了吳梅村在崇禎最后三年由于黨派斗爭掛冠歸隱的經歷，根據《國榷》等材料考證了顧湄《吳梅村先生行狀》等文之誤。*參見葉君遠：《清代詩壇第一家——吳梅村研究》，中華書局，2002年版。

(二)人格心態的再質疑

1.爭論未休的仕清原因

作為一個“貳臣”，與錢謙益、龔鼎孳的主動降清不同的是，吳梅村的仕清并非主動，這就給人們留下了疑惑猜測的空間，長期以來關于吳梅村為何仕清爭論也頗多，主要集中為兩種觀點。一種是被迫仕清說。這一觀點自清朝以來就為主流，民國時期各種“中國文學史”幾乎都持此觀點，上世紀八十年代后持這種觀點的文章也較多，葉君遠在《吳梅村應召仕清之際心態探微》從多個方面論證吳梅村仕清乃事出有因，主要有幾個：一、清廷的逼迫；二、作為漢族知識分子的精神領袖被仕清的漢族大臣的極力推薦；三、父母雙親和其他家人施加的壓力。在“各方面的壓力之下，吳梅村反復權衡”作出違心的選擇，該文認為只有走出“忠于一朝一姓”的封建道德標準的評判體系，才能正確看待吳梅村仕清一事。施祖毓在《吳梅村鉤沉》一書中也持相近的觀點，且特別關注到在清廷中漢族大臣南北黨爭的大形勢下，吳梅村作為有號召力的知識分子被強行推薦上政治舞臺的背后原因。*參見施祖毓：《吳梅村鉤沉》，天馬圖書有限公司，2003年版。賈小云在《清醒的痛苦——貳臣吳梅村仕清政治心態剖析》一文中認為吳梅村是在清朝采取積極拉攏文人、民族壓迫、在朝人員舉薦、家人勸解等多重壓力下，順應傳統價值觀——忠義節孝的痛苦隱忍下，所作出的艱難抉擇。[21]其二是主動仕清說。較為典型的有劉世南的《吳偉業論》認為吳梅村仕清乃出于內心主動，“內因是起決定作用的”[22]，而且其詩由于人格軟弱，即使是最擅長的歌行也毫無生氣，感情也不甚真實。黃裳在《陳圓圓》一文中通過分析吳梅村家庭關系認為背后的政治勢力才是他出仕的真正動力，并且詩中閃爍其詞，也多有透露——吳梅村“實在是一個不能忘情于政治的人”[23]。李國文在《浮生所欠只一死——吳梅村之悔》中同樣認為其仕清是因有“入世之心”、“愛慕虛榮之念”[24]。陳茹的《吳梅村仕清淺論》認為除了因清政府的懷柔政策吳梅村被大力舉薦、家庭親情的牽絆之外，最重要的一點是吳梅村作為一個深受傳統觀念濡染的知識分子，心里從未放下實現理想的抱負。[25]王于飛的《吳梅村生平創作考論》詳細考證了吳梅村在隱居期間拜會清朝重要官員，為自己重返政壇做準備的史實，為此說提供了重要的史實參考依據。*參見王于飛：《吳梅村生平創作考論》，重慶出版社，2003年版。這些文章主要從主觀的層面企圖證明吳梅村因為“內因”——貪戀功名，才有仕清之實。

2.成為分析熱點的懺悔意識

與同時代的“貳臣”一樣，吳梅村在仕清之后寫了大量的追悔之作，這些追悔之作也成為學界關注的一大熱點。從個體心靈層面的剖析比較到位的有魏中林的《徘徊于靈與肉之際的悲歌——論吳梅村詩歌中的自我懺悔》，認為吳梅村生命悲劇是個人在社會的妥協之下產生的，仕清之后，他在對自身生命不斷否定的同時又企圖通過懺悔對靈魂進行救贖，這是一種自我精神無法超越自我存在的悲劇，“想要超越而又超越不了的深刻內在矛盾，使他詩的自我懺悔成為徘徊于靈與肉之際綿綿凄婉的悲歌”[26]。還有山谷的《患得患失吳梅村》從性格等自身方面出發認為吳梅村優柔寡斷的性格是使他的生命陷入一種悲劇的境地的重要原因，這使得他“至死都在彷徨”[27]。王曉暉的《自辯與自贖的求生之路——論吳梅村的自救意識》認為吳梅村詩歌除了在余生表達悔恨之外，還有極力的自辯和一心向善的逃禪，然而這些并沒有讓梅村獲得身體與心靈的解脫，因而轉向自懲式的懺悔，并發掘了吳梅村懺悔精神的現代意義在于在勇于懺悔之后仍然保持一顆善良向上之心，為重新審視定位自己的人生與靈魂和尋找生存的意義提供了參照的例證。[28]還有的文章將吳梅村的懺悔意識放在整個歷史文化大背景中論證，如蔣寅的《懺悔與淡忘：明清之際的貳臣人格》將由明入清的失節文人分為矯飾型(如錢謙益)、淡忘型(如龔鼎孳)、懺悔型(如吳梅村)三類，認為雖然錢、龔、吳三人處于同樣的歷史大環境并都接受了儒家禮義廉恥的傳統教育，但與前兩人的矯飾或者淡忘不同的是，吳梅村詩歌中總是飽含著“嚴厲得近乎冷酷的自我審視”[29]，并用《都門識小錄》等文獻中記載的軼事傳聞佐證了他的余生都是在恥辱感不斷拷問靈魂中度過，令讀者體悟到的是無邊的懺悔。何銳鈺的《個體命運的悲歌——讀吳梅村的詩》則認為在整個時代風云變幻之際，個體命運還無法與群體命運相提并論，但吳梅村已經有比較朦朧的、淺層的、不自覺的個體命運意識，首先他將憂民與個體命運相連，其次在描述自己痛苦生存環境的同時，他從人物的命運沉浮看到了人生的悲哀，這種個體命運的提出是特定歷史階段的產物，他的懺悔是個體觀念與忠君思想的斗爭，并認為從這個意義上講吳梅村具有“現代意義上的分裂人格”[30]。陳雨人《吳梅村的兩難——由一種歷史現象引出的話題》等文也持相似的觀點，認為在政權交替的時代，文人選擇的自由度是很低的，只能暗自流露感傷與懺悔。[31]以上論述都從吳梅村詩歌文本出發，深刻剖析其蘊含的懺悔思想，表達出對吳梅村的理解與同情，并努力發掘出懺悔思想的人文意義。

三、 詩歌本身研究成為最大熱點

(一)備受關注的詩史觀研究

吳梅村尤喜以詩紀史，他曾在《且樸齋詩稿序》中確切地認識到“史與詩通,故天子采詩,其有關世運升降、時政得失者,雖野夫游女之詩必宣付史官,不必其為士大夫之詩也；太史陳詩，其有關世運升降、時政得失者,野夫游女之詩,必入貢天子,不必其為朝廷邦國之史也。”[32]1295后世亦稱吳梅村以其所歷所見史實為題材之作為“一代詩史”。葉君遠在《淺論吳梅村的詩文觀》一文中，認為吳梅村受時代、自身擔任史官以及卷入政治斗爭等因素影響，具備了“詩與史通”的思想，而且吳梅村并非單純記敘史實，“在整個創作過程中它始終伴隨著作者強烈的感情活動”[33]59，因此吳梅村敘事詩顯得尤為富有情感。白一瑾的專著《明清鼎革中的心靈史——吳梅村敘事詩人物形象研究》對吳梅村敘事詩做了比較詳盡的分析，認為吳梅村一方面受《史記》等紀傳體史書體例編排的外在影響，另一方面受其“情感的移入”的內在影響，他的詩歌創作觀呈現出兩個特點——淡化對人物行為的道德評判色彩和使用人物形象塑造中的虛構手法，并稱吳梅村敘事詩比同時代敘事詩更具鮮明性的敘事性。*參見白一瑾：《明清鼎革中的心靈史——吳梅村敘事詩人物形象研究》，天津人民出版社，2008年版。徐江的《吳梅村“詩史”論略》則用吳梅村敘事性詩歌與相關史實對應，論證其詩歌具有高度紀實性，“譽之為一代詩史，當之無愧”[34]。魏中林、賀國強的《詩史思維與梅村體史詩》一文則將吳梅村的敘事詩與杜甫、錢謙益等人的敘事詩對比，認為吳梅村的敘事詩既是闊筆粗描的歷史慣性所決定，也有“寓主觀于客觀，托時事于具體形象”的獨辟蹊徑之處，并客觀地指出梅村詩歌也存在寫法上格式化、用典堆砌的缺點。[35]張金環則在《論吳偉業的“詩史”觀 ——兼論與“梅村體”之關系》中很有創造性地提出，吳梅村的詩歌創作經歷了自覺地以詩紀史到紀史與傳情并重的逐步發現并肯定詩史抒情功能的發展過程。[36]程占相《吳偉業的詩史思想》[37]、何銳鈺《論吳偉業的詩》則對吳梅村敘事詩做出了更高的評價，認為其敘事詩以小說入史，開創了敘事詩的新局面，是古代敘事詩的又一高峰。[38]

與此同時，對于吳梅村大部分被稱為“詩史”的詩歌是否能夠擔得起這個稱號，也有學者表示出頗多懷疑。劉世南《吳偉業論》認為主要原因有四點：一是“吳偉業以學長慶聞名,卻丟掉了白詩的諷諭實質”；二是吳偉業對現實的認識淺薄，沒能認清歷史的發展趨勢；三是吳偉業的所謂“詩史”，“只不過是地主階級政權的挽歌”，而其對農民軍則極端仇視和蔑視；四是吳偉業在批評南明弘光政權的同時,為了獻媚討好清朝，對清朝大唱贊歌。[39]姚雪垠在《論〈圓圓曲〉——〈李自成〉創作余墨》中也認為吳梅村“沖冠一怒為紅顏”等故事與真實歷史完全不符合，具有濃厚的傳奇色彩，“是有意采取不合理的傳聞以寫詩抒亡國之憤”[40]。

(二)推陳出新的詩歌主題及風格研究

雖然《四庫全書總目提要》評價吳梅村詩歌風格為：“其少作大抵才華艷發，吐納風流，有藻思綺合、清麗芊眠之致。及乎遭逢喪亂，閱歷興亡，激楚蒼涼，風骨彌為道上。暮年蕭瑟，論者以庾信方之。”[41]64并且很長一段時間內，各家論者都以此為準。在上世紀八十年代后，由于新的批評方法與新觀念的出現，研究者對其詩歌風格的評述便有了不同的見解。對其早期詩歌風格重新認識的文章主要有徐江《吳梅村的前期政治活動與詩歌藝術》，考證了吳梅村從早年加入復社、介入政治，到為國家獻策、抨擊奸黨的事實，伴隨著這些生平經歷，吳梅村早期詩歌也呈現出憂心國事、慷慨激昂的特點，指出了《四庫全書總目提要》以及趙翼等評論的不足之處。[42]《論吳梅村早期詩歌風格——兼考其早期作品編年》一文則用吳梅村詩歌與史實對應，并用梅村好友陳子龍的詩論作旁證，再次論證了梅村早期詩歌的詩史特色。[11]葉君遠的《論吳梅村的早期詩歌》則創新性地參考了前人未用之材料——《梅村家藏稿》等，對比《梅村集》和其他新材料，認為其早期詩歌具有以下幾個特點：其一，從詩歌題材來說，以實事為題材的作品所占比例較大；其二，從詩體上說，早期七言古詩最多；其三，從藝術表現上說，其早期詩歌已經呈現出喜用排偶、大量運用律句和有規律的轉韻法、慣于用典等穩定的風格；其四，從意緒上說，清麗芊綿的詩歌并不占多數，更多的作品呈現出蒼涼的特色，其早期詩歌已經為其后期詩歌創作定了位，作用不容小覷。[43]結合其生平經歷解讀的主要有黃天驥《論吳梅村的詩風與人品》。從詩人的情緒以及辭藻的運用而言，吳梅村詩歌呈現出哀樂交纏、凄婉明麗的特征。從藝術構思看，吳梅村詩歌又具有氣勢磅礴的特點。伴隨著現實的跌宕起伏，詩歌風格時而磅礴時而低沉，“明白而又迷惘，流暢而又典重”，呈現出復雜曲折的特征。[44]

在詩歌主題方面，認為吳梅村詩歌緊緊圍繞個體生命的文章如米彥青《吳梅村的生命觀及詩歌生命主題》，該文結合吳梅村兩次死生的抉擇，認為在覺醒的生命意識的影響下，吳梅村詩歌是關于人生命運的思索，無論是敘史言志還是感慨時事都以個體生命為切入點。[45]韓曉慶的《詩人吳梅村的政治心態與生命觀》從更深廣的普世角度對吳梅村本我意識與生命意識覺醒做出贊揚。[46]還有的文章圍繞吳梅村與佛家的淵源探討其詩歌中的佛學思想。高琪的《穿越時代的沙鷗——吳梅村其人其詩初探》認為吳梅村不僅詩歌創作上受佛家的影響，而且人生體悟和精神思想上也有了釋家的超越，并形成了“超越者”的形象。[47]韓升的《“道衍終為未了僧”——吳梅村與佛禪的關系及對其詩歌的影響》考證了吳梅村信佛的家學原因、與僧人的交往對吳梅村詩歌的影響，認為吳梅村詩歌呈現出對禪境的追求、用禪語入詩的特點，因包含宗教情緒而具有由死而生的悲劇美。[48]蔣軍政《吳偉業詩心與佛心》則從數據分析的角度統計了吳梅村的佛禪詩，結合吳梅村的禪林交游，分析其詩歌中的佛禪思想以及最終并未遁入空門的原因[49]，在研究方法上具有一定的科學性。

(三)新文學觀影響下的詩歌創作觀念及其影響研究

吳梅村作為詩學大家，詩學理論方面也有相當建樹，其光輝雖掩蓋在詩歌創作之下，但也有《梅村詩話》等詩學理論傳世，這方面的研究并非熱點，但間或也有有見地的評論出現。徐江的《吳梅村詩學理論芻議》比較全面地論述了吳梅村詩學理論與創作二者皆秉承著以詩存史、風雅正道的觀念，認為其詩學理論主要有四點：第一，在詩歌創作方面，主才思、性情與學識并重；第二，詩歌主張知人論世，客觀環境影響詩歌創作；第三，詩歌尚雅；第四，“取其中”和“不可一端而求”，其詩歌創作身體力行著詩歌理論。[50]該文除了論述《梅村詩話》的詩學觀念，也征引了吳梅村評論其他詩人的序言、跋尾等，評述比較客觀。張毓洲的《吳偉業〈梅村詩話〉的幾個特色及其〈詩話〉創作中的幾個問題》直接認為《梅村詩話》為吳梅村晚年作品，論證稍有欠缺，但詳細分析了《梅村詩話》的體例和內容特色，見解獨到可圈可點。[51]鄔國平的《吳偉業〈梅村詩話〉考辨》首先考證了《梅村詩話》寫作時間為仕清之前，并通過對體例內容的分析和版本對比指出《梅村詩話》最佳版本為家藏稿本，與目前使用最多的清詩話本出入較多，此文考證翔實，認為此詩話內容的“意義不亞于詩話對抗清志士的表彰”[52]，此文可謂《梅村詩話》研究中的力作。周固成的《論吳偉業的宗唐詩學觀》認為吳梅村“詩歌創作以宗唐詩學為主”，以云間詩派的宗唐詩學淵源為基礎，并博采眾長，形成了以宗唐為主的詩學理論，此文論證也較為詳細。[53]也有研究者通過關注“梅村體”來研究吳梅村創作，葉君遠《論“梅村體”》認為梅村體有“事俱按實”、“以人系事”、“富于故事性、戲劇性”、“強烈的主觀抒情性”、“雅俗相融的格調”、“融匯眾美、自成面目”等特點[54]，此觀點得到廣泛認同，并被多次引用。

“梅村體”詩歌創作上承白居易《長恨歌》，下啟吳兆蹇《白頭宮女行》、王國維《頤和園詞》等，趙翼評為“以唐人格調，寫目前近事，宗派既正，詞藻又豐，不得不為近代中之大家”[55]112，譽滿當世、影響深廣，歷來研究者甚多，是吳梅村研究中的一大熱點。其中，吳梅村詩歌比較研究主要著力于“梅村體”的來源與影響。比如陳卓《論“梅村體”對唐代七言歌行的繼承與發展》從整個唐代歌行發展的歷史視角看梅村體，認為梅村體繼承發展了初唐“四杰體”的詩歌體式，杜甫“少陵體”的詩性內容和現實主義批判精神，元白的敘事結構、敘事手法和表現手法，該文將“梅村體”詩歌創作放置在中國古代七言歌行的歷史長河之中進行考察，認為梅村體是歌行在唐代繁榮過后的一次拓展。[56]郭修敏、郭瑞林《論“梅村體”對七言歌行的繼承發展與創新》[57]、尚永亮《論吳梅村對元白長篇的創作接受——兼論梅村體與長慶體之異同》[58]認為梅村體對于元白歌行除了在詩歌體例、結構篇幅和情感抒發上有所學習之外，又在創作數量、時間和選材的集中度上有所發展，梅村體更傾力于創作自覺和詩史意識，并以更加客觀全面的眼光從清代論者的評點中關照梅村體的利弊得失。林彬輝、郭建球《類乎香山 風華為勝——談吳偉業敘事詩對白居易的詩的學習與借鑒》[59]、張宇聲《論“梅村體”所受李、杜歌行之影響》[60]等文都著力探討唐代歌行對吳梅村詩歌的影響。與此同時，對“梅村體”詩歌的影響研究明顯少于來源研究，且主要集中在對老舍創作的影響上。比如，謝昭新在《老舍與吳梅村比較論》中認為老舍頗為賞識“梅村體”詩歌，并且與吳梅村以詩存史的觀念和生存的時代境況有諸多的心理認同感，吳梅村的寫作方式對老舍詩歌以及小說的布景有借鑒意義，從寫作方法與內容等方面對老舍吸收借鑒“梅村體”進行了對比式的探討，方法合理。[61]

四、 以往研究的特點及不足

一方面，縱觀近三十多年來吳梅村詩歌研究的概況，其研究方法、研究角度與深度等方面都取得了顯著的長進，而且研究作品集中在近十多年，研究成果的數量不斷增加，整體呈現出一派欣欣向榮的局面。概而言之，研究呈現出以下幾個特點。第一，吳梅村詩歌相關文獻資料不斷被發掘整理出來，涉及地方志、書畫等各方面，搜集之廣、之細可謂前所未有，為隨后的文學研究奠定了堅固的基礎。第二，盡管吳梅村詩歌研究在二十世紀八十年代后才逐漸興起，但是由于研究視野的不斷拓展，前期詩歌風格被重新定性，糾正了之前的謬誤，早期詩歌、晚年詩歌、散佚詩歌等都得到了充分的研究，內容不僅涉及詩歌創作思想、審美藝術、語言風格等，而且結合其生平經歷挖掘出了吳梅村詩歌的深層意義，研究深度得到了進一步的深入。第三，從評價體系來看，由于研究觀念的改變，研究者對吳梅村的文學和人格評價日益趨向肯定甚至贊賞。上世紀八十年代之前至八十年代，由于吳梅村一段仕清經歷的存在，部分研究者認為吳梅村不過是貪戀功名的文人，其詩歌也難免氣勢不足，八十年代末之后，研究者漸漸放棄了狹隘的家國觀，對吳梅村其人其詩更加寬容，評價也就更加客觀。

另一方面，雖然相比于上世紀八十年代之前，吳梅村詩歌研究取得了豐碩的成績，然而這并不意味著沒有瑕疵。研究主要還存在以下不足，需要不斷改進。第一，同為明清之際的大家錢謙益向來被研究者重視，近年來研究成果頗為豐碩，研究論著論文層出不窮，但吳梅村雖與錢謙益等并稱“江左三大家”，研究卻稍顯不足，研究成果以論文為主，相關研究論述只有施祖毓的《吳梅村鉤沉》、裴世俊的《吳梅村詩歌創作探析》、葉君遠的《清代詩壇第一家》、白一瑾的《明清鼎革中的心靈史——吳梅村敘事詩人物形象研究》等寥寥幾部著作，研究范圍主要集中在敘事詩、“梅村體”等方面，對詩歌修辭以及詩歌創作觀念涉及不多，尤其是《梅村詩話》等相關作品被長久忽視。第二，研究方法還有待進一步豐富。大多數研究僅關注吳梅村自身詩歌，比較研究及影響研究仍需加強，而且長期以來，吳梅村詩歌研究的重點涉及文學和史學兩個專門學科，但吳梅村身處時代變革之際，身世經歷復雜，不同時期和地點的創作也有較大的差異，所以從社會學、心理學等方面對其詩歌風格的形成與變化進行探討，將其詩歌研究置放在歷史的共性和詩人的心理個性的立體空間中，更有利于得到一個更加完整的詩人形象。總之，關于吳梅村詩歌研究的已有成果十分可喜，而發現與提出研究中的不足，進一步提升研究的質量與層次，則顯得更為重要。

[1]中山大學中文系資料室.1949—1980中國古典文學研究論文索引[G].南寧：廣西人民出版社，1984.

[2]《清代詩文集匯編》編纂委員會.清代詩文集匯編(二十九冊)[G].上海：上海古籍出版社，2009.

[3]葉君遠.吳梅村的一首重要佚詩[J].文獻，2001(3)：170-176.

[4]葉君遠.新發現的吳梅村的一篇佚文[J].文藝研究，2002(5)：158-159.

[5]葉君遠.吳梅村佚作輯考[J].人文雜志，2005(1)：83-86.

[6]葉君遠，張炎中.吳梅村佚作新輯[J].江西師范大學學報(哲學社會科學版)，2010(5):123-127.

[7]陸勇強.吳偉業集外詩文拾遺[J].古籍整理研究學刊,2002(5):75-77.

[8]陸勇強.新見吳偉業集外詩文輯考[J].廣東技術師范學院學報,2012(8):82-85.

[9]張文澍.吳梅村手札輯佚[J].書法,2015(11):58-63.

[10]葉君遠.吳梅村部分七言歌行作期考[J].延邊大學學報(社會科學版),2003(3): 70-74.

[11]徐江.論吳梅村早期詩歌風格——兼考其早期作品編年[J].中國詩歌研究,2002(0): 180-195.

[12]錢仲聯.吳偉業重要佚詩《東皋草堂歌》考[J].蘇州大學學報, 2001(1):56-58.

[13]鄔國平.吳偉業佚作十八篇[J].中國文學研究(輯刊),2002(1):229-250.

[14]王于飛.吳偉業行實考二則[J].南京師范大學文學院學報，2004(3):140-143.

[15]李忠明.吳偉業與王時敏父子交游考論[J].南京師范大學文學院學報,2006(1):132-136.

[16]張宇聲.吳梅村與卞玉京(上)[J].淄博學院學報(社會科學版)，1999(3):63-69.

[17]張宇聲.吳梅村與卞玉京(下)[J].淄博學院學報(社會科學版)，1999(4):57-66.

[18]施祖毓,洪麗慧.吳梅村與卞玉京[J].廈門教育學院學報，2005(3):26-32.

[19]戴慶華.玉釵思重是前生——吳梅村與卞玉京的愛情悲劇始末[J].書屋，2005(2): 30-35.

[20]施祖毓.吳梅村三上京師勘實[J].閩江學院學報，2004(1)：92-101.

[21]賈小云.清醒的痛苦——貳臣吳梅村仕清政治心態剖析[J].山西高等學校社會科學學報, 2010(1):110-113.

[22]劉世南.吳偉業論[J].江西師范大學學報，1985(3):57-61.

[23]黃裳.陳圓圓[J].讀書，1980(10):133-145.

[24]李國文.浮生所欠只一死——吳梅村之悔[J].文史天地，2003(1):32-35.

[25]陳茹.吳梅村仕清淺論[J].溫州師范學院學報(哲學社會科學版)，2002(2)：35-38.

[26]魏中林.徘徊于靈與肉之際的悲歌——論吳梅村詩歌中的自我懺悔[J].蘇州大學學報，1990(1):55-61.

[27]山谷.患得患失吳梅村[J].書屋，2004(9):46-50.

[28]王曉暉.自辯與自贖的求生之路——論吳梅村的自救意識[D].濟南：山東師范大學，2004.

[29]蔣寅.懺悔與淡忘：明清之際的貳臣人格[J].徐州工程學院學報(社會科學版)，2012(2):55-67.

[30]何銳鈺.個體命運的悲歌——讀吳梅村的詩[J].寶雞文理學院學報(人文社會科學版)，1998(2):25-28.

[31]陳雨人.吳梅村的兩難——由一種歷史現象引出的話題[J].戲劇藝術，1996(2):99-105.

[32]吳梅村.吳梅村全集[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[33]葉君遠.清代詩壇第一家[M].北京：中華書局，2002.

[34]徐江.吳梅村“詩史”論略[J].中國文化研究，2000(1)：135-141.

[35]魏中林，賀國強.詩史思維與梅村體史詩[J].文學遺產，2003(3):98-108.

[36]張金環.論吳偉業的“詩史”觀 ——兼論與“梅村體”之關系[D].北京：首都師范大學，2006.

[37]程占相.吳偉業的詩史思想[J].蘇州大學學報，1995(4):37-40.

[38]何銳鈺.論吳偉業的詩[J].山西大學學報(哲學社會科學版)，1998(3):67-69.

[39]劉世南.吳偉業論[J].江西師范大學學報，1985(3)：57-61.

[40]姚雪垠.論《圓圓曲》——《李自成》創作余墨[J].文學遺產，1980(1):63-78.

[41]葉君遠.清代詩壇第一家——吳梅村研究[M].上海：中華書局出版社，2002.

[42]徐江.吳梅村的前期政治活動與詩歌藝術[C]//北京：儒學與二十世紀中國文化學術討論會論文集，1997:152-169.

[43]葉君遠.論吳梅村的早期詩歌[J].中國人民大學學報，1997(01):76-82.

[44]黃天驥.論吳梅村的詩風與人品[J].文學評論，1985(2):34-44.

[45]米彥青.吳梅村的生命觀及詩歌生命主題[J].上海大學學報(社會科學版) ，2007(1)：152-155.

[46]韓曉慶.詩人吳梅村的政治心態與生命觀[D].蘇州：蘇州大學，2010.

[47]高琪.穿越時代的沙鷗——吳梅村其人其詩初探[J].常熟高專學報，1999(3):40-45.

[48]韓升.“道衍終為未了僧”——吳梅村與佛禪的關系及對其詩歌的影響[J].蘇州教育學院學報，2012(4):58-61.

[49]蔣軍政.吳偉業詩心與佛心[D].青島：中國海洋大學，2014.

[50]徐江.吳梅村詩學理論芻議[J].中國文化研究，2002(2)：46-51.

[51]張毓洲.吳偉業《梅村詩話》的特色及其《詩話》創作中的幾個問題[J].甘肅高師學報，2007(3)：50-53.

[52]鄔國平.吳偉業《梅村詩話》考辨[J].古籍研究,2003(2):15-19.

[53]周固成.論吳偉業的宗唐詩學觀[J].樂山師范學院學報，2013(8):21-26.

[54]葉君遠.論“梅村體”[J].南京師范大學文學院學報，2002(2):100-106.

[55]趙翼.甌北詩話·卷九[M].江蘇：鳳凰出版社，2009.

[56]陳卓.論“梅村體”對唐代七言歌行的繼承與發展[D].合肥：安徽大學，2007.

[57]郭修敏，郭瑞林.論“梅村體”對七言歌行的繼承發展與創新[J].湖南第一師范學院學報，2011(2):82-87.

[58]尚永亮.論吳梅村對元白長篇的創作接受——兼論梅村體與長慶體之異[J].文史哲，2010(6):79-86.

[59]林彬輝，郭建球.類乎香山 風華為勝——談吳偉業敘事詩對白居易的詩的學習與借鑒[J].湘潭工學院學報(社會科學版)，2000(2):88-91.

[60]張宇聲.論“梅村體”所受李、杜歌行之影響[J].淄博學院學報(社會科學版),2000(4)：46-50.

[61]謝昭新.老舍與吳梅村比較論[J].安慶師范學院學報(社會科學版)，1999(2):46-56.

責任編輯：鄭國瑞

Research Review of Wu Meicun’s Poems in the Past 30 years

ZHANG Tian-lai, SHI Ting

(School of Humanities, Southeast University, Nanjing 211189, China)

The research about Wu Meicun's poems has broken through the bleak situation since 1980s, making great achievements both in collection and studies of Wu’s works. Now in the academic circles, the research mainly focuses on Wu Meicun’s confession consciousness, history view and Meicun style. Both Wu Meicun and his poems have also been given new research and evaluation, which tend to be rich and profound. However, there still exist shortages in these research, for example, single perspective, old ways and limitations on some content and so on, so it needs more attention in the follow-up research.

Wu Meicun; poem; research

2015-12-21

張天來(1965—)，男，江蘇南京人，文學博士，東南大學副教授，碩士研究生導師，研究方向：中國古代文學；石婷(1992—)，女，安徽安慶人，東南大學碩士研究生，研究方向：中國古代文學。

I206

A

1671-9824(2016)04-0037-07