論《三國演義》對魯肅形象的改寫

王　強

(寧德師范學院 思想政治理論課教研部，福建 寧德 352100)

?

論《三國演義》對魯肅形象的改寫

王強

(寧德師范學院 思想政治理論課教研部，福建 寧德 352100)

摘要:魯肅是孫吳政權重要人物之一，也是孫劉聯盟的積極倡導者與維護者。在《三國演義》中，魯肅作為一名主要配角，其藝術形象與正史中的記載差別較大。為了貫徹“擁劉”這一理念，《三國演義》將魯肅塑造成一位寬仁長者，同時也是劉備集團諸多觀點的傾聽者與贊同者，并希望通過魯肅的態度來體現劉備集團在漢末紛爭中的正統地位與道義優勢。但由于魯肅的吳臣身份，因此導致了小說中有關其言行的描寫經常顯得不合常理。

關鍵詞:魯肅形象；三國演義；正統觀念；荊州之爭

魯肅是漢末三國時期孫吳政權的重要人物，在《三國演義》中，他是一個藝術形象與正史形象存在著較大區別的主要配角。羅貫中對魯肅形象的定位是個“寬仁長者”(《三國演義》第五十六回)，同時還借魯肅密友周瑜之口反復提及魯肅乃是“誠實人”(第五十四回)、“真長者”(第五十六回)。但在整部小說中，魯肅之寬仁在很多時候卻近似于無原則立場。他作為孫吳方面的重臣，卻屢屢被劉備集團的說辭所折服，不為孫吳方面竭力爭利；按照《演義》的描寫，赤壁之戰后，魯肅在孫、劉雙方荊州之爭問題上的表現更是近乎幼稚，完全不似一個成熟的政治人物，就連書中的孫權也指責他“如此糊涂”(第五十四回)。

筆者認為之所以會出現這種情況，一方面是因為羅貫中在塑造人物形象時喜歡走極端路線；魯迅先生曾評價《三國演義》的人物形象塑造乃是“欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”，[1]78而魯肅的形象在羅貫中的筆下也給人以一種“忠厚寬仁接近于糊涂”的感覺。另一方面，受羅貫中自身“擁劉”正統觀念的影響，《三國演義》不但需要通過魯肅來烘托劉備集團諸多人物的智勇，而且更需要借魯肅之口表明劉備集團在漢末紛爭中的正統地位與道義優勢，并在孫、劉荊州爭端上為劉備方面進行辯護。因此被陳壽譽為“建獨斷之明，出眾人之表，實奇才也”的魯肅，[2]1281才會在小說中表現出種種不合政治常理的舉動。

一

《三國演義》需要借孫吳方面人物的態度來幫襯出劉備集團的正統地位和道義優勢，而這一人選之所以會挑中魯肅，羅貫中是經過仔細考慮的。

首先，這個人物在孫吳方面需要有相當高的地位，只有這樣，他的態度才能有一定的代表性與說服力。《三國演義》著重描寫的是漢末三國時期，各方勢力的軍事政治斗爭以及外交上的縱橫捭闔，因此羅貫中筆下突出表現的是戰將的忠勇、策士的奇謀以及說客的辯才。受此影響，一些主要業績側重于內政建設方面的人物在整部小說中明顯戲份不足，例如張昭、顧雍、諸葛瑾、張纮這些《三國志》中的孫吳重臣，在《三國演義》中只能算是次要配角。另外，羅貫中借孫策之口說出的那句“內事不決，可問張昭；外事不決，可問周瑜”(第二十九回)也斷絕了張昭等輩在孫、劉交往中有所表現的可能。至于程普、黃蓋、韓當這些孫吳老臣，其單純的戰將性質，也使得他們并不適合出現在孫、劉交往的場合中。同時，作為赤壁之戰前后，孫吳方面的軍政要人——周瑜，因為他在荊州問題上一向態度較為強硬，而且羅貫中需要他與諸葛亮斗智，因此也不適合這個幫襯的角色。相比之下，作為周瑜的副手與繼任，魯肅的地位(周瑜繼任，呂蒙前任)以及職能定位(軍政結合)都很合適。

其次，作為一部歷史演義小說，《三國演義》所選的這個角色在正史中，應當與孫、劉聯盟有關，以免小說架空的色彩過濃，影響作者“尊劉”的著述意圖。而魯肅本人正是歷史上孫劉聯盟的發起人和積極維護者。曹操南征荊州之戰后，“(劉)備惶遽奔走，欲南渡江”，而“(魯)肅徑迎之，到當陽長阪，與備會，宣騰權旨，及陳江東強固，勸備與權并力”，[2]1269促成了赤壁之戰時的孫、劉聯合。而在曹操敗退之后，面對“(劉備)求都督荊州”時，又是“惟肅勸權借之，共拒曹公。”[2]1270當孫、劉荊州摩擦升溫之際，魯肅再一次壓制孫吳內部的主戰勢力，同時又不卑不亢的處理與劉備集團之間的雙邊關系，通過陳述各自是非曲直以及厲害得失，使得劉備“遂割湘水為界，于是罷軍”，[2]1272維護了孫劉聯盟抗曹的局面。在他死后，孫吳內部主戰派無人制衡，而劉備方面對于荊州問題出現的新變數又沒能及時應對，直接導致了孫、劉雙方圍繞荊州大打出手，各自元氣大傷；本就傾斜的實力天平，在此之后更是徹底倒向北方的曹魏方面，孫、劉雙方都成為了荊州之爭失控的受害者。

可以說，作為一部被章學誠評價為“七實三虛”的歷史演義小說，羅貫中選擇魯肅作為襯托劉備集團正統所在以及道義優勢的人物，一方面是因為魯肅本人在孫吳方面的重要地位，使得他的態度說服力更強；另一方面也是緣于魯肅在歷史上對于孫劉聯盟的形成和維護有著特殊的貢獻，選取他作為幫襯角色，使得小說的史實色彩顯得更為濃厚，便于作者通過小說的情節向讀者闡釋自己的正統觀念。

二

正史中魯肅的形象與《三國演義》中提及的“寬仁長者”以及“誠實人”等評語還是存在著相當大差別的。

按照孫吳自己的官方史書《吳書》所載，魯肅“體貌魁奇，少有壯節，好為奇計。天下將亂，乃學擊劍騎射，招聚少年，給其衣食，往來南山中射獵，陰相部勒，講武習兵”，家鄉父老對他的評價乃是“狂兒”。[2]1267同時《吳書》認為出仕后的魯肅“為人方嚴，寡于玩飾，內外節儉，不務俗好。治軍整頓，禁令必行，雖在軍陳，手不釋卷。又善談論，能屬文辭，思度弘遠，有過人之明。”[2]1272應當說，“狂兒”、“為人方嚴”、“禁令必行”、“善談論”、“能屬文辭”這些形象特點與“寬仁長者”、“誠實人”相去甚遠，也與《演義》中那個經常被諸葛亮、周公瑾說得啞口無言，點頭稱是的魯子敬不相吻合。

值得注意的是，羅貫中在《演義》中反復強調魯肅“寬仁長者”與“誠實人”的形象，應當有著自己的特殊目的。一方面，長者、誠實人的態度對于旁觀者來說更具說服力；他們所認同的說辭從道義角度來看，理應更站得住腳，因此《演義》需要魯肅這位長者、誠實人來認可劉備、諸葛亮等人對于漢末局勢以及荊州問題的看法，以此來突出劉備方面乃是道義所在。

而從另一個角度來看，漢末群雄逐鹿，當此風云詭譎的亂世中，固然有懷抱“興復漢室”之志的士人，但正如周瑜所論，當時乃是“烈士攀龍附鳳馳鶩之秋”，[2]1268正是追求功業名利之時。按照常理推測，似乎誠實長者這一類的人物，才更容易會被漢室正統，大義所在之類的說辭所打動，將魯肅塑造成這類人，也是為后來孫、劉交涉時的相關情節進行鋪墊。但考察正史中的相關記載，可以發現真實歷史上的魯肅對于“漢室正統”其實并沒有太多的感情；相反，他對于孫權稱帝卻有著積極的態度。在他初見孫權之時，孫權曾謙虛的表示自己只是想“思有桓文之功”，但魯肅卻直言“漢室不可復興”，期望孫權最后能夠“建號帝王以圖天下”。[2]1268而在赤壁戰勝之后，孫權與魯肅的一次談話中，魯肅再次希望孫權以后能夠“威德加乎四海，總括九州，克成帝業”。[2]1270

三

在正史中，魯肅一直主張孫、劉雙方應該聯合抗曹；同時，為了維持已有的孫劉聯盟繼續存在，他就荊州的歸屬問題，在孫、劉雙方間進行了積極的斡旋。關于孫、劉荊州之爭的由來，《三國志》將其分散在諸多人物的紀傳之中，顯得較為雜亂，在此引司馬溫公《通鑒》的相關記載來進行說明。

建安十三年，曹操赤壁敗退后，周瑜趁勢渡江，“屯北岸，與仁相拒”。同時劉備“表(劉)琦為荊州刺史，引兵南徇四郡，武陵太守金旋、長沙太守韓玄、桂陽太守趙范、零陵太守劉度皆降。廬江營帥雷緒率部曲數萬口歸備。”[3]2137次年，“周瑜攻曹仁歲余，所殺傷甚眾，仁委城走。權以周瑜領南郡太守，屯據江陵；程普領江夏太守，治沙羨；呂范領彭澤太守；呂蒙領尋陽令。劉備表權行車騎將軍，領徐州牧。會劉琦卒，權以備領荊州牧，周瑜分南岸地以給備。備立營于油口，改名公安”。[3]2141-2142按《通鑒》注釋所解，南岸地便是零陵、桂陽、武陵、長沙四郡。之后，因為“劉表故吏士多歸劉備，備因周瑜所給地少，不足以容其眾，乃自詣京見孫權，求都督荊州，”孫吳方面在魯肅的建議下，同意將更多的荊州地域借與劉備方面。[3]2145-2146

劉備入蜀后，孫、劉雙方在荊州問題上摩擦升溫，兩邊的強硬派互不相讓，出現了局部的武裝沖突，魯肅果斷處置，面責關羽，最后孫、劉雙方“遂分荊州，以湘水為界；長沙、江夏、桂陽以東屬權，南郡、零陵、武陵以西屬備。”[3]2182孫、劉雙方對于兩分荊州的局面都表示滿意，荊州問題暫時得到了平息；但魯肅死后，荊州之爭完全失控，雙方強硬派互不相讓，最終孫、劉雙方兵戎相見，聯盟破裂，各自也都為此付出了慘重的代價。“尊劉”的王夫之在《讀通鑒論》中痛心疾首的評論道“肅之死也，羽之敗也。操之幸，先主之孤也。悲夫！”[4]258從中立的角度來看，漢末亂世，各方勢力之間縱橫捭闔，其出發點都是求得自身利益的最大化。赤壁之戰時，魯肅主張聯劉抗曹，是從維護孫吳利益角度出發；戰后，孫權同意魯肅的主張，“借荊州數郡”給劉備，也是為了能夠牽制最為強大的曹操集團。

可以說，在荊州問題上，孫吳與劉備雙方，互相利用，各取所需的色彩濃厚，無論哪方，在道義上都不占有絕對的優勢。而站在現實功利角度來算賬，赤壁之戰后，孫、劉雙方各自攻取了荊州部分土地，劉備攻拔荊南四郡完全靠的是自身的力量，孫權方面所謂的“借”，至多也只是將其手上控制的荊州局部地域轉交給劉備，而不是將整個荊州“借”給劉備；而且更重要的是，在通過幾次交涉之后，劉備也有將自己所攻占的地盤轉隸給孫權方面的舉動，這可以視作一種變相的“還”，當然這一情況的實現也離不開魯肅的努力與克制。這種孫、劉雙方各占荊州一部分的均衡局面，在魯肅眼中乃是一種較為理想的局面，實現了孫吳利益的最大化。清代大史家趙翼也認為孫、劉雙方以湘水為界，兩分荊州的方法較為合理。在其《廿二史札記·借荊州之非》一節中他認為赤壁之役，劉備方面同樣出力甚多，因此孫、劉雙方“以湘水為界，分長沙、江夏、桂陽屬吳，南郡、零陵、武陵屬蜀，最為平允”，同時他認為“借荊州”一說乃是孫吳方面的歪曲捏造，希冀將自己悍然背盟，襲殺關羽之舉解釋成“取所應得”。[5]139-140

四

從正史記載來看，赤壁之戰后，南郡、江陵等地的確曾一度為孫吳方面所攻占，后轉隸給劉備方面。雖然劉備方面后來將自己占有的一部分荊州地域轉交給了孫吳方面，早就完成了變相的“還”，趙翼等史家也認為孫吳方面在襲殺關羽后，大談“借荊州”一說是無理的，但畢竟“借荊州”中的“借”有一定的史事依據。而羅貫中為了抹掉這一絲“借”的痕跡，將周瑜與曹仁的南郡大戰進行了文學再創作。與正史中的“周瑜攻曹仁歲余，所殺傷甚眾，仁委城走”這一史實不同，《演義》中的南郡大戰，周瑜進攻不利，甚至身中毒箭，最后詐死賺得曹仁中計，可是諸葛亮卻智高一籌，趁孫、曹兩軍酣戰之際，襲取了南郡、襄陽、荊州，完成了“孔明一氣周公瑾”。[6]406-413之后，劉備方面又分別攻占了荊南四郡。

在《演義》中，面對孫吳方面的屢次討要，劉備方面十分無奈，最后只能與魯肅簽了一紙文書，答應“若圖得西川，那時便還(荊州)”。[6]429可以說，在羅貫中筆下，同樣一個“借”字，《演義》與正史中的含義截然不同。正史中，孫權確有將自己控制下的荊州地域轉給劉備之舉動，此處之“借”，有“借”之實。而在《演義》中，荊州全境都變成了由劉備方面所親自攻占，孫吳方面從不曾實際統治過荊州，只是一直仗勢相逼，將荊州視為赤壁之戰的酬勞；而劉備方面乃是出于無奈，只得簽下一紙借條文書。可以說，《演義》中的借荊州，只有“借”之名，而沒有“借”之實。如果說正史中的荊州之爭，劉備方面至少不理虧的話，那《演義》中劉備方面則徹底占據了道義上的制高點，也突顯了羅貫中“擁劉”的正統觀念。

五

在正史中，魯肅是主張將荊州地區的一部分轉交給劉備集團控制，以便實現孫、劉力量聯合的優化，以此來威懾曹操。當然，魯肅的這一主張是出于對孫吳利益最大化的考量，而絕非為劉備、諸葛亮的說辭所折服。按照《漢晉春秋》的說法，魯肅認為“(曹操)威力實重，初臨荊州，恩信未洽，宜以借備，使撫安之。多操之敵，而自為樹黨，計之上也”。[2]1270可以說，“借”荊州給劉備，乃是魯肅為曹操樹敵之計。

正史中的魯肅是孫、劉“借荊州”一事的主要決策者；但在《演義》中，魯肅卻變成了跑腿的信使以及劉備、諸葛亮等人高談闊論的傾聽者。《演義》中魯肅第一次因為荊州問題出使劉備方面，乃是因為赤壁戰后，劉備方面趁周瑜、曹仁大戰之際，用計襲取了南郡等地，周瑜氣憤不過，于是派遣魯肅前來要求劉備讓出南郡等地。面對魯肅將荊州視作孫吳方面參加赤壁之戰的酬勞這一主張，諸葛亮進行了駁斥，他認為：“子敬乃高明之士，何故亦出此言？常言道：‘物必歸主。’荊襄九郡，非東吳故地，乃劉景升之基業。吾主固景升之弟也。景升雖亡，其子尚在；以叔輔侄，而取荊州，有何不可？”[6]414-415而在面見劉琦后，魯肅的表現是“吃了一驚，默然無語”，之后同意了諸葛亮“公子在一日，守一日；若不在，別有商議”的提議，只是又加了一句“若公子不在，須將城池還我東吳。”[6]415

可以說，在這次交涉中，作者借誠實人魯肅的態度，認可了“荊襄九郡，非東吳故地”這一事實，點明孫吳方面對于荊州領土的要求只不過是建立在自己出力打贏赤壁之戰，需要酬勞這一依據之上。而且魯肅也贊同劉琦統領荊州比孫吳更合乎情理這一事實。但從現實角度出發，魯肅作為一名使者，其做法十分失職，他認可劉氏統領荊州的行為，直接讓孫吳方面在荊州之爭中處于道義方面的下風，為之后孫、劉雙方在荊州問題上的扯皮埋下了禍根；但為了“擁劉”的需要，小說中的吳臣魯肅也只能對于諸葛亮的觀點“默然無語”。

魯肅第二次因為荊州問題出使劉備方面發生在小說的第五十四回，當時的背景是劉備攻略荊南的零陵、武陵、長沙、桂陽四郡大獲全勝，實現了對于荊州地區的完全控制；而恰在此時劉琦病亡，孫吳方面聞聽此訊，便催促魯肅再次前來討要荊州。由于在第一次交涉中，劉備、諸葛亮等人借口輔佐劉琦執掌荊州來拒絕孫吳，因此在劉琦病亡的情勢下，諸葛亮不得不換了一套理由來應對魯肅，他認為：子敬好不通理，直須待人開口！自我高皇帝斬白蛇起義，開基立業，傳至于今；不幸奸雄并起，各據一方；少不得天道好還，復歸正統。我主人乃中山靖王之后，孝景皇帝玄孫，今皇上之叔，豈不可分茅裂土？況劉景升乃我主之兄，弟承兄業，有何不順？汝主乃錢塘小吏之子，素無功德于朝廷；今倚勢力，占據六郡八十一州，尚自貪心不足，而欲并吞漢土。劉氏天下，我主姓劉倒無分，汝主姓孫反要強爭？且赤壁之戰，我主多負勤勞，眾將并皆用命，豈獨是汝東吳之力？若非我借東南風，周郎安能展半籌之功？江南一破，休說二喬置于銅雀宮，雖公等家小，亦不能保。適來我主人不即答應者，以子敬乃高明人士，不待細說。何公不察之甚也！[6]428

相比之前“非東吳故地，乃劉景升之基業”這樣的說辭，羅貫中這次借諸葛亮之口，將自己“擁劉”的正統理念和盤托出，從理論高度為劉備方面在群雄混戰之中尋得道義優勢。同時，針對孫吳方面將荊州作為赤壁之戰酬勞這一觀點，諸葛亮反復強調赤壁之戰乃是孫劉聯盟抗曹，雙方乃是盟友關系，而非主從關系。劉備方面對于戰役勝利的貢獻也極其巨大。并且他還轉守為攻，向孫吳方面指出，孫吳參加赤壁之戰不是單純的為保全劉備勢力而戰，也是為自身存亡而進行的搏命之戰。劉備集團在赤壁之戰時不但出力頗多，甚至是赤壁戰勝的關鍵，按諸葛亮的說法便是“若非我借東南風，周郎安能展半籌之功？”。因此孫吳方面不但不應該向劉備方面索要酬勞，相反倒是劉備方面應該向孫吳方面索要協力保住江東的酬勞。而且劉表與劉備同為漢室宗親，對于劉備集團來說繼承戰前劉表的地盤乃是合情合理之事。另外，諸葛亮的一番說辭，通篇充滿了漢室正統的優越感，甚至對孫吳主政者的出身也進行了貶低，直接稱呼孫堅為“錢塘小吏”。但是面對諸葛亮這通極富挑釁性的說辭，作為孫吳外交使節的魯肅不但沒有奮起反駁，相反他卻“緘口無言”，在長時間的沉默思考后，他居然認為：“孔明之言，怕不有理；爭奈魯肅身上甚是不便。”[6]428-429也就是說，誠實長者魯肅實際上認可了諸葛亮這番言辭；結合魯肅的身份，也就是說孫吳方面的軍政要員認可了劉備方面關于正統問題以及荊州歸屬問題上的見解，這為小說中劉備方面在群雄紛爭中占據正統與道義的制高點提供了絕好的證明。

客觀來說，作為一名歷史演義小說作者，羅貫中對于史事的一些見解也有著相當高的水準。他借諸葛亮之口，系統闡述了自己的正統理念以及對于荊州歸屬問題的看法，認為赤壁之戰“我主(劉備)多負勤勞，眾將并皆用命，豈獨是汝東吳之力？”，因此孫吳一再要求獨得荊州的要求是不合理的。而他的這一看法，后來也得到了趙翼這樣的史學大家的支持(詳見趙翼《廿二史札記》卷七《借荊州之非》一節)。但魯肅作為孫吳重臣與外交使節，當有著自身態度與立場，小說中魯肅被說得啞口無言，甚至表示“孔明之言，怕不有理”這樣的情節，顯得過于不合情理。同時，這也與正史中“善談論”、“能屬文辭”的魯肅形象相去甚遠。

六

小說家與歷史學家不同，在進行歷史題材作品寫作時，為了更好地宣揚自己的理念或是為了滿足文學創作的需要，他們可以對于史事進行適當的修改。但像《三國演義》這樣被大史學家章學誠評為“七實三虛”，欲借前史之事抒發作者自身史觀的歷史小說，架空太多反而會影響作品本身的說服力，因此羅貫中在進行寫作時，對于歷史事實的態度還是相對嚴肅的。魯迅先生評價其書“凡首尾九十七年(一八四——二八〇)事實，皆排比陳壽《三國志》及裴松之注，間亦仍采平話，又加推演而作之；論斷頗取陳裴及習鑿齒語，且更盛引‘史官’及‘后人’詩。”[1]78在這一大前提下，《三國演義》對于歷史人物，特別是主要人物的藝術再創造就不能夠完全脫離實際，信馬由韁。

明清時代，由于“擁劉反曹”的觀念成為主流，魯肅作為歷史上孫劉聯盟的積極倡導者與維護者，對其評價亦越來越高，王夫之甚至惋惜“肅先亡耳，不然，尚其有濟也。”[4]254甚至還一度出現了魯肅雖仕于吳，卻忠于漢的觀點。當然，這一觀點與《三國志》等正史的記載是明顯相悖的，同時也經不起推敲。清人袁枚在其《魯肅論》中認為“肅果忠于漢，則去孫歸劉可矣，何必懷二心以事君？”[7]762趙翼評價孫吳用人乃是“以意氣相投”，翻看《三國志》中相關人物傳記，孫策、孫權、周瑜、魯肅這批孫吳早期奠基人物確實志趣相近，都希望能在漢末亂世先立足江東，進而建帝業圖天下。魯肅本人對于當時天下局勢的判斷是“漢室不可復興”，而他作為孫吳重臣的理想便是孫氏有朝一日能夠“威德加乎四海，總括九州，克成帝業”。[2]1268-1270

《三國演義》對于曹操、諸葛亮等主角人物的藝術形象成功進行了再創造，相比之下，魯肅這一人物的形象改寫卻并不成功。為了體現“擁劉”的理念，《演義》中的魯肅除了倡導維護孫劉聯盟這一點外，其為人處世的性格以及亂世之中的政治理念都與正史中的記載有著較大的偏差。同時，從小說本身情節來看，為了通過魯肅從側面烘托劉備方面的道義優勢，《演義》對魯肅在孫、劉交往時的言行描寫多有不合常理之處，忽視了魯肅作為吳臣應有的態度立場，使其在孫、劉交往活動中成為了劉備方面觀點的傾聽者與贊同者，使得魯肅這位書中的“誠實長者”給人一種“忠厚寬仁接近于糊涂”的形象。

筆者認為在歷史題材的小說中，塑造魯肅這類第三方配角的形象確實是一件極為困難的事情。《三國演義》以“擁劉反曹”為主線，因此對于曹、劉兩大陣營的歷史人物定位比較明確，但夾在兩者之間的孫吳諸多人物則有些模糊。《演義》似乎是以他們對于劉備集團的態度來進行區分，主張孫劉聯盟者，其形象更偏正面，反之則多有貶損。但現實中，這些人物主張聯劉與否，都是從孫吳方面自身利益角度出發，并非是因為在道義正統上對于劉備集團高看一眼。因此魯肅的形象就與正史中那位認為“漢室不可復興”，一心希望孫吳方面能夠“克成帝業”的江東股肱之臣相去甚遠。

如何彌合現實歷史與小說情節之間的裂痕，使得小說一方面能夠情節流暢的表達作者自身的理念，另一方面又不會因為自身內容離真實歷史太遠而喪失更多的說服力，是擺在眾多歷史題材小說作者面前的一道難題。魯迅先生所言的“據正史即難于抒寫，雜虛詞復易滋混淆”便是針對這一問題所發。[1]78從魯肅的例子可以看出，即便是《三國演義》這樣為后世所公認的名著，也難以在這一問題上做到盡善盡美。

參考文獻：

[1] 魯迅.中國小說史略[M].北京：中華書局，2010.

[2] 陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[3] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2011.

[4] 王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書局，1975.

[5] 趙翼 著,王樹民 校證.廿二史札記校證[M].北京：中華書局，1984.

[6] 羅貫中.三國演義[M].北京：人民文學出版社，1973.

[7] 梁章鉅.三國志旁證[M].福州：福建人民出版社，2000.

責任編輯：石長平

On the Rewriting of Lu Su’s Image in

RomanceofTheThreeKingdoms

WANG Qiang

(Ningde Normal University, Ningde 352100, China)

Abstract:Lu Su is an important politician of the Sun Wu regime. He is an active supporter of Sun-Liu alliance. InRomanceofTheThreeKingdoms, Lu Su’s artistic image is different from the historical image. Because of the political ideas of the author ofRomanceofTheThreeKingdoms, Lu Su’s artistic image is an honest gentleman, and a listener and supporter of Liu Bei’s claim. The author wants to indicate the orthodox of Liu Bei regime. But, because of Lu Su is an important politician of the Sun Wu regime, his words and deeds seems irrational when he was sent on a diplomatic mission to Liu Bei regime in the novel.

Key words:the image of Lu Su;RomanceofTheThreeKingdoms; the concept of orthodox

中圖分類號:I206

文獻標識碼:A

文章編號:1671-9824(2016)01-0057-05

作者簡介:王強(1984-)，男，浙江臨海人，講師，博士，研究方向：史學理論。

基金項目:寧德師范學院科研資助項目:“中國古代早期人物傳記與史學”(2013Y011)。

收稿日期:2015-06-12