媒介審判的變遷：從傳統媒體走向新媒體

楊 子

（中國傳媒大學 電視學院，北京 100000）

?

媒介審判的變遷：從傳統媒體走向新媒體

楊 子

（中國傳媒大學 電視學院，北京 100000）

摘 要：2009年，以微博為代表的自媒體迅速發展，網絡媒體也順勢而起。時至今日，網絡成為民眾發泄情緒、表達意見的渠道，與此同時，由于其本身具有的自由、交互、匿名等特征，部分網民在民意表達的交互式循環傳播過程中產生扭曲，在面臨社會重大司法案件時，網絡輿論更容易形成媒介審判。本文以2009年發生的鄧玉嬌事件及2015年發生的安徽女大學生扶老人事件為例，分析互聯網時代媒介審判的發展與變化。

關鍵詞：鄧玉嬌事件；新媒體事件；媒介審判

互聯網的誕生使得人們的信息互動更加頻繁，媒體獲取線索、發布信息的方式也更加多樣化。得益于互聯網，人們更加自由地傳遞信息，表達意見。但與此同時也帶來了很多問題，愈演愈烈的媒介審判便是其中之一。

隨著互聯網的發展，如今的社會輿論場眾聲喧嘩、真偽難辨。互聯網輿論更加容易將復雜的社會事件簡單地轉化為強者與弱者、善與惡的對立。真實與謊言在這里錯綜交織，甚至在一些重大社會事件上，網絡輿論會以一邊倒的姿態形成網絡暴力，最終干預司法，造成媒介審判現象。［1］從2009年的鄧玉嬌事件到2015年的安徽女大學生扶老人事件，網絡媒介審判愈演愈烈，與此同時也發生了許多新變化，擁有了新特點。

一、媒介審判現象概述

媒介審判是一個舶來詞，最早來源于西方新聞傳播法。在20世紀上半葉，媒介審判由美國開始，逐漸風行于西方國家。為了提高雜志的發行量，吸引大眾目光，媒體便開始大肆炒作司法報道，對當時很多社會案件發表各種帶有大量主觀情感色彩的評論，使讀者在司法審判之前便產生主觀看法。這種主觀的民意判斷在某種程度上給予了司法機關無形的壓力，法官在做出司法判決時不得不考慮這種不可忽視的民意，從而對司法獨立構成威脅。

在我國，學者們也對媒介審判有著種種解釋。暨南大學馮宇飛在魏永征對媒介審判定義的基礎上，研究了媒介審判中民意輿論的作用。他認為對某些話題性強的熱點事件，新聞媒體往往會在司法機關未作出審判結果之前就大量進行相關報道，而大部分的報道無法排除記者一方的義憤心理而使報道內容產生扭曲，從而進一步誤導群眾。［2］北京大學法學院賀衛方教授為媒介審判賦予了簡短的定義，即在案件審判未得出結果時，媒體即已發布有明顯導向性的報道。并認為媒介審判的重點在于媒體通過誤導性的信息為司法造成的干擾。

媒介審判在中國已經不是新現象，它在傳統媒體時代就已經出現：1995年發生的夾江打假案成為我國媒介審判的最初案例，隨后在1997年發生的張金柱案又因為張金柱臨行前的一句“我是死在記者手里”而受到社會各界的廣泛關注。隨后，發生于2003年的非典事件成為了媒介審判從傳統媒體走向新媒體的又一大重要事件，在這樣一起波及全國的事件中，網絡輿論開始通過電子郵件、即時通訊工具、博客、微博等途徑發揮作用。

自此以后，中國互聯網迅速發展，互聯網以其隱匿、獨立、交互、自由傳播等特征為廣大受眾開辟了全新的信息收集和發布渠道。然而就是這樣一個低成本又非常便捷的渠道，使得多種信息在互聯網上醞釀并發酵著，在不經意間成為公眾情緒宣泄的出口。針對一些社會上的敏感問題，網絡輿論因其匿名性、即時性、以及非理性、信息傳播失真等特點很容易出現非常極端的、帶有針對性的表達，從而形成網絡媒介審判。

二、互聯網媒介審判個案分析

從傳統媒體時期的夾江打假案、張金柱案到網絡媒體時期的非典爆發、躲貓貓案、鄧玉嬌事件，再到近期的安徽女大學生扶老人事件，媒介審判隨著網絡技術的發展從傳統媒體向新媒體演進，帶有嚴重泄憤性、情緒化的言語表達在網絡上層出不窮。

鄧玉嬌事件發生于2009年5月10日晚上8時許，時任湖北省巴東縣野三關鎮招商辦主任的鄭貴大和副主任黃德智等人酒后到該縣野三關鎮雄風賓館夢幻娛樂城玩樂。黃德智強迫要求賓館女服務員鄧玉嬌陪其洗浴，遭到鄧玉嬌的拒絕后與其發生肢體沖突，并被鄧玉嬌隨身攜帶的水果刀刺傷，搶救無效死亡。

6月5日，湖北省巴東縣人民檢察院以鄧玉嬌犯故意傷害罪向該縣人民法院提起公訴。

6月16日，法院作出一審判決：依法判決鄧玉嬌免予刑事處罰。

事件發生之后，在短短兩日內就引起了網絡上一片熱議：新浪網首先從平面媒體轉載了此事的報道，隨后各大網站紛紛跟進，網友們在各大論壇、貼吧紛紛發表意見，專家學者也從各方面解析此事件，就在這樣一個虛擬空間里形成了強大的輿論風暴。“營救”鄧玉嬌的呼聲越來越高，失去理性的網民們甚至將鄧玉嬌認為是民族英雄，不僅不應該受到法律制裁，反而應當給予肯定。至此，由此案引發的民意風暴隨著網絡的傳播愈演愈烈。

安徽女大學生扶老人事件發生于2015年9月8日，安徽淮南女大學生“袁大宸”在微博求助目擊證人，聲稱自己扶了一位倒地的老人，卻被老人及其家屬指認為撞人。9月10日，《新安晚報》率先以《淮南大學生稱扶老太被訛家屬：沒撞為何墊付醫藥費》的標題報道了這一事件。報道一出，輿論開始指向老人，認為這又是一次訛人事件。9月13日，“磊磊0324”在微博發布了3段視頻，指證女生撞人，輿論反轉。9月21日，警方公布了調查結果，認定這是一起交通事故，袁某在這起交通事故中承擔主要責任，桂某承擔次要責任。

三、互聯網環境下媒介審判的新發展

言論自由是每個公民的基本權利，互聯網的特質使得它成為重要的言論平臺與渠道，普通人通過這一渠道大肆發表言論，更有甚者隨意發布虛假信息，甚至注冊多個用戶名進行發言。言論自由并不是想說什么就說什么，網絡上所謂的言論自由成為許多人發表不負責任的言論的借口與保護傘，在法不責眾的心理暗示下，他們肆意發表言論，歪曲事實，網絡的開放性造成網民對言論自由的曲解。

從2009年鄧玉嬌事件開始，我們就逐漸發現，這些被炒的沸沸揚揚的社會事件最開始都發端于網絡，之后隨著網民的不斷關注、點擊、圍觀、跟進，使得事件在現實環境中產生強大的影響力，各大網絡媒體門戶網站在喧鬧聲中繼續強力推進事件，繼而引起傳統媒體的注意與報道，引發社會關注。但值得肯定的是，新媒體環境下的網絡輿論是民主社會進步的表現，在新媒體環境下言論自由被最大程度的包容著，它能夠讓社會的許多正能量和負能量現象在這個價值多元化的社會中借助網絡媒體的聲勢，不斷放大、變形、從而進一步引起更廣大人民群眾的注意。除此之外，網絡媒介審判現象也具有全新的特點，主要表現在：

（一）信息發源地由傳統媒體轉向網絡

相比較于傳統媒介審判，網絡媒介審判的主體不再是傳統的報紙、雜志、廣播電視，而變成了網絡媒體，甚至普通網民。在網絡的自由環境下，網民們通過網絡對事件發表個人看法，形成輿論壓力。鄧玉嬌事件發生之后的兩天內，僅《長江商報》和《三峽晚報》做出過兩篇報道，而與此形成強烈對比的是新浪等門戶網站對此事件進行突出處理，從而引發了網絡民意的瞬間爆炸，甚至有人發文稱該事件是一次“網民的勝利”。

2010年是微博發展突飛猛進的一年，媒介審判中幾乎都是門戶網站和微博等網絡媒體起到了主要作用。在諸多社會重大事件中，微博、門戶等的討伐力量幾乎難以制止，官媒、私媒發出的稍顯中立的報道立刻會被扣上虛假、不公正的帽子，被網友從道德層面上無端加以討伐。至此，以自媒體為代表的新媒體成為了媒介審判中的主流力量，而網民對官方媒體的責備抵觸心理則將之幾乎推到了完全對立的一面。

（二）影響力度不同

在網絡時代，人們發表公眾言論更加自由、便捷，但同時，不加斟酌、不負責任的言論越來越多，在網絡的媒介審判實踐中迎合著市場。網絡的匿名性特點讓網民們不必為自己的言論承擔責任和后果，所以在案件討論時，他們暗中隨意地發表評論和對事件的判斷，甚至會傾瀉私憤，所以網絡媒介審判會更加地隨意。同時，把關人的缺失讓每一個人都可以發布信息，加劇了網絡審判的隨意性。［3］而這種隨意的網絡審判帶來的嚴重后果便是網絡審判影響力的增大。法治社會下，本應只由法律來判決的社會事件越來越受到網絡力量的影響，網絡中缺失理性的言論被病毒式地擴散傳播，在某種程度上影響著公正的法律審判。

（三）網絡媒介成為阻礙司法審判的主要力量

縱觀近年來的熱門案件，網絡作為一把雙刃劍在探索事實真相、公開披露信息的同時，也成為了阻礙司法審判的主要力量。我們可以看到，雖然網絡的公開性可以使人們自由地表達所思所想，但仍存在相當一部分網民僅僅是將網絡作為宣泄情緒的出口而不是在弄清事實真相的基礎上發表理性言論，各種發泄、謾罵及人身攻擊使得網絡環境污濁不堪。在不理性言論剛剛起步時，司法機關尚且能保證不受外界輿論的影響，但當數億網民口徑一致地對某一案件進行口誅筆伐，那么這一案件就早已超過了司法范疇，而成為了社會案件。在這個過程中，公眾輿論甚至超越了法官的權力，阻礙了司法審判，自然會與理性的法律判決形成激烈的沖突。司法機關要考慮的就不僅僅是條文，而是社會穩定、民心以及上級部門態度等多方面的影響。［4］

（四）受眾關注的重點有娛樂化的傾向

在眾多的社會實踐中，我們都可以看到受眾關注、討伐的重點已經不在于事件主角本身，媒介審判也已經開始偏向娛樂化，含有語言暴力和人身攻擊的言論在網絡上肆意傳播，媒介審判在某種程度上已經變成了個人的情感宣泄，“人肉搜索”、“貼標簽”等不文明言行已經超出了道德評判的范疇，使當事人受到傷害。調侃、戲謔、不屑一顧的言辭、泛娛樂化是網絡時代的媒介審判不同于傳統媒介審判的一大特征。

綜上，媒介審判從傳統媒體演進到新媒體這一現象應當引起社會各界的高度重視與積極應對，網絡媒體應當正確引導網絡輿論，司法機關則應該更加理性、獨立地判案，在此基礎上制定嚴格的法律懲戒措施，實現新聞自由與司法獨立的平衡。

參考文獻：

［1］ 慕明春.“媒介審判”的機理與對策［J］.現代傳播，2005 （1）：64-66.

［2］ 馮宇飛.新聞侵害隱私權的阻卻違法性事由［J］.當代傳播，2003（1）：56-58.

［3］ 徐夢瑤.從傳統“媒介審判”到網絡“媒介審判”［J］.東南傳播，2015（5）：92-94.

［4］ 李丹萍.互聯網傳播語境下的“媒介審判”現象研究［D］.北京郵電大學，2015.

中圖分類號：G206.2

文獻標志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）08-0009-01

作者簡介：楊子，中國傳媒大學電視學院廣播電視學專業碩士生。