從“核心期刊”評選看學術期刊評價改革

張愛華

（《教育導刊》雜志社，廣東　廣州　510055）

?

從“核心期刊”評選看學術期刊評價改革

張愛華

（《教育導刊》雜志社，廣東廣州510055）

當前，各種“核心期刊”評選已走向異化。許多“核心期刊”評價標準不僅與學術期刊的宗旨和功能背道而馳，而且滋生了學術不端和學術腐敗。學術期刊首先是一種出版物，有其自身的辦刊宗旨、功能定位及媒體的社會責任。改革學術期刊評價標準，應實施“綜合治理”，成立具有廣泛代表性的第三方評價機構，共同制定學術期刊的評價標準；既要重視各類研究機構研制的期刊學術影響力評估成果，也要對學術期刊在編輯出版標準化、學術規范化和社會影響力等方面進行綜合考量。

學術期刊評價標準；核心期刊；第三方評價機構；學術期刊評價改革

當前，各類“核心期刊”評價指標在學術期刊評價中的權重越來越大，對學術期刊的發展產生了巨大的影響。從某種意義上講，這種評選已逐步走向異化，許多學術期刊已被這些“核心期刊”評選標準所“綁架”。每到“核心期刊”評選之時，“評核”成為各期刊尤其是學術期刊如臨大敵之事——現版的“核心期刊”如履薄冰地為“保核”而戰；曾經的“核心期刊”為重新“返核”而戰；尚不是“核心期刊”的則千方百計地為“沖核”而戰。這種不正常的期刊行為已經超出了學術期刊本身的關注點，嚴重影響到學術期刊的健康發展。筆者認為，評價學術期刊既要重視各類研究機構研制的期刊學術影響力評估成果，也要對學術期刊在編輯出版標準化、學術規范化和社會影響力等方面進行綜合考量。基于此，筆者結合期刊實踐談談對當前我國學術期刊評價改革的一些思考。

一、“核心期刊”評選及其異化

20世紀30年代，英國文獻學家布拉德福（B.C.Bradford）首先提出了“核心期刊”的概念。他從文獻計量的角度，按照和論文數量與之相等的幾個相繼區域，將密度最大的核心區域的期刊稱為“核心期刊”。［1］“核心期刊”進入我國則是在20世紀六七十年代，當時首先在科技界開始引入，到90年代逐步推廣到人文社會科學界。在此過程中，“相比西方國家，我國人文社科期刊評價的發展有很大不同，在艱難的蛻變過程中逐漸形成了‘兩大主流陣營’‘兩套評價思路’，即政府部門基于質量評估的人文社科期刊評獎體系和專業學術評價機構基于文獻計量理論與專家意見的人文社科期刊評價體系”。［2］目前，我國學術界對“核心期刊”的概念并不統一。按照《中國人文社會科學核心期刊要覽》（2004年版）主編姜曉輝對“核心期刊”的定義，是指“某學科（或某領域）的核心期刊，是指那些發表該學科（或該領域）論文較多、使用率（含被引率、摘轉率和流通率）較高、學術影響較大的期刊”。［1］從實踐來看，這一定義只是對“核心期刊”的通俗表述，具體的評選標準往往涉及諸多復雜的指標體系，與今天的各類“核心期刊”評選標準相比已有很大的差異。

在當前各類“核心期刊”評選標準中，影響較大的主要有以下幾種：一是北京大學圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會聯合研制的《中文核心期刊要目總覽》（北大核心）；二是南京大學中國社會科學研究評價中心研制的《中文社會科學引文索引》（CSSCI）；三是中國科技信息研究所研制的《中國科技期刊引證報告》（CJCR）；四是中國社會科學院文獻信息中心研制的《中國人文社會科學核心期刊要覽》（CASS）；五是中國科學院文獻情報中心研制的《中國科學引文數據庫來源期刊》（CSCD）；六是清華大學圖書館和中國學術期刊（光盤版）電子雜志社研制的《中國學術期刊綜合引證報告》（CAJCCR）。其中，尤以“北大核心”和“CSSCI”影響力最大。

客觀而言，“核心期刊”評選曾經對推動我國期刊尤其是學術期刊的發展起過積極的作用。作為一種學術評價標準，各類由第三方機構研究編制的“核心期刊”評選標準在早期為推動我國學術期刊標準化、規范化和國際化發展起到了學術引領和工具借鑒的作用，為學術期刊的健康發展作出了貢獻。然而，物極必反，各類“核心期刊”評選及其標準在運作中的異化，已經開始“從一種‘學術參考工具’變異成極具剛性的‘學術評價標準’”，［3］帶來了學術期刊發展的功利主義傾向和學術浮躁，甚至滋生了學術不端和學術腐敗，日益為社會各界所詬病。主要體現在以下幾個方面：

（一）“核心期刊”評價標準已成為學術期刊健康發展的障礙

當前，各類“核心期刊”評選結果直接影響到學術期刊的生存和發展。一個學術期刊是否為“核心期刊”，直接影響到學術期刊的經費來源、優質稿源的流向、讀者群的穩固度、學術期刊的社會影響力等——“一榮俱榮”、“一損俱損”是許多學術期刊評上或沒評上“核心期刊”的真實寫照。這些可能是各類“核心期刊”評選機構所始料未及的。在辦刊實踐中，各類“核心期刊”評選標準已無形中深刻地影響了學術期刊的經營和運作。由于“核心期刊”評選標準已成為學術成果評價的重要標準，在某些高等院校和研究機構甚至成為唯一的標準，對學術期刊而言，能否評上“核心期刊”自然就成為決定自身生死存亡的重大事件，為“評核”而辦刊成為當前學術期刊界一種不正常的普遍現象。

（二）“核心期刊”評價標準與學術期刊的功能發揮背道而馳

許多學術期刊為了“評核”，開始改變期刊定位，以各類“核心期刊”評選標準為指針，積極向它們靠攏。以“北大核心”為例，這些評選指標每一版都有所變化，而且逐年增加，如1992年版評定采用載文量、文摘量、被索引量、被指引量等4個指標，到了2011年版則采用了被索量、被摘量、被引量、他引量、被摘率、影響因子、獲獎或被重要的檢索工具收錄、基金論文比、web下載量等9個評價指標。［4］可以看出，這些指標很多并非學術期刊自身所能左右，與學術期刊質量追求本身也沒有直接關系，與學術期刊的宗旨、定位和功能發揮更是背道而馳。對于學術期刊來說，追求學術影響力是其應有之義，但學術期刊首先還是一種出版物，因此在編輯出版、媒體責任及社會影響力等方面也應該引入相應的考量指標。

（三）“核心期刊”評價標準滋生了學術不端和學術腐敗

片面追求學術期刊的“影響因子”，帶來了學術不端和學術腐敗。由于很多高等院校和科研機構將在“核心期刊”上發表論文作為一項硬性指標，造成了“核心期刊”評選標準在實踐應用中的異化，出現了許多學術期刊為“影響因子”而造假的現象。許多學術期刊為提高本刊的“影響因子”，私下互相引用，訂立“引用同盟”，有些甚至規定，作者必須在論文中引用該刊已發表的論文才接受投稿和發表。而收取版面費，則是許多“核心期刊”的“公開的秘密”。在這種形勢下，許多學術期刊淪為高校教師、研究生和研究機構人員發表論文的機器，辦刊之路越走越窄，讀者關注度越來越低，與一線教師的現實需求的距離越來越大。

二、對學術期刊評價改革的思考

當前，我國學術期刊評價的現實可以用一句話來概括：政府嚴重缺位，學術期刊界集體無聲，學界、業界萬般無奈，第三方壟斷張揚。要改變當前這種不正常的現象，學術期刊評價改革勢在必行。

（一）政府相關主管部門要有所作為

從當前的各類“核心期刊”評選機構來看，它們大多為高等院校的科研機構，其評選行為更多是一種民間行為，而政府相關管理部門嚴重缺位，處于一種放任自流的狀態。也許有人會認為，政府介入期刊尤其是學術期刊評選是一種越位行為。其實不然，關鍵在于相關管理部門如何作為。政府相關管理部門可以在學術期刊評價標準建設中發揮積極作用。例如，原國家新聞出版總署從2001年起調動全國期刊界的智慧和力量，開始有計劃、有步驟地建設“中國期刊方陣”，以推動我國期刊出版事業的發展，并為此制訂了《建設“中國期刊方陣”工作方案》。這一寶塔形的“中國期刊方陣”分為四個層面：第一個層面是“雙效”期刊，第二個層面是“雙百”期刊，第三個層面是“雙獎”期刊，第四個層面是“雙高”期刊。［5］這些評選具有一定的規范性和指針性作用，極大地促進了我國各類期刊的發展。2012年新聞出版總署頒布的《關于報刊編輯部體制改革的實施辦法》就明確提出：“通過建立國家級學術水平及學術標準的評價體系、構建國家重點科技期刊和學術期刊數字化平臺、實施國家重點科技期刊和學術期刊品牌工程等措施，加大對重點科技期刊和學術期刊的支持力度。”［6］2011年頒布的《新聞出版業“十二五”時期發展規劃》也提出要建設“國家重點學術期刊建設工程”：“建立學術期刊科學遴選和培育機制，重點支持代表我國學術水平、具備國際辦刊能力、具有良好發展前景的學術期刊發展。培育20種國際一流學術水平的國家重點學術期刊，培育一批有影響力的優秀學術期刊，推動我國學術期刊整體學術水平和國際影響力的提升。”［7］可見，政府不僅應該在加大對學術期刊資金投入方面有所作為，在建設中國特色的學術期刊建設標準方面也應積極作為。除了開展國家層面的學術期刊評選活動和制定期刊評選標準外，還要在推動第三方評價機構建設和方面有所作為。相反，以支持學術自由為幌子而缺位，導致學術期刊發展亂象，則是政府相關主管部門不作為的體現。

（二）建立具有廣泛代表性的第三方評價機構

從當前各類“核心期刊”評選機構來看，它們大多是第三方機構，但是，這里的“第三方機構”與真正意義上的第三方評價機構相距甚遠。什么是第三方機構？中科院院士唐守正在談科技評價時認為：“作為科技評價的第三方，首先，應該是具備法人資質的實體，能夠承擔民事責任，甚至能夠承擔刑事責任；其次，第三方應有學術權威性，得到領域內一定程度的認可；再次，第三方機構應有相應的人才，可以集中領域內最主要的專家。”［8］然而，實踐證明，單一的科研機構研制的評價標準難以保證其客觀公正性。筆者認為，學術期刊評價標準制定的第三方評價機構應該具有廣泛的代表性。這種代表性主要體現在其組成機構和人員的多元化：一是相對獨立的各研究機構代表，他們在學術資源和信息處理方面占有優勢；二是學術期刊的代表，作為學術成果走向市場的第一“把關人”，學術期刊參與評價標準制定對于引領學術導向具有突出意義；三是學術界代表，他們在學術資源占有和成果鑒定方面具有權威性；四是業界的代表，這一點長期以來遭到忽視，學術成果要走向市場，需要回歸實踐，服務實踐，他們的參與對于推動學術期刊重視讀者具有導向作用；五是政府相關主管部門的代表，具體的主管部門由具體的學術期刊性質決定，而國家新聞出版廣電總局及各地新聞出版廣電局尤其要發揮積極作用，他們的參與對于學術期刊的政策引導和規范扶持具有積極作用。這種第三方評價機構，可以由政府主管部門牽頭成立，或由本行業的權威期刊牽頭成立，或由本領域知名專家或科研機構牽頭成立。

（三）學術期刊界在聯系學界和業界開展行業評定和標準制定方面應發揮主導作用

學術期刊是學術成果走向市場的第一“把關人”，作為學術期刊評價的應然主體，許多學術期刊在期刊評價標準建設方面顯得無能為力。一方面，學術期刊在關系到自身發展的評價標準建設方面難以作為，許多學術期刊各自為政，分散經營，缺乏統一的“發聲”工具和相應的工作機制。例如，筆者參加過多屆教育理論刊物年會，在會上，與會的各學術期刊對當前的學術期刊評選亂象多有微詞，并試圖聯合起來對這種現象進行抵制。然而，由于種種原因，相關的機構和機制一直難以建立。另一方面，學術期刊完全被各種第三方的評價標準所“綁架”，只能被動地接受和“適應”。其實，作為學術期刊評價的應然主體，學術期刊是有所作為的。一是學術期刊可以借鑒這些“核心期刊”評選標準中的積極因素，努力提高自身的辦刊質量；二是學術期刊要立足本行業、本專業，加強與業界和學界的聯系，牢記自身的辦刊宗旨和定位，努力踐行實踐功能，引領學術導向，打造學術品牌，積極服務基層，而這個基層就是學術期刊定位基礎上明確的讀者群。對于學術期刊而言，要在引領學術導向、指導科研實踐、促進學術發展方面發揮積極作用。三是學術期刊應發揮行業評定的作用，可以由本行業權威、知名學術期刊牽頭發起成立學術期刊評價委員會之類的行業組織，廣泛吸納各方社會力量，占據學術期刊評價高地，主動發出自己的聲音。

（四）構建學術期刊評價體系要實施“綜合治理”

如何科學地評價學術期刊？這就需要構建科學、合理、規范的學術期刊評價體系，實施“綜合治理”，以打破當前各類“核心期刊”評選的壟斷地位，回歸學術期刊評價的正常軌道。

當前，我國學術期刊的評價機制主要由兩個方面構成：一是新聞出版行政管理機構的質檢和期刊評級；二是各種第三方評價機構研制的期刊影響力評估報告。從實踐來看，這兩方面的期刊評價是脫節的，其發展也是不平衡的。一方面，新聞出版行政管理機構更多地側重于對學術期刊的辦刊行為的規范和監管，而第三方評價機構更多地側重于對學術期刊所刊發論文的質量及其學術影響力的評估。應該說，雙方各有側重，對學術期刊的健康發展都具有積極作用。但另一方面，兩者缺乏有機整合。當前的現狀是，各類第三方評價機構在學術期刊評價中掌握了評價的話語權，儼然已成為一種“話語霸權”。

學術期刊評價究竟應該依據怎樣的標準？尹玉吉曾經在《光明日報》上撰文指出，學術期刊評價除了要從刊載的論文水平著眼，還應加大力氣對學術期刊的內在機制進行獎評。這些內在機制包括：學術期刊編輯部獨自享有的資源的利用和開發程度；編輯人員在文稿修改中的作用大小情況，也就是編輯部培養作者的情況，還包括作者對編輯部的滿意度等；編輯部門在出版標準化、學術規范化等方面與國際社會接軌的情況；學術期刊編輯部在出版規范方面、編輯技巧的情況；執行國家著作權法等法規的情況；版面設計和期刊風格等情況；編輯人員對出版規律和編輯規律的認識和把握程度等。［9］這種思考對我們科學評價學術期刊具有啟示意義。學術期刊首先是一種出版物，有其自身的辦刊宗旨、功能定位及媒體的社會責任。在綜合評價學術期刊時，既要考量其學術價值和學術影響力，也要考量其社會責任和社會影響。兩者是緊密聯系，相輔相成的，并不矛盾。

因此，構建學術期刊評價體系可以從兩個方面入手：其一，從學術期刊評價的組織機構來看，應成立由相對獨立的各研究機構代表、學術期刊界的代表、學界業界代表、政府相關主管部門的代表組成的具有廣泛代表性的第三方期刊評價機構，共同制定學術期刊評價標準，定期對學術期刊進行評價。在這種第三方期刊評價機構中，尤其要發揮新聞出版行政管理機構、學術期刊界和各獨立的研究機構的作用，整合各方資源。其二，對于具體的學術期刊評價標準，既要重視各類研究機構研制的學術期刊的學術影響力評估報告成果，也要對學術期刊在編輯出版標準化、學術規范化和社會影響力等方面進行綜合考量。因此，針對當前我國學術期刊的評價亂象，建立具有廣泛代表性的學術期刊第三方評價機構無疑是一種可行策略。由這種具有廣泛代表性的第三方評價機構對我國學術期刊進行綜合評價，制定學術期刊評價標準，定期對學術期刊進行評價，才能使學術期刊評價真正能夠在促進學術繁榮和學術期刊自身發展方面發揮積極作用。

［1］邢東田.怎樣看待“核心期刊”——訪《中國人文社會科學核心期刊要覽》主編姜曉輝先生［EB/OL］.http：//www.acriticism. org/article.asp？Newsid=5579&type=1008，2004-10-14.

［2］郭君平，荊林波.中國人文社科期刊評價的變遷、問題及優化路徑［J］.情報雜志，2016（1）：68-73.

［3］曹建文.核心期刊不應成為學術研究的唯一標準［N］.光明日報，2009-05-14（5）.

［4］朱強，蔡蓉華，何峻.中文核心期刊要目總覽（2011年版）［M］.北京：北京大學出版社，2012：1-20.

［5］中國期刊方陣［EB/OL］.http：//baike.baidu.com/view/655841. htm？fr=wordsearch.

［6］關于報刊編輯部體制改革的實施辦法［EB/OL］.新聞出版總署，http：//www.gapp.gov.cn/news/1663/103393.shtml，2012-08-03.

［7］新聞出版業“十二五”時期發展規劃［EB/OL］.新聞出版總署，http：//www.gapp.gov.cn.

［8］潘希.唐守正院士：科技評價應引入第三方［N］.中國科學報，2012-04-18（A1）.

［9］尹玉吉.如何評價我國學術期刊［N］.光明日報，2005-08-25（9）.

G237.5

A

1674-8883（2016）09-0267-03

張愛華（1972—），男，湖北嘉魚人，文學（新聞學）碩士，畢業于暨南大學新聞與傳播學院，廣州市教育研究院《教育導刊》雜志社編輯，編輯部副主任、副主編，研究方向：基礎教育，編輯出版。