從“核心期刊”評選看學(xué)術(shù)期刊評價(jià)改革

張愛華

（《教育導(dǎo)刊》雜志社，廣東　廣州　510055）

?

從“核心期刊”評選看學(xué)術(shù)期刊評價(jià)改革

張愛華

（《教育導(dǎo)刊》雜志社，廣東廣州510055）

當(dāng)前，各種“核心期刊”評選已走向異化。許多“核心期刊”評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不僅與學(xué)術(shù)期刊的宗旨和功能背道而馳，而且滋生了學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗。學(xué)術(shù)期刊首先是一種出版物，有其自身的辦刊宗旨、功能定位及媒體的社會(huì)責(zé)任。改革學(xué)術(shù)期刊評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)實(shí)施“綜合治理”，成立具有廣泛代表性的第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)，共同制定學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；既要重視各類研究機(jī)構(gòu)研制的期刊學(xué)術(shù)影響力評估成果，也要對學(xué)術(shù)期刊在編輯出版標(biāo)準(zhǔn)化、學(xué)術(shù)規(guī)范化和社會(huì)影響力等方面進(jìn)行綜合考量。

學(xué)術(shù)期刊評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；核心期刊；第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)；學(xué)術(shù)期刊評價(jià)改革

當(dāng)前，各類“核心期刊”評價(jià)指標(biāo)在學(xué)術(shù)期刊評價(jià)中的權(quán)重越來越大，對學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。從某種意義上講，這種評選已逐步走向異化，許多學(xué)術(shù)期刊已被這些“核心期刊”評選標(biāo)準(zhǔn)所“綁架”。每到“核心期刊”評選之時(shí)，“評核”成為各期刊尤其是學(xué)術(shù)期刊如臨大敵之事——現(xiàn)版的“核心期刊”如履薄冰地為“保核”而戰(zhàn)；曾經(jīng)的“核心期刊”為重新“返核”而戰(zhàn)；尚不是“核心期刊”的則千方百計(jì)地為“沖核”而戰(zhàn)。這種不正常的期刊行為已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)期刊本身的關(guān)注點(diǎn)，嚴(yán)重影響到學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展。筆者認(rèn)為，評價(jià)學(xué)術(shù)期刊既要重視各類研究機(jī)構(gòu)研制的期刊學(xué)術(shù)影響力評估成果，也要對學(xué)術(shù)期刊在編輯出版標(biāo)準(zhǔn)化、學(xué)術(shù)規(guī)范化和社會(huì)影響力等方面進(jìn)行綜合考量。基于此，筆者結(jié)合期刊實(shí)踐談?wù)剬Ξ?dāng)前我國學(xué)術(shù)期刊評價(jià)改革的一些思考。

一、“核心期刊”評選及其異化

20世紀(jì)30年代，英國文獻(xiàn)學(xué)家布拉德福（B.C.Bradford）首先提出了“核心期刊”的概念。他從文獻(xiàn)計(jì)量的角度，按照和論文數(shù)量與之相等的幾個(gè)相繼區(qū)域，將密度最大的核心區(qū)域的期刊稱為“核心期刊”。［1］“核心期刊”進(jìn)入我國則是在20世紀(jì)六七十年代，當(dāng)時(shí)首先在科技界開始引入，到90年代逐步推廣到人文社會(huì)科學(xué)界。在此過程中，“相比西方國家，我國人文社科期刊評價(jià)的發(fā)展有很大不同，在艱難的蛻變過程中逐漸形成了‘兩大主流陣營’‘兩套評價(jià)思路’，即政府部門基于質(zhì)量評估的人文社科期刊評獎(jiǎng)體系和專業(yè)學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)基于文獻(xiàn)計(jì)量理論與專家意見的人文社科期刊評價(jià)體系”。［2］目前，我國學(xué)術(shù)界對“核心期刊”的概念并不統(tǒng)一。按照《中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》（2004年版）主編姜曉輝對“核心期刊”的定義，是指“某學(xué)科（或某領(lǐng)域）的核心期刊，是指那些發(fā)表該學(xué)科（或該領(lǐng)域）論文較多、使用率（含被引率、摘轉(zhuǎn)率和流通率）較高、學(xué)術(shù)影響較大的期刊”。［1］從實(shí)踐來看，這一定義只是對“核心期刊”的通俗表述，具體的評選標(biāo)準(zhǔn)往往涉及諸多復(fù)雜的指標(biāo)體系，與今天的各類“核心期刊”評選標(biāo)準(zhǔn)相比已有很大的差異。

在當(dāng)前各類“核心期刊”評選標(biāo)準(zhǔn)中，影響較大的主要有以下幾種：一是北京大學(xué)圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會(huì)聯(lián)合研制的《中文核心期刊要目總覽》（北大核心）；二是南京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)研究評價(jià)中心研制的《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》（CSSCI）；三是中國科技信息研究所研制的《中國科技期刊引證報(bào)告》（CJCR）；四是中國社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心研制的《中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》（CASS）；五是中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心研制的《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫來源期刊》（CSCD）；六是清華大學(xué)圖書館和中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社研制的《中國學(xué)術(shù)期刊綜合引證報(bào)告》（CAJCCR）。其中，尤以“北大核心”和“CSSCI”影響力最大。

客觀而言，“核心期刊”評選曾經(jīng)對推動(dòng)我國期刊尤其是學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展起過積極的作用。作為一種學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，各類由第三方機(jī)構(gòu)研究編制的“核心期刊”評選標(biāo)準(zhǔn)在早期為推動(dòng)我國學(xué)術(shù)期刊標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和國際化發(fā)展起到了學(xué)術(shù)引領(lǐng)和工具借鑒的作用，為學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。然而，物極必反，各類“核心期刊”評選及其標(biāo)準(zhǔn)在運(yùn)作中的異化，已經(jīng)開始“從一種‘學(xué)術(shù)參考工具’變異成極具剛性的‘學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)’”，［3］帶來了學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的功利主義傾向和學(xué)術(shù)浮躁，甚至滋生了學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗，日益為社會(huì)各界所詬病。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）“核心期刊”評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已成為學(xué)術(shù)期刊健康發(fā)展的障礙

當(dāng)前，各類“核心期刊”評選結(jié)果直接影響到學(xué)術(shù)期刊的生存和發(fā)展。一個(gè)學(xué)術(shù)期刊是否為“核心期刊”，直接影響到學(xué)術(shù)期刊的經(jīng)費(fèi)來源、優(yōu)質(zhì)稿源的流向、讀者群的穩(wěn)固度、學(xué)術(shù)期刊的社會(huì)影響力等——“一榮俱榮”、“一損俱損”是許多學(xué)術(shù)期刊評上或沒評上“核心期刊”的真實(shí)寫照。這些可能是各類“核心期刊”評選機(jī)構(gòu)所始料未及的。在辦刊實(shí)踐中，各類“核心期刊”評選標(biāo)準(zhǔn)已無形中深刻地影響了學(xué)術(shù)期刊的經(jīng)營和運(yùn)作。由于“核心期刊”評選標(biāo)準(zhǔn)已成為學(xué)術(shù)成果評價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)，在某些高等院校和研究機(jī)構(gòu)甚至成為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，對學(xué)術(shù)期刊而言，能否評上“核心期刊”自然就成為決定自身生死存亡的重大事件，為“評核”而辦刊成為當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊界一種不正常的普遍現(xiàn)象。

（二）“核心期刊”評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)期刊的功能發(fā)揮背道而馳

許多學(xué)術(shù)期刊為了“評核”，開始改變期刊定位，以各類“核心期刊”評選標(biāo)準(zhǔn)為指針，積極向它們靠攏。以“北大核心”為例，這些評選指標(biāo)每一版都有所變化，而且逐年增加，如1992年版評定采用載文量、文摘量、被索引量、被指引量等4個(gè)指標(biāo)，到了2011年版則采用了被索量、被摘量、被引量、他引量、被摘率、影響因子、獲獎(jiǎng)或被重要的檢索工具收錄、基金論文比、web下載量等9個(gè)評價(jià)指標(biāo)。［4］可以看出，這些指標(biāo)很多并非學(xué)術(shù)期刊自身所能左右，與學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量追求本身也沒有直接關(guān)系，與學(xué)術(shù)期刊的宗旨、定位和功能發(fā)揮更是背道而馳。對于學(xué)術(shù)期刊來說，追求學(xué)術(shù)影響力是其應(yīng)有之義，但學(xué)術(shù)期刊首先還是一種出版物，因此在編輯出版、媒體責(zé)任及社會(huì)影響力等方面也應(yīng)該引入相應(yīng)的考量指標(biāo)。

（三）“核心期刊”評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)滋生了學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗

片面追求學(xué)術(shù)期刊的“影響因子”，帶來了學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗。由于很多高等院校和科研機(jī)構(gòu)將在“核心期刊”上發(fā)表論文作為一項(xiàng)硬性指標(biāo)，造成了“核心期刊”評選標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐應(yīng)用中的異化，出現(xiàn)了許多學(xué)術(shù)期刊為“影響因子”而造假的現(xiàn)象。許多學(xué)術(shù)期刊為提高本刊的“影響因子”，私下互相引用，訂立“引用同盟”，有些甚至規(guī)定，作者必須在論文中引用該刊已發(fā)表的論文才接受投稿和發(fā)表。而收取版面費(fèi)，則是許多“核心期刊”的“公開的秘密”。在這種形勢下，許多學(xué)術(shù)期刊淪為高校教師、研究生和研究機(jī)構(gòu)人員發(fā)表論文的機(jī)器，辦刊之路越走越窄，讀者關(guān)注度越來越低，與一線教師的現(xiàn)實(shí)需求的距離越來越大。

二、對學(xué)術(shù)期刊評價(jià)改革的思考

當(dāng)前，我國學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的現(xiàn)實(shí)可以用一句話來概括：政府嚴(yán)重缺位，學(xué)術(shù)期刊界集體無聲，學(xué)界、業(yè)界萬般無奈，第三方壟斷張揚(yáng)。要改變當(dāng)前這種不正常的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)期刊評價(jià)改革勢在必行。

（一）政府相關(guān)主管部門要有所作為

從當(dāng)前的各類“核心期刊”評選機(jī)構(gòu)來看，它們大多為高等院校的科研機(jī)構(gòu)，其評選行為更多是一種民間行為，而政府相關(guān)管理部門嚴(yán)重缺位，處于一種放任自流的狀態(tài)。也許有人會(huì)認(rèn)為，政府介入期刊尤其是學(xué)術(shù)期刊評選是一種越位行為。其實(shí)不然，關(guān)鍵在于相關(guān)管理部門如何作為。政府相關(guān)管理部門可以在學(xué)術(shù)期刊評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)中發(fā)揮積極作用。例如，原國家新聞出版總署從2001年起調(diào)動(dòng)全國期刊界的智慧和力量，開始有計(jì)劃、有步驟地建設(shè)“中國期刊方陣”，以推動(dòng)我國期刊出版事業(yè)的發(fā)展，并為此制訂了《建設(shè)“中國期刊方陣”工作方案》。這一寶塔形的“中國期刊方陣”分為四個(gè)層面：第一個(gè)層面是“雙效”期刊，第二個(gè)層面是“雙百”期刊，第三個(gè)層面是“雙獎(jiǎng)”期刊，第四個(gè)層面是“雙高”期刊。［5］這些評選具有一定的規(guī)范性和指針性作用，極大地促進(jìn)了我國各類期刊的發(fā)展。2012年新聞出版總署頒布的《關(guān)于報(bào)刊編輯部體制改革的實(shí)施辦法》就明確提出：“通過建立國家級學(xué)術(shù)水平及學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)體系、構(gòu)建國家重點(diǎn)科技期刊和學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化平臺、實(shí)施國家重點(diǎn)科技期刊和學(xué)術(shù)期刊品牌工程等措施，加大對重點(diǎn)科技期刊和學(xué)術(shù)期刊的支持力度。”［6］2011年頒布的《新聞出版業(yè)“十二五”時(shí)期發(fā)展規(guī)劃》也提出要建設(shè)“國家重點(diǎn)學(xué)術(shù)期刊建設(shè)工程”：“建立學(xué)術(shù)期刊科學(xué)遴選和培育機(jī)制，重點(diǎn)支持代表我國學(xué)術(shù)水平、具備國際辦刊能力、具有良好發(fā)展前景的學(xué)術(shù)期刊發(fā)展。培育20種國際一流學(xué)術(shù)水平的國家重點(diǎn)學(xué)術(shù)期刊，培育一批有影響力的優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊，推動(dòng)我國學(xué)術(shù)期刊整體學(xué)術(shù)水平和國際影響力的提升。”［7］可見，政府不僅應(yīng)該在加大對學(xué)術(shù)期刊資金投入方面有所作為，在建設(shè)中國特色的學(xué)術(shù)期刊建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)方面也應(yīng)積極作為。除了開展國家層面的學(xué)術(shù)期刊評選活動(dòng)和制定期刊評選標(biāo)準(zhǔn)外，還要在推動(dòng)第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)建設(shè)和方面有所作為。相反，以支持學(xué)術(shù)自由為幌子而缺位，導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊發(fā)展亂象，則是政府相關(guān)主管部門不作為的體現(xiàn)。

（二）建立具有廣泛代表性的第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)

從當(dāng)前各類“核心期刊”評選機(jī)構(gòu)來看，它們大多是第三方機(jī)構(gòu)，但是，這里的“第三方機(jī)構(gòu)”與真正意義上的第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)相距甚遠(yuǎn)。什么是第三方機(jī)構(gòu)？中科院院士唐守正在談科技評價(jià)時(shí)認(rèn)為：“作為科技評價(jià)的第三方，首先，應(yīng)該是具備法人資質(zhì)的實(shí)體，能夠承擔(dān)民事責(zé)任，甚至能夠承擔(dān)刑事責(zé)任；其次，第三方應(yīng)有學(xué)術(shù)權(quán)威性，得到領(lǐng)域內(nèi)一定程度的認(rèn)可；再次，第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)有相應(yīng)的人才，可以集中領(lǐng)域內(nèi)最主要的專家。”［8］然而，實(shí)踐證明，單一的科研機(jī)構(gòu)研制的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)難以保證其客觀公正性。筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定的第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)該具有廣泛的代表性。這種代表性主要體現(xiàn)在其組成機(jī)構(gòu)和人員的多元化：一是相對獨(dú)立的各研究機(jī)構(gòu)代表，他們在學(xué)術(shù)資源和信息處理方面占有優(yōu)勢；二是學(xué)術(shù)期刊的代表，作為學(xué)術(shù)成果走向市場的第一“把關(guān)人”，學(xué)術(shù)期刊參與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定對于引領(lǐng)學(xué)術(shù)導(dǎo)向具有突出意義；三是學(xué)術(shù)界代表，他們在學(xué)術(shù)資源占有和成果鑒定方面具有權(quán)威性；四是業(yè)界的代表，這一點(diǎn)長期以來遭到忽視，學(xué)術(shù)成果要走向市場，需要回歸實(shí)踐，服務(wù)實(shí)踐，他們的參與對于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊重視讀者具有導(dǎo)向作用；五是政府相關(guān)主管部門的代表，具體的主管部門由具體的學(xué)術(shù)期刊性質(zhì)決定，而國家新聞出版廣電總局及各地新聞出版廣電局尤其要發(fā)揮積極作用，他們的參與對于學(xué)術(shù)期刊的政策引導(dǎo)和規(guī)范扶持具有積極作用。這種第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)，可以由政府主管部門牽頭成立，或由本行業(yè)的權(quán)威期刊牽頭成立，或由本領(lǐng)域知名專家或科研機(jī)構(gòu)牽頭成立。

（三）學(xué)術(shù)期刊界在聯(lián)系學(xué)界和業(yè)界開展行業(yè)評定和標(biāo)準(zhǔn)制定方面應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用

學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)成果走向市場的第一“把關(guān)人”，作為學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的應(yīng)然主體，許多學(xué)術(shù)期刊在期刊評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)方面顯得無能為力。一方面，學(xué)術(shù)期刊在關(guān)系到自身發(fā)展的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)方面難以作為，許多學(xué)術(shù)期刊各自為政，分散經(jīng)營，缺乏統(tǒng)一的“發(fā)聲”工具和相應(yīng)的工作機(jī)制。例如，筆者參加過多屆教育理論刊物年會(huì)，在會(huì)上，與會(huì)的各學(xué)術(shù)期刊對當(dāng)前的學(xué)術(shù)期刊評選亂象多有微詞，并試圖聯(lián)合起來對這種現(xiàn)象進(jìn)行抵制。然而，由于種種原因，相關(guān)的機(jī)構(gòu)和機(jī)制一直難以建立。另一方面，學(xué)術(shù)期刊完全被各種第三方的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所“綁架”，只能被動(dòng)地接受和“適應(yīng)”。其實(shí)，作為學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的應(yīng)然主體，學(xué)術(shù)期刊是有所作為的。一是學(xué)術(shù)期刊可以借鑒這些“核心期刊”評選標(biāo)準(zhǔn)中的積極因素，努力提高自身的辦刊質(zhì)量；二是學(xué)術(shù)期刊要立足本行業(yè)、本專業(yè)，加強(qiáng)與業(yè)界和學(xué)界的聯(lián)系，牢記自身的辦刊宗旨和定位，努力踐行實(shí)踐功能，引領(lǐng)學(xué)術(shù)導(dǎo)向，打造學(xué)術(shù)品牌，積極服務(wù)基層，而這個(gè)基層就是學(xué)術(shù)期刊定位基礎(chǔ)上明確的讀者群。對于學(xué)術(shù)期刊而言，要在引領(lǐng)學(xué)術(shù)導(dǎo)向、指導(dǎo)科研實(shí)踐、促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展方面發(fā)揮積極作用。三是學(xué)術(shù)期刊應(yīng)發(fā)揮行業(yè)評定的作用，可以由本行業(yè)權(quán)威、知名學(xué)術(shù)期刊牽頭發(fā)起成立學(xué)術(shù)期刊評價(jià)委員會(huì)之類的行業(yè)組織，廣泛吸納各方社會(huì)力量，占據(jù)學(xué)術(shù)期刊評價(jià)高地，主動(dòng)發(fā)出自己的聲音。

（四）構(gòu)建學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系要實(shí)施“綜合治理”

如何科學(xué)地評價(jià)學(xué)術(shù)期刊？這就需要構(gòu)建科學(xué)、合理、規(guī)范的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系，實(shí)施“綜合治理”，以打破當(dāng)前各類“核心期刊”評選的壟斷地位，回歸學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的正常軌道。

當(dāng)前，我國學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)機(jī)制主要由兩個(gè)方面構(gòu)成：一是新聞出版行政管理機(jī)構(gòu)的質(zhì)檢和期刊評級；二是各種第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)研制的期刊影響力評估報(bào)告。從實(shí)踐來看，這兩方面的期刊評價(jià)是脫節(jié)的，其發(fā)展也是不平衡的。一方面，新聞出版行政管理機(jī)構(gòu)更多地側(cè)重于對學(xué)術(shù)期刊的辦刊行為的規(guī)范和監(jiān)管，而第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)更多地側(cè)重于對學(xué)術(shù)期刊所刊發(fā)論文的質(zhì)量及其學(xué)術(shù)影響力的評估。應(yīng)該說，雙方各有側(cè)重，對學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展都具有積極作用。但另一方面，兩者缺乏有機(jī)整合。當(dāng)前的現(xiàn)狀是，各類第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)在學(xué)術(shù)期刊評價(jià)中掌握了評價(jià)的話語權(quán)，儼然已成為一種“話語霸權(quán)”。

學(xué)術(shù)期刊評價(jià)究竟應(yīng)該依據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)？尹玉吉曾經(jīng)在《光明日報(bào)》上撰文指出，學(xué)術(shù)期刊評價(jià)除了要從刊載的論文水平著眼，還應(yīng)加大力氣對學(xué)術(shù)期刊的內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行獎(jiǎng)評。這些內(nèi)在機(jī)制包括：學(xué)術(shù)期刊編輯部獨(dú)自享有的資源的利用和開發(fā)程度；編輯人員在文稿修改中的作用大小情況，也就是編輯部培養(yǎng)作者的情況，還包括作者對編輯部的滿意度等；編輯部門在出版標(biāo)準(zhǔn)化、學(xué)術(shù)規(guī)范化等方面與國際社會(huì)接軌的情況；學(xué)術(shù)期刊編輯部在出版規(guī)范方面、編輯技巧的情況；執(zhí)行國家著作權(quán)法等法規(guī)的情況；版面設(shè)計(jì)和期刊風(fēng)格等情況；編輯人員對出版規(guī)律和編輯規(guī)律的認(rèn)識和把握程度等。［9］這種思考對我們科學(xué)評價(jià)學(xué)術(shù)期刊具有啟示意義。學(xué)術(shù)期刊首先是一種出版物，有其自身的辦刊宗旨、功能定位及媒體的社會(huì)責(zé)任。在綜合評價(jià)學(xué)術(shù)期刊時(shí)，既要考量其學(xué)術(shù)價(jià)值和學(xué)術(shù)影響力，也要考量其社會(huì)責(zé)任和社會(huì)影響。兩者是緊密聯(lián)系，相輔相成的，并不矛盾。

因此，構(gòu)建學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系可以從兩個(gè)方面入手：其一，從學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的組織機(jī)構(gòu)來看，應(yīng)成立由相對獨(dú)立的各研究機(jī)構(gòu)代表、學(xué)術(shù)期刊界的代表、學(xué)界業(yè)界代表、政府相關(guān)主管部門的代表組成的具有廣泛代表性的第三方期刊評價(jià)機(jī)構(gòu)，共同制定學(xué)術(shù)期刊評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，定期對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評價(jià)。在這種第三方期刊評價(jià)機(jī)構(gòu)中，尤其要發(fā)揮新聞出版行政管理機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊界和各獨(dú)立的研究機(jī)構(gòu)的作用，整合各方資源。其二，對于具體的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，既要重視各類研究機(jī)構(gòu)研制的學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)影響力評估報(bào)告成果，也要對學(xué)術(shù)期刊在編輯出版標(biāo)準(zhǔn)化、學(xué)術(shù)規(guī)范化和社會(huì)影響力等方面進(jìn)行綜合考量。因此，針對當(dāng)前我國學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)亂象，建立具有廣泛代表性的學(xué)術(shù)期刊第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)無疑是一種可行策略。由這種具有廣泛代表性的第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)對我國學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行綜合評價(jià)，制定學(xué)術(shù)期刊評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，定期對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評價(jià)，才能使學(xué)術(shù)期刊評價(jià)真正能夠在促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮和學(xué)術(shù)期刊自身發(fā)展方面發(fā)揮積極作用。

［1］邢東田.怎樣看待“核心期刊”——訪《中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》主編姜曉輝先生［EB/OL］.http：//www.acriticism. org/article.asp？Newsid=5579&type=1008，2004-10-14.

［2］郭君平，荊林波.中國人文社科期刊評價(jià)的變遷、問題及優(yōu)化路徑［J］.情報(bào)雜志，2016（1）：68-73.

［3］曹建文.核心期刊不應(yīng)成為學(xué)術(shù)研究的唯一標(biāo)準(zhǔn)［N］.光明日報(bào)，2009-05-14（5）.

［4］朱強(qiáng)，蔡蓉華，何峻.中文核心期刊要目總覽（2011年版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：1-20.

［5］中國期刊方陣［EB/OL］.http：//baike.baidu.com/view/655841. htm？fr=wordsearch.

［6］關(guān)于報(bào)刊編輯部體制改革的實(shí)施辦法［EB/OL］.新聞出版總署，http：//www.gapp.gov.cn/news/1663/103393.shtml，2012-08-03.

［7］新聞出版業(yè)“十二五”時(shí)期發(fā)展規(guī)劃［EB/OL］.新聞出版總署，http：//www.gapp.gov.cn.

［8］潘希.唐守正院士：科技評價(jià)應(yīng)引入第三方［N］.中國科學(xué)報(bào)，2012-04-18（A1）.

［9］尹玉吉.如何評價(jià)我國學(xué)術(shù)期刊［N］.光明日報(bào)，2005-08-25（9）.

G237.5

A

1674-8883（2016）09-0267-03

張愛華（1972—），男，湖北嘉魚人，文學(xué)（新聞學(xué)）碩士，畢業(yè)于暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，廣州市教育研究院《教育導(dǎo)刊》雜志社編輯，編輯部副主任、副主編，研究方向：基礎(chǔ)教育，編輯出版。