新聞聚合APP著作權侵權的構成要件分析

孟祥沙

（暨南大學　新聞與傳播學院，廣東　廣州　510000）

?

新聞聚合APP著作權侵權的構成要件分析

孟祥沙

（暨南大學新聞與傳播學院，廣東廣州510000）

新聞聚合APP作為新興的新聞傳播平臺憑借其技術優勢擁有海量用戶，成為不可忽視的傳播力量，然而也正是因為技術讓其卷入版權糾紛。“今日頭條”版權糾紛案發生兩年來，對新聞聚合APP著作權侵權認定的討論一度成為關注的熱點。本文將立足于著作權侵權構成要件的理論框架，從涉案新聞作品受著作權法保護、被告新聞聚合APP實施了侵權行為并對著作權人造成損害、新聞聚合APP抗辯事由是否成立三點出發對新聞聚合APP的信息傳播行為進行認定。

新聞聚合APP；著作權；深度鏈接；合理使用；“避風港”原則

新聞聚合APP以網絡爬蟲①為技術支持，運用演算法②將從互聯網中抓取到的新聞信息進行分類、排序，并根據用戶興趣進行個性化推薦的移動客戶端，包括“今日頭條”、一點資訊、快報等。這些新興新聞傳播媒介憑借強大的技術優勢吸引了大量用戶，發展勢頭迅猛。然而，也正是因為技術的原因，使得新聞聚合APP卷入著作權糾紛。例如，2014年6月份，新興傳播媒介“今日頭條”與傳統媒體之間的版權糾紛就鬧得沸沸揚揚。雖然“今日頭條”CEO張一鳴聲明已與發生版權糾紛的媒體簽訂合作協議、達成和解，但法學界、傳媒界對于該版權糾紛案的討論和思考遠沒有停止。分析發現，針對該案件的討論從法律理論出發對新聞聚合APP著作權侵權進行研究的較少。本文將立足于著作權侵權構成要件的理論框架，探究新聞聚合APP著作權侵權的成立。

一、新聞作品的著作權分析

新聞聚合APP憑借深度鏈接行為提供給用戶的新聞體裁各式各樣，按照《著作權法》的分類，新聞作品主要分為三個種類：時事新聞、時事性文章、獨創性新聞作品。

根據《中華人民共和國著作權法》第五條第（二）款，③《中華人民共和國著作權法實施條例》第五條，④《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》第四條，⑤時事新聞僅僅包含時間、地點、人物、事件等“硬件”消息，不受著作權法保護，新聞聚合APP可自由轉載。而時事性文章和獨創性新聞作品則不同。我國《著作權法》第二十二條第四款⑥、《信息網絡傳播權保護條例》第六條⑦表明時事性文章是受著作權法保護的客體，不論是在平面媒體還是網絡媒體，使用者都可以在合理使用的范圍內對其加以使用，但是作者聲明不得轉載的除外。獨創性新聞作品，如新聞評論、調查報道、通訊、專訪、解釋性新聞等新聞作品作為報社、通訊社、電視臺等媒體對新近發生事情的報道，是能以某種形式復制且具有獨創性的智力成果，也受到《著作權法》保護。

二、新聞聚合APP侵犯信息網絡傳播權

我國2001年修訂的《著作權法》第9條，首次以法律的形式確定了信息網絡傳播權：即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。⑧在2006年的修訂法中還特別指出：“信息網絡傳播權適用于交互式傳播。”2012年，我國最高人民法院《信息網絡傳播權司法解釋》第3條⑨對“提供”一詞進行了細化、分類、更新，明晰了何種行為屬于互聯網環境下的“提供”行為。總結起來，“信息網絡傳播行為”包含三點要素。第一，它是網絡傳播中的交互式傳播行為；第二，行為種類包括但不限于將作品上傳網絡服務器、設置共享文件等形式，伴隨著互聯網技術的發展，還會呈現出新的形式；第三，信息網絡傳播行為不包括為促成作品可為公眾所獲得而給予的技術上的幫助和硬件上的提供。⑩

對于新聞聚合APP而言，其頁面新聞均通過深度鏈接行為實現，也正是這一行為侵犯了新聞作品著作權人的信息網絡傳播權。與普通鏈接僅承擔信息導航者的角色不同，新聞聚合APP的深度鏈接直接對新聞網站存儲的內容設置鏈接，用戶點擊該鏈接之后可直接在APP上瀏覽、分享、復制新聞內容，而不必跳轉到新聞來源網站。在此過程中，不僅新聞來源網站的作品被無償使用，其頁面廣告也被過濾，分享、評論等功能在用戶失去流量的情況下無處發揮。也就是說，新聞聚合APP通過深度鏈接提供的新聞作品可以讓用戶在選定的時間和地點獲得，對新聞來源網站造成實質性替代，未經授權則侵犯了著作權人的信息網絡傳播權。

三、新聞聚合APP的抗辯事由不成立

新聞聚合APP的深度鏈接行為屬于信息網絡傳播行為，但并不意味著實施了該行為就一定會造成侵權。依據著作權法和《信息網絡傳播條例》，著作權糾紛案中，被告可以合理使用制度、“避風港”原則為抗辯事由規避法律責任。然而，以“今日頭條”為代表的新聞聚合APP所實施的深度鏈接行為到底是不是合理使用呢？

判斷一種信息網絡傳播行為是否屬于合理使用行為一般包括合4個要素，包括使用的目的和性質是否具有商業性、受保護的作品的性質、被使用部分的數量占作品整體的比例和被使用部分的重要程度對作品整體的影響、對被使用作品價值和潛在市場的影響。應用以上4個因素對新聞聚合APP的深度鏈接行為進行考量。從性質來看，新聞聚合APP僅僅是新聞的“搬運工”，而非新聞的“創作者”；從目的來看，深度鏈接行為是為營利，借助用戶訪問并閱讀頁面廣告進行營利，并非出于營利的公益和教育目的，不符合要素一；從受保護的作品的性質來看，除極少數單純事實消息不享有著作權外，新聞聚合APP所鏈接的多數作品都享有著作權，不滿足要素二；從被使用部分的數量和重要程度來看，新聞聚合APP對新聞網站作品的使用，幾近于照搬，不符合要素三；從對作品價值和潛在市場影響來看，新聞聚合APP使用戶在無須離開其頁面的前提下便可以瀏覽和分享新聞，減少原媒體網站流量和經濟效益，不符合要素四。因此，雖然新聞聚合APP深度鏈接的時事新聞和著作權人未聲明不得擅自轉載刊登的時事性文章，都可以在不經許可、不支付報酬的情況下合理使用，但不能把新聞媒體網站所有新聞作品都視為合理使用，其抗辯理由不成立。

在“今日頭條”版權糾紛案件中，除了合理使用原則，其還多次以“避風港”原則為由進行抗辯，堅持認為自己是搜索引擎。然而，從法律上講，這種說法并不成立。根據《信息網絡傳播保護條例》，按照提供服務類型的不同，網絡服務可分為提供網絡接入服務、緩存服務、信息存儲空間服務、搜索和鏈接服務4個服務類型。而這4個服務類型，在當前的互聯網傳播環境下，主要由網絡連線服務提供者、網絡平臺服務提供者、網絡內容服務提供者3個主體來承擔。平臺服務提供者，單純提供搜索或鏈接的技術服務，不提供內容也不對內容做任何形式的加工。在法律上，當版權人發現有網絡用戶利用平臺服務對自己實施了侵權行為，并通知該平臺時，平臺服務提供者應承擔通知刪除責任，一方面避免版權人的權益進一步受到侵害，另一方面可以得到法律豁免，這就是法律上的“避風港”原則。?而內容服務提供商主要提供信息和內容，并且對內容進行加工和整理，上傳到互聯網上供用戶下載和瀏覽。“避風港”原則和“紅旗”原則對內容服務提供商都不適用，只要其提供的是未經作者授權許可的內容，就會造成侵權。

那么新聞聚合APP是哪種網絡服務提供者呢？從表面上看，新聞聚合APP僅對第三方網站的新聞作品設置深度鏈接，可以將其歸入網絡服務平臺提供者并適用“避風港”原則。但是，其又與網絡服務平臺存在不同之處。網絡平臺服務提供者適用“避風港”原則時，涉及平臺服務者自身、實施侵權的網絡用戶以及著作權人三方主體，而對于新聞聚合APP的著作權糾紛而言，僅有其本身、著作權人，不存在實施侵權的網絡用戶。因此，新聞聚合APP不是網絡平臺服務提供者。再來看，新聞聚合APP是不是網絡內容服務提供者呢？在新聞聚合APP上，用戶不僅可以在其客戶端上瀏覽新聞作品，還可以復制、轉發、收藏新聞作品，具備了內容服務提供者的功能。同時，新聞聚合APP所深度鏈接的內容都是事先通過網絡爬蟲工具主動篩選，根據用戶的喜好推送個性化信息，對所鏈接的內容具有確定性，可對鏈接內容進行核實，盡到審核義務。而一般的鏈接提供者一般是被動提供鏈接，搜索需求由用戶主動發起。此外，新聞聚合APP深度鏈接的很多內容來自未事先授權的第三方版權人，如果被鏈作品在著作權法保護范圍內，就足以構成對著作權人權利的侵害。因此，新聞聚合APP的深度鏈接行為不具備網絡平臺提供鏈接服務的被動、中立特點，成為定向推送信息服務的網絡內容提供者。因此，其不能以“避風港”原則為抗辯事由。

四、結語

新聞聚合APP在未經允許、授權的情況下對時事新聞以外的時事性文章和獨創性新聞作品進行深度鏈接，實施信息網絡傳播行為，構成著作權侵權。其對原發媒體網站廣告進行過濾，分流了原網站的用戶流量，損害其經濟利益。網絡內容提供者的主體性質不允許其以“避風港”原則和合理使用為抗辯事由規避責任。所以，新聞聚合APP的著作權侵權事實成立，理應承擔法律責任并對原告作出賠償，并在遵守《著作權法》等相關法律的前提下轉載新聞作品。

注釋：①網絡爬蟲，是一種按照一定的規則，自動地抓取萬維網信息的程序或者腳本。

②在數學和計算機科學中，演算法（Algorithm）為一個計算機的具體步驟，它是C++的標準模板庫（STL）中最重要的頭文件之一，提供了大量基于迭代器的非成員模板函數，常用于計算、數據處理和自動推理。

③《中華人民共和國著作權法》第五條第（二）款：本法不適用時事新聞。

④《中華人民共和國著作權法實施條例》第五條第（一）款：著作權法和本條例中下列用語的含義：（一）時事新聞，是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息。

⑤《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》第四條：《著作權法》第五條所稱時事新聞，是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息，該單純事實消息不受著作權法保護。凡包含了著作權人獨創性勞動的消息、通訊、特寫、報道等作品均不屬于單純事實消息，互聯網媒體進行轉載時，必須經過著作權人許可并支付報酬。

⑥《著作權法》第二十二條第（四）款規定：“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經發表的關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章時，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利，但作者不許刊登、播放的除外。”

⑦《信息網絡傳播權保護條例》第六條規定：通過信息網絡提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬：……（七）向公眾提供在信息網絡上發表的關于政治、經濟問題的時事性文章。

⑧2001年《中華人民共和國著作權法》第9條：信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。

⑨《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（簡稱《信息網絡傳播權司法解釋》）于2012年11月26日由最高人民法院審判委員會第1561次會議通過，自2013年1月1日起施行。

⑩技術上的幫助和硬件上的提供包括服務器空間、通訊連接、信號的傳輸或路由、自動接入、自動緩存、搜索、鏈接等便利行為，

?《侵權責任法》第36條第2款：網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。

［1］王遷.”今日頭條”著作權侵權問題研究［J］.中國版權，2014（04）：5-10.

［2］魏永征，王晉.從《今日頭條》事件看新聞媒體維權［J］.新聞記者，2014（07）：40-44.

［3］張欽坤，孟潔.搜索類新聞聚合APP的侵權認定分析［J］.知識產權，2014（07）：29-33.

［4］盧海君，張雨瀟.試論大數據時代的版權保護——以《今日頭條》版權糾紛案為例［J］.中國出版，2015（03）：23-26.

［6］孫昊亮.新媒體發展中的版權困境與出路［J］.青年記者，2014（22）：22-23.

［7］盧海君，張雨瀟.試論大數據時代的版權保護——以《今日頭條》版權糾紛案為例［J］.中國出版，2015（03）：23-26.

［8］唐艷.“今日頭條”帶來的法律困惑及其解決兼論不當得利制度的引入［J］.電子知識產權，2014（08）：27-32.

D923.41

A

1674-8883（2016）09-0042-02

孟祥沙（1988—），女，研究生三年級，研究方向：傳媒法及新聞倫理。