從一起提供虛假證明文件罪看犯罪的構(gòu)成要件

褚玉龍

從一起提供虛假證明文件罪看犯罪的構(gòu)成要件

褚玉龍

一、案情介紹

2009年，某市煤炭設(shè)計(jì)研究院在某縣實(shí)施煤礦企業(yè)兼并重組整合過(guò)程中，幫助某縣政府編制了《兼并重組整合方案》。該院工作人員A某等二人具體參與了該方案的編制工作。A某等二人在沒(méi)有被整合煤礦采礦空白區(qū)地質(zhì)報(bào)告和儲(chǔ)量報(bào)告的情況下，采用推算的方法認(rèn)定被整合煤礦煤炭資源保有儲(chǔ)量為9248萬(wàn)噸。該方案經(jīng)縣政府上報(bào)、省政府批準(zhǔn)后實(shí)施。某國(guó)有煤電集團(tuán)作為兼并主體企業(yè)，收購(gòu)該煤礦后，委托某地質(zhì)工程勘查院對(duì)所購(gòu)煤礦的儲(chǔ)量進(jìn)行了勘探、論證，結(jié)論為被整合煤礦實(shí)際儲(chǔ)量為2264萬(wàn)噸，不宜建井。

某縣檢察院以《兼并重組整合方案》虛假，造成國(guó)家重大損失為由，對(duì)A某等二人以涉嫌提供虛假證明文件罪提起公訴。

二、法律解析

我國(guó)刑法規(guī)定的每一種犯罪，從構(gòu)成要件上進(jìn)行分析，都必須具備四個(gè)方面的內(nèi)容，即犯罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面、犯罪客體，缺乏任一方面的要件，罪名都不可能成立。本案因A某等二人主體不適格，且其參與編制《兼并重組整合方案》不屬于“提供證明文件”，不符合刑法的構(gòu)成要件，最終，公訴機(jī)關(guān)指控其涉嫌提供虛假證明文件罪不成立。

《刑法》第二百二十九條第一款規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。”

三、從主體上講，A某等二人犯罪主體不適格

（一）A某等二人不是《刑法》第二百二十九條第一款所規(guī)定的犯罪主體

首先，某市煤炭設(shè)計(jì)研究院不是中介組織。財(cái)政部于1999年12月12日公布的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱的中介機(jī)構(gòu)是指依法通過(guò)專業(yè)知識(shí)和技術(shù)服務(wù)，向委托人提供公證性、代理性、信息技術(shù)服務(wù)性等中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)。”這是目前我國(guó)法律文件中對(duì)中介組織范圍最為明確的界定。某市煤炭設(shè)計(jì)研究院在山西省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳頒發(fā)的《工程設(shè)計(jì)資質(zhì)證書(shū)》上被明確記載為“國(guó)有企業(yè)”，可見(jiàn)某市煤炭設(shè)計(jì)研究院不屬于上述中介組織。A某等二人更不可能是“中介組織的人員”。

其次，某市煤炭設(shè)計(jì)研究院沒(méi)有資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等工作職責(zé)。按照x編發(fā)〔2011〕84號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈某市煤炭設(shè)計(jì)研究院主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制〉的通知》，某市煤炭設(shè)計(jì)研究院的法定職責(zé)是：

一是負(fù)責(zé)為煤礦礦井的新建、改建、技術(shù)改造提供技術(shù)保障服務(wù)，編制初步設(shè)計(jì)（安全專篇、環(huán)保專篇、消防專篇，職業(yè)衛(wèi)生專篇、節(jié)能專篇）等；二是負(fù)責(zé)礦井生產(chǎn)能力復(fù)核和煤炭加工轉(zhuǎn)化等項(xiàng)目進(jìn)行可行性研究和現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)；三是負(fù)責(zé)進(jìn)行有關(guān)煤炭科研課題研究；四是承辦市煤炭工業(yè)局交辦的其他事項(xiàng)。

同時(shí)，某市煤炭設(shè)計(jì)研究院幫助某縣政府編制《兼并重組整合方案》，不屬于《刑法》第二百二十九條第一款所規(guī)定的內(nèi)容。

最后，某市煤炭設(shè)計(jì)研究院及被告人A某等二人，均不具有相應(yīng)的資質(zhì)及從業(yè)資格。提供虛假證明文件罪犯罪的主體必須是依法成立的資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所、公證處、審計(jì)師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)中具有專業(yè)資格的從業(yè)人員。本案某市煤炭設(shè)計(jì)研究院并沒(méi)有設(shè)計(jì)90萬(wàn)噸煤礦和勘探資質(zhì)，A某等二人也不具有從事資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等活動(dòng)的從業(yè)資格。因此，A某等二人無(wú)資格成為提供虛假證明文件罪的犯罪主體。

（二）A某等二人不屬于司法解釋規(guī)定中的犯罪主體

最高人民檢察院《關(guān)于地質(zhì)工程勘測(cè)院和其他履行勘測(cè)職責(zé)的單位及其工作人員能否成為刑法第二百二十九條規(guī)定的有關(guān)犯罪主體的批復(fù)》明確批復(fù)：“地質(zhì)工程勘測(cè)院和其他履行勘測(cè)職責(zé)的單位及其工作人員在履行勘察、勘查、測(cè)繪職責(zé)過(guò)程中，故意提供虛假工程地質(zhì)勘查報(bào)告等證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十九條第一款和第二百三十一條的規(guī)定，以提供虛假證明文件罪追究刑事責(zé)任……”

可見(jiàn)，除刑法第二百二十九條有關(guān)犯罪主體外，只有地質(zhì)工程勘測(cè)院和其他履行測(cè)繪職責(zé)的單位及其工作人員在履行勘察、勘查、測(cè)繪職責(zé)過(guò)程中，才有可能成為該罪的主體。

本案中，某市煤炭設(shè)計(jì)研究院既不是司法解釋中的“地質(zhì)工程勘測(cè)院”，A某等二人也沒(méi)有履行勘察、勘查、測(cè)繪職責(zé)，更沒(méi)有提供虛假工程地質(zhì)勘查報(bào)告，根本不可能成為該犯罪的主體。

四、從客觀方面講，某市煤炭設(shè)計(jì)研究院沒(méi)有向特定對(duì)象提供虛假證明文件

（一）《兼并重組整合方案》不屬于“證明文件”

所謂證明文件，是指資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、驗(yàn)資證明、驗(yàn)證證明、審計(jì)報(bào)告等中介證明，具體包括：

一是評(píng)估報(bào)告。資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所及評(píng)估師對(duì)公司發(fā)起人以物產(chǎn)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專利技術(shù)折抵注冊(cè)資本而開(kāi)具的評(píng)估報(bào)告或證明。二是驗(yàn)資報(bào)告。注冊(cè)會(huì)計(jì)師或?qū)徲?jì)師對(duì)公司的注冊(cè)資本進(jìn)行查驗(yàn)，以確定其是否符合公司法有關(guān)條款的規(guī)定。三是驗(yàn)證報(bào)告。除對(duì)資金情況驗(yàn)證外、注冊(cè)會(huì)計(jì)師還應(yīng)對(duì)公司的招股說(shuō)明書(shū)、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、近三年公司經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)情況表及公積金提取情況表等文件進(jìn)行審查，然后開(kāi)具驗(yàn)證文件。四是審計(jì)報(bào)告。審計(jì)師對(duì)公司各類經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行審計(jì)，然后開(kāi)具審計(jì)報(bào)告。五是其他報(bào)告。如會(huì)計(jì)報(bào)表、律師的法律意見(jiàn)書(shū)等。

本案《兼并重組整合方案》只是某縣在煤礦企業(yè)兼并重組整合過(guò)程中的計(jì)劃、要求、程序、方法、步驟等安排和方案，明顯不屬于上述法律意義上的“證明文件”。

（二）某市煤炭設(shè)計(jì)研究院幫助某縣政府編制《兼并重組整合方案》，不屬于向某縣政府提供證明文件

按照省政府x發(fā)〔2009〕10號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組整合有關(guān)問(wèn)題的通知》，某縣政府是《兼并重組整合方案》的編制主體；《某省煤炭資源整合和有償使用辦法》第十一條更明確規(guī)定：“縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)按照資源整合的原則，編制煤炭資源整合和有償使用工作方案，并逐級(jí)上報(bào)省人民政府。”本案中，某縣政府既無(wú)委托某市煤炭設(shè)計(jì)研究院編制《整合方案》的書(shū)面委托書(shū)，雙方又無(wú)《編制整合方案的合作協(xié)議》，更沒(méi)有支付任何費(fèi)用。《兼并重組整合方案》也沒(méi)有某市煤炭設(shè)計(jì)研究院?jiǎn)挝簧w章。從性質(zhì)上講，某市煤炭設(shè)計(jì)研究院完全是超出自己業(yè)務(wù)范圍的幫忙行為，不屬于《兼并重組整合方案》的編制主體和上報(bào)主體，參與編制《兼并重組整合方案》不屬于向某縣政府提供證明文件。

至于A某等二人，作為某市煤炭設(shè)計(jì)研究院的工作人員，只是按照單位安排，參與了《兼并重組整合方案》的編制。即使《兼并重組整合方案》中對(duì)被整合煤礦煤炭?jī)?chǔ)量的認(rèn)定缺乏詳細(xì)的地質(zhì)報(bào)告及儲(chǔ)量報(bào)告的數(shù)據(jù)支持，有失實(shí)之處，按照x煤重組辦發(fā)〔2009〕1號(hào)文件的規(guī)定，縣政府是《兼并重組整合方案》的編制和上報(bào)主體，“對(duì)所提供資料的真實(shí)性負(fù)責(zé)”，其責(zé)任也應(yīng)該由某縣政府承擔(dān)。因《兼并重組整合方案》不屬于工程地質(zhì)勘查報(bào)告，A某等二人不可能構(gòu)成犯罪，更不可能構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

（作者單位為中共忻州市委黨校基礎(chǔ)理論教研室）