中國考古學發(fā)展中的蘇聯(lián)影響

劉斌 張婷

（1.西北大學文化遺產(chǎn)學院 陜西西安 710069 2.西安碑林博物館 陜西西安 710001）

中國考古學發(fā)展中的蘇聯(lián)影響

劉斌1張婷2

（1.西北大學文化遺產(chǎn)學院 陜西西安 710069 2.西安碑林博物館 陜西西安 710001）

20世紀50年代至60年代初，在舉國學習蘇聯(lián)先進經(jīng)驗的大背景下，中國考古學曾全面學習蘇聯(lián)考古學。在十余年中，通過中蘇考古學家互訪、蘇聯(lián)考古著述的翻譯介紹，蘇聯(lián)考古學在對考古學本質(zhì)的理解、技術(shù)方法、考古學術(shù)語、人才培養(yǎng)、文物法規(guī)等諸多方面，對中國考古學產(chǎn)生了不同程度的影響。

中國考古學 蘇聯(lián)經(jīng)驗 蘇聯(lián)考古學 影響

中國考古學自誕生至今近百年，在它的發(fā)展中除了有中國學者自身的努力，也有國外考古學的影響。中國考古學是西方的舶來品，在它誕生初期，安特生（J.G.Andersson）、步達生（D.Black）等西方學者主持或參與了仰韶村、周口店遺址的發(fā)掘。改革開放至今，中國和歐美考古的交流、合作日益增多，歐美考古對中國考古學的影響，學界多有論及。但曾經(jīng)深刻影響過中國近現(xiàn)代史進程的鄰國蘇聯(lián)，它對中國考古學的影響，至今卻鮮有研究［1］。

一、中蘇考古關(guān)系的變化

蘇聯(lián)對中國考古的影響，要放在中蘇考古關(guān)系的大背景下考察。中蘇考古關(guān)系主要隨兩國政治關(guān)系的起伏而變化，大致可分為四個階段。

（一）1917—1949年

1924—1931年，中蘇曾因關(guān)系惡化而斷交，“九·一八”事變后兩國關(guān)系雖迅速改善，但1937年后因戰(zhàn)爭中國考古中斷了和國外的聯(lián)系，因此兩國考古并無直接交往，僅有一些零星交集。如中國翻譯過蘇聯(lián)的文物法規(guī)［2］，介紹過蘇聯(lián)的考古機構(gòu)［3］；蘇聯(lián)學者則對北京猿人頭骨作過面貌復原研究。

（二）1950年—20世紀60年代初

新中國成立伊始，中國考古界就開始吸收蘇聯(lián)經(jīng)驗。1953年2月毛澤東發(fā)出“學習蘇聯(lián)的先進經(jīng)驗”的號召，更促使了中國向蘇聯(lián)考古的全面學習。此階段是中蘇考古的“蜜月期”。

兩國考古關(guān)系的密切，首先表現(xiàn)在人員互訪上。1950、1959年蘇聯(lián)考古學家吉謝列夫（S.V. Kiselev）兩度訪華。他首次訪問時在北京等地進行了23次演講，聽眾多達2萬多人，“使中國的考古工作者了解了蘇聯(lián)先進的考古學，認清了中國考古學應走的方向”［4］。20世紀50年代末，蘇聯(lián)還派劉克甫（即克留科夫，M.B.Kriukov）到北京大學學習考古五年之久。中國方面，尹達（1954年）、裴文中（1954年）、夏鼐（1956年）、佟柱臣（1956年）、鄭振鐸（1957年）都相繼訪問過蘇聯(lián)科學院物質(zhì)文化史研究所、莫斯科大學歷史系。1958年中蘇曾計劃考古合作，王伯洪、王仲殊被派往蘇聯(lián)學習了三個月，他們在密集地參觀遺址、拜訪學者之余，還參加了花剌子模的考古發(fā)掘［5］。

兩國考古關(guān)系的密切還體現(xiàn)在考古著述翻譯上。蘇聯(lián)翻譯過夏鼐、尹達有關(guān)新中國考古發(fā)現(xiàn)的文章，介紹過蘇秉琦的斗雞臺報告，中國則從1950年起就開始譯介蘇聯(lián)考古簡訊。1955年《考古通訊》創(chuàng)刊并成為介紹蘇聯(lián)考古的重地，截止1962年，共登載了68篇有關(guān)蘇聯(lián)考古的文章（圖一），涉及蘇聯(lián)考古的各個方面。翻譯出版的蘇聯(lián)考古專著則有《吉謝列夫演講集》，《蘇聯(lián)大百科全書》的“考古學”、“石器時代”、“青銅器時代”、“鐵器時代”等詞條，《考古學通論》，《原始文化史綱》等。

（三）20世紀60年代初—20世紀80年代初

20世紀60年代，中蘇關(guān)系破裂，兩國考古關(guān)系也急轉(zhuǎn)直下。《考古》自1963年起不再刊載蘇聯(lián)考古譯文，持續(xù)十余年的向蘇聯(lián)學習戛然而止。

60年代中后期，兩國邊界糾紛的增多和升級還引發(fā)了考古界的相互批判。蘇聯(lián)學者批評中國考古界的“亞洲中心論”［6］和“為毛主義者對鄰國（主要是對蘇聯(lián)）某些領(lǐng)土的要求進行辯護”［7］。中國考古界則集中批判了奧克拉德尼科夫（A.P. Okladnikov）和瓦西里耶夫（S.Vasilyev），前者蓄意曲解考古資料為蘇聯(lián)侵略中國辯護，后者則持新的中國文化西來說。為供批判所用，中國還內(nèi)部出版了數(shù)本以兩人言論為主的譯文集［8］。

（四）20世紀80年代早期—1991年

20世紀80年代，中蘇關(guān)系逐漸正常化，兩國考古也恢復了交往。1983年蘇聯(lián)考古學家杰列維揚科（A.P.Derevyanko）訪問中國社會科學院考古研究所后，兩國考古學者的互訪逐漸增多。中國出版了《蘇聯(lián)中亞考古》、《南西伯利亞古代史》，以及曾飽受批判的奧克拉德尼科夫和瓦西里耶夫的《中國文明的起源》等著作［9］。

但此時中國考古交往和學習的重心在歐美，中蘇考古的相互影響并不大。相反，隨著政治環(huán)境的寬松，中國考古學界通過對仰韶文化母系說及方法論的質(zhì)疑［10］、摩爾根模式（Morgen’s model）的反思［11］等，開始糾正20世紀50年代學習蘇聯(lián)考古時遺留的教條主義弊病，蘇聯(lián)考古的一些影響也隨之消退，如考古專業(yè)開始設(shè)在人類學系，史前考古逐漸走出母系、父系等蘇式研究的窠臼。

綜上所述，蘇聯(lián)考古對中國考古的影響，主要發(fā)生在第二階段（1950年—20世紀60年代初）。以下我們將分述這些影響所在。

二、對考古學本身理解的影響

自1950年吉謝列夫講學開始，中國考古通過訪學和蘇聯(lián)考古譯著，從蘇聯(lián)學到了一套所謂的無產(chǎn)階級考古學體系，由此也改變了對學科本身的一些理解。

（一）強化了歷史學定位

1950年吉謝列夫訪華前，中國學者對考古學定位的理解是多元化的。傅斯年、李濟認為“考古學是史學的一部分”［12］；林惠祥等多將考古學尤其是史前考古視為人類學分支［13］；蘇秉琦則認為考古學已經(jīng)或應該是一門獨立學術(shù)，不應附屬在史學或人類學中［14］。

但在蘇聯(lián)，考古學很早就被認為是歷史學的一個分支，有“鐵鍬裝備的歷史學”（history armed with a spade）之稱［15］。1950年吉謝列夫在中國講學時就指出“蘇聯(lián)的考古學，是馬列主義歷史科學的有機的一部分”、“自然科學絕不等于考古學”［16］。其后翻譯的蘇聯(lián)考古論著中，也反復強調(diào)“只有馬克思主義的歷史科學才認為考古學是歷史科學的一個部門”，并將其作為與資產(chǎn)階級考古學的本質(zhì)區(qū)別之一［17］。

圖一//1955—1966年《考古》刊載的有關(guān)蘇聯(lián)考古學的文章數(shù)量

蘇聯(lián)學者的觀點本來就符合中國考古界的主流認識，加之當時將蘇聯(lián)考古奉為圭臬的特殊環(huán)境，也迫使有異議的學者迅速改變了觀點。如裴文中20世紀50年代曾認為石器時代考古有屬于自然科學的一面，但被批評為“掉入資產(chǎn)階級考古學泥坑”［18］、“脫離歷史科學”［19］后，他不得不轉(zhuǎn)而承認舊石器研究“要為歷史科學服務(wù)”、“必須由自然科學的角度，轉(zhuǎn)變到社會科學的領(lǐng)域中去”［20］。

（二）升華了研究目標

1950年前，李濟等考古學家從未將研究目標懸為探索歷史規(guī)律，但在蘇聯(lián)學者的馬克思主義歷史觀中，歷史發(fā)展是有規(guī)律的，蘇聯(lián)考古學家認為“社會是循著一定的規(guī)律發(fā)展的”，并將“研究社會的基本規(guī)律”作為研究目標［21］，同時批判資產(chǎn)階級考古學家“否認客觀規(guī)律的歷史性”［22］。1950年后中國考古學以馬克思主義為指導，很快也認同了這一宏大的研究目標，并至今未變。

（三）改變了研究模式

1950年前，除尹達在延安出版的《中國原始社會》外［23］，李濟等考古學家從未探討過氏族制度。但摩爾根（L.H.Morgan）研究原始社會氏族制度的《古代社會》一書受到馬克思、恩格斯的重視，馬克思對此書做過詳細摘錄并寫有很多重要評語，恩格斯更據(jù)其寫出了名著《家庭、私有制和國家的起源》。因此，蘇聯(lián)考古學家格外重視世系等氏族制度的研究。這種研究模式通過20世紀50年代的蘇聯(lián)譯著又影響了中國考古學，從20世紀50年代末到80年代，母系（母權(quán)）、父系（父權(quán)）制度研究成了中國新石器時代考古關(guān)注的重心。

三、對考古學理論方法、技術(shù)的影響

從20世紀30年代開始，蘇聯(lián)考古學就在聚落考古及考古技術(shù)方面有許多建樹，它對中國考古也有過不同程度的影響。

（一）理論方法

1.考古學文化

雖然安特生1923年就命名了“仰韶文化”，但國內(nèi)最早對考古學文化理論的了解則是通過20世紀50年代的蘇聯(lián)譯作（文）。翻譯的《蘇聯(lián)大百科全書》“考古學文化”詞條等文章，介紹了考古學文化的定義、劃分標準、命名方法、產(chǎn)生原因、與族屬的關(guān)系等理論問題，夏鼐在《關(guān)于考古學上文化的定名問題》［24］和《再論考古學上文化的定名問題》［25］兩文中，也吸收、援引了蘇聯(lián)譯著中很多觀點。

2.類型學

20世紀30年代，蘇聯(lián)考古界曾批判過蒙特留斯（O.Montelius）類型學中的唯心論、唯器物論和用生物學解釋人類歷史的做法［26］。50年代翻譯蘇聯(lián)的考古論著中，不少都有對類型學的批判，這也一度影響了中國學者對類型學的看法。1958年批判蘇秉琦《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》中的類型學方法，對“好像那些器物的變化不是由人的需要而決定的，而是器物按照嚴密的‘規(guī)律’在自我的發(fā)展著”的批評，對“作者是脫離社會歷史環(huán)境，脫離制造和使用它的人”、“在整個研究中，看不到一點人的痕跡，看不到一點社會關(guān)系”的指責［27］，和蘇聯(lián)學者的論調(diào)十分相似。

3.聚落考古

20世紀30年代，蘇聯(lián)考古學家在發(fā)掘特里波列（Tripolye）文化遺址時，開創(chuàng)了大面積揭露的聚落考古方法［28］。50年代的蘇聯(lián)譯文、譯著中都強調(diào)“大面積的發(fā)掘乃是對古代社會的生活及經(jīng)濟進行考古研究的唯一科學的方法”［29］，并將其視作無產(chǎn)階級考古學和資產(chǎn)階級考古學的區(qū)別之一［30］。受其影響，中國學者也將大規(guī)模揭露作為無產(chǎn)階級的發(fā)掘方法而大力推廣［31］，半坡聚落的揭露，就是學習蘇聯(lián)聚落考古的直接產(chǎn)物。

（二）技術(shù)

1.繪圖

蘇聯(lián)考古學家在特里波列居址發(fā)掘中，采用帶有繩網(wǎng)的木框（1×1米）繪制遺跡平面圖，在考古報告中常繪制房屋、寺廟等建筑遺跡的復原圖，利用燈光投影繪制器物圖。中國考古學家在半坡遺址發(fā)掘以及廟底溝、半坡遺址的報告中，都使用過這些技術(shù)（圖二、三）。

2.孢粉分析

20世紀50年代的蘇聯(lián)譯文中還十分強調(diào)孢粉技術(shù)對研究自然環(huán)境的重要性。1956年翻譯的蘇聯(lián)《花粉分析》中一書，就專門講解了孢粉分析法在考古學中的應用［32］。受此影響，半坡遺址發(fā)掘時首次采集土樣進行孢粉分析［33］。

3.微痕研究

蘇聯(lián)考古學家謝苗諾夫（S.A.Semenov）在微痕研究上成績斐然。1957年他的名著《史前技術(shù)》出版，中國馬上翻譯了該書的緒論及蘇聯(lián)學者的書評［34］。在謝苗諾夫的啟發(fā)下，劉敦愿、佟柱臣從20世紀60年代起也開始關(guān)注微痕研究［35］。

圖二//半坡遺址發(fā)掘中采用木框法畫圖

4.面貌復原

蘇聯(lián)考古學家格拉西莫夫（M.M.Gerasimov）在20世紀30年代就復原過北京猿人的頭像，他對頭骨復原面貌技術(shù)有卓越貢獻。50年代初中國學術(shù)界就曾詳細介紹過他的成就，1958年又將其名著《從頭骨復原面貌的原理》譯成中文［36］。吳汝康等人復原北京猿人頭像時，不僅參考了他的復原頭像，還用他的方法做了新的研究［37］。

此外，通過蘇聯(lián)考古學譯著，20世紀50年代中國考古界還相繼了解了利用航空攝影發(fā)現(xiàn)新遺址、水下考古、根據(jù)化石中的含氟量來斷定年代、X光攝影、光譜分析金屬來判斷遺物是本地制造還是外來的、通過分析土壤中的磷化合物來斷定古代居址的地點等技術(shù)方法，它們大大開闊了中國考古學家的視野。

四、對考古術(shù)語的影響

在學習蘇聯(lián)考古的過程中，蘇聯(lián)學者對某些考古術(shù)語的觀點曾影響過中國考古學界，通過蘇聯(lián)考古學譯著，還引入了部分新的考古術(shù)語。

（一）因蘇聯(lián)考古而引起爭議的術(shù)語

1.史前

1952年翻譯的蘇聯(lián)《原始社會史》中認為，“史前”是“對原始社會史的研究的反科學的見解，是同真正的歷史相背謬的”［38］。其后翻譯的《蘇聯(lián)大百科全書》“考古學”詞條等許多蘇聯(lián)考古著作中，均對“史前”持否定態(tài)度［39］。受此影響，20世紀50年代中國考古界也對“史前”一詞進行過多次批判。60年代夏鼐曾謹慎地指出，“史前”如果僅表示“成文史以前”這層意思，是可以使用的［40］，但他卻被斥為堅持資產(chǎn)階級學術(shù)思想［41］。因此從20世紀50年代后期到80年代中期，中國考古學中極少再使用“史前”，取而代之的是蘇聯(lián)考古學家常用的“原始社會”一詞。

2.猿人

在1955年翻譯的《原始文化史綱》中，柯斯文（M.O.Kosven）認為人類從動物界分離出來后，離開自己的動物祖先十分遙遠，已經(jīng)成為“真人”，不應再使用“猿人”［42］。柯斯文的觀點引發(fā)了中國考古界對猿人一詞能否使用的討論［43］。但因其他蘇聯(lián)學者對這個術(shù)語并無異議，因此猿人一詞后來得以繼續(xù)使用。

（二）由蘇聯(lián)考古引入的新術(shù)語

圖三//蘇聯(lián)考古報告中的房屋復原圖（上）和我國廟底溝、半坡報告中的房屋復原圖（下）

1.物質(zhì)文化史

蘇聯(lián)成立后，“考古學”一詞曾因具有西方資產(chǎn)階級內(nèi)涵而遭到長期摒棄［44］，取而代之的是“物質(zhì)文化史”一詞，蘇聯(lián)的考古研究所從1919年起也被改稱為物質(zhì)文化史研究所［45］，波蘭［46］、朝鮮［47］都效仿過這種做法。

1950年吉謝列夫來華講學后，“物質(zhì)文化史”作為“考古學”的同義詞，開始大量出現(xiàn)在中國考古學中。雖然夏鼐抵制過把考古學改為物質(zhì)文化史［48］，但文化大革命期間，北京的考古研究所還是一度被改名為物質(zhì)文化史研究所［49］。

2.與考古學文化有關(guān)的術(shù)語

“考古學文化”和“族的共同體”兩詞，最早是通過1956年翻譯的《蘇聯(lián)大百科全書》“考古學”詞條引入中國的。同年翻譯的蒙蓋特（A.L.Mongayt）的《蘇聯(lián)考古學》緒言部分，又引入“文化共同體”一詞［50］。

3.經(jīng)濟文化類型、歷史民族區(qū)

這兩個術(shù)語是20世紀50年代蘇聯(lián)民族學家切博克沙羅夫（H.H.Cheboksarov）等人提出的。蒙蓋特的《蘇聯(lián)考古學》譯文首先將“經(jīng)濟文化類型”一詞引入中國。1956—1958年切博克沙羅夫在中央民族學院授課，《民族問題譯叢》刊登的他的講義中，詳細講解了經(jīng)濟文化類型（或經(jīng)濟文化集團）和歷史民族區(qū)（或歷史文化區(qū)）兩個術(shù)語［51］。此后中國考古學者常用它們解釋考古學文化的區(qū)域性等理論問題［52］，他們提出的親族文化區(qū)、歷史—文化區(qū)［53］、火耕農(nóng)業(yè)經(jīng)濟文化類型等概念，也可能受過這兩個術(shù)語的啟發(fā)。

五、對考古人才培養(yǎng)的影響

民國時期，中國的高等院校沒有設(shè)置過考古專業(yè)，考古人才的培養(yǎng)一般采用在實踐中傳授（如賈蘭坡）或派出國學習（如夏鼐）的方式。1952年北京大學首次設(shè)置考古專業(yè)，在人才培養(yǎng)上曾受過蘇聯(lián)的影響。

（一）專業(yè)設(shè)置

1952年中國高校仿效蘇聯(lián)體制進行了院系調(diào)整。此前高校雖無考古專業(yè)，但開設(shè)過考古課程；雖多在歷史系，但也有在國學系、社會學系、人類學系或藝術(shù)系的。蘇聯(lián)的考古學是歷史學科的一個分科，因此從1922年莫斯科大學成立考古專業(yè)開始，蘇聯(lián)十多所大學的考古專業(yè)均設(shè)在歷史系中。中國效仿了蘇聯(lián)的專業(yè)設(shè)置，北京大學、西北大學等相繼成立的考古專業(yè)或教研室，都毫無例外地設(shè)在歷史系，這種情況直到20世紀80年代初才有所改變。

（二）課程體系

1952年大學院系調(diào)整后，北京大學各系的課程安排都是向蘇聯(lián)學習，只是結(jié)合中國的情況略作變通。考古專業(yè)也不例外，成立后“頭一步棋就是請?zhí)K聯(lián)莫斯科大學把他們的基本教材、教學計劃寄來”，同時“又請了莫斯科大學的吉謝列夫來給我們幫助”［54］，“從教學計劃、課程設(shè)置到教學大綱，基本上是照搬蘇聯(lián)莫斯科大學的一套”［55］。

北京大學當時的考古實習分為認識實習、教學實習和畢業(yè)實習，“這三個實習是跟蘇聯(lián)學習的”［56］。1954年學習蘇聯(lián)教學經(jīng)驗，北京大學考古專業(yè)改為歷史專業(yè)考古專門化，本科學制由4年改為和蘇聯(lián)一樣的5年；從蘇聯(lián)引入副博士研究生培養(yǎng)制度，學制也學蘇聯(lián)定為4年；當時上課的作息制度、考試（口試法）、評分（五分制）也是蘇式的［57］。

（三）教材編寫

1952年，教育部要求“有計劃、有步驟地翻譯蘇聯(lián)高等學校教材”，因此1956年翻譯出版了蘇聯(lián)的《考古學通論》。1958年為向建國十周年獻禮，北京大學考古專業(yè)的師生共同編寫了《中國考古學》，它是“以《家庭、私有制和國家的起源》、《古代社會》為紅線，以蘇聯(lián)《考古學通論》、《原始文化史綱》為樣本來寫中國考古學的”［58］。

20世紀50年代其他高校編寫的考古教材，如荊三林的《考古學通論》、梁釗韜的《考古學通論》，也能明顯看出蘇聯(lián)“考古學通論”教學大綱的影響。

六、對文物法規(guī)的影響

中國現(xiàn)行文物法規(guī)的許多內(nèi)容，承繼了1930年頒布的《古物保存法》，但同時也有受蘇聯(lián)影響之處。

（一）先考古后施工

蘇聯(lián)在20世紀50年代前的文物法中，已明確要求建筑部門在動工前，必須對基址作細致的勘測［59］。中國1950年前并無配合基建考古的經(jīng)驗，20世紀50年代初，往往施工中挖出文物才通知考古部門清理發(fā)掘，這也造成了部分地下文物的毀壞［60］。當時來華的蘇聯(lián)專家向中國建議，基建工程前應先探明地下文物遺存的有無［61］。國家文物局局長鄭振鐸也將蘇聯(lián)先清理地下文物后施工作為先進經(jīng)驗加以介紹，1953年頒布的基建考古的指示中開始提出，大型基建工程施工前要預先聯(lián)系文物部門進行勘察鉆探［62］。此后這一做法逐漸成為慣例。

（二）基建考古的經(jīng)費

20世紀50年代初，中國配合基建考古的發(fā)掘經(jīng)費由文物部門承擔［63］。蘇聯(lián)當時的文物法中就已規(guī)定，在特殊情況下獲準拆除或改動古跡文物時，“該項工作所需費用，由獲準拆除或改動這些古跡的單位負擔”［64］。1953年鄭振鐸介紹了蘇聯(lián)“基建部分的預算里就包括有百分之五到百分之十的考古發(fā)掘費在內(nèi)”的做法［65］，此后中國效仿蘇聯(lián)的做法，基建考古的費用逐漸改由基建單位承擔。

（三）文物保護單位管理制度

蘇聯(lián)成立后，逐步建立文物保護制度，將文物依照價值大小，分為具有各共和國意義的文物和具有全蘇聯(lián)意義的古物兩類［66］，并從后者中又細分出具有特殊重大價值的單位，作為“禁止類”，受到特別的保護［67］。捷克斯洛伐克［68］、羅馬尼亞［69］也仿效了蘇聯(lián)的做法。

20世紀50年代中國學習蘇聯(lián)文物工作“先進組織制度和工作方法”時，就將建立“文物保護單位”作為中心任務(wù)［70］。在1961年的《文物保護管理暫行條例》中，中國仿效蘇聯(lián)的分級制度，首次將文物保護單位分為縣級、省級、全國重點文物保護單位三個級別。此外，中國文物法中關(guān)于文物保護單位周圍劃分建設(shè)控制地帶的規(guī)定，也可能受了蘇聯(lián)影響［71］。

七、對蘇聯(lián)考古影響的評價

通過上文我們可以看出，蘇聯(lián)考古在20世紀50年代至60年代的短短十年中，對中國考古產(chǎn)生了較大的影響。對于這些影響的利弊，我們應當客觀地分析：一方面，蘇聯(lián)考古給中國考古帶來過某些負面影響，如用考古資料為馬克思主義經(jīng)典著作、領(lǐng)袖著作做注解，將學科定位、發(fā)掘方法、考古術(shù)語等學術(shù)問題不恰當?shù)匕胃叩絽^(qū)別無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級考古的高度，將考古學等同于物質(zhì)文化史研究和“考古學家的責任是發(fā)掘到生土”［72］等認識也都有局限性。但同時，蘇聯(lián)考古的影響也有積極的一面。20世紀50年代，蘇聯(lián)考古學在理論方法、技術(shù)等很多方面都居于世界領(lǐng)先水平，而且在人才培養(yǎng)、文物法規(guī)上也有很多成熟的經(jīng)驗。當時的中國考古人才匱乏，又面臨著用馬克思主義指導中國考古學、培養(yǎng)考古人才、配合基建考古等重大而陌生的問題，盡管未能避免學習中的教條，但在百廢待興的20世紀50年代，中國考古學還是從蘇聯(lián)考古學中汲取了一定的有益成分，有力地促進了自身的發(fā)展。

（附記：陳星燦、錢耀鵬、張良仁先生對本文初稿提出了很多寶貴的修改意見，在此深表謝意。）

［1］Zhang Liangren，Soviet Inspiration in Chinese Archaeology，Antiquity，Vol.85，No.329（2011），pp.1049-1059.這是目前唯一一篇討論蘇聯(lián)考古對中國影響的文章，研究了蘇聯(lián)考古在機構(gòu)設(shè)置、田野工作等方面對中國考古的影響。

［2］《蘇俄古物保管法律》，中央古物保管委員會編譯：《各國古物保管法規(guī)匯編》，中央古物保管委員會1935年。

［3］黃值生：《蘇聯(lián)歷史科學轉(zhuǎn)向中之國立物質(zhì)文化史學院》，《蘇俄評論》1937年第4期。

［4］夏鼐：《中國考古學的現(xiàn)狀》，《科學通報》1953年第12期。

［5］王伯洪、王仲殊：《蘇聯(lián)考古工作訪問記》（一）、（二）、（三）、（四—七），《考古》1959年第2、4、5、9期。

［6］〔蘇〕奧克拉德尼科夫：《蘇聯(lián)科學院西伯利亞分院的歷史研究》，《蘇聯(lián)考古文選》，文物出版社（內(nèi)部發(fā)行）1980年，第6頁。

［7］〔蘇〕A.И.克魯沙諾夫：《關(guān)于遠東歷史研究的組織工作》，《蘇聯(lián)考古文選》，文物出版社（內(nèi)部發(fā)行）1980年，第55頁。

［8］吉林大學歷史系等：《奧克拉德尼科夫言論集》，油印本，1971年；〔蘇〕奧克拉德尼科夫著、顧銘學譯：《西伯利亞的古代文化》，吉林省考古研究室刻印本，1975年；蘇聯(lián)考古文選編譯小組編譯：《蘇聯(lián)考古文選》（內(nèi)部發(fā)行），文物出版社1980年。

［9］〔蘇〕奧克拉德尼科夫著、莫潤先等譯：《濱海遙遠的過去》，商務(wù)印書館（內(nèi)部發(fā)行）1982年；〔蘇〕列·謝·瓦西里耶夫著、郝鎮(zhèn)華等譯：《中國文明的起源問題》，文物出版社1989年。

［10］汪寧生：《仰韶文化葬俗和社會組織的研究——對仰韶母系社會說及其方法論的商榷》，《文物》1987年第4期。

［11］童恩正：《摩爾根模式與中國的原始社會史研究》，《中國社會科學》1988年第3期。

［12］傅斯年述、王培棠記錄：《考古學的新方法》，《史學》1930年第1期；李濟：《〈田野考古報告〉編輯大旨》，《田野考古報告》，商務(wù)印書館1936年，第1頁。

［13］林惠祥：《文化人類學》，商務(wù)印書館1934年，第15頁。

［14］蘇秉琦：《如何使考古工作成為人民的事業(yè)》，《進步日報》1950年3月28日，轉(zhuǎn)引自蘇秉琦：《蘇秉琦文集》（二），文物出版社2009年，第92頁。

［15］V.A.Bulkin，Leo S.Klein and G.S.Lebedev，Attainments and Problems of Soviet Archaeology，World Ar-chaeology，Vol.13，No.3（1982），p.279.

［16］〔蘇〕吉謝列夫著、張全新等合譯：《吉謝列夫講演集》，新華書店1950年，第56頁。

［17］〔蘇〕A.B.阿爾茨霍夫斯基著、樓宇棟等譯：《“考古學通論”緒言》，《考古通訊》1955年第4期。

［18］張忠培等：《筆談“厚古薄今”》，《考古》1958年第8期。

［19］曾騏：《評裴文中先生在〈考古學基礎(chǔ)〉中的“石器時代考古總論”》，《考古》1959年第1期。

［20］裴文中：《舊石器時代考古學常識（續(xù)）》，《文物》1959年第5期。

［21］［50］［72］〔蘇〕A.л.蒙蓋特、華平譯：《蘇聯(lián)考古學“緒言”（第一章）》，《考古通訊》1956年第5期。

［22］〔蘇〕A.л.蒙蓋特著、華平譯：《限于絕境的資產(chǎn)階級考古學》，《考古通訊》1956年第3期。

［23］尹達：《中國原始社會》，作者出版社1943年，第5-14、31-105頁。

［24］夏鼐：《關(guān)于考古學上文化的定名問題》，《考古》1959年第4期。

［25］夏鼐：《再論考古學上文化的定名問題》，《夏鼐文集》（上），社會科學文獻出版社2000年，第359-366頁。該文寫于1961年春，曾在中科院考古研究所內(nèi)部傳閱，但在夏鼐生前未公開發(fā)表過。

［26］〔蘇〕B.A.布爾金等著、劉茂譯：《蘇聯(lián)考古學的成就和問題》，《史前研究》1985年第4期。

［27］北京大學考古專業(yè)學術(shù)批判小組：《論資產(chǎn)階級器物形態(tài)學的偽科學》，《考古》1958年第11期。

［28］〔蘇〕T.C.帕謝克著、石陶譯：《特黎波里居址的田野考察方法》，《考古通訊》1956年第3期。

［29］〔蘇〕л.A.阿烏杜辛：《“田野考古工作方法”教學大綱》，《考古通訊》1956年第1期。

［30］〔蘇〕л.A.葉芙猶霍娃：《論蘇聯(lián)近代考古工作方法的某些問題》，《文物參考資料》1955年第4期。

［31］張云鵬：《由湖北石家河遺址發(fā)掘方法的主要錯誤談學習蘇聯(lián)先進經(jīng)驗》，《考古通訊》1957年第2期。

［32］〔蘇〕И.M.坡克羅夫斯卡婭等著、王伏雄等譯：《花粉分析》，科學出版社1956年，第27-28頁。

［33］周昆叔：《西安半坡新石器時代遺址的孢粉分析》，《考古》1963年第9期。

［34］〔蘇〕C.A.謝門諾夫：《原始技術(shù)研究序論》，《民族問題譯叢》1957年第10期；〔蘇〕D.戈爾耶夫：《史前時代技術(shù)的研究》，《考古》1959年第1期。

［35］劉敦愿：《論考古學痕跡資料的重要作用》，《山東大學學報》1961年第3期；佟柱臣：《仰韶、龍山文化的工具使用痕跡和力學上的研究》，《考古》1982年第6期。

［36］〔蘇〕M.M.格拉西莫夫著、吳新智等譯：《從頭骨復原面貌的原理》，科學出版社1958年。

［37］吳汝康等：《中國猿人女性頭象的復原》，《古脊椎動物與古人類》1959年第3期，第147-150頁。

［38］〔蘇〕B·K·尼科爾斯基著、龐龍譯：《原始社會史》，作家書屋1952年，第11頁。

［39］〔蘇〕柯斯文著、張錫彤譯：《原始文化史綱》，人民出版社1955年，第6頁；中國科學院考古研究所譯：《考古學》，《文物參考資料》1953年第12期；〔蘇〕A.л.蒙蓋特著、華平譯：《蘇聯(lián)考古學“緒言”（第一章）》，《考古通訊》1956年第5期。

［40］夏鼐：《中國原始社會史論集·編后記》，夏鼐編《中國原始社會史論集》，歷史教學出版社1964年，第359-360頁。

［41］張忠培：《中國考古學路上不會消失的足跡——悼念夏鼐先生》，《中國考古學：走近歷史真實之道》，科學出版社1999年，第19頁。

［42］〔蘇〕柯斯文著、張錫彤譯：《原始文化史綱》，人民出版社1955年，第16-17頁。

［43］吳震：《關(guān)于“猿人”這一名稱的商榷》，《考古通訊》1957年第2期；《關(guān)于“猿人”名稱的討論》，《考古通訊》1957年第6期。

［44］〔英〕保羅·G·巴恩主編、郭小凌等譯：《劍橋插圖考古史》，山東畫報出版社2000年，第207頁。

［45］Henry Field and Kathleen Price，Review of Soviet Archaeology，1919-1945，in Historical Perspective，Southwestern Journal of Anthropology，Vol.3，No.3（1947），p.219.

［46］祖熙編譯：《波蘭的史學研究機關(guān)》，《歷史研究》1960年第1—2期。

［47］張寧、李東榿譯：《解放以后十五年來的朝鮮考古》，《考古》1962年第7期。

［48］徐蘋芳：《中國現(xiàn)代考古學發(fā)展的歷程》，《中國歷史考古學論集》，上海古籍出版社2012年。

［49］夏鼐：《中國考古學和中國科技史》，《考古》1984年第5期。

［51］〔蘇〕H·H·切博克沙羅夫：《民族學基礎(chǔ)講座：第四章人類的人們共同體和經(jīng)濟文化類型》，《民族問題譯叢》1957年第8、9期。

［52］俞偉超：《關(guān)于“類型學”的問題》，《考古學是什么》，中國社會科學出版社1996年，第105頁。

［53］張忠培：《中國北方考古文集》，文物出版社1986年，第265頁。

［54］［56］蘇秉琦：《圓夢之路》（上），《東南文化》1995年第4期。

［55］［58］蘇秉琦：《圓夢之路》（下），《東南文化》1996年第1期。

［57］對吳榮曾、高東陸、耿引曾的采訪，見《記憶——北大考古口述史》（一），北京大學出版社2012年，第71、263、398頁。

［59］《蘇聯(lián)考古學的成就和問題》，《史前研究》1985年第4期。

［60］孫家晉、謝辰生：《配合基本建設(shè)，做好文物保護工作》，《文物參考資料》1953年第7期。

［61］《考古學家石興邦》，薛繼軍主編《大家》（8），商務(wù)印書館2008年，第170頁。

［62］《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于在基本建設(shè)工程中保護歷史及革命文物的指示》，《新中國文物法規(guī)選編》，文物出版社1987年，第20頁。

［63］王可：《王冶秋傳》，文物出版社2007年，第195頁。

［64］〔蘇〕A.л.蒙蓋特著、華平譯：《蘇聯(lián)考古學“緒言”（第一章）》，《考古通訊》1956年第5期，第109頁注釋⑧。

［65］鄭振鐸：《基本建設(shè)人員應有的古文物知識》，《文物參考資料》1953年第2期。

［66］《蘇聯(lián)部長會議第三八九八號決定的補充：古物保管條例》（1948年10月14日），《文物參考資料》1951年第2期。

［67］羅容：《談文物古跡的普查工作》，《文物參考資料》1956年第5期。

［68］武伯綸、羅哲文：《記捷克斯洛伐克的文物保護工作》，《文物參考資料》1958年第7期。

［69］王一平、陳建平：《訪問羅、波兩國的博物館和文物保護工作》，《文物參考資料》1958年第6期。

［70］陳生：《學習蘇聯(lián)，使文物事業(yè)更好地為社會主義建設(shè)服務(wù)》，《文物參考資料》1957年第11期。

［71］王運良：《文物保護單位管理制度與國外類似經(jīng)驗》，《中國文物科學研究》2011年第4期。

（責任編輯：劉興林；校對：王霞）

The Soviet Union Influence In the Shaping of Chinese Archaeology

LIU Bin1ZHANG Ting2
(1.School of Cultural Heritage,Northwest University,Xi’an,Shaanxi,710069; 2.Xi’an Beilin Museum,Xi’an,Shaanxi,710001)

From the late 1950s through the early 1960s,along with the national campaign to learn from the Soviet Union,Chinese archaeology followed the Soviet Union model to develop the discipline.Through personnel exchanges,translating archaeological publications into Chinese,Soviet Union archaeology asserted an extensive influence in the shaping of Chinese archaeology in aspects such as definition,technology and methodology,terminology,expertise training,policy making and so on.

Chinese archaeology;Soviet Union model；Soviet Union archaeology;influence

K851；K27

A

“智能化脫酸技術(shù)在整本書保護中的應用研究”課題驗收

“智能化脫酸技術(shù)在整本書保護中的應用研究”為文化部組織的2015年度國家文化提升計劃項目，由南京博物院與南京工業(yè)大學、八一南昌起義紀念館、南京瑞升激光技術(shù)有限公司合作研究。2016年10月25日，文化部文化科技司在南京組織召開了《智能化脫酸技術(shù)在整本圖書保護中的應用研究》項目驗收會。項目驗收委員會聽取了項目承擔單位的匯報，審閱了項目組提交的相關(guān)資料，并現(xiàn)場查看了整本圖書文獻智能化脫酸系統(tǒng)演示。驗收委員會認為項目研究內(nèi)容緊密結(jié)合紙張脫酸難點及技術(shù)需求，提出的研究方法、技術(shù)路線科學合理，取得的成果具有創(chuàng)新性和推廣應用前景，一致同意該項目通過驗收。

2016-04-06

劉斌（1979—），男，西北大學文化遺產(chǎn)學院講師，主要研究方向：考古學史、新石器時代考古。張婷（1978—），女，西安碑林博物館副研究館員，主要研究方向：古代碑刻、學術(shù)史。

陜西省教育廳科研計劃項目“新中國的新石器時代考古學史研究”（批準號11JK0215）。