你還要怎樣更好地批評？
——對托多洛夫對話批評的一點思考

王秀范

(首都師范大學 北京 100048)

你還要怎樣更好地批評？
——對托多洛夫對話批評的一點思考

王秀范

(首都師范大學 北京 100048)

由于索緒爾的語言學革命，上個世紀歐洲幾乎所有國家，人文科學領域都發生了一場巨變，從歷史分析到結構分析的轉移。作為人文科學的一支并且是極為敏感的一支的文學批評，也經歷了同樣的變革。作為結構批評的大力支持者托多洛夫在《批評的批評》中借批評一隅對真理進行了探索，并提出了這種探索的初步成果——對話批評。

托多洛夫所贊同的對話批評不是談論作品而是面對作品談,與作品一起談,拒絕排除兩個對立聲音中的任何一個；但同時又需要分辨出作家與批評家的聲音，即努力保持作者、作品的本來面目，又對它們進行批評。然而，真正做到對話也并非是一樁易事。托多洛夫舉例說他在批評貢斯當時，企圖標書貢斯當的觀點，但因為“自己也想說點什么”，于是把自己的某些想法歸于貢斯當，結果犯了混淆作家與批評家思想的大忌。這一點我尤為贊同。

由此想到了明末清初的中國古典文學批評家金圣嘆。在他點評的“六才子書”中，最著名的莫過于《水滸傳》。我們姑且不談他對《水滸》一書出色的藝術分析(當然，他的批評向來“只取文心，略其形跡，伸其神理”，例如其高度贊揚該書塑造的一百單八種迥異的人物性格)。但他的確在點評的時候，對原作做了修改，不僅詞句，還進行全篇性的增刪。他甚至判定《水滸傳》后50回為羅貫中“橫添狗尾”，故盡行砍去，自稱得“貫華堂古本”無續作，又偽造施耐庵序于前。他作為一個批評家，不能說完全及格。

后來毛宗崗批注《三國演義》時也效仿金，對《三國》進行大量增刪，整頓回目，修正文辭。這樣的批評在托多洛夫看來都違反了對話批評的原則。批評是對話，是關系平等的作家與批評家兩種聲音的相匯合。如托多洛夫所說，應努力使原作保持本來面目，再對它進行批評，否則就會產生一種混雜單一的分辨不出作家與批評家誰在說話的聲音。我們不要自欺欺人，以為我們的評判來源于我們的學識。實際上，我們的學識只有助于我們復原他人的聲音，我們自己的聲音則來源于我們所承擔的倫理責任。

托多洛夫說, 只有我們改變對文學的既成觀點，才能改變對批評的看法。其實，文學與批評是相近的。批評探索的真理與文學探索的真理有著共同的屬性——事物的而不是事實的真理，揭示的而不是相符的真理。文學是與人類生存有關的、通向真理遇到的話語。薩特說：“文學是對社會與人生的揭示。”如果文學不能讓我們更好地理解人生，那它就什么也不是。他是正確的。教條論批評家不讓別人說話，不允許他以外的任何聲音存在，是因為他們對文學作品不信任。這種不信任則源于既有的文學虛構。我們不得不承認小說的敘述并不像歷史敘述那么向往客觀真理。那些批評家們因此對歷史寄予厚望。然歷史就全然真實嗎？歷史由勝利者書寫，乃最高級別的虛構。

實際上，小說完全沒必要描寫真實歷史，因為這并不是真理所在。而托多洛夫認為批評和文學都是為了探索真理。歷史是已發生的個別事件，而小說寫出了那些可能發生的事。正如米蘭·昆德拉所說，文學是向我們揭示人類存在的“一個未知方面的嘗試”。這就好像正史和野史。如孝莊皇后下嫁多爾袞,正史無解，而野史卻給出了可能的答案；建文帝和順治帝一個下落不明，一個廿年早夭，野史卻認為他們都入了佛門。《水滸》和《三國》也都是有據可考，確有其事的。但這兩本書畢竟是后人所寫，有許多文學虛構。因此評論家們難免對其產生不信任，從說教的角度對其做出批評，甚至大量增刪修改，并自以為然。這種無視文學的態度，顯然就是預先把真理化成了證實、把道德當成了說教。他們的錯誤在于主張文學是意識形態的表現。但并非如此，文學本身就是一種意識形態。批評家了解作品的思想觀點不應是為了發現它所描述的時代的精神面貌，而是為了切中作品的核心——作品的思想觀點就是它的核心。只有這樣我們才能做出更好的批評，用對話的方式批評，用交流的方式探索真理。

最后用張曉風的一句話作結，其原話是“樹在。山在。大地在。歲月在。我在。你還要怎樣更好的世界？”我想說：作者在。作品在。批評者在。對話在。真理在。你還要怎樣更好的批評？

[1] Tzvetan TODOROV,CRITIQUE DE LA CRITIQUE,DITIONS DU SEUIL, 1984年11月

王秀范，女，漢族，山東威海人，首都師范大學法語系研究生。

B50

A

1672-5832(2016)11-0018-01