原始文明中的自然中心生態(tài)倫理研究

蔣穎

摘要：印第安人的原始生態(tài)思想和生態(tài)智慧本質(zhì)上是一種自然中心生態(tài)倫理。自然中心生態(tài)倫理在印第安人與自然交往的特殊方式基礎(chǔ)上產(chǎn)生，內(nèi)容包括原始生態(tài)智慧的樸素經(jīng)驗所形成的倫理行為規(guī)范、原始宗教信仰體系所表達的倫理信念等。在與現(xiàn)代人類中心觀念的對照中，彰顯出印第安人原始文明中自然中心生態(tài)倫理的現(xiàn)代價值：它使人與自然保持各自的獨立，擺脫與自然的對立狀態(tài)并獲得自由，從而創(chuàng)造更加豐富的文化生活。印第安人原始文明中的自然中心生態(tài)倫理觀念可成為當(dāng)下構(gòu)建生態(tài)文明的寶貴思想借鑒。

關(guān)鍵詞：印第安人;原始生態(tài)智慧;自然中心生態(tài)倫理;梭羅;克羅農(nóng)

中圖分類號：X171.4文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1671-1254（2016）01-0030-05

On the Naturecentric Ecological Ethic of Primitive Civilization：

A Case Study of Researches by Thoreau and Cronon on Indians

JIANG Ying

（Department of College English Education， Yunnan University， Kunming 650091， Yunnan， China）

Abstract：Being a naturecentric ecological ethic in nature， the primitive ecological thought and wisdom of New England Indians have profound implication and modern significance. This naturecentric ecological ethic formed on the basis of the special ways Indians interacted with nature. It included the ethical norms and codes of conduct derived from simple experience of primitive ecological wisdom and ethical beliefs expressed in primitive religious faiths. In contrast to the modern humancentric ethic， the modern significance of this naturecentric ecological ethic stands out prominently. It maintained the respective independence of man and nature， and freed man from his opposition to nature. It also made the rich cultural life of primitive Indians possible. This naturecentric ecological ethic can become the valuable thought asset for building ecological civilization.

Keywords：Indians; primitive ecological wisdom; naturecentric ecological ethic; Thoreau; Cronon

1962年，美國生物學(xué)家蕾切爾·卡遜《寂靜的春天》一書出版，開啟了現(xiàn)代環(huán)境保護運動，批判工業(yè)文明的思潮興起，并延伸到對農(nóng)業(yè)和原始文明的重新審視。人們發(fā)現(xiàn)，人類與自然的關(guān)系，在原始時代總體是和諧的，在農(nóng)業(yè)時代既和諧又對立，在工業(yè)時代對立發(fā)展成危機。于是，出現(xiàn)了贊美原始文明的觀點。對此，理性評論者保持了科學(xué)的分析態(tài)度：“如果說我們必須走出現(xiàn)代文明而走向生態(tài)文明，那么生態(tài)文明必須是繼承了現(xiàn)代文明一切積極成果而又避免了現(xiàn)代文明致命弊端的更高級、更復(fù)雜的文明。原始文明的種種優(yōu)點也可為生態(tài)文明所吸取，但生態(tài)文明絕不是原始文明的簡單重復(fù)。”[1]筆者同意這段分析的基本觀點，所要補充是：原始人類的生態(tài)意識和智慧本質(zhì)上是一種自然中心生態(tài)倫理，生態(tài)文明在吸取原始文明的種種優(yōu)點時，應(yīng)當(dāng)注意吸取這份寶貴的思想資源。 本文擬以美國19世紀(jì)中期作家梭羅和20世紀(jì)后期環(huán)境史學(xué)家克羅農(nóng)對美國新英格蘭印第安人原始生態(tài)的研究為例，揭示原始文明時代自然中心生態(tài)倫理的產(chǎn)生基礎(chǔ)、內(nèi)容和現(xiàn)代價值。

一、 原始文明自然中心生態(tài)倫理形成的基礎(chǔ)及其內(nèi)容

（一）自然中心生態(tài)倫理產(chǎn)生的基礎(chǔ)：原始印第安人與自然交往的特殊方式

梭羅和克羅農(nóng)在反思農(nóng)業(yè)和工業(yè)文明的過程中發(fā)現(xiàn)了這種獨特交往方式。梭羅生活的19世紀(jì)中期，上距英國清教徒在新英格蘭建立第一個殖民地已經(jīng)二百多年，距離獨立戰(zhàn)爭也已七十多年，于是，印第安人存在了數(shù)千年、但已經(jīng)瀕臨滅絕的原始生態(tài)系統(tǒng)，殖民者創(chuàng)造的農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，獨立戰(zhàn)爭后迅速膨脹的工業(yè)生態(tài)系統(tǒng)都共時性地呈現(xiàn)在梭羅眼前，使他的生態(tài)研究一開始就是在三種文明形態(tài)的比較中進行。梭羅在《日記》中寫道：“整個文明化的國家，在某種程度上已變成一個城市，而我是一個可憐的市民。我最感興趣的是原始自然……使我懊惱的是，我聽說，我獲得和閱讀的只是不完整的稿本，我的祖先們已經(jīng)把開頭的幾頁和最主要的段落都撕掉了，一些部分被刪改得支離破碎。想到一些神人之子已經(jīng)先我而來摘取了最美的星辰，令人悵然。我希望認(rèn)知的是完整的天空和大地。”[2]梭羅用原始自然來對抗惡性膨脹的工業(yè)化和城市化，鄙棄城市化帶來的文化的同質(zhì)性。他致力于追問這種變化的根源，并且力圖還原原始自然的全貌。他發(fā)現(xiàn)印第安人與自然交往的方式有其優(yōu)越之處：“印第安人同自然的交往至少是這種容許雙方有最大獨立性的交往。如果他在自然界中有幾分像陌生人，那么這園丁（指白人農(nóng)場主——引者）就太像個熟人了。后者同女主人的親密有些庸俗、卑污，而前者同女主人保持距離則體現(xiàn)某種高尚和純潔。”[3]48-49印第安人與自然的交往方式保持了原始自然的完整，與原始自然有一種一榮俱榮、一損俱損的共生關(guān)系。

一百多年后，世界性環(huán)境保護運動方興未艾，美國環(huán)境史學(xué)異軍突起，克羅農(nóng)重拾梭羅的話題，研究印第安人原始時代至19世紀(jì)初期的新英格蘭生態(tài)。他說：“在新英格蘭殖民地，曾有兩組人類群落，同時也是兩組生態(tài)關(guān)系在那里相遇，一個是印第安人，一個是歐洲人。他們很快就融為一個單一的社會，但在這個融合過程中，新英格蘭的景觀發(fā)生了巨大變化，以致印第安人早期的那種與環(huán)境互動的方式已不復(fù)存在。”[4]12克羅農(nóng)也承認(rèn)，他所謂“融合過程”其實是歐洲人征服印第安人的過程;與景觀變遷和生態(tài)衰退相伴隨的，是印第安人與環(huán)境互動之獨特方式的消亡。梭羅和克羅農(nóng)的研究還原了這種正在消亡的獨特方式，并且表明這是一種適應(yīng)原始生產(chǎn)力發(fā)展水平的、遵循自然生態(tài)規(guī)律和生態(tài)周期的交往方式，是原始生態(tài)智慧即自然中心生態(tài)倫理產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

1.生產(chǎn)活動遵循自然生態(tài)規(guī)律并以環(huán)境承受力為限。人與自然交往首先通過生產(chǎn)活動進行，在這方面，印第安人的原始生態(tài)智慧表現(xiàn)在：對新英格蘭的生態(tài)系統(tǒng)有深刻認(rèn)識，采集—魚獵、農(nóng)業(yè)活動都遵循生態(tài)規(guī)律和周期，在自然環(huán)境和資源承載力的閾限內(nèi)進行，并且留給自然休養(yǎng)生息的時間。

新英格蘭屬于北美溫帶生態(tài)系統(tǒng)，資源稟賦得天獨厚，有豐富的動植物群落。這個自然生態(tài)系統(tǒng)隨四季氣候變化而產(chǎn)生生態(tài)周期，春夏秋出產(chǎn)豐裕，冬季蕭條。與自然生態(tài)周期相適應(yīng)的是印第安人生產(chǎn)活動的流動性[5]。由擴大的親屬網(wǎng)絡(luò)組成的村落，“是印第安人借以與周邊環(huán)境相互作用的中心”，“按照社會和生態(tài)需要解體和重組”[4]31-32，便于流動遷徙。“村莊地點的流動性以及在各種食物源地之間的轉(zhuǎn)換減輕了對生態(tài)系統(tǒng)任何特定部分潛在的濫用，總體上保持了較低的人口負(fù)擔(dān)。”[4]40由此，人的資源利用沒有超出自然生態(tài)系統(tǒng)的承載力，自然有了恢復(fù)的時間，保持了原始自然的完整性。

2.生活活動遵循自然生態(tài)周期并以生產(chǎn)流動性為要。人與自然的交往也通過生活活動進行。在這方面，印第安人的生態(tài)智慧表現(xiàn)在：圍繞生態(tài)周期和生產(chǎn)的流動性安排生活，生活方式簡樸，衣食住行就地取材。

印第安人的住房是適應(yīng)生產(chǎn)的流動性，根據(jù)在幾個小時內(nèi)可以拆卸和移動的需要而設(shè)計的棚屋，木質(zhì)框架，樹皮墻面，地面敷設(shè)菖蒲制作的草墊。“工具財產(chǎn)輕便而易于攜帶，或隨時可以丟棄，需要時在新的地方可以重新制作。”[4]32印第安人的水路出行工具是獨木舟，服飾的材料也取自自然。夏季和春季，物產(chǎn)豐裕，但印第安人并不竭澤而漁，并且只為冬季儲備適量食物。“通過保持低人口密度，冬季的食物短缺可以保證春天時的資源豐裕，從而維護了人與生態(tài)系統(tǒng)的總體穩(wěn)定。”[4]34-35當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，印第安人的生活活動也有破壞生態(tài)環(huán)境的一面。由于缺少科學(xué)知識，印第安人迷信大火，在其營地，無論冬夏，大火終夜燃燒，耗盡附近薪柴，造成大面積無樹木的光禿地帶。因為印第安人人口密度低，造成的環(huán)境破壞也只是局部性的。

在一些論者看來，由于生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平相對低下，面對嚴(yán)酷的大自然，原始人類只能消極地適應(yīng)環(huán)境，依賴自然的賜予，過著簡陋的生活;世界上各原始民族普遍具有的生產(chǎn)生活的流動性，這是原始人的無奈之舉，無所謂生態(tài)智慧。不可否認(rèn)，印第安人生產(chǎn)生活的流動性確有被動和無奈的因素，除了食源和地力耗盡外，無法處理的垃圾問題也迫使他們遷移營地[6]。但是，同樣不可否認(rèn)的是，原始人類的思維能力隨著生產(chǎn)力的提高而提高，最終產(chǎn)生了生態(tài)智慧。在原始社會的長期發(fā)展歷史中，原始人類改進生產(chǎn)工具，發(fā)展社會組織，提高思維能力，并且取得一系列重大的發(fā)明創(chuàng)造，從中結(jié)晶出生態(tài)智慧。梭羅和克羅農(nóng)的研究科學(xué)地證明了印第安人原始生態(tài)智慧的存在：第一，印第安人生產(chǎn)生活活動建立在對生態(tài)規(guī)律的深刻認(rèn)識之上。他們流動的采集—魚獵活動準(zhǔn)確地把握住了生態(tài)周期，“要做到這點，就必須對其他物種的棲息地和生態(tài)有深切的了解，而這正是英國人發(fā)現(xiàn)自己所缺乏的知識”[4]31。第二，印第安人與自然的交往，有適應(yīng)自然、依賴自然的一面，但也有能動地改造自然的一面。例如，新英格蘭南部的印第安村落每年春秋兩次大面積焚燒村落周邊森林[7]。其生態(tài)效果是：植物疾病和害蟲被消滅，草類植物生長茂盛，為大部分野生物種創(chuàng)造了理想棲息地。“那些獵取動物的印第安人不僅僅收取了大自然‘不用播種的恩惠;在某種重要意義上，他們所收獲的食料是他們一直在有意和有效的活動中創(chuàng)造出來的。”[4]43研究者認(rèn)為印第安人在一定程度上開發(fā)了北美大陸，并有獨特的農(nóng)業(yè)技術(shù)，“印第安人不但在森林中開辟了無數(shù)耕地，而且還有他們的農(nóng)作物和種植方法”[8]。綜上所述，印第安人作為主體，有深刻認(rèn)識生態(tài)系統(tǒng)規(guī)律的認(rèn)知能力，也有在一定程度上和一定范圍內(nèi)再塑和控制生態(tài)系統(tǒng)的實踐能力;在他們與自然交往的獨特方式基礎(chǔ)上產(chǎn)生了遵循生態(tài)規(guī)律和周期的生態(tài)智慧， 亦即自然中心生態(tài)倫理。

（二）自然中心生態(tài)倫理的內(nèi)容：生態(tài)智慧與原始宗教

1.生態(tài)智慧。印第安人與自然交往的方式所產(chǎn)生的生態(tài)智慧，是自然中心生態(tài)倫理的樸素經(jīng)驗形態(tài)。“智慧又稱智力，《辭海》把‘智慧定義為，主體認(rèn)識客觀事物和解決實際問題的能力。”[9]人通過實踐，認(rèn)識客觀事物，解決實際問題，培養(yǎng)智力，增長智慧;智慧又指引人開拓實踐的新廣度和深度，取得實踐的成功。原始印第安人與自然的交往是人與自然的互動，是人與自然物質(zhì)、能量和信息的交換，是認(rèn)識自然和改變自然的實踐活動，其在數(shù)千年中形成獨特的交往方式，成功地保持了印第安人的生存繁衍和原始自然生態(tài)的穩(wěn)定，培育了印第安人的原始生態(tài)智慧，即認(rèn)識自然并處理與自然矛盾的能力、經(jīng)驗和方法。 生態(tài)智慧有其內(nèi)部結(jié)構(gòu)：在對自然的科學(xué)認(rèn)知基礎(chǔ)上，積淀著經(jīng)驗和技能，但其核心是關(guān)于人與自然關(guān)系的倫理行為規(guī)范，使印第安人在生產(chǎn)生活活動中遵循自然生態(tài)規(guī)律和周期，愛惜自然資源，不竭澤而漁。

2.原始宗教

原始宗教是自然中心生態(tài)倫理的信仰體系形態(tài)。 原始宗教是在印第安人與自然交往的特殊方式基礎(chǔ)上產(chǎn)生的、以自然崇拜為核心的一種文化現(xiàn)象。印第安人“認(rèn)為他們的始祖是從動物或無生物變成男人和女人的，這種動物或無生物即成為他們氏族的徽志”[10]174。例如新英格蘭印第安人的一支摩黑岡人的三個氏族，圖騰分別是：狼、龜和火雞[10]168。原始人通過圖騰崇拜一方面表達了自我意識，即人是與自然萬物不同的新物種，因而與自然相對立;另一方面，又認(rèn)同自然萬物是人類生命之源，人只是自然的一部分，是由萬物演化而來的，因而與自然相統(tǒng)一。這樣就有了崇拜自然的神圣性，支配著印第安人的宗教儀式、節(jié)慶等文化活動及生產(chǎn)生活活動。由于原始宗教從世界觀角度對人在自然界中的位置給予定位，對人與自然的關(guān)系作出總體規(guī)定，因此它同時也是一種倫理信念體系，在印第安人那里本質(zhì)上是一種自然中心生態(tài)倫理。

二、 原始文明自然中心生態(tài)倫理的現(xiàn)代價值

以原始生態(tài)智慧和宗教形態(tài)存在的自然中心生態(tài)倫理，在保持生態(tài)平衡和塑造印第安人的社會文化生活方面發(fā)揮了巨大的作用，并在與19世紀(jì)新英格蘭的人類中心觀念的對比中彰顯出其多方面的價值。

在新英格蘭，除了印第安人的原始生態(tài)系統(tǒng)之外，還存在著殖民者的農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)、美國人的工業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，后兩種生態(tài)系統(tǒng)所體現(xiàn)的是人類中心主義的生態(tài)倫理。美國著名歷史學(xué)家小林恩·懷特認(rèn)為，基督教的人類中心主義是“我們生態(tài)危機的歷史根源”[11]。圣經(jīng)《創(chuàng)世紀(jì)》就是以人類為中心的：上帝根據(jù)自己的形象創(chuàng)造了人類，人類擁有道德上的唯一性，且由上帝授意支配和控制自然。英國清教徒和獨立戰(zhàn)爭后的美國人，就是依照這種人類中心主義，對自然采取征服的態(tài)度，以人類利益的名義對自然進行無情的掠奪;工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)取得巨大物質(zhì)成果，但自然生態(tài)系統(tǒng)開始衰退。數(shù)千年前印第安人對自然的科學(xué)認(rèn)知及他們生產(chǎn)和生活活動的技術(shù)，已經(jīng)被農(nóng)業(yè)和工業(yè)文明所遠遠超越，成為一種原始文化遺存。但是，他們的自然中心生態(tài)倫理，在生態(tài)系統(tǒng)衰退的背景下，相對于農(nóng)業(yè)和工業(yè)文明的人類中心生態(tài)倫理，卻顯示出某種合理性與優(yōu)越性。新英格蘭兩種生態(tài)倫理的鮮明對比，把印第安人自然中心生態(tài)倫理的現(xiàn)代價值彰顯出來。

（一）保持人與自然的各自獨立

自然中心生態(tài)倫理，保持了印第安人和自然各自的獨立性，而人類中心主義倫理則使殖民者和美國人難以走出征服自然與遭受自然懲罰的困境。梭羅指出，印第安人“暗淡的森林生活、小心翼翼的獨立性和孤寂使他維持了與自己本土神靈的交流，而且他一次又一次被允許同大自然進行珍貴而奇特的交往”[3]48。這種珍貴而奇特的交往，包括與本土神靈的交流，都不是愚昧，而是遵循生態(tài)規(guī)律和周期，不越出生態(tài)閾限，對自然的神圣性保持敬畏，其結(jié)果是保持了原始自然的完整和印第安人的繁衍，也保持了人與自然各自的獨立性。人類中心主義帶來的后果則與此大相徑庭。殖民者和美國人對自然采取征服和掠奪的傲慢態(tài)度，違背了自然生態(tài)系統(tǒng)的規(guī)律，使他們屢屢遭受自然懲罰，甚至危及生存。17世紀(jì)殖民者初到新英格蘭，對當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)周期缺乏深刻了解，以為這里物產(chǎn)四季一樣豐裕。因此，“既不種植玉米，也不捕魚，但卻熱衷構(gòu)建幻想中的城堡，各種要塞，浪費了大量的捕魚時間”[4]30。由于沒有糧食儲備，新英格蘭半數(shù)清教徒?jīng)]有熬過第一個嚴(yán)冬。這是自然對忽視生態(tài)規(guī)律的殖民者的第一次懲罰。但是，殖民者并沒有從此改弦更張，而是變本加厲，在發(fā)展工農(nóng)業(yè)的同時，造成生態(tài)系統(tǒng)大規(guī)模衰退，森林資源枯竭狀況在新英格蘭最突出，土地的過度開墾和沙化在西部大平原地區(qū)最突出。梭羅辭世9年，1871年，濫砍濫伐引發(fā)威斯康星州森林特大火災(zāi)，奪去一千多條生命[12];20世紀(jì)30年代，大平原地區(qū)發(fā)生巨大砂暴，把成千上萬的民眾趕出家園，流離失所。這些都是大自然實施的懲罰。

（二）擺脫人與自然對立的困境并獲得自由

自然中心倫理與原始部落制度相結(jié)合，使印第安人保持自由;人類中心主義倫理與資本主義制度相結(jié)合，則使殖民者和美國人陷入不自由的困境。自由總是歷史的和具體的。照理說，印第安人的社會組織、生產(chǎn)力和科技發(fā)展水平相對低下，他們的自由空間應(yīng)該不會比殖民者和美國人更大。但是，印第安人的氏族部落，沒有壓迫和剝削，沒有剩余產(chǎn)品，因而，也沒有形成私有財產(chǎn)觀念，這使他們擺脫了現(xiàn)代人深受其害的人欲和物欲之累;他們對自然的科學(xué)認(rèn)識在局部上還停留在表面，但自然中心倫理卻使他們在對待自然的總體態(tài)度上是明智和正確的。這就使他們從社會和自然兩方面獲得較多自由。與此相對照的是，殖民者和美國人社會組織程度高，但階級壓迫和剝削產(chǎn)生勞動異化（勞動的創(chuàng)造性本質(zhì)喪失）和產(chǎn)品異化（本應(yīng)占有產(chǎn)品的勞動者被產(chǎn)品所占有）;勞動和產(chǎn)品異化賦予商品神性，導(dǎo)致商品拜物教，并且衍生出貨幣拜物教和資本拜物教。這使殖民者和美國人喪失自由，拜倒在商品、金錢和資本腳下。他們對自然的認(rèn)識在局部上比印第安人深刻全面，但人類中心主義使他們對自然的態(tài)度在總體上是不明智的和錯誤的。因此，他們從社會和自然兩方面獲得的自由反而比印第安人遜色。梭羅說：“印第安人的魅力在于他自由，從容地處于大自然之間。”[13]美國人過的是充滿絕望情緒的生活，印第安人過的是自由的生活。因此梭羅轉(zhuǎn)向印第安人的生態(tài)智慧尋求出路，在瓦爾登湖邊實驗自食其力的簡樸生活。

（三）創(chuàng)造豐富的文化生活

自然中心生態(tài)倫理使印第安人享有充裕的可支配自由時間，去創(chuàng)造豐富的文化生活;而人類中心主義倫理則使殖民者和美國人在巨大的生存壓力下，過著貧乏的文化生活。原始印第安人物質(zhì)生活條件相對簡陋，但自然中心生態(tài)倫理讓他們順應(yīng)自然，按照生態(tài)系統(tǒng)的節(jié)律安排生產(chǎn)生活，獲取生活資料，因此能在嚴(yán)峻的自然條件下如魚得水、游刃有余。新英格蘭北部采集—魚獵的印第安人，“得到了自然的恩惠，‘過著少許勞動，但樂趣巨大的生活”。而對于南部魚獵—農(nóng)耕的印第安人，秋季是收獲的季節(jié)，“也是各種節(jié)日的季節(jié)”， 此時他們聚集在一起，舉行各種儀式和慶典[4]33，38。殖民者和美國人信奉人類中心倫理，對自然進行無止境的掠奪，以滿足物欲，富人物欲膨脹，窮人深陷貧困泥淖，自由時間被擠壓，文化生活相對單調(diào)貧乏。

在肯定印第安人生態(tài)智慧和自然中心生態(tài)倫理時，梭羅和克羅農(nóng)都沒有否定農(nóng)業(yè)和工業(yè)文明的積極成果。梭羅認(rèn)為：“盡管今天我們不會退化到去住在山洞或棚屋里，或穿上獸皮，但是，對人類發(fā)明和工業(yè)所提供的種種好處，雖然要用高昂的代價才能得到，仍以接受為佳。”[14]396實際上，梭羅提出的問題是：人類的進步是否一定要以自然生態(tài)的破壞、人類自由的喪失為高昂代價？能否找到一條保護生態(tài)和人類自由的發(fā)展道路？他在思考這些具有現(xiàn)代意義的問題時，試圖向印第安人的生態(tài)智慧尋找出路，這就主觀地把原始自然中心生態(tài)倫理的現(xiàn)代價值彰顯出來。

三、 結(jié)語

印第安人的生態(tài)智慧本質(zhì)上是以自然為中心的生態(tài)倫理，敬畏自然又保持人的獨立性和自由。梭羅和克羅農(nóng)的研究，只是個案，但具有普遍意義，世界許多民族都積累了類似的原始生態(tài)智慧。正如摩爾根所說：“印第安人的制度、技術(shù)、發(fā)明和實際經(jīng)驗構(gòu)成人類紀(jì)錄的一個部分，其價值特殊寶貴之處在于它們的意義遠遠超出了印第安人本族的范圍。”[10]iii摩爾根之言，值得我們深長思之，進而重視對原始文明自然中心生態(tài)倫理的研究。

參考文獻：

[1]盧風(fēng).生態(tài)文明新論[M].北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2013：20-21.

[2] THOREAU，HENRY DAVID.The Journal（1837-1861）[M].New York：NYREV，Inc.，2009：372-373.

[3] 亨利·戴維·梭羅.在康科德與梅里馬克河上一周[M]//羅伯特·塞爾.梭羅集.陳凱，許崇信，林本椿，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996.

[4] 威廉·克羅農(nóng).土地的變遷——新英格蘭的印第安人、殖民者和生態(tài)[M].魯奇，趙欣華，譯.北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2012.

[5] HAROLD C CONKLI.An Ethnocultural Approach Shifting Agriculture[J].Transactions of the New York Academy of Science，Series II，1954（17）：133-142.

[6]WILLIAM CHRISTIE MACLEOD.Fuel and Early Civilization[J].American Anthropologist，1925，27（2）：344-346.

[7] EMILY W B RUSSELL.Indian-Set Fires in the Forests of the Northeastern United States[J].Ecology，1983，64 （1）：78-88.

[8] 拉爾夫·亨·布朗.美國歷史地理[M].秦士勉，譯.北京商務(wù)印書館，1984：7.

[9] 余謀昌，王耀先.環(huán)境倫理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004：149.

[10] 路易斯·亨利·摩爾根.古代社會[M].楊東莼，馬雍，馬巨，譯.北京：商務(wù)印書館，1995.

[11] LYNN WHITE，JR.The Historical Roots of Our Ecological Crisis[J].Science，1967（155）：1203.

[12] 尼爾·R·彼爾斯，杰里·哈格斯特洛姆.美國志[M].中國社會科學(xué)院美國研究所編譯室，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1987：355.

[13] 亨利·戴維·梭羅.瓦爾登湖的反光：梭羅日記[M].朱子儀，譯.北京：金城出版社，2014：54.

[14] 亨利·戴維·梭羅.瓦爾登湖[M]//羅伯特·塞爾.梭羅集.陳凱，許崇信，林本椿，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996.