探析專業化新聞報道駁斥網絡謠言

黃 鑫

（渤海大學 藝術與傳媒學院，遼寧 錦州 121000）

探析專業化新聞報道駁斥網絡謠言

黃 鑫

（渤海大學 藝術與傳媒學院，遼寧 錦州 121000）

伴隨著新媒體的快速發展，尤其是微信、微博等社交媒體、社區論壇等新型媒介方式的出現，以及定制類信息推送功能的實現，信息的傳播方式發生巨變等影響，尤其是重大事件后，網絡不實言論層出不窮。本文通過對發生網絡謠言的關鍵因素等方面的深層原因進行分析，探討專業化新聞報道如何以正視聽，采取積極有效的方式方法來有效制約網絡謠言的發生和發展，并制定有效方案，對此試圖作出有效的研究。

網絡謠言；專業化新聞報道；以正視聽；建設性方案

近年來，新媒體的快速發展，尤其是微信、微博等社交媒體、社區論壇這種新型媒介方式的出現，以及定制類信息推送功能的實現，信息的傳播方式發生了巨變。施拉姆說，“傳播一詞和社區一詞的關聯并非偶然，沒有傳播就不會有社區，而沒有社區也同樣不會有傳播”。［1］輿論風險不斷增大，在重大事件發生之后，網絡不實言論層出不窮。由于無從辨別網絡信息的真偽，受眾就容易成為謠言的傳播者。對于以捕捉敏感信息為己任的媒體，如何提供專業化的新聞報道來辨別真偽、以正視聽，實為迫切。

一、影響網絡謠言的關鍵因素

（一）隨重大事件衍生

受公眾關注的健康安全疫情，是謠言興起的主要陣營之一。比如近幾年來，中國局部地區出現了禽流感（H7N9）后，疫情謠言在網絡上被熱傳。

2013年4月8日，正當禽流感這一疫情襲擊華東地區時，不少微信圈轉播一則謠言為：“一位在北京某醫院工作的朋友提醒，這家醫院已查出一個H7N9疑似病例，近期請大家注意。”

2014年春節期間，禽流感再次出現，微博與微信中在2月10日出現了謠言：“北京通州區醫院患者昨天凌晨4點21分因H7N9死亡。參與搶救的醫生已被隔離。剛剛中央二套電視新聞已播出，暫時別吃雞肉、鴨肉了，因通州到天津5570頭家禽感染了。通州剛開完緊急會議，周邊的河北及天津市已有多人被感染，齊善莊一個，北姚園一個，收到后馬上發給你關心的人，預防勝過治療。”

（二）謠言編制具有一定的可信性

從上述兩則謠言中可以看出，之所以能被不明真相的群眾所傳播，源于信息編制具有可信性。首先，這些謠言都具有“溫馨提醒”作用，讓受眾認為有“關心”的成分，進而認同信息制造者應是掌握或將接近事實真相者。

第一則謠言中，“一位在北京某家醫院工作的朋友”這種字眼極具煽動力，在受眾的常識判斷中，謠言制造者貌似鎖定為醫療界內部人士，增加了可信度。第二則謠言的“信息”表達更“充分”，“凌晨4點21分”，“參與搶救的醫生已被隔離”“剛剛中央二套電視新聞已播出”，“通州到天津5570頭家禽感染”，“齊善莊一個，北姚園一個”，這些表述傳達了“準確”的細節，又貌似權威。

而事實上，據之后的專業化媒體報道和政府官方辟謠，第一則謠言中，那位“在北京某家醫院工作的朋友”經過多輪轉發之后，最終也未查出究竟為何人，而第二個謠言里的諸多細節，都系杜撰捏造。

（三）政府部門信息披露不充分或缺位

網絡謠言之所以能快速、大量地被傳播和轉發，重要原因是官方政府相關部門對這些重大事件在信息披露上還有瑕疵。一方面是披露時間與公眾期望的時間還有差距。比如在突發事件發生之后，公眾期待第一時間得知真相，而政府作為權威信息掌握機構，往往在信息核實上要花費一定時間，而且為了精確性，以免有誤的信息發布后給社會造成負面的輿論引導，發布信息相對遲滯。

另一方面，政府的信息發布還有一定缺位。例如，在2013年4月的禽流感事件中，中央媒體選擇性忽略內容，使網絡上空出了大幅度的流言空間。4月13日上午，北京市衛生局官網公布確診首個病例的新聞通稿，但引起了公眾在情緒上的不滿。有網友稱，“全文1881字，只用了683字介紹了病例救治，1198字都用來表揚防控有效、救治及時、領導重視、夜以繼日之類，吹成習慣了很不好，大家要的是結果”。

之所以有這種爭議聲音，其原因在于現階段內，公眾真正渴望獲取的有效信息與政府發布的信息有一定偏差，公眾已厭倦了歌功頌德式宣傳，真正渴望的是有關鍵內容的核心事實信息。

（四）受誠信陰影歷史所影響

網絡謠言從表面上看，是由于便利的多樣化傳播途徑所致，而其根本在于，近年來政府信息公布與公眾信息需求兩者之間的誠信關系陰影還沒有祛除。

上述兩則關于禽流感的謠言，是將民眾的不安心理、恐慌感放大了數倍，進而產生認同，廣被傳播。客觀上，歷史上發生過的重大事件瞞報、遲報風波，也讓這種誠信危機凸顯。在禽流感這種同類事件中，可追根溯源至2003年，當時在全國爆發的大型疫情SARS（非典）事件，被官方隱瞞了長達4個月之久，而這種歷史事件無疑讓公眾心理蒙上了巨大陰影，這也為如今的網絡謠言提供了一定的生存環境。

二、專業化新聞報道如何以正視聽

專業化記者應以一種理性的、科學研究式的態度來開展調查，以第一手的調查素材，最終形成緊湊的、符合邏輯的專業報道。這是應對謠言的有力回擊，有助于真實信息的傳播，促進社會的良性輿論秩序。筆者認為，應該從以下幾方面入手：

（一）建立在專業、權威的調查基礎上

分析與比較，這是專業化記者工作的兩個最基本方法。［2］近年來，PM2.5的持續空氣污染被國人所關注。

2013年底，一位自稱“物理博士”的作者“馬可安”分別通過微博發表了兩篇文章，造謠稱華北霧霾的真實原因來源于核污染，與內蒙古伴有鈾類放射性元素的煤炭利用有關。兩篇文章在經過微信轉發后，閱讀量超過50萬人次，引起社會強烈關注。

新聞業界以專業報道見長的《財經》雜志，在2014年第一期刊物上發表獨家調查《霧霾追因》，證實了上述說法為謠言。撰文記者的調查方式是采訪多位國內權威的大氣物理專家、核安全專家，詳細地從專業常識上解讀了兩個領域的特殊問題，指出謠言的觀點缺乏最關鍵的專業數據支持，證實了此文是“誤導公眾，說外行話”。

此外，記者還采訪調查到，關于放射性污染方面國家法律規定，各省環保部門均應設立輻射環境監督站。而近期，華北、東北尤其是內蒙古等地的監測中，尚未發現謠言所提及的放射性元素異常進入大氣層，進而導致持續霧霾。因此，這種以專業化視角切入的報道方式更具有一定的權威性與獨立調查性。

（二）重點駁斥謠言的關鍵細節信息紕漏

《霧霾追因》一文對于謠言的拆穿，還重點體現在駁斥了關鍵性的細節信息問題。比如謠言作者的“馬可安”名字是化名，而“物理博士”的學術背景也被證偽，具體表述為“作者不愿透露其學術背景，僅稱‘我現在從事的不是科研職業，也并非地質專家、環境科學家、放射醫學專家和物理學專家’”。這種專業化的新聞報道，可擊破公眾印象中謠言制造者身份上的權威。

另一方面，這種專業化的回應，還體現在找到了關鍵點，“作者缺乏該領域的基本常識，在推理邏輯上也缺乏嚴格論證和數據支持”。而且，還戳破了謠言中所發明的“核霧染”新名詞，指出這一新詞是為了讓大氣霧霾與核污染兩個問題關聯到一起，縮寫而吸人眼球，非專有名詞。

（三）拆解并證偽謠言的構成邏輯

專業化的報道，力求還原謠言的生成邏輯，以給公眾讀者更清晰的常識判斷。經過調查采訪后，《霧霾追因》一文指出了此類謠言的邏輯悖論。

為什么會有“核霧染”謠言呢？經記者調查后發現，PM2.5源解析這種專業問題還有很長的科研路要走，在科研技術復雜、很難充分解釋的情況下，關于霧霾的雜音就借機滋生了。另外，之所以造謠，是因為目前專家們對持續霧霾的解釋不足以令人信服，而核污染的危害與影響為人所知，因此將兩者進行關聯后會更加引人關注。

（四）提出建設性方案

作為專業化的新聞報道，應該具有全局觀立場，既保證有權威的調查和信息，拆穿謠言的虛假，也要提供如何防治的建設性方案。在2013年禽流感事件中，《財經》雜志專門從謠言防治的角度發表了《謠言漲息與輿情張弛》。此文提出：政府的信譽是逐漸建立的，如果此前有隱瞞疫情的歷史，公眾的不信任感的化解必須要持續花費更長時間，政府應該在這方面持續作為，以從根本上消弭歷史陰影的影響。而且，專業化的新聞報道還應該給出國際上，尤其是發達國家應對謠言的措施，給國內提供一定借鑒和啟示。比如《財經》雜志在此文中提出了，中國應當評估和重建風險危機管理中最重要的風險溝通體系。

總之，謠言止于智者。充分的信息公開與專業化新聞報道，是一種“以輿論治輿論”擊破謠言的理想方式。

［1］ 威爾伯·施拉姆（美）.傳播學概論［M］ .李啟，周立方，譯.新華出版社，1983：3.

［2］ 梅爾文·門徹（美）.新聞報道與寫作［M］. 展江，譯.華夏出版社，2003：420.

G212

A

1674-8883（2016）20-0271-02