資本主權(quán)論
——憲法理論視野下對公司制度的新解讀

王波，周偉

資本主權(quán)論
——憲法理論視野下對公司制度的新解讀

王波，周偉

基于憲法的現(xiàn)代國家政治制度與公司制度在形式與本質(zhì)上有頗多相通之處。文章擬從憲政原則中最基本、最為核心的人民主權(quán)原則出發(fā)，將公司資本與憲政國家中的人民作比較，在資本經(jīng)過擬人格化處理的基礎(chǔ)上，對資本主權(quán)以尋找出對公司制度的另一種解讀。資本主權(quán)論將有助于對內(nèi)部人控制與一人公司問題的探討。

人民主權(quán)；法理基點；資本主權(quán)；資本人格化；類比分析

現(xiàn)代社會紛繁蕪雜的組織形態(tài)中，因各種主客觀限制，權(quán)利主體將權(quán)力委托交付而形成權(quán)力代理的諸多現(xiàn)象中，最為突出的組織形態(tài)是宏觀層面的實行代議制的國家與處于微觀層面的現(xiàn)代公司。公司章程是規(guī)定公司組織及活動的基本規(guī)范的書面文字。公司章程之于公司，猶如憲法文本之于國家，兩者存在顯而易見的同構(gòu)性，故而國家與公司的制度基礎(chǔ)的比較研究可能是一個很有價值的領(lǐng)域。近來有研究公司制度的學(xué)者指出，中國公司治理研究沒有重視代議制度的缺乏，而更多關(guān)注于股東層面的權(quán)利沖突。公司法律制度拘泥于“群商貯本錢做生意”的觀念，而不同于發(fā)源地的以廣義的委托-代理關(guān)系為中心形成的法律制度［1］（P1）。

更深入地研究公司治理研究制度呼喚、催生新的理論視角，基于人民主權(quán)原則理論，本文擬嘗試性提出公司制度層面上的“資本主權(quán)”這一視角概念，以期從本原上揭示國家憲法制度與公司制度相關(guān)性，并對時下公司制度研究領(lǐng)域中的一些領(lǐng)域諸如內(nèi)部人控制、一人公司之類的問題提供一種可供選擇的新思路。

一、將憲政制度與公司制度進行比較的基礎(chǔ)

資本主權(quán)是本文基于公司制度與憲政制度之比較，根據(jù)人民主權(quán)這一根本原則所提出的新概念。推導(dǎo)出這一概念需要一些相應(yīng)的前提，除了顯而易見的外在形式因素，比如憲法文本與公司章程在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上的相關(guān)性相似之外，我們還必須要分析資本主權(quán)不可或缺的一些基礎(chǔ)。

（一）憲政制度與公司制度有共同的歷史唯物主義基礎(chǔ)

以人民主權(quán)為根基的憲政制度和以所有權(quán)與使用權(quán)相分離為基本標(biāo)志的現(xiàn)代公司制度，都是商品經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。兩者基本都具有歐洲資本主義萌芽、文藝復(fù)興及人文思想開始啟蒙、西方殖民地體系建立和形成、兩次工業(yè)大革命等一系列歷史背景。除開時間與空間地域上的相關(guān)性，兩種人類組織制度的萌芽、形成和完善的最根本的推動力都是源于社會生產(chǎn)力的發(fā)展。

公元11世紀(jì)，隨著歐洲農(nóng)業(yè)、手工業(yè)的進一步發(fā)展，由于地方市場和商業(yè)貿(mào)易的需要，在地中海和大西洋海岸形成了許多依賴海上貿(mào)易的工商業(yè)城市，如威尼斯、熱那亞、佛羅倫薩、比薩、布魯日等。各個港口城市之間的物質(zhì)原料與半成品、成品商品的運輸十分頻繁，海上商業(yè)運輸行業(yè)非常興旺。出于資本、人員聯(lián)合和減輕風(fēng)險的實際需要，海運領(lǐng)域的康孟達（Commenda）組織出現(xiàn)了?？得线_出現(xiàn)的動因就是為了募集資本以適應(yīng)生產(chǎn)交易規(guī)模的擴大以及分散海運風(fēng)險?！翱得线_契約”規(guī)定由資本家出資，由航海者銷售貨物于海外，盈利時，各方按出資額分利；虧損時，航海者負(fù)無限責(zé)任，而僅僅出資而不直接參與經(jīng)營的貨幣資本家僅以出資額負(fù)有限責(zé)任［2］。隨著生產(chǎn)技術(shù)進步，生產(chǎn)流通跨時間跨地域的情況導(dǎo)致以身份因素為基礎(chǔ)的合伙模式不能適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展，身份以及社會關(guān)系因素在合伙關(guān)系中的影響下降，合伙人相互代理，協(xié)商處理合伙事務(wù)，對合伙經(jīng)濟體承擔(dān)無限責(zé)任，成為公司制度的萌芽。

1688年英國光榮革命成功，為資本主義政治制度樹立了典范。嗣后，1787年人類歷史上第一部以主權(quán)在民為基點（盡管存在嚴(yán)重的階級、性別、種族局限）的現(xiàn)代成文憲法誕生在北美新大陸。而這之前，由于17世紀(jì)航運業(yè)的大步拓展和18世紀(jì)歐洲工業(yè)革命的刺激，英國等資本主義殖民國家經(jīng)濟生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展，同時也推動了社會生產(chǎn)方式和商事主體制度的發(fā)展。由于規(guī)模經(jīng)濟的迅速擴大，加大了企業(yè)對資本的需求，也加劇了市場競爭的風(fēng)險。這導(dǎo)致眾多的投資者不愿意并且實際上也沒有辦法直接經(jīng)營，而且更不愿承擔(dān)因投資而引起的無限連帶責(zé)任。以往以資本者與經(jīng)營者全兼一身的商事主體制度由此發(fā)生根本性變革，兩合公司、股份有限責(zé)任公司、股份兩合公司、有限責(zé)任公司以及一人公司等全新的資本組織模式由此應(yīng)運而生。

可以說，如果把時間聚焦于15－19世紀(jì)風(fēng)起云涌的歐洲，將以英國為代表的歐洲發(fā)達國家的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)與社會組織體系比喻成一位助產(chǎn)士的話，她幾乎同時催生了人類兩朵制度文明之花——現(xiàn)代公司制度和憲政制度“一母雙胞”的兄弟。封建自然經(jīng)濟時代因為物與人的權(quán)利的不平等而造成的對物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的阻礙，逐漸被清除干凈。另外，也有學(xué)者深刻指出，西方憲政的價值基礎(chǔ)由四部分組成，即宗教、幽暗意識、自然法和契約論思想。事實上，這四部分其實也是現(xiàn)代公司制度產(chǎn)生的價值基礎(chǔ)［3］。

（二）現(xiàn)代公司治理的繁復(fù)機制是資本主權(quán)論的實踐基礎(chǔ)

在自然經(jīng)濟形態(tài)中，資本所有人直接參與生產(chǎn)經(jīng)營，往往殫精竭慮，備感辛勞。但在現(xiàn)代社會，公司治理是一個十分復(fù)雜的機制。從本質(zhì)上分析，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)經(jīng)營要素投入者與利益相關(guān)者之間的一系列制度安排。公司治理包括內(nèi)部治理與外部治理兩部分［4］，由于相關(guān)利益主體眾多，博弈機制極其復(fù)雜。在公司治理行為過程中利益期望比較小的主體在高額的管理與監(jiān)督成本的影響下往往選擇對公司治理采取不聞不問的態(tài)度，他們寧肯坐等那些在其中有著較大收益的主體去支付高昂的監(jiān)督與管理成本。這種搭便車在大型股份公司的小股東身上尤為突出和明顯。這種情況使得傳統(tǒng)的股東至上或者股東本位主義產(chǎn)生了一定的動搖，“公司到底屬于誰”“誰才是真正的主人”這樣的老問題，在新環(huán)境下迫切需要從某種新的角度予以解答。

二、公司制度的“資本主權(quán)”視角

（一）人民主權(quán)可以成為是“資本主權(quán)”的藍本

除了英國這樣的不成文憲法國度以及極個別宗教神權(quán)國家之外，幾乎所有的國家都在其成文憲法中明文規(guī)定或者明確表現(xiàn)了以人民主權(quán)為其憲政組織原則。人民主權(quán)（people's sovereignty），從語義上考證源自拉丁文“Superanus”，意指一國之最高統(tǒng)治權(quán)，是國家權(quán)力的最高意志之所在。人民主權(quán)是強調(diào)人民（公民）是主權(quán)的最終所有者，而不是君主、法律或者其他。依漢語，對其最為直白的解釋莫過于“人民當(dāng)家作主”，其核心思想大致概括為：在人民與國家的關(guān)系問題上，國家是人民的共同體，國家的權(quán)力來源于人民，人民是國家的最高主權(quán)擁有者。而主權(quán)是一個國家在其領(lǐng)域內(nèi)擁有的最高權(quán)力，人民主權(quán)概念至少包含了以下幾層內(nèi)容：一是主權(quán)不屬于任何個人，而屬于人民全體。國家的權(quán)力來源于人民（公民）全體。二是人民主權(quán)具有對內(nèi)的最高性和對外的獨立性，在一國內(nèi)沒有高于人民意志的意志。三是法律應(yīng)是人民意志的共同真實集中的體現(xiàn)，立法權(quán)屬于人民。四是政府由人民選舉產(chǎn)生，政府的工作應(yīng)服務(wù)于人民的利益及幸福，政府的權(quán)力源自人民的授予，應(yīng)對人民負(fù)責(zé)，受人民的監(jiān)督。五是一切承擔(dān)社會與國家公共管理職能的組織的合法性在于尊重人民的意志與利益，在法律的規(guī)制下認(rèn)真履行職責(zé)，以保障和增進社會公共利益和個人價值［5］。

人民主權(quán)之原則處于核心與本原之地位。從價值判斷考察的話，人民主權(quán)原則在憲法價值體系中處于實體價值地位，從權(quán)利的角度考察，憲政社會的這種基本價值已經(jīng)被憲法學(xué)者們進行深入的解構(gòu)了。其中比較有代表性的見解是人民主權(quán)包含三個層面主權(quán)：（1）自主權(quán)，公民自主自己的身體自由、行動自由與個性自由。（2）自決權(quán)，公民作為社會主體參與國家事務(wù)決策的權(quán)力。（3）控制權(quán)，公民作為國家公器最終的裁判監(jiān)督調(diào)節(jié)級制約國家政治活動權(quán)力［4］。人民主權(quán)作為宏觀話語，具體實施形式在絕大部分時候只能經(jīng)由少數(shù)人的執(zhí)政實現(xiàn)。

（二）資本是研究公司制度的邏輯起點

憲政制度法理基點如前所述是人民主權(quán)，那么公司制度的基點是什么呢？以憲政制度出發(fā)，其實英文中“人民”一詞十分普通，盡管在人民主權(quán)原則中，這個“people”一詞是經(jīng)過高度概括凝練出來的。人民是人民主權(quán)制度的邏輯主語，人是一切社會活動的主體，在否定神權(quán)優(yōu)先張揚人之權(quán)利、公民權(quán)的背景語境下，集合了一個社會地區(qū)所有人之概念的“人民”，只有它并且只能是它可以當(dāng)仁不讓地成為行使主權(quán)的邏輯主語。但是公司制度與人民主權(quán)為基礎(chǔ)的憲政制度的出現(xiàn)相比，分析其基點的話，將更為抽象。這里面臨一個問題，是資本持有者即股東還是資本本身是邏輯主語？經(jīng)過一番思考分析，筆者認(rèn)為：資本本身可以類同于人民之地位，成為探討公司制度之本原時的邏輯主語與原點。其理由如下：從權(quán)力哲學(xué)角度深刻分析的話，任何權(quán)利主體在其構(gòu)成要素中，其意志之自由不可或缺。公司制度的基礎(chǔ)在于資本持有者的所有權(quán)與其使用權(quán)的分離，在簡單商品經(jīng)濟時代，資本只是資本所有者直接所控制之物，無法與人身剝離。從權(quán)利主體的角度解釋，權(quán)力往往都是與自主意志緊密集合在一起的，此時擁有自由之意志與意志能力的當(dāng)然只是資本持有者而非資本本身。但是進入現(xiàn)代公司制度之后，由于使用權(quán)和所有權(quán)的分離，直接導(dǎo)致了資本與原持有者之人身相剝離，從表面上看，此時之資本仍然為無自由之意志，但由于資本所有者已經(jīng)讓與了資本之支配、控制與處分權(quán)，事實上他們對資本只剩下了收益權(quán)。此時，我們?nèi)艚忉屬Y本在權(quán)利體系中的位置就會發(fā)現(xiàn)，資本如果只作為權(quán)利之對象物，那么權(quán)利之意志自由就會殘缺。

（三）對資本進行人格化假定是資本主權(quán)理論的直接依據(jù)

有鑒于此，我們可以在理論上假設(shè)一個前提，將進入公司制度的資本應(yīng)該被賦予一種擬制的意志自由，使之成為擬人格化的權(quán)利主體，資本雖然仍然被徹底拋開與原所有者的依附關(guān)系。對此，我們也可以進行類比：在人民之個體真正成為自由公民之前，在奴隸制或者封建國王乃至領(lǐng)主面前，他們都是匍匐著的臣民。那時候的人民之個體，不具有或者不完全具有權(quán)力主體的構(gòu)成要素——自由意志。當(dāng)然，這里將資本之個體與公民之個體對比，最本質(zhì)的差別仍然是自由意志問題。公民之自由意志，一般由公民自己所行使，少部分公民處于被監(jiān)護之狀態(tài)。而資本之自由意志，是一種理論上的假定狀態(tài)，在這個前提下，我們可以繼續(xù)假定是股東、經(jīng)營者、管理者、共同資本權(quán)利的監(jiān)護者。繼續(xù)作一個比喻，在以資本為唯一權(quán)力所有者之前提下的公司架構(gòu)下，資本就如完全不省人事之嬰兒，固然股東、出資人與嬰兒有密切之聯(lián)系——他們造出了這個“嬰兒”，但是“嬰兒”已經(jīng)在法律上被賦予獨立人格之權(quán)利，其權(quán)利雖然被監(jiān)護，其意思表示與權(quán)力行使雖然被代理，其自由意志雖然不存在，但都不影響嬰兒在公司制度中的任何權(quán)利與權(quán)力。如此假設(shè)，自然很費周章，但是為了深刻論述資本在公司制度中的特殊地位及其與人民在人民主權(quán)體系中之本質(zhì)上的相通之處，卻顯得又十分必要。

從權(quán)利位階角度，公司制度的特征在于忽略人身關(guān)系，而注重資本本身，特別是面向全社會公開募集股份的公司，無論購股人是國王還是乞丐。資本平等、股權(quán)平等是公司資本的一大特性。與之類比，人民主權(quán)原則下的國家里個體公民在法律面前人人生而平等，選舉時一人一票是政治運行的基本制度。公司基于資本的投票權(quán)和現(xiàn)代國家公民基于公民權(quán)利的投票權(quán)都有著與身份因素?zé)o關(guān)的平等原則。

從方法工具論的角度，資本的計量單位十分靈活。募集公司之初，股本可以進行任意大小進行拆分切割以方便股份量化。這是對公司權(quán)力分配與計量的最好的模式。這與在在人民主權(quán)原則下，選舉結(jié)果的效力計量都是以個體選民選擇結(jié)果的數(shù)量積累所決定。比如在一些議會制國家通過選民投票的計量結(jié)果決定國家立法機關(guān)的議席分配，選舉結(jié)果甚至還可以在聯(lián)合組閣時影響內(nèi)閣的權(quán)力分配?？梢哉f公司資本通過計量、投票等行為進行公司治理與公民通過選舉實現(xiàn)人民主權(quán)，這兩者在計數(shù)與量化上有異曲同工之妙。

基于以上所述，是否可以作如下推導(dǎo)：

資本成為公司制度的法理基點，以憲政中人民主權(quán)原則對應(yīng)的是，在公司制度中，資本主權(quán)是最基本的原則之一。代議制國家制度中，一切權(quán)力來自人民，而對于公司而言，主權(quán)在擬制人格化以后的資本，而不在于其他之上的代理組織。在這種解讀模式下，公司之主權(quán)不屬于任何個人及組織，而屬于擬人格化的資本全體。公司的權(quán)力來源于全體之資本，在公司治理結(jié)構(gòu)中具有對內(nèi)的最高性，公司管理制度應(yīng)該以資本的“意志”為制度訂立修改的最高意志。公司機構(gòu)由資本選舉產(chǎn)生，公司管理層、決策層、監(jiān)督層的工作應(yīng)服務(wù)于資本保值與增值，董事會與經(jīng)理、管理層受資本代理者的委托，對資本保值增值負(fù)責(zé)，受資本代理人的監(jiān)督；公司管理職能的組織合法性在于資本的保值增值的利益，這就是公司“資本主權(quán)”原則應(yīng)有的內(nèi)涵。

三、資本主權(quán)之特點：與人民主權(quán)之比較

在以資本主權(quán)原則解釋了公司制度中一切權(quán)力之來源后，我們必須分析資本主權(quán)下，公司權(quán)力運作的狀態(tài)。這同樣可以對憲政制度進行類比分析，雖然公司與國家、資本與人民兩個制度的基點之間的巨大的貌似難以等量齊觀的差異，但運用權(quán)力代理的方法，我們?nèi)匀豢梢栽谥贫缺容^的層面上為兩者搭設(shè)出用以類比分析的橋梁。

（一）在權(quán)力代理上的比較

在現(xiàn)代憲政框架中，代議制是最為廣泛也是最基本的一種權(quán)力運行模式。盡管有制度稱謂、選舉模式之不同，但是作為人民之單獨個體，公民選舉代議機關(guān)，將自己的權(quán)力委托行使是人類現(xiàn)代社會最普遍的一種模式?？梢哉f現(xiàn)代國家代議制民主為核心范疇，在代議制民主中，公民通過政治選舉賦予代表掌握立法和行政的權(quán)力。代議制的核心就是由公民普選產(chǎn)生的國家或者地方議會，是當(dāng)代西方國家主流的民主實踐形式，盡管受到來自協(xié)商民主、參與民主以及激進民主等強調(diào)參與的民主理論的沖擊，其在當(dāng)代民主理論中仍然居于主導(dǎo)地位，是人類現(xiàn)代政治制度的中樞和支配力量［6］。在制度和現(xiàn)實層面，由于立法機構(gòu)議員具備相當(dāng)?shù)纳婕吧鐣彩聞?wù)管理以及重大事項決策的能力，在資本主義國家，立法機構(gòu)議員由職業(yè)政治家（政客）充任。而職業(yè)政客這一群體正好與現(xiàn)代公司制度所不可或缺之經(jīng)理人階層這一群體遙相呼應(yīng)。

而在公司制度層面，理解權(quán)力的代理就比較復(fù)雜。事實上，可以說是這期間經(jīng)過了兩個階段的代理，第一階段資本的意志由其監(jiān)護者——出資人所表達，出資人代理資本的意志出席股東大會構(gòu)成了第一階段；第二階段，股東大會作為公司的最高權(quán)力機關(guān)，股東會作為一個專門的機構(gòu)所行使的職權(quán)，實質(zhì)上代理了資本的權(quán)力。

依據(jù)我國現(xiàn)行公司法規(guī)定的股東大會的職權(quán)，可以與我國全國人民代表大會的法定職權(quán)作類比，我們可以發(fā)現(xiàn)其在本質(zhì)上的聯(lián)系：人民代表大會代表人民的意志，享有最高立法權(quán)、最高人事任免權(quán)、最高事項決定權(quán)。而在公司內(nèi)部，代表資本之意志的股東大會——經(jīng)過各階段的代理享有最高規(guī)則制定權(quán)，公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵在于處理好所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離產(chǎn)生的代理及信托關(guān)系。股東作為資本的代理人，推選出能代表資本利益的、組成公司的決策機構(gòu)董事會。

這個過程與現(xiàn)代政治制度中對公民代議代表的普選有近似之處，董事會是受股東委托管理公司的機構(gòu)，董事會的產(chǎn)生和構(gòu)成往往依據(jù)的是對應(yīng)比例的資本份額。作為公司法定執(zhí)行機構(gòu)全權(quán)負(fù)責(zé)各項經(jīng)營管理事務(wù)，股東作為資本代表人，如若股東認(rèn)為董事玩忽職守侵犯公司利益——危害資本利益，可以通過法律手段維護自身的權(quán)益。

與國家權(quán)力結(jié)構(gòu)顯著不同的是，公司內(nèi)部權(quán)力代理體制一旦形成，在代理過程中的信息與意思表示的損耗要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于憲政國家中的普選體制，因為社會政治生活較之公司運作，確實太過于復(fù)雜了。在類似希臘城邦那樣的直接民主沒有可操作性土壤的前提下，普選的過程實質(zhì)上就是民眾之公意衰減的過程。普選的參與程度、投票率、被選舉出來之后的代議代表與選民的距離這些復(fù)雜的因素都直接影響了權(quán)力代表的效度。而對公司資本主權(quán)原則而言，盡管存在小額資本被忽視甚至無視的情況，但是占總量多數(shù)資本的意志在理論上就是股東大會的意志，除非因為利益博弈而產(chǎn)生資本意志的妥協(xié)和扭曲。這中間沒有憲政代議制所固有的代表的損耗問題。

（二）在權(quán)力制衡上的比較

權(quán)力的先天特性是權(quán)力一旦產(chǎn)生，就不可避免地帶有權(quán)力的根本屬性，即：強制性、擴張性和工具性［7］。正是由于公共權(quán)力天然的帶有這些根本屬性，使得其自產(chǎn)生之日起，就常常發(fā)生與公共權(quán)力產(chǎn)生的初衷相異化的趨勢?，F(xiàn)代民主憲政制度，自其發(fā)端之日開始，“如何制約權(quán)力”的命題亙古常新。經(jīng)過漫長而又痛苦的探索，現(xiàn)代人類社會已經(jīng)基本摸索出了一套基本成型的權(quán)力制衡方法：權(quán)力制約權(quán)力。

而在公司內(nèi)部，在資本主權(quán)原則的前提下，權(quán)力被委托給董事會、經(jīng)理管理層或者監(jiān)事會之后，為了制約權(quán)力使之不被濫用，需要有一個法律保障的制度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆謾?quán)——制衡體系，它所形成的一套有效的委托-代理關(guān)系可以維系公司各利益相關(guān)者之間的平衡，使所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離之后能合乎成為可能。依據(jù)相關(guān)法規(guī)，英美法、大陸法以及我國相關(guān)公司內(nèi)部權(quán)力制衡的規(guī)定，論者甚多，此處不再贅述。本文所要對比的將是依據(jù)資本主權(quán)原則，憲政權(quán)力制衡與公司治理過程中權(quán)力制衡之不同之處：公司權(quán)力制衡的途徑和通道遠(yuǎn)遠(yuǎn)比國家權(quán)力制衡的途徑和通道簡單，而從制衡的效果，特別是從專設(shè)的監(jiān)督權(quán)之角度分析，公司權(quán)力制衡體系中的監(jiān)督權(quán)十分弱小。

這種現(xiàn)象有以下原因：其一，從兩者結(jié)構(gòu)分析，很明顯，仍然是組織體復(fù)雜程度的差異，宏觀層面上的國家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度是微觀層面上公司治理結(jié)構(gòu)所無法比擬的。很簡單的例子，在歐美國家中，千百個社會利益集團上躥下躍左奔右突在監(jiān)督體制中起到了十分顯著的作用。其二，從監(jiān)督力的強度分析，司法單位主導(dǎo)的法律監(jiān)督在國家權(quán)力制衡體系中居于重要之地位，而在公司權(quán)力制衡體系中，沒有這樣的強力組織。不論是沒有專門監(jiān)督主體的英美法系公司法體系還是大陸法系的監(jiān)督主體監(jiān)事會，與法院通過獨立審判強制執(zhí)行判決的模式相比，其能量無疑十分弱小。再者，法院在西方資本主義國家奉行司法獨立，可以盡量免受其他組織干擾。而在監(jiān)事會體系下，監(jiān)事會的成員獨立于公司權(quán)力組織之外在現(xiàn)實中是很難實現(xiàn)的，英美國家一直以來以外部董事解決這個弊端，但外部董事制度同時又會帶來其他的不足。其三，從法理上分析，公司制度設(shè)立的終極目的十分明確，就是牟利。其價值判斷標(biāo)志無外利益與效率。這與國家之憲政結(jié)構(gòu)的價值取向的差異是很大的。在憲政國家中居于崇高地位的正義、公平等價值在公司體系下不得不讓位，這使得公司權(quán)力監(jiān)督體系缺失了重要的價值判斷武器。

（三）“資本主權(quán)”視角之局限性

以上論述，筆者試圖以資本主權(quán)為起點，建立一套新的對公司制度的解讀方法，水準(zhǔn)所限，十分草率，牽強之處亦頗多。其實，所有的原則都是人類語言強加在社會法理事實中的概念，按照維特根斯坦等語言哲學(xué)研究者的觀點，語言體系中，沒有任何原則能凌駕于其他原則之上，人民主權(quán)或者資本主權(quán)亦如是。

不過要歸結(jié)到法理分析的層面的話，伴隨著社會歷史的發(fā)展進步，原先高高在上處于神圣不可侵犯之地位的人民主權(quán)原則出現(xiàn)了很微小松動，這主要表現(xiàn)在最近以來出現(xiàn)的新趨勢：國際法開始逐漸對國內(nèi)憲法結(jié)構(gòu)進行調(diào)控。人民主權(quán)，依據(jù)現(xiàn)今世界大部分地區(qū)之政治現(xiàn)實，都只能是一國人民之主權(quán)，隨著國際法在國際社會地位的日益重要，人民主權(quán)有可能將會與其他國家地區(qū)的人民利益全球利益發(fā)生尖銳的沖突。典型的例子就是京都議定書，就是美國人民的主權(quán)代表者——美國國會的決定與世界環(huán)境之間的利益沖突。而且目前已經(jīng)有一些國家特別是歐洲國家已經(jīng)公開明文承認(rèn)自己的國家主權(quán)的有限性［7］。而對公司體制而言，所謂資本主權(quán)原則更不是鐵板一塊。一方面，與外部因素對國家權(quán)力運行相比，個體的公司治理，離開外界的交流便失去了意義，任何公司的權(quán)力運行都是構(gòu)建在一定社會經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的，外部的任何風(fēng)吹草動，都會對公司治理產(chǎn)生重要影響。另外，內(nèi)容和形式都與國際責(zé)任相似的公司社會責(zé)任，在近些年來逐漸被廣泛地重視。在這層意義上，資本主權(quán)可以被認(rèn)為是一種完全忽略了外部環(huán)境因素的純理論上的抽象設(shè)定。

另一方面，隨著公司資本社會化程度的加劇，經(jīng)理人、公司職工、獨立董事（外部董事）債權(quán)人等這些股東之外的利益主體作為公司權(quán)力架構(gòu)中的重要組成部分。我國公司治理結(jié)構(gòu)目前股東以外意外利益相關(guān)者治理主體地位比較忽視，目前暴露的問題主要有控股股東與上市公司之間在人、資、物方面分離不徹底、上市公司決策權(quán)過多地集中于控股股東，致使公司決策缺乏民主化，中小投資者的利益得不到有效保護，中小投資者對公司的監(jiān)督和制約作用得不到發(fā)揮，而且大股東侵害中小股東權(quán)益的情況時有發(fā)生、信息披露不實、虛假利潤、內(nèi)幕交易嚴(yán)重，等等。這些不良現(xiàn)象的存在不但損壞投資者信心，也嚴(yán)重影響了現(xiàn)代公司制度的完善［8］。利益相關(guān)者參與公司治理正在逐步成為各國的現(xiàn)實選擇，但這并不意味著均分權(quán)利，更為本質(zhì)的是提供“分享”治理權(quán)的治理機會，讓其直接進入恰當(dāng)?shù)闹卫頇C構(gòu)。而這樣一種做法，是認(rèn)識資本主權(quán)原則時候所必須注意的。

四、資本主權(quán)論的理論應(yīng)用

資本主權(quán)理論對分析公司制度有著全新的幫助，比如公司治理中的內(nèi)部人控制問題。其實在憲政權(quán)力結(jié)構(gòu)中，政府的行政權(quán)擴張一直以來都是一個很嚴(yán)重的問題。腐敗、權(quán)力異化都和行政權(quán)的擴張有著密切而直接的關(guān)系，而在公司制度中，在資本主權(quán)基礎(chǔ)上，經(jīng)理與管理層的權(quán)力越來越大。這兩者之間相通之處進行比較分析將很有意義。在憲政制度中，制約日益擴張的政府行政權(quán)力主要依賴行政法的調(diào)控，而在公司日常治理活動中，公司權(quán)力的實際執(zhí)行人的權(quán)力擴張是社會經(jīng)濟生活日益復(fù)雜的產(chǎn)物，關(guān)于它的控制問題，我們可以嘗試在國家制度中的行政法領(lǐng)域找到一些可以借鑒的地方。

另外，對資本主權(quán)原則也可以帶來對一人公司的本質(zhì)新解讀，一人公司法人在傳統(tǒng)的公司法框架體系下是難以規(guī)范的。若以“一人公司法人是公司制度的例外”則可能流于語言游戲。用“例外現(xiàn)象”來解釋一人公司現(xiàn)象說明理論范式的虛弱。一人公司法人是對傳統(tǒng)公司法人理論以“團體性”為核心概念的范式體系的變異，因而無可避免地預(yù)示公司理論的變革。但在資本主權(quán)理論前提下，股東人數(shù)不再是衡量公司結(jié)構(gòu)的基本判別標(biāo)志，一人公司的理論困境有希望迎刃而解。當(dāng)然，這都需要進行進一步的思考和探索。

［1］鄧峰.代議制的公司：中國公司治理中的權(quán)力和責(zé)任［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

［2］杜君立.公司的起源與東印度公司［J］.中國中小企業(yè)，2014，（12）.

［3］白鋼，林廣華.論憲政的價值基礎(chǔ)［J］.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2002，（5）.

［4］張秋來，黃維.搭便車與公司治理結(jié)構(gòu)中利益相關(guān)者行為分析［J］.科技管理研究，2005，（2）.

［5］肖君擁，黃寶印.人民主權(quán)憲法原則簡論［J］.河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003，（1）.

［6］王政，齊欣雨.代議制民主的歷史起源與變遷［J］.人民論壇，2015，（21）.

［7］崔霞.行政權(quán)運作中的法律界限［J］.湖南行政學(xué)院學(xué)報，2013，（3）.

［8］郝旭光，黃人杰，閆云松.中小投資者權(quán)益保護的可行途徑選擇［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012，（11）.

［責(zé)任編輯：劉烜顯］

王波，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生，西南民族大學(xué)講師；周偉，四川大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，博士，四川成都610041

D922.291.91

A

1004-4434（2016）08-0130-06