論朱鶴齡、仇兆鰲、浦起龍、楊倫對杜集編年的貢獻

陶成濤

論朱鶴齡、仇兆鰲、浦起龍、楊倫對杜集編年的貢獻

陶成濤

清代諸家在吸收前人成果和繼續考訂杜詩編年的基礎上，對杜集的編次形成了一個框架穩定的編年系統。從閱讀和研究的角度講，以編年為指導思想的杜集，有助于我們對杜詩“詩史”價值和各個時期藝術旨趣的更深理解和把握。本文試討論朱鶴齡 《輯注杜工部集》、仇兆鰲 《杜詩詳注》、浦起龍 《讀杜心解》、楊倫 《杜詩鏡銓》四家杜集編年次序的承變與異同，分別指出四家編年編次的特點和貢獻。

杜詩 編年 編年系統

杜甫詩歌的作年經過宋代學者蔡興宗、魯訔、趙次公、梁權道、黃鶴、蔡夢弼等人的考訂，大多已經清晰可知。但是宋人很少按杜詩寫作年代來編次杜集。如黃鶴雖細致考訂杜詩的作年，但在編次上依然采用了古體、近體的傳統方式。除按體編次外，分門別類編次的杜集非常流行。僅有蔡夢弼的 《杜工部草堂詩箋》、偽托王十朋的 《杜陵詩史》初步形成了按年代編次的系統，然而其具體詩篇的編次順序頗顯粗糙①。明季清初出現了第二次注杜熱潮，并延至清中葉，是杜詩研究史上的第二個高峰時期。朱鶴齡、仇兆鰲、浦起龍、楊倫等人在宋人的研究基礎上，進一步精準化考訂杜詩的作年，同時，各自對杜詩按照寫作年代的先后次序進行編排。我們認為，這一時期是杜集“編年系統”的最終走向成熟的時期，標志著杜詩編年進入了一個更高級的自覺階段。

一、朱鶴齡“按卷編年” “編年之下，兼顧類編”

朱鶴齡 《輯注杜工部集》 （以下簡稱 《輯注》）在編次方法上取法蔡夢弼 《草堂詩箋》。《輯注·凡例》言：“杜詩編次，諸本互異，惟《草堂詩箋》覺有倫理。蓋古律體制，間有難分，時事先后，無容倒置，不若從此本為稍優也。特某詩必系某年，則拘固可笑。今略仿其意，前后時事為排比，其無考者，或從人，或從類，皆參以他善本詮次之。而于各卷之首，標為‘公某時某地作’，庶幾師編次之法，而無其陋云。”②朱鶴齡認為“某詩必系某年”的做法是拘泥可笑的，只需于每卷之下，標注本卷所錄詩篇“公某時某地作”即可，這種編年方法完全是對《草堂詩箋》的借鑒。可見，朱鶴齡推重的編次思想不是嚴格地考訂每首詩的確切作年并將其排列 （或者說，朱鶴齡意識到嚴格的編年是做不到的，容易牽強曲說），而是“按卷編年”，把同時期的作品編入同一卷內，體現了一定的靈活性和不穩定性。

在這種編次思想的指導下，朱氏對每卷之內具體的詩歌編次采取了并重內容題材和體裁的方法。將同一時期的作品，盡可能按照題材體裁相同相近的原則編排。這種方法可以概括為“編年之下，兼顧類編”。如卷一 《飲中八仙歌》后列 《今夕行》；卷二 《貧交行》與 《白絲行》體裁相同而合編一處，《醉時歌贈鄭廣文》后列 《醉歌行別從侄勤落第》，均以題材屬酒而類編。而卷十二夔州詩中《武侯廟》《八陣圖》《謁先生廟》《諸葛廟》《古柏行》《負薪行》《最能行》《同元使君舂陵行》，諸詩作于夔州，然非一時所作，也予以類編，最能說明此旨。朱氏認為“大抵杜詩無考者，皆當闕疑，不必強為之說。”

朱鶴齡雖在編次方法上取 《草堂詩箋》，但在具體詩篇的編次上，已經對 《草堂詩箋》做了巨大的改進。這既體現了朱鶴齡在吸收宋人系年意見上的卓識，也體現了其嚴格的考訂態度。例如，《草堂詩箋》卷一中，將 《贈李白》列在卷一“開元間留東都作”，《輯注》則將其移至天寶年間詩中，已考明李白“賜金放還”在天寶三載。而 《同諸公登慈恩寺塔》，由 《自京赴奉先縣詠懷五百字》之后前移；《九日藍田崔氏莊》由陷賊中改至華州司功時，雖未注，但目次的更改已經說明朱氏對這幾首詩編年的意見。《宗武生日》一詩取黃鶴、趙次公的意見，列在梓州詩內③。又如 《草堂詩箋》列杜甫到達成都的第一首詩為 《西郊》，杜甫剛至成都，草堂尚未構建，而詩言“西郊向草堂”，顯然有誤。諸如此類不加詳考者頗多，而朱鶴齡則在大體的編次上使杜集的目錄次序得以定型。

又如杜甫游渼陂諸詩的次序，朱鶴齡編次了《與鄠縣源大少府宴渼陂》《城西陂泛舟》《渼陂行》 《渼陂西南臺》諸詩之序，解決了兩個問題：第一，西陂即渼陂，因為 《與鄠縣源大少府宴渼陂》詩首句即言“應為西陂好”；第二，《渼陂行》中“主人錦帆相為開”的主人何指？應該是鄠縣的縣尉源大 （排行為大，名字不詳），岑參與杜甫二人皆為客，這次渼陂之游得以頻頻覽勝，且有青蛾皓齒、橫笛短簫、百壺送酒，與這位好客的縣尉是分不開的。

但是，《草堂詩箋》編次順序中也有一些合理之處并未被朱鶴齡吸收，例如將 《遣興五首》置 《夏日李公見訪》之后，同為天寶年間長安所作，是有見地的，可惜未被朱鶴齡以及后來諸家采納④。

朱氏“編年之下，兼顧類編”的方法，從一定程度上顯示出考慮全局并善于折中的編次思想。類編的優點在于前后作品有一定的關聯性，比如樂府詩、感懷詩、投贈詩、送別詩，在考察時代基本一致的前提下，合編一處，是最合理的辦法。另外，編年存疑的作品，亦以體裁類編，免陷牽強臆說。

朱鶴齡在宋人基礎上，形成了其 《輯注》的目錄次序，對后來諸本尤其 《杜詩鏡銓》產生了巨大影響。

二、仇兆鰲嚴格“按詩編年”

仇兆鰲的編年思想是盡量求準確，在重視分析杜詩文本的基礎上加以史地考查，若史地無考，則從詩意推斷。仇氏試圖對一些編年含糊的詩篇進行嚴格編年，這種精益求精的系年方法類似于黃鶴，而且仇氏的很多編次意見直接來源于黃鶴。仇氏最明顯的改變就是對朱鶴齡類編的詩篇進行大幅度的調整。對于杜詩寫實性極強的史詩意義的作品，這種方法無疑取得了巨大的成功。對于朱氏等人“類編”造成的編年不清晰或者錯誤的詩歌，仇氏的更正功績也是顯著的。但對于黃鶴過于求確，強斷作年而有失牽強的缺點，仇注則沒有體現出適當的糾正。

仇氏編次細致，同年作品，則盡量做到季節、時序、地點、情感的吻合。如 《樂游原歌》在春，《玄都壇歌寄元逸人》在夏，《曲江三章章五句》在秋，朱鶴齡編次則春夏顛倒。又如《投簡咸華兩縣諸子》，黃鶴已斷為天寶十一載作，而朱鶴齡依舊編在成都詩中，仇氏從黃鶴而正朱氏之失。再如 《陪鄭廣文游何將軍山林十首》與 《重游何氏五首》朱氏從 《草堂詩箋》類編，二詩雖為同人同地，但從詩意分析，二次游覽時間相隔較久，故 《詳注》編次將其分開，并在中間加入其它詩篇。再如《醉時歌》《醉歌行》朱氏合編，仇兆鰲分別列 《醉時歌》在天寶十三載春⑤，《醉歌行》天寶十四載春，是采納了黃鶴考唐史有關科舉的材料。又如 《橋陵三十韻因呈縣內諸官》，仇氏據詩意考，詩中不言安祿山之亂，當是天寶十三載秋作。再如 《贈別賀蘭铦》《寄賀蘭铦》朱氏類編，仇兆鰲以第一首有“遠赴湘吳春”列在廣德二年春；以第二首有“歲晚仍分袂”列在廣德二年冬。而對《行次古城店泛江作》 《泊松滋江亭》二首的考訂，更見細致，朱鶴齡前后順序顛倒，《水經注》和 《荊州圖記》均載古城店在夷陵縣南（今屬宜昌），在松滋 （今屬荊州）上游，仇氏按路程先后改正。

杜甫居夔州兩年，朱鶴齡編次夔州詩多是將兩年中同題同體詩類編，仇氏的編次則基本厘清了大歷元年、二年所作諸詩，并按季節編次。如《九日五首》《登高》 《九日諸人集于林》三首，朱氏類編，仇氏從梁權道之說編 《九日諸人集于林》在前一年 （大歷元年），《九日五首》《登高》在第二年； 《解悶十二首》與 《復愁十二首》，朱氏類編，仇氏按照黃鶴的判斷，將前者編在大歷元年，后者編在大歷二年； 《小至》與 《冬至》二首，朱氏類編，仇氏亦是遵從黃鶴，分別編在大歷元年、大歷二年。

事實上，《詳注》在編年的精確考證上偶有失誤，例如游渼陂諸詩，當作于天寶十二載而非十三載。據 《岑參年譜》，岑參天寶十三載四月已離京赴北庭，而此詩作于五六月間，不合⑥。成都詩中 《蕭八明府實處覓桃樹》等六首向人乞討各種樹木甚至大邑瓷碗的詩，朱氏列在草堂已成，高適、王掄、范邈、吳郁、徐九少府登官員來造訪草堂并與高適、李七司馬等觀皂江橋成諸詩之后，雖是類編，亦甚有理。一則，草堂未成，杜甫不可能有心思栽桃種竹；二則杜甫初至成都，交游未廣，不大可能向官員寫詩討要花木器皿⑦。再如 《聞高常侍亡》一首，詩題下原注“忠州作”，仇注專從黃鶴，不惜隱去原注。朱鶴齡、浦起龍、楊倫從原注編在忠州。仇氏云“不應正月已卒，六月始聞也”，然而古代交通甚不便，忠州距成都水路險遠，信息難通，六月始聞也是正常的，仇氏誤。再如 《衡州送李大夫七丈赴廣州》，朱氏編在大歷四年春作。 《詳注》將其列在 《歲晏行》 《泊岳陽城下》之前，謂“大歷三年冬作”，此時杜甫剛從公安至岳陽，并未至衡陽，故不得列于此。

仇氏對于朱氏“類編”之法，并非完全拋棄，在無發明的前提下，仇氏也“姑從舊編”，而朱氏類編則是其重要參考。在此基礎上，仇氏也將內容相似的作品類編，如 《王兵馬使二角鷹》與 《見王監兵馬使說近山有黑白二鷹》，朱氏編次中間尚隔十首詩，仇氏合之。《醉為馬墮諸公攜酒相看》《覆舟二首》，皆屬危險事宜，仇氏亦合之。《覆舟二首》浦起龍注云：“見采買丹藥之使，舟覆峽江而賦也。肅宗之季，從事齋房，時或尚沿其習。亦主文譎諫之謂歟！”⑧，當是皇帝的采買使覆舟，與杜甫本人騎馬墜地事毫不相關。

《杜詩詳注·杜詩凡例》 “杜詩編年”條中仇氏將自己較為得意的一些編年考訂列入，稱“《投簡咸華諸子》本屬長安，而誤入成都。《遣愁》、《贈虞司馬》本屬成都，而誤入夔州。如《冬深》《江漢》《短歌贈王司直》皆出峽后詩，而誤入成都夔州。如 《回棹》《風疾舟中》本大歷五年秋作，而誤入四年。今皆更定，庶見次第耳。”這些作品的編次調整，以及 《瘦馬行》《留花門》《渡江》 《南征》 《江漢》 《地隅》諸作，仇氏是有創見的，但是也有一些詩篇尚可商榷。如 《回棹》一詩，朱氏從黃鶴之說編在大歷四年夏，從衡陽回棹欲歸襄陽不果。仇氏定《回棹》為大歷五年離耒陽北歸之作，并認為是對黃鶴的糾正。此未必然。杜甫晚年想北歸中原的念頭是一直有的，杜甫在梓州欲適吳楚不果返成都（《將適吳楚留別章使君留后兼幕府諸公》），杜甫在公安時想去九江，“正解柴桑纜”（《公安送李二十九弟晉肅入蜀余下沔鄂》），亦不果。仇氏定此在大歷五年，并將 《登舟將適漢陽》也同列在此年，是犯了一個錯誤。《登舟將適漢陽》一詩黃鶴、朱鶴齡均編在大歷四年秋，浦起龍、楊倫從之。若如仇氏編在大歷五年杜甫自耒陽歸，則詩中“春宅”“庭蔬”便是虛語，而若大歷四年，則杜甫春在長沙，自有居處，庭蔬在眼，便是寫實，我們認為這兩句寫實的可能性更大。另有一些作品如 《憶昔二首》，仇氏延續了舊編的錯誤，之后由浦起龍糾正之。

另值得一提的是仇氏打破朱鶴齡冷遇集外詩的態度，將杜甫的集外詩全部納入編年系統，形成了一個完整的編年目次，總體上有利于讀者的接受。但仇氏的缺點在于使更多的編年難定，甚至真假存疑的詩作帶入編年系統，如 《逃難》《花底》《柳邊》《避地》 《過洞庭湖》 《虢國夫人》《杜鵑行》（古時杜宇稱望帝）、《軍中醉歌寄沈八劉叟》等等，亦使讀者產生了一定的困惑。

三、浦起龍的 《少陵編年詩目譜》

《讀杜心解·發凡》云：“編杜者，編年為上，古近分體次之，分門為類者乃最劣。蓋杜詩非循年貫穿、以地系年、以事系年，其解不的也。余此本則寓編年于分體之中”⑨。浦起龍給各種杜集編次方法的得失作了一個準確的總結，這個判斷其實可以作為編次別集皆可為鑒的通識。浦氏認為杜詩若不編年，注解就不能準確。然而，《讀杜心解》卻依然采用了“次之”的形式來編排杜詩，只是在全書之上，又總成了一個目錄順序與文本頁碼順序混亂的按編年排列的杜詩編年次序。這就是浦氏所云的“寓編年于分體之中”，浦氏認為文本的分體編次是“為便讀計”⑩，而目錄的編年是為了“還詩史之面目”?，浦氏亦有感于舊編各有短長，故以這種方法兼顧之。我們可以概括為“分體之下，統以編年”。浦氏將這種編年目錄稱為 《少陵編年詩目譜》（以下簡稱 《詩譜》）。

《詩譜》的產生，可以說是注家最為自覺地將杜詩編年形成系統，比仇兆鰲嚴格的按編年編次更進一步。但同時，這種系統卻沒有形成指導全集編次的目錄，使讀者不能在閱讀中進一步感受“詩史”，還是限制了編年系統的接受意義。

在對具體的詩歌編年的考訂上，《詩譜》還是體現出了浦氏很多獨到的闡明和精心的考訂。《讀杜心解·點校說明》中即指出：“如 《后出塞》五首，各本編年在安祿山已叛之后，浦編未叛之前，釋云：‘彼直認良家子實有是人耳，不知此特賦家所謂東都賓西都主人，皆托言也。則是二十年者，亦泛言黷武之久也。’”?而諸家編次于杜集開篇之首的 《游龍門奉先寺》，浦起龍將之列在開元二十九年至天寶三載東都洛陽時期，這一做法被 《杜甫全集校注》所吸取?。除此之外，如上文言，浦氏 《詩譜》中更正了《憶昔二首》的編年。

《憶昔》其二膾炙人口，成為大唐開元盛世的一個反映。這兩首詩仇兆鰲 《杜詩詳注》引《杜臆》，以為“此是既為工部郎后，追論往事也。故以 ‘憶昔’為題，乃廣德二年嚴武幕府中作。吐蕃陷京，在去年之冬。”得出如此結論的根據無外乎詩中“朝廷既識蒙祿秩”一句。然而這卻與此詩末句“灑血江漢身衰疾”產生了齟齬。杜甫被嚴武舉薦為點校工部員外郎，是“蒙祿秩”了，但成都無論如何也不能稱為江漢，杜甫詩中的江漢，一指長江和漢江，二指長江和嘉陵江?，杜甫廣德二年作 《奉寄別馬巴州》，題下注“時甫除京兆功曹在東川”，正所謂“蒙祿秩”，故浦起龍列 《憶昔二首》在廣德二年初閬州時。

《奉送韋中丞之晉赴湖南》亦是浦氏在編年上獨具慧眼所更正的作品。《奉送韋中丞之晉赴湖南》，朱氏、仇氏列在湖南湖湘詩內，浦氏更正為夔州詩。舊編是以 《舊唐書》卷十一代宗紀載大歷四年二月“辛酉以湖南都團練觀察使衡州刺史韋之晉為潭州刺史，因是徙湖南軍于潭州”史料為據，故仇氏從之。浦起龍認為“同在湖南，題不得泛云赴湖南”，又考 《哭韋大夫之晉》詩中“犀牛蜀郡憐”句，表明韋之晉曾為蜀郡太守，而 《奉送韋中丞之晉赴湖南》詩中亦有“峽內憶行春”句，乃是韋之晉由川遷衡，過夔州，杜甫奉送之作，“詩意始明”。

“少陵之詩，一人之性情而三朝之事會寄焉”?，如浦起龍 《詩譜》所追求的目標，建立杜詩編年系統，有助于讀者更加全面系統深刻地理解杜甫詩歌“詩史”的價值。更重要的是，“齊宋東西京之詩不為秦成，秦成之詩不為蜀與夔，蜀與夔之不為荊與湖”?，杜詩各個時期的詩歌各有特點。 “晚節漸于詩律細”，只有按照編年排列，讀者才能更進一步理解杜甫在詩歌藝術上如何自我磨礪、臻于高境的。總體而言，浦氏靈活運用了朱氏和仇氏的方法，并且做到了兩不相害。《詩譜》以明確的年代為綱目，也是對《草堂詩箋》《輯注》優點的繼承。

四、楊倫：綜合各家的守成者

楊倫 《鏡銓》在編次思想上完全繼承了朱鶴齡，很好地處理了精確編年作品與模糊作品之間的關系。同時，不論是編次方法還是具體作品編年的考訂上，楊倫都廣泛吸收了前人的成果，從而達到了對杜集編次更高的水平。

例如 《鏡銓》在類編夔州詩中詠諸葛亮題材的作品，仇氏將其分開排列而時序又無甚說服力，楊倫則依照朱氏類編，同時于 《諸葛廟》之下注明“數詩非一時作，今從朱本類編”，?說明了編次取法之意，也糾正了仇氏對編年的拘泥和牽強。

楊倫對具體杜詩編年的意見綜合各家，而多取浦氏對仇氏的糾正意見，如 《天邊行》《憶昔二首》《奉送韋中丞之晉赴湖南》等等。但是亦有獨立的見解，例如 《重題鄭氏東亭》，朱氏、仇氏、浦氏皆列在開元末天寶初，斷為杜甫早期的作品，楊倫認為“此詩明是亂后無人之景，一片荒涼。且注有在新安界四字，當是東都返華時作”，列在 《新安吏》之前，判為杜甫乾元二年春夏間作。《夔州歌十絕句》仇氏在 《詳注》中從黃鶴列于大歷元年夏季作，而 《鏡銓》后移至初秋，以詩中有“楓林橘樹丹青合”之句。杜甫和郭受的贈答詩 《酬郭十五判官》《杜員外兄垂示詩因作此寄上》二首朱鶴齡列在 《發潭州》之后，《詳注》注解亦云“當是發潭以后，未到衡州時作”，與朱氏同。浦氏編在大歷四年春“潭州詩”內，而 《鏡銓》抓住杜甫詩的末句“喬口橘洲風浪促，系帆何惜片時程”，認為這句話表達了“和詩而兼以贈別也”，并指出“舊注俱未明”。末句“喬口橘洲”皆在長沙，楊倫認為這句詩的意思是，杜甫將離開衡陽去長沙，這一路順風順水船行很快，故與郭受臨別之際，不妨且系帆暫留?。

但 《鏡銓》的目錄編排亦有失誤，如 《麗人行》作于天寶十二載春，朱鶴齡編于 《醉歌行》之下，亦屬春末，編年與類編兼顧，《鏡銓》列在 《嘆庭前甘菊花》之后，菊花秋日開，而此詩前后皆列天寶十二載春之作，顯然是《鏡銓》誤置。再如 《詳注》中 《贈田九判官梁丘》與 《投贈哥舒開府翰二十韻》同列，仇兆鰲舉贈田梁丘詩末“麾下賴君才并美，獨能無意向漁樵”句，認為杜甫是想通過田梁丘之薦而入哥舒翰幕，后直接投贈哥舒翰本人。仇氏之說甚當，然楊倫還是將此詩后移至 《送蔡系魯都尉還隴右因寄高三十五書記》之前，蓋以二詩中皆以阮瑀比高適，都是明顯的失誤之處，而這些被 《杜甫全集校注》所更正。

總體來看，楊倫的編次吸收諸家多而自我發明少，屬于守成類型的注家。在杜集的編次上，繼承了朱鶴齡“按卷編年”的思路，廣泛吸取仇兆鰲、浦起龍的意見。楊倫的編年系統改變了浦氏 《詩譜》游離于全集編次之外的缺陷，并在目錄最后，附上兩首“考定偽詩”和四首他集互現詩。顯示出楊倫在杜詩編次精益求精的態度，整體上完成了對前人的超越。

五、余論

清代注家對杜集編年系統的成熟和穩定做出了重要的貢獻。杜詩大部分作品得到了準確的編年，并形成了多種以編年為指導的杜集，而且編年系統后出轉精，至楊倫 《鏡銓》，杜集的編年系統已經大致定型。

①防轉裝置連接部位焊接材料選用及工程驗收務必嚴格，同時有條件時應采取相應的防護措施，如防腐等。對所介質的腐蝕性要充分的定性分析，發現及時采取應對措施。②對防轉裝置固定接點，在清罐作業時做好保護，清罐結束做好檢查、記錄。③對導靜電線定期進行檢查、檢測，做好記錄、標識；特別要利用儲罐大修時段對導靜電線上下接頭進行認真檢查，對導線全線腐蝕情況進行確認，一旦發現有腐蝕、點蝕、開裂、松散等及時更換，接頭焊點、壓緊螺母等如有銹蝕需及時更換，做好周邊防腐。

《杜甫全集校注》的出版，使得杜集編次得到了集大成的完善。《杜甫全集校注·凡例》即體現了在編年系統上優化整合的理念：“參照注杜全集最晚出本，即楊倫 《杜詩鏡銓》。對 《鏡銓》編次有異議者，則參伍他本而調整之。”這種調整實際上綜合參詳了朱鶴齡、仇兆鰲、浦起龍、楊倫對于杜集編次的所有成果，更直觀體現了對清代注杜成就的集中利用。而清代之后中外學者對于編年的意見，《杜甫全集校注》也多有參考。例如將 《行次昭陵》和 《重經昭陵》從諸家編次于 《北征》之后的位置拔出，置于天寶九載之后、安史之亂之前，主要參考了日本學者吉川幸次郎的意見?。《杜甫全集校注》對于《行次昭陵》的編年重定，是有道理的，然而將《重經昭陵》附系于其后，似乎仍未可當做定論。再如 《奉贈韋左丞丈二十二韻》詩，《杜甫全集校注》結合地下新出土的 《韋濟墓志》，定此詩為天寶十一載所作?。這種廣博的視野也使得杜集的編年系統在清人基礎上，得到了迄今為止最為科學的呈現。

但同時，我們也應該認識到，杜詩編年目前仍不可能百分之百實現。因為杜詩中確實有少量詩歌因背景信息不明晰導致無法細致判定作年，如 《畫鷹》《畫鶻行》等詩，我們允許杜集在編次中存在編年之下的類編。而又如 《奉陪鄭駙馬韋曲二首》 《獨坐》 （悲秋回白首） 《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬圖》《送韋諷上閬州錄事參軍》《丹青引贈曹將軍霸》等詩，諸家對詩意各有理解，編年各有偏取；另如 《病后過王倚飲贈歌》《故武衛將軍挽詞三首》等詩的編年考訂，則或將有賴于地下之新材料的發現。對于這些存在繼續探究空間的編年爭議，需要予以更為明確的標示。《杜甫全集校注》在正文的校注部分列有 【備考】一項，其中包含諸家對文本解釋的爭議以及諸家編年的爭議。我們認為，如果能在體現編年系統的目錄或專門的附錄上得以體現，那么對于杜集編年系統，將是一個更大的貢獻。本文最后列出“《杜甫編年校注》編年詩爭議備考索引”，也是寄望學界重視杜集編年中依然存在的有爭議的詩作，從而得出更為準確客觀的編年目錄，更寄望方家進一步研究探索爭議詩篇的編年歸位。

附錄：

《杜甫全集編年校注》編年詩爭議備考索引

詩名 冊卷數頁碼重經昭陵 1 1 199贈田九判官 1 2 557驄馬行 2 3 608晦日尋崔戢李封 2 3 703大云寺贊公房四首 2 3 797奉陪鄭駙馬韋曲二首 2 4 1064憶弟二首 3 5 1233絕句 5 9 2539客舊館 5 10 2902天邊行 5 10 3018奉寄別馬巴州 6 11 3021過南鄰朱山人水亭 6 11 3160登樓 6 11 3162憶昔 6 11 3236寄賀蘭铦 6 11 3333敝廬遣興奉寄嚴公 6 12 3339去蜀 6 12 3390聞高常侍亡 6 12 3425青絲 6 12 3462寄常征君 6 12 3521船下夔州郭宿雨濕不得上岸別王十二判官 6 12 3531黃草 7 13 3743遠游 7 14 3912謁先主廟 8 15 4145瀼西寒望 8 15 4268月三首 8 16 4593奉賀陽城郡王太夫人恩命加鄧國太夫人 9 17 5037夏日楊長寧宅送崔侍御常正字入京 10 19 5500獨坐 10 19 5568

詩名 冊卷數頁碼暮歸 10 19 5571江漢 10 18 5575送覃二判官 10 19 5586地隅 10 19 5591山館 10 19 5598冬深 10 19 5646湘夫人祠 10 19 5699岳麓山道林二寺行 10 19 5732發潭州 10 19 5752詠懷二首 10 19 5763衡州送李大夫赴廣州 10 19 5803登舟將適漢陽 10 20 5849別張十三建封 10 20 5876北方 10 20 5887幽人 10 20 5889奉送魏六丈佑少府之交廣 10 20 5908冬晚送長孫漸舍人歸州 10 20 5923白鳧行 10 20 5934朱鳳行 10 20 5938江南逢李龜年 10 20 5993逃難 10 20 6033白馬 10 20 6036回棹 10 20 6069暮秋將歸秦留別湖南幕府親友 10 20 6087風疾舟中伏枕書懷三十六韻 10 20 6093

注釋：

①可參曾祥波：《蔡夢弼 〈草堂詩箋〉整理芻議——兼議現存最早兩種宋人杜詩編年集注本之優劣》，載于《中國典籍與文化》2014年第4期。

②朱鶴齡：《杜工部詩集輯注》，河北大學出版社2009年年版，第22頁。以下出自此書的杜詩不再出注。

③朱注云“公在夔州，宗武未嘗不隨侍。詩乃云 ‘小子何時見’，其非夔州作甚明。”而仇兆鰲 《詳注》（見第1477頁）、浦起龍 《詩譜》 （見第47頁）仍編在夔州詩內。只有楊倫 《鏡銓》（見第413頁）采用了朱鶴齡的說法，列在梓州詩中，可見楊倫的參酌與見識。

④左漢林 《論杜甫 〈遣興五首〉的編年》一文詳細論述了這組詩的寫作背景和環境，指出諸家被第一首“朔風飄胡雁”句所誤，這只是秋日起興的寫景和想象，其實第一首詠詩人在南郊的窮窘之境，故云“焉知南鄰客，九月猶絺綌”。第二首之后分詠長安事，當為杜甫天寶年間在長安所作，見 《天水師范學院學報》2005第12期。按：此詩黃鶴認為作于乾元元年長安，梁權道認為作于乾元二年秦州。《杜甫全集校注》認為“梁說較勝”，編次在卷五之末秦州詩中。見 《杜甫全集校注》，人民文學出版社2014年版，第3冊，第1395頁。

⑤仇兆鰲：《杜詩詳注》，中華書局1979年版，第174頁。以下出自此書的杜詩不再出注。

⑥參見 《岑嘉州詩箋注》，附錄四，《岑參年譜》，第902頁。《杜甫大辭典》亦云天寶十三載春作，沿仇氏之誤，見第13頁。

⑦陳貽焮先生 《杜甫評傳》第569－570頁引黃鶴、鮑欽止、施鴻保等人的意見，認為杜甫初至成都得到了當時西川節度使裴冕的照顧，故而其他官員皆仰體上官之意為覓桃榿。按，此說猜測成分較重，以杜甫至厚之性情，蒙人匡助，必于詩中稱頌感激，而集中無稱謝裴冕的詩。并且杜甫初構草堂，亟需工匠木材，而并非花木樹苗之類。

⑧⑨浦起龍：《讀杜心解》，中華書局1961年版，第515頁、第8頁。

⑩?浦起龍：《少陵編年詩目譜》，《讀杜心解》，中華書局1961年版，第19頁、第19頁。

?浦起龍：《讀杜心解》，中華書局，1961年，第1頁。

?據 《杜甫全集校注》，這個編次最早是周篆提出的。見 《杜甫全集校注》，第1冊，第42頁。按：周篆（1642—1706），江蘇吳縣人，浦起龍 （1679—？），江蘇無錫人。浦起龍可能參酌周篆的意見。

?張忠綱主編：《杜甫大辭典》，山東教育出版社2009年版，第453頁。

?此編次意見并未被楊倫所取，《杜甫全集校注》亦不取此意見。其原因當是來自于黃鶴所云“維遷中允在至德二載，今云 ‘一病緣明主，三年獨此心’，當是乾元元年作”的判斷。然而此“三年”可能是從安祿山叛亂的天寶十四載算起，這樣寬慰王維的力度更大。

?浦起龍：《讀杜心解》，中華書局1961年版，第284頁。

?浦起龍此論確有卓越之處，據史，張建封不樂職而去，當在授職不久，而不當在四年冬韋之晉已死半年之時。然而，杜甫大歷三年冬尚在岳州，四年初方至潭州，詩中“雖當霰雪嚴，未覺栝柏枯”一句，雖是就時令而發，但也表達了“世亂識忠臣之意”（楊倫語），且歲初，天亦嚴寒，故竊以為此詩當作于四年初較為合適。

??浦起龍：《少陵編年詩目譜》，《讀杜心解》，中華書局1961年版，第61頁、第61頁。

?楊倫：《杜詩鏡銓》，上海古籍出版社1998年版，第599頁，以下出自此書的杜詩不再出注。

?綜合這兩首詩來看，郭受 《杜員外兄垂示詩因作此寄上》末句“衡陽紙價頓能高”，有歡迎、期待之意，與杜甫初到衡陽合。而杜甫詩末句卻表達出分別之意，杜甫不可能初至衡陽未下舟便回舟返長沙，太不合情理。應該是郭受有公務將離衡之潭，故杜甫末句表達惜別之意。仇氏引黃鶴“公在衡，郭在潭”，雖非準確，但與二詩略合，若解為杜甫初至衡，而逢郭受有公務將離衡之潭，似較通。

??蕭滌非：《杜甫全集校注》，人民文學出版社2014年版，第9184頁、第9267頁。

責任編輯 張月

作者：陶成濤，西北大學文學院教師，文學博士，710127。