索債型非法拘禁罪的司法認定

李宸星

中央民族大學法學院，北京 100081

索債型非法拘禁罪的司法認定

李宸星

中央民族大學法學院，北京 100081

司法實踐中，非法拘禁案件的定性仍然存在爭議，以索債型的非法拘禁罪為例，債務的性質和有無都影響著該罪的司法認定。本文從“債務”的認定和與勒索型綁架罪的分析比較中，討論索債型非法拘禁罪的司法認定問題。

索債型非法拘禁；債務認定；勒索型綁架

一、何謂索債型非法拘禁

非法拘禁，根據刑法中關于非法拘禁罪的規定可理解為，采用強制扣押、關押、綁架等暴力手段非法剝奪他人人身自由的行為。非法拘禁罪的客體是他人的人身自由，除法律規定外任何人不可隨意限制、剝奪他人人身自由。索債型非法拘禁，其行為內容與非法拘禁基本一致，屬于其中特殊的一種，即非法限制剝奪他人人身自由的原因是基于一定的債權債務關系。

二、索債型非法拘禁罪的“債務”認定范圍

(一)虛構債務的情形

虛構債務的情形有很多種，如行為人與被害人本身就不存在任何債權債務關系，或曾經有債權債務但是已清償完畢，又或是行為人強逼被害人承認不符合實際情況的債權債務關系。在這些案件當中，行為人主觀上是有較大惡性的，明知被害人與自己不存在債權債務關系，仍以存在“債務”為借口，非法控制住被害人并以此為籌碼非法獲取利益。行為人與被害人之間并不存在真實的債權債務關系，因此非法拘禁的行為并不是為了“取回應得的利益”，不屬于非法拘禁罪的構成要件。相反，行為人以虛構的債務對被害人實施非法拘禁的行為，應以綁架罪論處。

(二)自認為存在債權債務的情形

這種情況的客觀方面與上述第一種情形大致相同，客觀上行為人與被害人之間并沒有任何的債權債務關系，但仍以“索債”的名義強行限制剝奪了被害人的人身自由。但是，兩者在主觀方面有很大的區別。自認為存在債權債務關系，說明行為人以為真的存在債權債務，非法拘禁行為是以索要債務為目的，主觀上并無非法占有或索取他人財物的主觀罪過內容。

三、索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的區別

在我國刑法中，第238條非法拘禁罪和第239條綁架罪都是關于侵犯他人人身自由的犯罪，其表現形式均為實施了非法剝奪他人人身自由的行為，行為目的中也都有索取財物的內容。但兩罪也有著很大的區別，但由于在司法實踐中索債型非法拘禁罪和勒索型綁架罪的表現形式極為相似，易出現混淆的情況。因此，弄清楚兩罪的區別十分必要。

(一)以是否存在債務關系為標準

索債型非法拘禁罪和勒索型綁架罪在行為內容中的不同點是，索債型非法拘禁罪中行為人的不法行為是出于客觀存在的債權債務關系，目的是索取自己的債款，主觀惡性較小。而勒索型綁架罪中，行為人和被害人之間并不存在任何的債權債務關系，其目的是為了獲取非法利益，主觀惡性較大。因此，對于索取非法債務還是以非法拘禁罪定罪量刑較為合適。

(二)以是否存在非法占有他人財物目的為標準

索債型非法拘禁罪以存在債權債務關系為基礎，因此行為人主觀上并沒有占有他人財物的目的；勒索型綁架罪中或是不存在債權債務關系，或是索取的財物數量大大超過債務數量，都有非法占有他人財物的目的。關于索取的財物超過實際財物多少才算是綁架罪，理論上眾說紛紜。有學者提出了“比例說”，認為超出實際數額的部分是否處于合理的范圍應有個比例明確規定①；有的學者則支持“絕對數說”，如有人認為以2000元作為區分合理或者不合理的界線，超過2000元應當認定為綁架罪，不超過則為非法拘禁罪。不同案件有不同的案情、不同的犯罪數量，筆者認為，這兩種固化的標準都不是很合適。

(三)以對被綁架人人身侵犯程度為標準

非法拘禁罪和綁架罪都有剝奪他人人身自由的行為，但對被害人人身威脅的嚴重程度相差很多。索債型非法拘禁罪的目的只是為了控制被害人以實現債權，因此只是單純的剝奪了被害人的人身自由，并不會采取任何暴力措施，不會對其人身安全產生任何的威脅；勒索型綁架罪則是利用被害人的人身安全和被害人家屬的關心和恐懼，采用暴力手段、傷害甚至殺害被害人的方式威脅逼迫其家屬而獲取非法利益。

需要指出的是，主觀方面不同是區分索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的重要界限。非法拘禁罪中的行為人是以非法剝奪他人人身自由為目的，侵害了被害人的人身自由權利；而綁架罪的犯罪行為人是以勒索財物為目的，侵害了他人的人身自由權利、健康、生命權利及公私財產所有權利。司法實踐中，準確地區分索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪，必須做到抓住關鍵性案件情節，具體問題具體分析，這對于正確定罪、量刑公正至關重要。

[注釋]

①李永升.刑事案例訴辯審評——綁架罪、非法拘禁罪[M].北京：中國監察出版社，2014：112.

[1]裴鐘彧，劉根娣.索債型非法拘禁罪的司法認定[J].法治論叢，2007(3).

[2]劉憲權，錢曉峰.關于綁架、拘禁索債型犯罪定性若干問題研究[J].法學，2001(9).

[3]陳柱釗.論索債型非法拘禁的司法認定[J].江西公安?？茖W校學報，2006(6).

[4]黃嵩.論非法拘禁罪與綁架罪認定中的若干難點[J].法學評論，2004(4).

D924.3

：A

：2095-4379-(2017)27-0188-01