比較肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效

杜杰　廖彥生　袁春曉

?

比較肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效

杜杰廖彥生袁春曉

【摘要】目的 探討肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效。方法將78例肱骨近端骨折患者隨機分為觀察組（n=39）和對照組（n=39），觀察組采取肱骨近端加壓鎖定鋼板治療，對照組應用傳統鋼板治療，比較兩組患者治療效果。結果 觀察組并發癥發生率、骨折愈合時間均優于對照組（P＜0．05）。結論 與傳統鋼板治療方案相比，肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果更佳。

【關鍵詞】傳統鋼板治療；肱骨近端加壓鎖定鋼板；肱骨近端骨折

本研究為明確肱骨近端加壓鎖定鋼板（LPHP）與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效，對78例肱骨近端骨折患者分別采取肱骨近端加壓鎖定鋼板治療、傳統鋼板治療，現將2組治療效果報道如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料

入選本組研究的78例肱骨近端骨折患者均已經CT等影像學檢查明確診斷為肱骨近端骨折，并具有手術適應證。將78例患者隨機分成觀察組與對照組，均39例。其中，觀察組中男20例，女19例，年齡為23～77歲，平均年齡為（52.1±4.3）歲；Neer分型：3部分骨折24例，4部分骨折15例；對照組中男21例，女18例，年齡為24～77歲，平均年齡為（52.3±4.0）歲；Neer分型：3部分骨折23例，4部分骨折16例；兩組患者均在知情情況下就本研究簽訂了同意書，且在年齡、性別和Neer分型等資料上的比較無統計學差異（P＞0.05），可對比。

1.2治療方法

觀察組應用LPHP治療，其手術措施如下：患者全麻后取仰臥位，選取三角肌、胸大肌間作為手術入路，保護好頭靜脈，充分暴露其肱骨近端。依據手術規范進行肩外展位牽引，對骨折塊進行撬撥、推壓以完成復位，再使用克氏針予以臨時固定。選取適宜的鎖定鋼板安放并固定于肱骨大結節下方5 mm部位，并將鎖定螺釘擰入，完成遠端固定與縫合措施。

對照組采取傳統鋼板治療，即選取傳統T型鋼板，入路與觀察組相同，手術方式依據常規操作。

1.3觀察指標

統計兩組患者并發癥發生率，同時記錄其骨折愈合時間。

1.4統計學方法

本組所有數據資料均應用SPSS 17.0軟件分析。計數資料采用例數（n）表示，其組間率（%）對比則采用X2檢驗分析；正態計量資料以（±s）表示，兩組正態計量資料對比采取t檢驗；P ＜0.05表示數據對比有統計學差異。

2　結果

2.1對比兩組患者并發癥發生率

觀察組并發肩關節活動受限1例，并發癥發生率是2.6% （1/39），對照組并發螺釘松動2例，肩關節活動受限4例，肱骨頭壞死1例，骨折不愈合1例，鋼板斷裂1例，并發癥發生率是23.1%（9/39），其比較差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.2對比兩組患者骨折愈合時間

觀察組骨折愈合時間是（10.2±1.6）周，對照組骨折愈合時間是（15.6±2.2）周，其比較差異有統計學意義（P＜0.05）。

3　討論

肱骨近端骨折屬于臨床常見骨折類型，在人體周身骨折中大約占據4%～5%[1]，其中骨質疏松患者為其高發人群[2]。經Neer分型后，2、3、4部分骨折患者需給予手術治療[3]。由既往大量臨床實踐結果可知，傳統鋼板內固定療法在肱骨近端骨折治療中固定效果較差[4]，同時因手術操作導致患者肱骨組織廣泛暴露，進而使其術后不能進行早期功能鍛煉，加上骨折塊血液供應受損，嚴重影響患者肩關節功能恢復以及骨折愈合[5]。

伴隨生物學固定理念在現代醫學外科領域上的普及，肱骨近端骨折的核心目的也從解剖復位逐漸轉變為保護骨折處血供和早期行功能鍛煉[6]。鎖定內固定系統屬于新型外科醫療技術，其原理是內固定支架[7]，充分體現了保護骨折處血供、術后早期行功能鍛煉的新醫學理念[8]。總結起來，LPHP在肱骨近端骨折治療中有如下優勢：（1）LPHP是根據人體肱骨近端解剖形狀而設計，無需進行預彎；（2）鋼板不會對患者骨面施加明顯壓力，從而減少或避免軟組織剝離情況的發生，有效保護骨膜與骨血運，減少了患者并發股骨頭無菌性壞死的可能性。（3）LPHP充分考慮了患者術中情況，應用標準的松質骨螺釘，從而保證動力加壓固定，增強了對于股骨頭的固定支持效果[9-10]。就本次研究結果可知，觀察組并發癥發生率遠低于對照組，骨折愈合時間也較對照組短，充分證明了LPHP治療肱骨近端骨折的突出效果。

綜上所述，相較于傳統鋼板治療，LPHP在降低肱骨近端骨折患者術后并發癥發生率、促使其早日康復方面有積極作用。

參考文獻

[1] 張宏偉，張曉剛，毛蘭芳，等． 老年人肱骨近端骨折治療方式探討[J]． 中醫研究，2015，28（1）：6-8．

[2]劉明，馬林，崔忠寧，等． 青壯年復雜肱骨近端骨折的內固定治療[J]． 中華手外科雜志，2015，31（5）：345-347．

[3]劉欣偉，柳云恩，周大鵬． 肱骨近端骨折治療的研究進展[J]． 中華創傷骨科雜志，2015，17（7）：641-644．

[4]程建崗，劉建，孟國林，等． 快速成型技術在肱骨近端骨折診斷與治療中的輔助作用[J]． 中華創傷骨科雜志，2015，17（1）：55-58．

[5]高文革，張琨，葛立偉，等． 復雜肱骨近端骨折的手術治療(附26例報告)[J]． 中國冶金工業醫學雜志，2015，32（1）：80-81．

[6]湯傳海． 采用解剖型鎖定鋼板治療跟骨骨折的臨床觀察[J]． 中國衛生標準管理，2015，5（9）：32-34．

[7]季萬金．股骨干骨折行鎖定加壓鋼板治療的臨床分析[J]． 中國衛生標準管理，2014，5（5）：19-20．

[8]張勇． 鎖骨干前上方加壓鎖定鋼板治療鎖骨中遠端粉碎性骨折26例臨床分析[J]． 中國衛生標準管理，2014，5（5）：4-5．

[9]孟凡喜． 股骨近端鎖定加壓鈦板治療老年股骨粗隆間骨折[J]． 中國繼續醫學教育，2015，7（28）：91-92．

[10]單志軍． DHS和PFN固定治療老年股骨粗隆間骨折療效對比[J]．中國繼續醫學教育，2015，7（28）：102-103．

Comparison of the Clinical Efficacy of the Proximal Humerus Pressure Plate With Traditional Steel Locking Proximal Humeral Fractures

DU Jie LIAO Yansheng YUAN Chunxiao, Dengzhou Center Hospital, Dengzhou 474150, China

[Abstract]Objective To investigate the clinical efficacy of proximal humeral locking plate and the pressure plate of traditional treatment of proximal humeral fractures. Methods 78 cases of proximal humerus fractures were randomized into two groups (n=39) and control group (n=39), the observation group was taken the pressure locking proximal humerus plate treatment, control group was taken conventional plating treatment, compared outcomes in two groups. Results The incidence of complications, healing time were better than the control group (P＜0.05). Conclusion Compared with the traditional steel regimen, the clinical efiect of locking proximal humerus plate for treatment of pressure proximal humerus fractures is better.

[Key words]Traditional steel treatment, Pressurized locking proximal humerus plate, Proximal bone fractures

doi：10．3969/j．issn．1674-9308．2016．03．092

【文章編號】1674-9308（2016）03-0132-02

【中圖分類號】R683

【文獻標識碼】A

作者單位：474150 河南省鄧州市中心醫院