快速試劑盒法和原子熒光法測定水砷含量結果對比分析

金寧

?

快速試劑盒法和原子熒光法測定水砷含量結果對比分析

金寧

【摘要】目的 分析和對比快速試劑盒方法與原子熒光在測量地方性砷中毒區(qū)域飲用水中的砷含量的安全性和實際應用價值和意義。方法 運用快速試劑盒法和原子熒光方法對700份水樣進行有效測定，并分析兩種不同監(jiān)測方式所得結果的差異，運用相關統(tǒng)計學軟件進行檢驗。結果 兩種方式下的檢測結果在符合率上都相對較高，相互之間的差異不明顯（P＞0.05），但速測法在0.01～0.10 mg/L范圍之內(nèi)的樣品符合率相對原子熒光法更低，差異較為顯著（P＜0.05）。結論 原子的熒光法相對較為穩(wěn)定和安全，快速試劑盒的方式操作比較簡便，能夠在現(xiàn)場進行有效操作。操作人員可選用快速試劑盒法進行初步性篩選，接著運用原子熒光測定的方式對于速測結果顯示0.01 mg/L的樣品進行定量性分析，能夠在很大程度上減少工作量，并提升檢測結果的可靠性，實現(xiàn)對地方砷中毒相關工作的實際需求，提升檢測結果的準確性。

【關鍵詞】快速試劑盒法；原子熒光法；砷；檢測結果

作者單位：100050北京，中國疾病預防控制中心環(huán)境與健康相關產(chǎn)品安全所

調(diào)查發(fā)現(xiàn)[1]，我國目前測定水砷含量的有效方式為快速試劑盒法和原子熒光法，且運用效果都較為積極。德國生產(chǎn)的快速試劑盒一般運用在飲用水的無機砷含量測試當中，該儀器較為簡單，且分析測量結果的速度比較快，測試結論比較精確、可靠。在我國近年來進行的各項地方性砷中毒測驗中，大量運用此速測法。而原子熒光法在測量砷含量的時候，其靈敏度比較高，干擾較少。對以上兩種方式在測量一些地方性砷中毒區(qū)域飲用水中砷含量的結果進行對比，具體報道如下。

1　材料和方法

1.1樣品來源

選取山西某兩個地區(qū)砷中毒案件調(diào)查中的1 000份樣品為研究對象，先進行速測，并將速測結果顯示為0.01 mg/L以上的水樣進行原子熒光法的測定，展開定量分析，再對速測結果顯示為小于0.01 mg/L的水樣以25%的比例進行有效抽樣，進而展開定量性分析。

1.2質(zhì)量控制

在進行定量分析的過程中，對于每份樣品都需要同時展開標準樣及樣品的加標回收。除此之外，其在展開半定量性分析的過程中，即使試劑盒本身已經(jīng)配置相關的標準比色板，且對于檢測條的相關顏色標準進行色階分類，其中包含水樣砷含量為0、0.01、0.025、0.05、0.1、0.5 mg/L以上，相關工作人員在檢測的過程中仍舊需要運用去離子水及砷標準性溶液進行逐步性稀釋，繼而有效配置以上幾項濃度標準下的溶液，提升其顏色對比更加具有直觀性，且測驗結果更加真實可靠。

1.3數(shù)據(jù)處理

對兩種不同試驗方式得出的結果進行符合率對比，運用SPSS10.0軟件對于兩種試驗方式以及其中的符合率展開檢驗。

2　結果

2.1AFS法質(zhì)量控制

所有進行定量分析的水樣共有700份，每份標準樣品的測試數(shù)值都處在（0.356±0.020）mg/L的范圍內(nèi)，其中加標回收率處在95.5%～101.1%，充分表明該實驗結果較為穩(wěn)定和可靠。

2.2兩組結果比較

以速測法分析的結果為基礎，將所有樣品分類為6個組合，并計算和統(tǒng)計原子熒光法檢測結果符合率，對兩種方式產(chǎn)生的不同結果實現(xiàn)配對性設計以及秩和檢驗，具體結果如下：0-：樣品數(shù)220例，符合率93.18%（205例）；0.01-：樣品數(shù)160例，符合率52.50%（84例）；0.025-：樣品數(shù)119例，符合率68.07%（81例）；0.1-：樣品數(shù)198例，符合率95.96%（190例）；0.5-：樣品數(shù)3例，符合率100%（3例）。從結果得知，兩種方式下的檢測結果在符合率上都相對較高，相互之間的差異不夠明顯（P＞0.05），但是，速測法在0.01～0.10 mg/L范圍之內(nèi)的樣品符合率相對原子熒光法更低，差異較為顯著（P＜0.05）。

2.3速測法的可靠性

國家標準劃定0.05 mg/L作為高砷水和非高砷水的標準界限，并將原子熒光法的檢測結果為主要標準，進而有效運用速測法來達到選擇高砷水樣的的可靠性[2]。其中，一個地區(qū)的非高砷水樣本有2份，而速測法的結果顯示比0.05 mg/L要大，11份為高砷水樣，速測結果顯示比0.05 mg/L小；另外一個地區(qū)水樣中，出現(xiàn)5份非高砷水樣，在經(jīng)過速測法測試之后歸類于高砷水類別中，4份原本屬于高砷水類別的水樣被判斷為非高砷水樣部分。

3　討論

在我國，出現(xiàn)砷中毒的情況較少，但其牽涉的范圍較廣，危害人口眾多，病區(qū)情況也較為復雜，病情嚴重[3]。在較早期，我國新疆和山西等地區(qū)都出現(xiàn)過相關中毒現(xiàn)象，之后又在吉林和陜西等幾個省份中發(fā)現(xiàn)病區(qū)，且該病區(qū)范圍呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢。近年來，我國安徽、四川省不斷出現(xiàn)飲水型的高砷區(qū)，嚴重影響當?shù)鼐用竦纳】礫4]。由于國內(nèi)越來越多的飲水型及燃煤型砷中毒情況出現(xiàn)，我國將高砷區(qū)的調(diào)查和病情診斷作為地方性砷中毒防治過程的重點工作內(nèi)容。因此，如何在早期對高砷區(qū)形成準確的判斷及患者的診斷，成為緩解地方性砷中毒現(xiàn)象的重要問題。速測法和HG-AFS測試方法是當前應用較為廣泛的兩種測試地方性砷中毒方式，具有較為積極的應用效果。

速測法進行水樣檢測的過程中，檢測條會隨著水樣中砷含量的提升呈現(xiàn)不同顏色的變化，分別為白、淡黃、黃、棕。如果水樣中的砷含量比0.01 mg/L小，那么檢測條的顏色顯示為白色，很容易進行辨認。此外，如果水樣中砷含量比0.01 mg/L大，那么色階之間所代表的砷含量相對變化幅度較大，顏色的變化顯著。因此，如果檢測結果顯示在兩個范圍之內(nèi)，那么該檢測結果的符合率相對更高。但是，如果水樣中砷含量處在0.01～0.1 mg/L，其砷含量的變化相對較小，且檢測過程中向?qū)臋z測條自身的顏色變化幅度也較小，在黃色深淺的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)變，難以分辨，因而在該范圍內(nèi)水樣檢測結果的符合率相對降低，與速測法自身的敏捷度有一定聯(lián)系，在半定量方法當中難以有效克服。但是，在進行地方性水樣砷含量檢測的過程中，砷含量如果居于0.01～0.1 mg/L，那么其中微小的差錯也不能出現(xiàn)，定量的重要性突出。在檢測樣品較少的情況下，如果出現(xiàn)定量結果處于0.01 mg/L之下和速測結果處在0.01～0.025 mg/L的情況，其原因有兩種，分別為樣品在保存過程中出現(xiàn)形態(tài)方面的變化和現(xiàn)場進行分析的過程中出現(xiàn)交叉性感染。

本次研究結果顯示，速測法和原子熒光法結合進行地方性水砷含量檢測，先采用速測法實現(xiàn)初步性篩選，對于結果顯示為0.01 mg/L的樣品再采用原子熒光法進行有效驗證，不但能夠有效減少多余的工作量，還在保證檢測結果的準確性，進而發(fā)揮重要作用，充分滿足我國地方性砷中毒工作的實際需求。

參考文獻

[1] 陳珍娥，張海. 礦業(yè)中砷的分析方法概述[J]. 廣州化工，2014，42（18）：11-13.

[2] 曾正強，向黎黎，姚太平. 淺談原子熒光法對測定工業(yè)污水中砷[J]. 廣州化工，2012，40（18）：31-32.

[3] 曹必溥，曹庸，苗建銀，等. ELISA試劑盒法與GC-MS法檢測紅酒中塑化劑的比較研究[J]. 食品與機械，2015（1）：82-85.

[4] 彭維，李雙祁，劉飛，等. 采用GC-MS和ELISA試劑盒法對比分析白酒中的塑化劑[J]. 釀酒科技，2015（7）：90-93

Comparative Analysis Results of Rapid Reagent Kit Method and Atomic Fluorescence Method Formeasure Arsenic Content in Water

JIN Ning, Environmental and Health Related Products Institution, China Center for Disease Control and Prevention, Beijing 100050, China

[Abstract]Objective To analysis and compare the safety and practical application value of rapid reagent box method and atomic fluorescence in the measurement of arsenic content in drinking water in endemic arsenic poisoning area. Methods Selected 700 water samples were determined by rapid reagent box method and atomic fluorescence method, and the differences of the results of two different monitoring methods were analyzed. Results Two ways of detection results in line with the rate are relatively high,the difference between was not obvious (P>0.05), however, speed measurement method in 0.01 to 0.10 mg/l range of samples with relative atomic fluorescence method was obviously lower. The difference was significant (P<0.05). Conclusion The atomic fluorescence method is relatively stable and safe, and the method of rapid reagent box is simple and can be operated in the field. And then realize the actual needs of the local arsenic poisoning related work, improve the accuracy of the detection results.

[Key words]Rapid reagent kit method, Atomic fluorescence spectrometry, Arsenic, Detection results

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.02.082

【文章編號】1674-9308（2016）02-0115-02

【中圖分類號】R115

【文獻標識碼】A