商業領域知識產權侵權警告函發送的法律規制

曾鈺誠,劉葉生

(1.廣西民族大學法學院，廣西南寧 530006；2.永州市中級人民法院，湖南永州 425000)

?

商業領域知識產權侵權警告函發送的法律規制

曾鈺誠1,劉葉生2

(1.廣西民族大學法學院，廣西南寧 530006；2.永州市中級人民法院，湖南永州 425000)

向涉嫌侵權人及其利害關系人發送知識產權侵權警告函，能有效制止侵權行為的發生，同時，又有助于糾紛的協商化解。但不正當發送侵權警告函的行為有可能擾亂市場正常競爭秩序，構成不正當競爭。因此有必要確立衡量商業領域知識產權侵權警告函發送正當性與否的法律原則，明確知識產權侵權警告函發送正當性的要件構成，唯有如此，才能保證知識產權侵權警告函的效用得到最大化體現。

不正當競爭；知識產權侵權警告函；正當性；法律原則；要件

一、問題的緣起

所謂知識產權侵權警告函(以下簡稱侵權警告函)發送，是指知識產權權利人發現市場上存在侵害其知識產權的現象之時，自行或者通過代理人以侵權警告函、告知函、律師函、情況說明函等書面形式向涉嫌侵權人或者涉嫌侵權人的交易方、潛在交易方發出侵權警告，告知侵權事實、具體侵權行為、侵權法律后果等，以期對受函方能起到提醒與勸誡作用，從而達到終止已經發生侵權行為，避免潛在侵害行為發生的效果，維護權利人的合法權益的自力救濟行為。在英文中，常以“cease and desist letter”指代侵權警告函。發送侵權警告函是一種成本低、效率高、方便靈活的維權方式，在商業交易與市場競爭過程中使用較為頻繁。然而近二十年來,受人關注的，因寄發侵權警告函而導致侵權的案件眾多。由于知識產權具有專業性、技術性與復雜性，多數企業由于專業人才的匱乏，導致無法對相關侵權行為進行準確客觀的判斷，從而造成濫發、錯發侵權警告函的案例頻發，也從側面凸顯出對濫發侵權警告函行為的法律規制并不盡如人意。最為典型的兩個案例如下。A公司會同他人授權律師在某報上刊登一則聲明，聲稱：“自聲明之日起，專利權人停止授權向B公司提供所有九孔纖維，除C等單位外，至今尚未向B公司提供過任何抗菌九孔纖維”等內容。B認為，A發布聲明的行為采用了指名道姓、捏造事實的手段傳遞給消費者一種錯誤的信息，即B不能取得制造九孔枕芯、九孔被褥的主要材料—九孔纖維，其出售的九孔枕芯、九孔被褥等產品是假冒偽劣商品。故而訴至法院。①

世界第一大半導體制造商英特爾(Intel)公司周五指控威盛(Via)的P4芯片組侵犯專利權。并向威盛公司及其客戶寄發了專利侵權警告信。[1](P184)主要內容是涉及“威盛公司的P4X266芯片組侵犯了五項英特爾專利”。警告信發出使威盛公司失去了大量的客戶。[2]

更有甚者，有些企業、權利人基于獲取爭優勢，排擠競、打壓、限制相關領域的競爭對手的不法目的，侵占競爭對手的市場份額，攫取不正當利益的用意，故意向被指侵權的主體、第三方客戶或者潛在客戶發送內容失據的侵權警告函。受函方尤其是被指侵權主體的客戶以及潛在客戶在收到侵權警告函之后，會對其與被指侵權人之間的商業往來以及相關交易產生影響。客戶會自覺或不自覺地降低對涉嫌侵權人的期待值與信任度，對相關交易產生重重顧慮，甚至終止正在進行的交易。對于這樣一種通過發送侵權警告函的方式，損害競爭企業商業信譽的不正當競爭行為，應當予以法律規制。

二、商業領域知識產權侵權警告函發送的存在基礎與價值

(一)存在基礎：我國傳統訴訟文化的影響與滲透

由于受文藝復興等一系列思想解放運動的影響，西方社會民眾逐漸由信仰君主、教會的神圣權威轉變為強調人的價值的實現與人的權利的保障。西方社會法律的制定都是以維護和保障私人權利作為中心內容，經過長時間思想的沉淀，西方社會慢慢形成了一套完善的訴訟機制。中國的訴訟文化由于深受儒家傳統價值觀念的影響，與西方的訴訟文化有著較大差別。我國傳統儒家文化講究仁義、不爭、謙讓，這不僅是個人所終身追求的道德標準，也是國家、社會對于民眾的最基本要求。以和為貴、和氣生財的思想漸入人心，家庭和諧、鄰里和諧、社會和諧被看成是良好風尚的體現。傳統的訴訟觀念除了“無訟”思想，還演化出了“息訟”、“厭訟”、“恥訟”等思想。[3](P233)無訟是中國法律意識中最為理性的狀態，打官司是一件羞恥的事情，是個人道德敗壞的體現。[4](P91～93)為了實現“無訟”的理念，統治者不息采取措施對訴訟加以抑制，具體分為非制度化、制度化、半制度化三種途徑對訴訟加以抑制。[5](P88～95)依中國古代人的審美觀，訴訟非但不美，恰恰是對美的破壞。[6](P171)時至今日，傳統訴訟文化思想依然影響著我國民眾的觀念，一旦發生了矛盾糾紛，通過訴訟途徑尋求問題的解決往往是不得已而為之。能不通過訴訟解決的問題絕對不會主動提起訴訟，對于當被告心存芥蒂。一旦站在被告席，無論其被控事項是否成立，民眾均會對其進行先入為主的負面評價，對被訴者的社會聲譽產生消極影響。所以通過發送侵權警告函的方式解決糾紛能夠滿足當事人的心態。

(二)存在價值：知識產權侵權糾紛化解的捷徑

知識產權侵權具有技術性、專業性、隱蔽性等特征，判斷一個行為是否侵犯他人知識產權較為復雜，在多數情形下，行為人并不知曉其行為已然構成侵權，即無意識狀態下侵權。向涉嫌侵權人、利害關系人發送侵權警告函能夠及時提醒侵權主體及其客戶知曉其行為的風險和違法性，使受函方能夠及時終止正在實施或將要實施的知識產權侵權行為。與訴訟、仲裁、行政等公力救濟途徑所具有的曠日持久、成本高、效率低特點恰恰相反，發送侵權警告函是一種成本低、效率高、方便靈活的私力維權方式。主要適用于權利人意圖立即終止受函方的知識產權侵害行為，而不主張侵權損害賠償的情形。知識產權權利人通過發送侵權警告函，將潛在的侵權行為扼殺在“搖籃”，使正在進行的侵害行為立即停止。向涉嫌侵權人的客戶或者潛在客戶發送侵權警告函，不僅可以提醒交易第三方主體避免承擔知識產權侵權連帶責任，使自身合法權益免受侵害，也可以保全發函方的潛在市場。侵權警告函作為向涉嫌侵權人積極行使權利的書面證明，可以產生訴訟時效中斷的效力，從而使訴訟時效期間重新起算，維護了權利人的時效利益；也可以作為認定涉嫌侵權人主觀故意或者推定知情的證據，使訴訟進程朝著有利于知識產權權利人的方向發展。②侵權警告函所具有的多重價值對知識產權侵權糾紛的化解意義重大。

三、 商業領域知識產權侵權警告函發送的現有制度規則

(一)域外立法規定及其評述

1.美國

美國法首先肯定了侵權警告函具有化解糾紛、簡化程序、節約成本的現實意義，但同時又對濫發侵權警告函等不正當競爭行為對市場競爭秩序的擾亂表示擔憂。所以在侵權警告函發出之前，必須謹慎考慮和判斷發函之后對受函方所產生的實際影響。如果發函不具有正當性，可能導致受函方利益受損，從而引起不正當競爭之訴或者侵權損害賠償之訴。只要存在下列兩種情形，美國聯邦法院就可以認定警告函的發送是不正當的，第一，發函內容涉及威脅、恐嚇的內容；第二，如果發函人存在主觀惡意。美國法院評判發送侵權警告函是否具有正當性的標準主要是，侵權警告函的內容和發函方主觀心態。

2.法國

法國法律主要依照發函的對象進行判定。在法國司法實踐中，如果將相對人(競爭者)涉嫌侵權之事實傳布于競爭者之一般使用者(競爭者的客戶、交易方)，無論函件內容是否真實有據，均屬于不正當發送侵權警告函的行為。如果權利人僅向相對人發送侵權警告函而不及于競爭者之一般使用者，無論函件內容是否客觀真實，都應肯定其正當性。[7](P17)

3.英國

英國專利法對發送專利侵權警告函的行為有著嚴格的規定。依據英國專利法，向零售商或者消費者寄送含有專利侵權內容的侵權警告函，有可能被產品的制造商根據成文法的規定“‘無根據的威脅’而侵權的訴權”起訴。但存在兩種例外可以免責：其一，專利人證明其寄發侵權警告函具有正當事由；其二，專利權人已經窮盡所有途徑仍然無法確定主要侵權人，在發函的同時做出披露。在這兩種例外情形下，法律允許專利權人向涉嫌侵權人以外的侵權者發送帶有威脅內容的侵權警告函。[8](P89～90)這與美國法和法國法有明顯區別。

4.德國

德國法律對于權利人濫用知識產權，不正當發送侵權警告函的行為有嚴格的規制，其立法核心思想是，保留因權利人實施濫用專利壟斷性權利，不正當的阻礙競爭，擾亂市場秩序的不法行為而追究其責任的可能性與重要性。德國《著作權法》第97a條規定：“受害人在啟動法院程序之前需警告侵害人。”[9](P135)德國《反不正當競爭法》第12條規定：“有權主張停止侵害請求權的主體，在啟動法院程序之前應當警告侵權人。”[10](P445)根據德國聯邦最高法院2005年的判例，專利權人需為其發送的帶有威脅、恫嚇等內容的侵權警告函承擔責任，無論其發送的對象是直接的競爭者抑或是第三人。[11](P4)依據德國侵權法一般條款(《德國民法典》第823、826條)的規定，如果專利權利人知道或者應當知道其專利存在瑕疵、無效或者侵權事由無法成立，其所發出的侵權警告函對受函方即構成威脅，如若專利權人被證實其專利權存在瑕疵、無效或者侵權事由不存在或者無法成立，其還應當承擔相應的損害賠償責任。[12](P265)根據德國聯邦最高法院近期的判決，如果發出含有威脅內容的侵權警告函之后，其所享有的專利權被認定為無效或者專利侵權事實不成立，警告函的發出者將承擔侵權損害賠償責任。[13](P2～10)德國法對于侵權警告函的發送對象是直接的競爭者還是第三人，不做具體要求，但是明確規定了發送侵權警告函的時間點，即啟動法院程序之前，發送侵權警告函是啟動法院程序的必經階段，也可稱之為“警告前置”德國法也強調侵權警告函內容的客觀真實性和發函行為的正當性，如果權利人被證實其知識產權存在瑕疵、無效、侵權警告函帶有威脅、恫嚇內容、侵權事由不存在或者無法成立等情形的，法院可以判令其承擔不利的訴訟后果。

(二)我國臺灣地區立法經驗及借鑒

我國臺灣地區對警告函的寄發問題，有著成熟的立法經驗。2005年8月16日臺灣地區“行政院公平交易委員會”修正發布地方性法規《行政院公平交易委員會對于事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則》[14](以下簡稱《處理原則》)，這是對1990年版本的重新修訂，旨在細化發送警告函的行為內容，加大濫發警告函的處罰力度，完善警告函的寄發程序以及維護市場公平的競爭秩序。《處理原則》第2條對發送警告函的行為進行了法律界定：“本處理原則所稱事業發警告函行為，系指事業除依法律程序主張權利或排除侵害外，并通過警告函、敬告函、律師函、公開信、廣告啟事以及其它足使其自身或他事業之交易相對人或潛在交易相對人知悉之書面對其自身或其它特定事業之交易相對人或潛在交易相對人，指明特定競爭對手散布其侵害自身所有著作權、商標權或專利權之行為。”

發送警告函的合法對象包括涉嫌侵權人本人及其交易相對人、潛在交易相對人(社會公眾)。《處理原則》規定，發送侵權警告函構成不正當競爭行為主要包括以下情形:其一，函中內容系以損害特定競爭者為目的，促使競爭者之交易相對人拒絕與該特定競爭者交易，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者；其二，函中內容系以損害競爭者為目的，陳述足以損害競爭者之營業信譽之不實情事者；其三，函中內容夸示、擴張其著作權、商標權或專利權范圍者，或不實陳述，影射其競爭對手或泛指市場上其它競爭者非法侵害其著作權、商標權或專利權者。③與此同時，《處理原則》也規定了四種免責之正當化情形：第一，經法院一審判決確認或經著作權審議及調解委員會調解認定，發函主體確屬知識產權受侵害者；第二，將受侵害之標的物送請專業機構鑒定，發函方已盡必要注意義務，且事前或者同時通知了涉嫌侵權人，視為已踐行排除侵害通知之程序；第三，權利人在向涉嫌侵權人的客戶或潛在客戶(利害關系人)發函前，已經事先將發函事項告知相對方；第四，在警告函內敘明具體的權利內容以及侵害事實。

我國大陸法律的制定以及相關法律理論體系的建構深受我國臺灣地區立法理念與學術思維的影響，且臺灣地區與我國大陸具有相似的訴訟文化傳統，對我國臺灣地區立法經驗的借鑒是必要和妥當的。

(三)我國知識產權侵權警告函不正當發送救濟規則及其實踐

1.確認不侵權之訴

知識產權確認不侵權之訴是指，涉嫌侵權一方在收到知識產權權利人的侵權警告與威脅時，為明確法律關系同時證明自身清白而先發制人，主動向有管轄權的人民法院提起訴訟，請求人民法院確認其行為不構成對權利人所享有的知識產權的侵犯。[15](P79)我國確立知識產權確認不侵權之訴大約經歷了8年的時間，早在2002年，最高人民法院針對蘇州龍寶生物工程實業公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認不侵犯專利權一案的批復中，明確表示知識產權確認不侵權之訴“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院的管轄”。④該批復為我國知識產權確認不侵權之訴納入進人民法院的受案范圍奠定了基礎。同時，也為知識產權保護提供了新的思路與途徑。2008年最高人民法院《民事案件案由規定》的出臺，為人民法院受理知識產權確認不侵權之訴提供了文本依據，規定明確了“知識產權確認不侵權糾紛”納入到了民事案件的案由之中。⑤2010年最高人民法院發布了《關于審理侵權專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》，其中的第18條再一次確認了專利權確認不侵權之訴屬于人民法院的獨立受案范圍。⑥司法解釋與批復的相繼頒布，從制度層面對知識產權確認不侵權之訴予以肯定。

在備受關注的安徽首例不侵犯專利權之訴案——奇瑞QQ“圓環剎車燈”不侵權訴案中，法院最終判決原告奇瑞公司不侵犯被告趙申苓的專利權。[16]這次成功的審判在安徽乃至全國都產生了極大反響，這表明知識產權確認不侵權之訴不僅可以獨立提起、獨立成訴，而且也給了涉嫌侵權人通過正當程序尋求公力救濟的一種新途徑，保障了涉嫌侵權人的合法權益，維護了經濟發展與社會運轉的正常秩序。

2.侵權損害賠償之訴

知識產權確認不侵權之訴僅是解決不正當侵權警告函的可用方式之一，但并非唯一方式。當不正當侵權警告函所產生的危害程度已經對收函方的合法權益造成實質性侵害，而且損害的產生是由于權利人沒有盡到審慎義務或者基于打擊報復、限制競爭等主觀意圖(存在過錯)而寄發侵權警告函，且通過知識產權確認不侵權之訴已經無法挽救、彌補受函方所遭受的實際損害時，有必要運用侵權損害賠償之訴對受函方予以救濟。

侵權損害賠償之訴與知識產權確認不侵權之訴有在訴訟目的上有著顯著的區別，依照曹偉教授的話說，原告提起知識產權確認不侵權之訴的目的，僅在于請求法院就其是否侵犯對方知識產權的事實進行認定，以還自身“清白”。因此不涉及任何給付內容。這才是知識產權領域確認不侵權訴訟的核心關鍵和實質特點。[17](P35)設定侵權損害賠償之訴的用意在于使受到不正當侵權警告函侵害的法律關系恢復到原有的圓滿狀態，受到侵犯的利益能夠及時得到彌補。但是侵權損害賠償之訴包含有確認之訴的核心內容在里面，即在法院審理侵權損害賠償事由過程中，必須先厘清當事人雙方有爭議的權利或法律關系是否存在。《侵權責任法》第6條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”權利人基于排斥競爭、限制競爭對手或者沒有經過審查而僅憑其主觀臆斷向其競爭對手以及競爭對手的客戶寄發侵權警告函，導致競爭對手客戶或潛在客戶流失、相關市場或者潛在市場喪失，給其競爭對手造成巨大損失，相關權益受到侵害，符合承擔侵權責任的法定構成要件。

3.不正當競爭之訴

依照《反不正當競爭法》第14條的規定：“經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商品信譽、商品聲譽。”如果經營者基于損害競爭對手的商業信譽或者商品聲譽的目的，向其交易客戶、合作伙伴、社會公眾發送侵權警告函，將構成不正當競爭，可以依法提起不正當競爭之訴。商業信譽是一個企業生存發展的關鍵因素，具體是指社會對于經營者的總體評價。良好的商業信譽是企業日積月累形成的無形的資產與財富，直接關系到相關企業在經濟活動中的地位及尊嚴，關系到經營者在相關領域中的話語權和競爭力，是吸引交易方，提升產品質量和影響力的重要工具。競爭者以捏造虛假事實、散布虛假事實、夸大事實、隱瞞真相等方式，發送侵權警告函給作為其競爭對手的第三方客戶和潛在客戶或者社會公眾，使受函方對涉嫌侵權人的信任度降低，逐漸形成對競爭者不利的印象，損害競爭對手的商業信譽或商品聲譽，從而減少其交易機會，影響客戶的交易選擇和決定。⑦《反不正當競爭法》第2條同樣規定了維護市場良好競爭秩序應該遵循的原則。⑧競爭者(權利人)具有惡意競爭、限制競爭、排除競爭的主觀目的或者為了獲取競爭優勢，無端指責、懷疑競爭對手侵害其知識產權，故意向競爭對手的客戶、潛在客戶、社會公眾侵害發送內容失據的侵權警告函，無論依照《反不正當競爭法》第2條還是第14條，均可提起不正當競爭之訴。

四、商業領域知識產權侵權警告函發送的法律規制

(一)法律原則的確立：商業領域知識產權侵權警告函發送正當性與否的衡量標準

發送侵權警告函雖然一定程度上能夠起到提示告知侵權、制止侵權行為繼續發生、使潛在侵權行為不再發生、及時化解糾紛，定紛止爭等作用，但權利也容易被濫用成為打壓、排擠、限制競爭對手的方式。因此，有必要確立主觀善意、利益均衡、公平競爭、效益、禁止權利濫用五大基本原則，對侵權警告函的寄發行為予以規范，保證警告函的價值能夠最大化實現。

1.主觀善意原則

主觀善意原則(subjective well intentioned)是指，權利人發出侵權警告函須基于善意，即有充足的理由與事實能夠確信，受函方正在實施或者將來可能實施侵害其知識產權的行為，否則視為對主觀善意原則的違反。權利人向涉嫌侵權人發出侵權警告函之前，須盡審慎查證義務，要求侵權警告函的內容做到客觀、真實，主觀確信相對方侵犯其知識產權，客觀證據充實，以此為前提，方能向涉嫌侵權人或者涉嫌侵權人之交易相對方寄送侵權警告函。即侵權警告函的內容應當反映客觀事實，僅限于對客觀爭議事實的描述。如若權利人以獲取競爭優勢、攫取競爭利益、打壓競爭對手等非正當性目的，故意發送內容失實、信息失據的侵權警告函，可以界定為主觀惡意，對其寄送侵權警告函給相對方所造成的損害承擔責任。

2.利益均衡原則

利益均衡(balancing of profit)堪稱現代知識產權法的基本理念和精神，是知識產權法所追求的重要目標。[18](P34～37)所謂利益均衡(也稱利益平衡)，是指當事人之間、權利義務主體之間、個人與社會之間的利益應當符合公平的價值理念，使相關各方的利益在共存和相容的基礎上達到合理的優化狀態。[19](P17～18)知識產權法賦予權利人以壟斷性、排他性權利的同時，也需考慮到社會整體利益的維護。利益均衡原則不等于對權利人的權利進行限制，而是追求知識產權與公共利益之間的最大化平衡。[20](P59～61)因此，我們需要在智力成果權利保護和維護市場有序競爭之間尋求利益平衡點，這是判斷權利人寄送侵權警告函的行為是否正當、合法的基本評價標準。

3.公平競爭原則

公平競爭原則(fair competition)也稱公平原則，是指民事活動應當遵循公平的原則。公平有序的競爭環境，是市場繁榮穩定發展的前提和關鍵。一個混亂無序、缺乏公平公正的競爭環境，不僅阻礙我國市場的健康發展，更有甚者，將會對中國的實體經濟造成毀滅性沖擊。所以權利人向受函方發送侵權警告函應當符合正義和公平的理念，不得為了獲取競爭有優勢，攫取競爭利益，采取不正當競爭手段，惡意打壓、排擠競爭對手，擾亂市場正常競爭秩序。在知識產權領域，更需要強調公平競爭原則。在WTO框架下，公平競爭原則主要體現在貨物貿易領域、服務貿易領域和貿易有關的知識產權領域，創造和維護公開、公平、公正的市場環境。[21](P93～96)知識財產具有專業性、壟斷性、技術性、收益性等特點，潛藏著巨大的經濟利益，任何不正當競爭行為，都有可能給相關利益共同體、利害關系人造成難以估量的損失。權利人以相關市場主體、競爭對手為對象，發送帶有負面內容的侵權警告函時，必須盡到謹慎義務，遵循公平競爭原則，不得對受函方的合法利益或者潛在利益造成損害，也不得擾亂市場的正常競爭秩序。

4.效益原則

效益原則(benefit)是指，以既定的投入獲得更多的產出或以較少的投入獲得同樣多的產出。[22](P64)主要表現為，減小社會成本，增進社會福祉，實現社會均衡發展的目標，并在社會公共目標實現的過程中盡可能滿足社會成員個人利益最大化。[23](P143)權利人寄發侵權警告函應當遵守效益原則。具而言之，權利人向涉嫌侵權人及其客戶、潛在客戶、社會公眾寄發侵權警告函須基于快速、經濟、效用等目的，能夠使侵權行為立即停止，潛在侵權行為不再發生，從而使權利人的合法權益迅速回復到圓滿的狀態。由于知識產權具有專業性、技術性的特點，在訴訟過程中，往往因為技術性問題需要對相關證據進行技術鑒定或者重新質證，導致拖累整個訴訟進程。即便最后能夠勝訴，獲得的賠償也難以彌補訴訟過程所產生的實際費用。侵權警告函制度建立的用意就是為了及時、快速、高效解決存在的知識產權爭議，對受函方能起到提示與警醒作用，使已經存在的侵權行為立即停止，使潛在侵權行為人受到提醒，打消實施侵權行為的念想。

5.禁止權利濫用原則

禁止權利濫用原則(prohibit abuse of rights)已在我國知識產權法中確立。我國《著作權法》第4條第2款規定：“著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害社會公共利益。”TRIPS協議第一部分第8條第2款是對禁止權利濫用原則的重申：“為防止權利所有人濫用知識產權，或者采用不合理地限制貿易或對技術的國際轉讓有不利影響的做法，可以采取適當的措施，但以這些措施符合本協議的規定為限。”⑨向涉嫌侵權人寄送侵權警告函是權利人在其合法權益受到侵害時所尋求救濟的權利。相較于通過訴訟等公力救濟途徑解決所出現的爭議，發送侵權警告函的方式更具自由性與私密性，符合自力救濟(私力救濟)的特征與外在表現形式。鑒于寄送侵權警告函的行為方式與公力救濟的行為模式截然不同，我們應當將寄送侵權警告函納入到私力救濟途徑的范圍。既然寄發侵權警告函屬于私力救濟，我們就應當關注私力救濟行為的正當性，因為，私力救濟相較于公力救濟，缺乏程序制度的保障，更容易造成權利的濫用。因此，權利人需盡到謹慎的義務，必須保證侵權警告函內容做到客觀、中立、具體、真實，不得憑空捏造，也不得隨意寄發。在寄送侵權警告函之前，須謹慎考證，力求有憑有據，避免權利濫用之嫌。

(二)商業領域知識產權侵權警告函發送正當性的要件構成

1.主體要件

侵權警告函的發送主體必須是知識產權權利人、獨占被許可人或者排他許可使用人。判斷的依據是，侵權警告函的發送主體能夠以自己個人名義制止所發生的侵權行為。無論是知識產權權利人、獨占被許可人還是排他許可使用人，均能夠獨立實施相關知識技術，而且侵害行為對這三類主體利益影響較大。獨占被許可人對相關技術成果享有壟斷性使用權，其地位相當于專利權利人，而排他許可使用人在專利權利人不提起訴訟時，有資格以自己名義提起訴訟。[24](P16)

2.對象要件

侵權警告函的發送對象原則上僅限于涉嫌侵權人，而不得向侵權嫌疑人的客戶或者潛在客戶寄送。主要考慮如下因素：第一，侵權警告函的內容未必真實客觀，帶有權利人的主觀判斷。普通民事糾紛，例如侵害生命權、健康權、姓名權、隱私權、名譽權等，即便不具備相關法律知識也能準確判斷，而知識產權侵權糾紛相較于普通民事糾紛要復雜得多，是否侵權有時無法憑借肉眼判斷，需要運用專業技能、專門知識、操作經驗進行綜合分析判斷，大多數人無法準確判斷是否侵權。第二，在針對侵權嫌疑人的交易相對人或潛在交易相對人發出的警告中，置侵權嫌疑人于風險境地，因為他可能事前對侵權警告一無所知而沒有澄清辯護的機會，商業受到影響，從而喪失大量客戶。[25](P71)第三，存在構成不正當競爭的風險。例如，在湖北大成空間建筑科技有限公司訴邱某不正當競爭糾紛案中，邱某以個人名義向被控侵權嫌疑人的客戶發函，告知客戶其所虛構的專利權遭受侵害的虛假信息。⑩造成湖北大成空間建筑科技有限公司商業信譽降低、客戶大量流失、經濟受損。最終法院判決邱某的行為構成詆毀商譽的不正當競爭行為。

如果權利人在向涉嫌侵權人寄發侵權警告函之后，受函方并沒有采取任何措施，并繼續維持之前的侵權行為時，權利人的知識產權在面臨繼續遭受侵害的緊迫危險條件下，在事先告知涉嫌侵權人將要在何時、通過何種方式、涉及何種內容、對何人發送侵權警告函之后，可以向涉嫌侵權人的客戶或潛在客戶(利害關系人)寄送侵權警告函。另外，向涉嫌侵權人發送侵權警告函與向涉嫌侵權人的客戶、潛在客戶發送之間應該有合理的時間差，以便涉嫌侵權人能夠準備相關證據材料，向其客戶進行說明與解釋。[26](P57)

3.方式要件

侵權警告函的發送需采取書面形式，函件抬頭可標注律師函、警告函、警告函等名稱，但不得采用口頭形式。書面形式最大的特點在于其內容的確定性，作為向涉嫌侵權人積極行使權利的書面證明，能夠產生訴訟時效中斷的效力，從而使訴訟時效期間重新起算，維護了權利人的時效利益。書面形式的侵權警告函具有極強的證明力，能夠作為認定涉嫌侵權人主觀故意或者推定知情的證據，而口頭形式因其不具有確定性，很難將相關證據固定且難以采信，無法發揮侵權警告函的效用價值。同時，書面形式也能對惡意發送侵權警告函起到一定的制約作用。由于權利人、涉嫌侵權人、涉嫌侵權人的客戶或潛在客戶三方之間的信息不對稱，權利人為了達到詆毀競爭對手的商業信譽的目的，故意向涉嫌侵權人及其客戶、潛在客戶發送內容不一致的侵權警告函，使受函方產生不同的理解，從而達到瓦解受函方之間的商業信賴，使競爭對手流失客戶、失去市場。只要有證據表明，權利人向涉嫌侵權人及其客戶、潛在客戶寄發內容不一致的侵權警告函，就存在不正當競爭之嫌。書面形式的侵權警告函很容易進行比對分析，從而構成對權利人不利的訴訟證據。侵權警告函的發送方式多樣，可采用郵件、快速甚至通過媒體(如手機短信、微信、QQ等)發送的方式。為使警告函在以后可能的訴訟中成為有效證據，發送侵權警告函應盡量采用有簽收的方式，比如掛號信、特快專遞等。[27](P938～944)但是不得通過廣播、廣告等公開方式寄送侵權警告函。侵權警告函帶有權利人的主觀判斷，并不一定反映客觀事實，如果允許通過廣播、廣告等公開方式發送侵權警告函，無疑會對受函方的商譽產生消極影響，給其生產經營造成難以挽回的損失。

4.內容要件

侵權警告函的內容應當做到客觀、真實和具體。在對侵權事實進行客觀描述時，無需帶有權利人的主觀感情因素。權利人應當在侵權警告函中履行提醒與告知義務，寄發的侵權警告函一般包括如下內容：知識產權權利人的身份信息(包含權利來源途徑)，知識產權的具體情況(包括權利要求的內容、知識產權的名稱、類型、權利的有效期限等信息)，涉嫌侵權人侵權行為的具體情況(包括產品名稱、型號、功能、價格等)，被控侵權智力成果特征的簡要概括和歸納，告知涉嫌侵權人立即停止侵害其知識產權的行為(包含可能承擔的法律責任和所依據的法律規定)。[28]雖然對于侵權警告函的格式并無特殊要求，但是侵權警告函的內容務必做到客觀真實，不得虛構和憑空捏造侵權事實，損害受函方的合法權益，否則構成不正當競爭。

5.前提要件

向涉嫌侵權人發送權侵權警告函的前提是，權利人在有充足證據證明的基礎上，通過主觀判斷，并已經形成內心確信，認定其知識產權受到了侵害或者面臨侵害的危險，才能向涉嫌侵權人發送侵權警告函。遭受侵害的對象只能是知識產權，而不能是其它類型的權利。因為發送侵權警告函帶有強烈的主觀判斷色彩，所以主觀判斷標準應當以“事實為依據，以法律為準繩”，應該符合客觀、中立、理性的要求。

注釋

①參見(2002)滬二中民五(知)初字第47號判決.

②在最高人民法院(2014)民申字第1036號有關再審申請人孫俊義與被申請人鄭寧侵害實用新型專利權糾紛案的民事裁定書中，最高人民法院指出，當事人援引《專利法》第70條的規定，主張“合法來源”抗辯時，如果專利權人能夠證明已經向銷售商發出了明確記載有專利權和被訴侵權產品的基本情況、侵權比對結果及聯系人等信息的警告函，且銷售商已經收到該警告函的情況下，原則上可以推定銷售商知道其銷售的是專利侵權產品.

③參見我國臺灣地區“對于事業法侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則”第2、6、7、8、9條.

④參見最高人民法院2002年7月12日民事審判第三庭《關于蘇州龍寶生物工程實業公司與蘇州郎力福公司請求確認不侵犯專利權糾紛案批復》；批復中指出：“本案中，由于被告朗力福公司向銷售原告龍寶公司產品的商家發函稱原告的產品涉嫌侵權，導致經銷商停止銷售原告的產品，使得原告的利益受到了損害，原告與本案有直接的利害關系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，因此，人民法院對本案應當予以受理.”

⑤《民事案件案由規定》“確認不侵權”三級案由中又設置了三個四級案由：(1)確認不侵犯專利權糾紛；(2)確認不侵犯注冊商標專用權糾紛；(3)確認不侵犯著作權糾紛.

⑥《關于審理侵權專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第18條規定：“權利人向他人發出侵犯專利權的警告，被警告人或者厲害關系人經書面催告權利人行使訴權，自權利人收到該書面催告之日起一個月內或者自書面催告發出之日起兩個月內，權利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權的訴訟的，人民法院應當受理.”

⑦《保護工業產權巴黎公約》第10條第2項(3)2中明確規定：“在交易過程中損害競爭者的營業場所、商品或工商業活動活動信譽的虛偽陳述，”是一種不正當競爭行為。世界知識產權組織制定的《關于反不正當競爭保護的示范規定》中第3條關于“損害他人的商譽或名聲”以及第5條關于“損害他人企業或其活動的信用”的規定同時體現出，損害競爭對手信譽、破環市場良性競爭的行為都應該屬于不正當競爭行為.

⑧《反不正當競爭法》第2條規定：“市場競爭應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則”.

⑨參見世界貿易組織《與貿易有關的知識產權協議》(TRIPS協議)第一部分第8條第2款.

⑩參見武漢市中級人民法院(2011)武知初字第40號民事判決書；湖北省高級人民法院(2012)鄂民三終字第40號民事裁定書.

[1]鄧宏光.論侵權警告函[J].經濟與法,2006,(6).

[2]小三.英特爾告威盛公司專利侵權[EB/OL].http://www.yesky.com/312/195812.shtml,2001-9-10/ 2016-3-24.

[3]張中秋. 中西法律文化比較研究[M]. 南京:南京大學出版社，1999.

[4]鄒德鵬,李佳. 中國傳統文化中無訟思想對法治建設的影響[J]. 中共銀川市委黨校學報, 2016,(1).

[5]郭星華.無訟、厭訟與抑訟[J].學術月刊,2014,(9).

[6]胡旭晟.中國傳統訴訟文化的價值取向[A].中西法律傳統(第2卷)[M].北京:中國政法大學出版社,2002.

[7]梁志文.論專利權人之侵權警告函[J].知識產權,2004,(3).

[8]寧立志，宋攀峰. 專利侵權警告函的法律規制[J].經濟法叢論,2014,(1).

[9]范長軍譯.德國著作權法[M].北京:知識產權出版社,2013.

[10]范長軍著.德國反不正當競爭法研究[M].北京:法律出版社,2010.

[11]See German Supreme Court stands firm on liability for unjustified warning letters[M].Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2006,(1).

[12]陳衛東譯.德國民法典[M].北京:法律出版社,2004.

[13]See Scott Parker & Richard Binns, Threatening patent infringement proceedings[J], Pharmaceutical Law Insight, September 2006.

[14]找法網. 行政院公平交易委員會對于事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則[EB/OL]. http://china.findlaw.cn/fagui/p_1/147697.html , 2005-08-26 /2016-4-13.

[15]歐宏偉. 知識產權確認不侵權糾紛[J].科技與法律,2008,(4).

[16]楊玉華.法院：奇瑞QQ汽車“圓環狀剎車燈”不侵權，[EB/OL].http://auto.sohu.com/20061115/n246391108.shtml, 2006-11-15/2016-3-24.

[17]曹偉.知識產權確認不侵權訴訟的幾個基本問題[J].知識產權,2014,(4).

[18]叢雪蓮.論知識產權視域下的利益平衡原則[J].改革與戰略,2011,(11).

[19]陶鑫良,袁真富著. 知識產權法總論[M].北京:知識產權出版社,2005.

[20]齊愛民著.知識產權法總論[M].北京：北京大學出版社，2010.

[21]徐泉.試論世界貿易組織的基本原則[J].甘肅社會科學,2005,(1).

[22]楊建華.對規制者的規制[J]. 山西大學學報(哲學社會科學版),2004,(5).

[23]謝永霞.作為行政法基本原則的效益原則[J].湖北社會科學,2013,(2).

[24]金茜.專利侵權警告函研究[D].湘潭：湘潭大學法學院碩士學位論文,2012.

[25]范長軍.專利侵權警告制度探析[J].知識產權,2014,(3).

[26]孫棟.對向第三方發送侵權警告函的法律規制[J].知識產權,2015,(12).

[27]邢志.雛議專利侵權警告函[J].專利司法保護與海外維權,2011.

[28]趙千喜.專利權人發送侵權警告函詆毀他人商譽的責任認定[N].中國知識產權報,2013-11-6(6).

[責任編輯：張昌林]

Commercial Field of Intellectual Property Infringement Warning Letter Sent by the Legal Regulation

ZENG Yu-cheng1,LIU Ye-sheng2

(1.Law school, Guangxi University for Nationalities, Nanning 530006，China;2.Yongzhou City People's Court, Yongzhou 425000，China)

Send to interested parties and the alleged infringer of intellectual property rights infringement warning letter, can effectively stop the infringement occurred, it also contributes to negotiation to resolve disputes. But improper infringement warning letter sent behavior may disrupt the normal market competition order, constitute unfair competition. It is necessary to establish a measure of the commercial area of intellectual property infringement warning letter sent legitimacy or not of legal principles, a clear infringement of intellectual property rights to send warning letters constitute elements of legitimacy, the only way to ensure the effectiveness of IPR infringement warning letter has been maximized reflect.

unfair competition; intellectual property infringement warning letter; legitimacy; legal principles; elements

2016-10-19

本文為廣西民族大學中國-東盟研究中心(廣西科學實驗中心)2013年度開放課題項目：中國-東盟技術轉移中的知識產權保護法律問題研究(項目編號：KT201301)階段性成果。

曾鈺誠(1991-)，男，湖南長沙人，廣西民族大學中國-東盟研究中心(廣西科學實驗中心)研究人員，廣西民族大學法學院法律碩士專業2015級碩士研究生，主要從事知識產權法與非物質文化遺產研究；劉葉生(1991-)，男，湖南永州人，永州市中級人民法院法官助理，主要從事知識產權法研究。

D923

A

1004-7077(2016)06-0104-09