中華書局校點本《通典》獻(xiàn)疑十則

張玉興

(天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，天津 300387)

?

中華書局校點本《通典》獻(xiàn)疑十則

張玉興

(天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，天津 300387)

唐代杜佑所撰《通典》，悉載歷代制度之沿革，成就頗高。然杜佑以一己之力成此巨著，雖智者千慮，不免偶有疏漏。本文收集《通典》所載史料疑誤十則，依卷數(shù)頁碼順序加以考訂補(bǔ)遺，希望對《通典》的進(jìn)一步整理有所裨益。

《通典》；疑誤；糾謬

唐代杜佑所撰《通典》，是我國最早的一部典章制度通史。全書二百卷，五十七萬余字，凡歷代沿革悉為記載，成就頗高。然杜佑以一己之力成此巨著，雖智者千慮，不免偶有疏漏。筆者近讀《通典》得疑誤數(shù)則，檢中華書局點校本《通典》(王文錦等先生點校，1988年12月版)未出校記，遂略加考訂集為小文，以就教于方家。文章依《通典》卷次頁數(shù)排列，文中所引《文獻(xiàn)通考》、《南齊書》、《隋書》、《南史》、《北史》、《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑒》、《唐六典》、《唐會要》、《冊府元龜》、《玉海》等史籍均用中華書局本，為行文方便文中僅注卷數(shù)篇名。

1.《通典》卷二二《職官四·歷代都事主事令史》(第610頁)：“開皇十五年詔：‘州縣佐史，三年一代，不得重任。’”此“開皇十五年”應(yīng)為“開皇十四年”之誤。

按：《文獻(xiàn)通考》卷一六五《刑考四》同。檢《隋書》卷二《高祖下》載：“(開皇十四年)十一月壬戌，制州縣佐吏，三年一代，不得重任。”《北史》卷一一《隋本紀(jì)上》及《冊府元龜》卷六二九《銓選部·條制》均同。《通典》記載籠統(tǒng)，正史本紀(jì)等詳記年、月、日，更加詳實可信。故，《通典》將此事系于開皇十五年，誤。又《隋書》卷二五《刑法志》系于“開皇十六年”，亦誤。

2.《通典》卷二四《職官六·御史臺》(第660頁)：“貞觀末，御史中丞李乾佑以囚自大理來往，滋其奸故，又案事入法，多為大理所反，乃奏于臺中置東西二獄，以自系劾。”此“御史中丞”應(yīng)為“御史大夫”之誤。

按，《唐六典》卷一三《御史臺》載：“李乾佑為大夫，奏請于臺置獄。”《唐會要》卷六○《御史臺上》記載此事：“至貞觀二十二年二月，李乾佑為大夫，別置臺獄。”又《舊唐書》卷一八五下、《新唐書》卷一三○《崔隱甫傳》亦載：貞觀時，“李乾佑為大夫，始置獄。”據(jù)此可知，李乾佑置御史臺獄時的官職應(yīng)為“御史大夫”而非“御史中丞”。檢《舊唐書》卷八七《李乾佑傳》：貞觀時，“歷長安令、治書侍御史，皆有能名，擢拜御史大夫……永徽初，……”《新唐書》卷一一七《李乾佑傳》亦載其任“治書侍御史”。據(jù)《舊唐書》卷四《高宗本紀(jì)上》：“貞觀二十三年七月，改治書侍御史為御史中丞。”御史中丞一職古有之，然隋及唐初稱治書侍御史。唐高宗李治于貞觀二十三年五月即位，因避國諱，七月“改治書侍御史為御史中丞”。故，貞觀末(《唐會要》載時間為“貞觀二十二年二月”)，李乾佑置御史臺獄時官職不可能是“御史中丞”，而應(yīng)是“御史大夫”。

3.《通典》卷二八《職官十·左右領(lǐng)軍衛(wèi)》(第788頁)“隋有左右領(lǐng)軍府，……不置將軍，唯有長史、司馬、諸曹掾?qū)俚裙佟鄹念I(lǐng)軍為左右屯衛(wèi)。”此處“不置將軍”記載有誤。

按：《隋書》卷二八《百官下》“左右領(lǐng)軍府”條記載與《通典》同。檢《隋書》卷一《高祖上》開皇五年三月戊午，以高颎為“左領(lǐng)軍大將軍”，宇文忻為“右領(lǐng)軍大將軍”。可知至遲開皇五年隋代已有“左、右領(lǐng)軍大將軍”之設(shè)。同書卷二《高祖下》開皇九年十一月庚子，又有“右領(lǐng)軍將軍李安為右領(lǐng)軍大將軍”；卷四八《楊素傳》開皇十年十一月有“左領(lǐng)軍將軍”獨孤陀的記載。可知隋文帝朝“左、右領(lǐng)軍大將軍”下設(shè)“左、右領(lǐng)軍將軍”。又《隋書》卷三《高祖》、卷四一《高颎傳》、卷五四《崔彭傳》均載有任“左領(lǐng)軍大將軍”者；《隋書》卷二《高祖》、卷四十《宇文忻傳》、卷四十四《楊爽傳》、卷四十五《楊秀傳》、卷五○《李安傳》、卷五二《賀若弼傳》均載有任“右領(lǐng)軍大將軍”者；《隋書》卷五一《長孫晟傳》、卷五三《史萬歲傳》均載有任“左領(lǐng)軍將軍”者；《隋書》卷二《高祖下》、卷八《楊處綱傳》均載有任“右領(lǐng)軍將軍”者。故，隋朝左右領(lǐng)軍府編制與其它諸衛(wèi)一樣置有大將軍、將軍，《通典》、《隋書·百官志》所載“不置將軍”有誤。

4.《通典》卷三九《職官二十一·隋官品令》(第1079頁)“正九品下階”載有“掃寇將軍掃難將軍殿內(nèi)司馬督太子食官令太子典倉太子司藏令尚醫(yī)軍主太史丞掖庭局丞宮闈局丞……。”此“尚醫(yī)”應(yīng)為“尚藥”之誤，“尚醫(yī)”、“軍主”應(yīng)為“尚藥丞”、“軍主丞”。

按：中華本《通典》“尚醫(yī)”條校勘記云：“原誤與下‘軍主’合而為一，今加空分開。按：隋制，門下省尚藥局有典御二人，侍御醫(yī)、直長各四人，醫(yī)師四十人。尚醫(yī)即尚藥局之醫(yī)師。”校勘記將“尚醫(yī)”與“軍主”加空分開是對的，然將“尚醫(yī)”解釋為“尚藥局之醫(yī)師”似乎不妥。此段《通典》之史源出于《隋書》卷二八《百官下》載隋官品令“正九品下階”：“掃寇、掃難二將軍，殿內(nèi)司馬督，太子食官、典倉、司藏等令，尚食、尚醫(yī)、軍主、太史、掖庭、宮闈局等丞……。”通過比對可以發(fā)現(xiàn)《通典》此條引起誤解原因有二：一是取裁過于簡略；二是將《隋書》所載“尚醫(yī)”之誤直接抄入。現(xiàn)考證如下：

①通過比對《通典》與《隋書·百官下》所載官品令，發(fā)現(xiàn)《通典》取裁過于簡化，不僅將“尚食”刪除，而且沒有將“丞”字補(bǔ)于“尚藥”、“軍主”二職之后，致使文意不明。尚藥丞，北齊有設(shè)，為門下省尚藥局副官，從第七品。隋門下省尚藥局設(shè)直長四人，為尚藥局副官，亦為從七品，取代北齊尚藥丞副官地位。但《隋書·百官下》尚藥局未載尚藥丞，此處尚藥丞或沿用北齊之名，然品位已不如北齊。

②《隋書·百官下》“尚醫(yī)”應(yīng)為“尚藥”之誤，《通典》未加考證，以誤傳誤。通過分解《隋書·百官下》隋官品令記載，此處諸官職應(yīng)該是：“尚食局丞、尚醫(yī)局丞……”檢《隋書·百官下》隋初門下省有“尚藥局”，無“尚醫(yī)局”。尚藥局長官為典御，煬帝將“尚藥局”歸屬殿內(nèi)省，改典御為奉御。《唐六典》卷一一《殿中省》、《通典》卷二六《職官·殿中監(jiān)》所載同。只是到了唐高宗時期曾改“奉醫(yī)局”，據(jù)《新唐書》卷四七《殿中省》載：“龍朔二年，改尚藥局曰奉醫(yī)局”，亦非“尚醫(yī)局”。魏晉南北朝至隋均設(shè)有“尚藥局(監(jiān))”，無“尚醫(yī)局(監(jiān))”。隋尚藥局有侍御醫(yī)四人、醫(yī)師四十人，均未見有“尚醫(yī)”官名。筆者遍檢《通典》及《隋書·百官志》“尚醫(yī)”官名也僅在此出現(xiàn)一次，因此誤載可能性極大。據(jù)此可知，終隋一朝并未設(shè)置“尚醫(yī)局”，更無“尚醫(yī)局丞”職官，杜佑未審《隋書·百官志》之誤，將其引入《通典》。又中華本《通典》校勘記將此“尚醫(yī)”解釋為“尚藥局之醫(yī)師”亦不妥。《通典》卷三九詳載隋官品令后，總計內(nèi)外官人數(shù)云：“右內(nèi)外文武員凡萬二千五百七十六人。內(nèi)官二千五百八十一員，外官郡縣九千九百九十五員。又內(nèi)職掌醫(yī)師、卜師、……及外職掌郡縣佐史、族正、里正等，總十八萬三千三百六十一人。”顯然，隋代內(nèi)職掌有“醫(yī)師”官名，只是未被列入“右內(nèi)外文武員凡萬二千五百七十六人”之中。故將“尚醫(yī)”解釋為“尚藥局之醫(yī)師”，以“尚藥局醫(yī)師”官品為正九品下階，則與《通典》記載不合。究其原因，或許《隋書·百官中》北齊官品中“尚書、門下、中書等省醫(yī)師，為從第九品”的記載，影響了點校者判斷。

5.《通典》卷一六四《刑法二·刑制中》(第4221)：“齊武帝令刪定郎王植之集注張、杜舊律。”此“王植之”或為“王植”之訛。

按：《通典》此條記載《隋書》卷二五《刑法志》幾同，其史源當(dāng)出《隋書》，中華本《通典》及《隋書》均將“王植之”標(biāo)以人名專名號。近人編《中國歷史大辭典》(魏晉南北朝卷)亦將“王植之”作為當(dāng)時人名，其“王植”條云：“王植，一名王植之，南朝時人。”(上海辭書出版社，2000年12月，第101頁)然檢《南齊書》卷四八《孔稚珪傳》載：七年，“尚書刪定郎王植撰定律章表奏之。”同傳九年，孔稚珪在《上新定法律表》又載：“兼平臣王植等，鈔撰同異，定其去取。”均載集撰律者為“王植”。唐初李延壽所撰《南史》卷四九《孔珪傳》亦云“王植”。又《南齊書》卷四九《王奐傳》有“校籍郎王植屬吏部郎”，《南史》卷五七《范云傳》有“時廷尉平王植為齊武帝所狎”的記載。從史源角度分析，《南齊書》成書于南朝梁，《南史》與《隋書》之《五代史志》同時成書于唐高宗，《通典》則更晚。分析以上諸條史料可以發(fā)現(xiàn)，除《隋書·刑法志》及《通典》外，其它均稱為“王植”，而《通典》史源又出于《隋書》。并且在筆者所檢正史資料中，僅有《隋書·刑法志》記載為“王植之”。故而可以推定南朝齊武帝時，撰律者應(yīng)為“王植”，《通典》及《隋書·刑法志》中“之”或為衍文。又宋初司馬光編《資治通鑒》，南宋王應(yīng)麟撰編《玉海》，(明)梅鼎祚輯《南齊文紀(jì)》，均以集注舊律者為王植，如《資治通鑒》卷一三七：“七年尚書刪定郎王植集定二注表奏之”；《玉海》卷六五《齊王植集注律》；《南齊文紀(jì)》卷六王植《上武帝撰定律章表》等。亦可參證。

6.《通典》卷一六四《刑法二·刑制中》(第4225頁)載：“又制：常以三月，侍中、吏部尚書、三公郎、部都令史、三公錄冤屈；御史中丞、侍御史、蘭臺令史親行京師諸獄及冶署，理察囚徒冤枉。”此“三公錄冤屈”應(yīng)為“三公錄冤局”。

按：此“三公錄冤屈”令人費解，從上下文分析，當(dāng)是一職官名。檢《文獻(xiàn)通考》卷一六五《刑考四》同，《隋書》卷二八《刑法志》作“三公錄冤局令史”，惟中華本《隋書》誤將“三公錄冤局”與“令史”斷開。檢《隋書·百官上》及《通典》卷二二《職官四·歷代都事主事令史》梁武帝天監(jiān)九年有詔云：“尚書五都，職參政要，非但總領(lǐng)眾局，亦乃方軌二丞。”此事《梁書·武帝紀(jì)》有記載：天監(jiān)九年四月丁巳“革選尚書五都令史用寒流”，此詔應(yīng)當(dāng)無誤。據(jù)詔文知尚書五都令史下屬機(jī)構(gòu)以“局”為名，因此，“錄冤局”或為“尚書部都令史”下屬機(jī)構(gòu)，而“部都令史”又為“三公郎”下屬機(jī)構(gòu)，故稱“三公錄冤局”，《隋書·刑法志》記載是。并且梁陳官制，以局為名者頗多。又綜觀此段記載，陳武帝此制原意是以門下省、尚書省及御史臺三司官員共理囚徒，而“吏部尚書、三公郎、部都令史、三公錄冤局令”，正好構(gòu)成尚書省從高到低一系列官員，于理亦合。梁陳官制中諸“局”長官多為“令”或“令史”，如《隋書·百官上》載梁官制有“尚書度支三公正令史”、“尚書正令史”，《隋書》卷一一《禮儀六》載南朝陳有“門下朝廷局書令史”。推知《隋書·刑法志》所載“三公錄冤局令史”應(yīng)為尚書部都令史下屬“三公錄冤局”長官，文意甚明。故可斷《通典》“屈”應(yīng)為“局”之誤，此處完整官職應(yīng)為“三公錄冤局令史”。

7.《通典》卷一六四《刑法二·刑制中》(第4233頁)載：“(開皇)十五年制，死罪者三奏而后決。”此“十五年”應(yīng)為“十六年”。

按：“十五年”，《隋書》卷二五《刑法志》同。檢《隋書》卷二《高祖下》云：“開皇十六年秋八月丙戌，詔決死罪者，三奏而后行刑。”《北史》卷一一《隋本紀(jì)上》為“十六年秋八月庚戌”。又《通鑒》卷一七八《隋紀(jì)二》亦將此事系于“開皇十六年秋八月丙戌”。《通鑒考異》曰：“《刑法志》在十五年，今從帝紀(jì)。”司馬光已有考證。故此“十五年”當(dāng)為“十六年”。

8.《通典》卷一七○《刑法八·峻酷》(第4424頁)：“開皇十六年，有司奏合川倉粟少七千石，命斛律孝卿鞫問其事，……是后盜邊糧者，一斗皆死。”此“十六年”應(yīng)為“十五年”。

按：《隋書》卷二《高祖紀(jì)》、《北史》卷一一《隋本紀(jì)》載：開皇十五年十二月戊子，“敕盜邊糧一升以上皆斬，并籍沒其家。”又《資治通鑒》卷一七八亦載此詔頒布時間在“開皇十五年十二月戊子”。隋文帝開皇十五年十二月頒布此詔，起因正是此前合川倉粟為主典所盜。故將此事系于詔書頒布之后不妥，“開皇十六年”應(yīng)改為“開皇十五年”。

9.《通典》卷一八八《邊防四·赤土》(第5099頁)：“煬帝時，募能通絕域。大業(yè)三年，屯田主事常駿、虞部主事王君政等應(yīng)召。駿等自南海郡乘舟，……”按此“大業(yè)三年”應(yīng)為“大業(yè)四年”之誤。

按：關(guān)于煬帝遣常駿等出使赤土的時間，《隋書》卷八二《赤土傳》、《北史》卷九五《赤土傳》、《冊府元龜》卷六六二《奉使部·絕域》與《通典·赤土》同，均載為“大業(yè)三年”。然檢《隋書》卷三《煬帝上》、《北史》卷一二《煬帝紀(jì)》、《通鑒》卷一八一《隋紀(jì)》則記載在“大業(yè)四年三月”。據(jù)《隋書》及《北史》之《煬帝紀(jì)》云：大業(yè)四年三月，“壬戌，百濟(jì)、倭、赤土、迦羅舍國并遣使貢方物。……丙寅，遣屯田主事常駿使赤土”。知煬帝命常駿出使赤土起因，是該國在“大業(yè)四年三月壬戌”遣使貢方物。又檢《冊府元龜》卷九七○《外臣部·朝貢三》載赤土國第一次朝貢時間正是“大業(yè)四年三月”。因此，煬帝命常駿出使赤土不大可能在“大業(yè)三年”。細(xì)讀上述“大業(yè)三年”記載此事諸種資料，當(dāng)出同一史源，即轉(zhuǎn)錄或簡縮《隋書·赤土傳》，而且時間籠統(tǒng)，無有月、日，沒有本紀(jì)記載詳實。故，煬帝命常駿出使赤土應(yīng)在“大業(yè)四年三月丙寅”而非“大業(yè)三年”。

10.《通典》卷一八八《邊防四·赤土》(第5099頁)：“(常駿)及還，遣那耶迦隨駿貢方物。……六年，還卻到中國焉。”此“六年”當(dāng)為“五年”之誤。

按：《隋書》卷八二《赤土傳》、《北史》卷九五《赤土傳》、《冊府元龜》卷六六二《奉使部·絕域》載：“駿以六年春與那邪迦于弘農(nóng)謁帝”。與《通典》同載赤土國那耶迦王子隨常駿朝貢時間為“大業(yè)六年”。檢《隋書》卷三《煬帝紀(jì)》、《北史》卷一二《煬帝紀(jì)》及《冊府元龜》卷九七○《外臣部·朝貢三》，隋煬帝大業(yè)朝赤土國共有三次朝貢：一次是大業(yè)四年三月，此次朝貢后煬帝隨即派常駿出使；第二次是大業(yè)五年二月辛丑；第三次是在大業(yè)六年六月。從《通典》及《隋書·赤土傳》上下文分析，此次赤土國那耶迦貢方物是對常駿“大業(yè)四年”出使的回訪，應(yīng)該是第二次朝貢，若利用南海信風(fēng)冬去春回的往來時間推算，常駿大業(yè)四年十月從南海郡出發(fā)，回程恰好是大業(yè)五年春。又《通典》及《隋書·赤土傳》還記載此次朝貢那耶迦是隨常駿一同于弘農(nóng)朝謁隋煬帝的，據(jù)《隋書·煬帝紀(jì)》載：大業(yè)五年正月煬帝自東都還京師，二月戊戌在閿鄉(xiāng)，三天后即“辛丑”日那邪迦有可能在閿鄉(xiāng)附近的弘農(nóng)貢方物并朝謁煬帝。而大業(yè)六年三月煬帝下江都后，至同年六月未至弘農(nóng)，故常駿與那邪迦不大可能“六年春”在弘農(nóng)朝謁煬帝。由此可斷，《通典》常駿與那耶迦“還卻到中國”時間不應(yīng)是“六年”，赤土國王子那邪迦隨常駿第二次朝貢并在弘農(nóng)朝謁煬帝的時間，當(dāng)在“大業(yè)五年二月”。另大業(yè)六年赤土國第三次朝貢，時間是在該年“六月”，也不是“六年春”，此事《隋書·煬帝紀(jì)》和《冊府元龜》卷九七○《外臣部·朝貢三》均有記載。

[1]杜佑.通典[M].北京:中華書局，1981.

[2]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京:中華書局，1998.

[3]李隆基等.唐六典[M].北京:中華書局，1992.

[4]魏征.隋書[M].北京:中華書局，1973.

[5]王溥.唐會要[M].北京:中華書局，1998.

[責(zé)任編輯：王記錄]

2016-06-26

張玉興(1979-)，男，山東滕州人，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士，主要從事隋唐五代史研究。

K242

A

1004-7077(2016)06-0013-04