紀昀與《白田雜著》

張升

(北京師范大學歷史學院，北京 100875)

?

紀昀與《白田雜著》

張升

(北京師范大學歷史學院，北京 100875)

紀昀家藏王懋竑“雜著”其實只是其《白田草堂存稿》的一部分，即該書前九卷“雜著”。紀昀之父紀容舒從其同年申謙居家中抄錄了此九卷“雜著”，而申氏之本則有可能是得自方苞。在四庫館開館后，紀昀將家藏王懋竑“雜著”改編為《白田雜著》八卷而送入館中，并最終得以收錄入《四庫全書》。王氏之孫王希伊曾向紀昀借閱此書，但并沒有將其單獨刊刻出版。因此，盡管紀昀受朝鮮使者徐瀅修之托努力搜尋《白田雜著》，但最終可能并沒有為其購得。

紀昀；《四庫全書》；《白田雜著》；王懋竑；朝鮮

嘉慶四年(1799)，朝鮮謝恩、進賀使團的副使徐瀅修(號明皋)來北京購求朱子書，因在坊間未購得，便在歸國前托紀昀代購四種，即：《朱子大全類編》、《朱子語類》、《朱子五經語類》、《白田雜著》。此后，兩人圍繞購書事一直有書信往還，直至1802年紀氏終于幫其購得其中兩種[1]。另外兩種的情況比較復雜，紀氏在回信中作了說明，其中談到《白田雜著》的情況是這樣的：“所委采辦各書，陸續必有以報命。其《白田雜著》一種，本無是書，乃勻(昀)編定《四庫》時，惜其全集之蕪雜，轉掩其考證之精確，為刪定其書，改題此名，寔非所自編也。近其孫得官縣令，聞已從勻所編刻板，當即馳書索之耳。”[2](卷六《書·與紀曉嵐》附紀昀答書第一通)《四庫》收錄的《白田雜著》正是紀昀家藏本。那么，紀氏家藏的《白田雜著》是從何而來呢？他是否親自改編過此書？既然紀氏家藏此書，為何卻要輾轉求諸外人呢？紀昀后來是否找到了此書的刻本呢？以下主要想談談這幾個問題。

一、紀昀所藏《白田雜著》的來源

《白田雜著》八卷，王懋竑著。王懋竑(1668～1741)，字予中(一作與中)，號白田，江蘇寶應人，清初名儒，著述頗豐，其中收入《四庫全書總目》(包括著錄與存目)的即有多種，而《白田雜著》即為其中之一(為《四庫》收錄)。該書主要為考證辯論之作，涉及內容比較龐雜，其中最主要是關于朱子學的考辨。

如前所述，《四庫》收錄的《白田雜著》為紀氏家藏本，那么，紀氏家藏本又從何而來呢？

四庫本《白田雜著》書后有紀容舒跋文兩則：“余聞寶應王予中名，未識也。后于同年申謙居處見其雜著數冊，云得之方溪。愛其淹洽，因錄存之。予中猶前一輩人，其詞往往有根柢，可以傳也。乾隆丁卯五月河間紀容舒記”、“謙居言予中尚有《白田草堂集》，推之甚至。后于李根侯案上見數冊，略取讀之，則詩文都非所長。此老正應以實學見耳。其菁華盡此數卷矣。乾隆戊辰三月又記”。紀容舒(1685～1764)為紀昀之父，康熙五十二年(1713)恩科舉人，曾任云南姚安知府。乾隆丁卯、戊辰分別為乾隆十二、十三年。據跋文可知，紀容舒從其同年申謙居家中抄錄了此書，且申氏還提到此書得自方溪。申謙居，即申詡，為紀容舒同年①。方溪，不詳，本人懷疑是指方望溪，即方苞(字靈皋，號望溪)。方苞《望溪集》中有“答申謙居書”一通，可證申氏與方氏有交往。

據王懋竑《白田草堂存稿》書前所附王懋竑行狀載：“桐城望溪方公年踰冠來館吾邑……相與訂交。”[3]《白田草堂存稿》中亦收有多通“與方錄皋書”，信中稱方氏為吾兄，而自稱為同學弟。可見，方苞與王懋竑相交甚早且甚深。據行狀還可知，王家在王懋竑去世后擬刻其文集(即《白田草堂存稿》)，于乾隆十五年曾送一部文集(抄本)與雷鋐，請其為文集作序。鑒于方氏之名望及與王懋竑之關系，王氏家人亦有可能請方氏為文集作序，而將抄本文集送與方氏。當然，據方苞“吳宥函墓表”載：“冬十有一月，聞寶應王懋竑予中之喪，其子姓及淮南故舊皆謂銘幽之文，余義不容辭。”[4](P175)王氏家人在請方氏作墓志銘時將文集送給方氏也是有可能的。總之，申氏所得的王懋竑“雜著”數冊應該是轉錄自方氏。前引跋文云：“謙居言予中尚有《白田草堂集》，推之甚至。”可知，申氏是見過《白田草堂集》(實際上應為《白田草堂存稿》)的。正如上述紀昀信中所說，在其編訂《白田雜著》之前，世上并沒有所謂的“白田雜著”一書，因此，申氏、紀氏過錄的“雜著”其實只是《白田草堂存稿》中的一部分，即該書前九卷“雜著”。

紀氏跋文中還提到李根侯手上也有《白田草堂集》，這是怎么回事呢？李根侯，即李清馥，字根侯，福建安溪人，康熙朝名儒李光地之孫，官至廣平知府，著有《閩中理學淵源考》等。本人推測，王氏家人有可能也曾請其作序，而將《白田草堂存稿》送給他。

二、《白田雜著》的編訂

如前所述，《白田雜著》是紀昀編訂的，那么，他是如何編的呢？

查《白田草堂存稿》二十四卷，前九卷均為“雜著”，而四庫本《白田雜著》則為八卷，兩者之異同如下：兩書卷1至卷5、卷7，完全相同；除《白田草堂存稿》卷6“雜著”多收“恭記圣祖仁皇帝兩事”、“曾大父泰和公炳燭編跋”兩篇外，兩書卷6亦相同；除《白田草堂存稿》卷8多收“題黃石齋先生書后”、“書淵明乞食詩后”、“書仲長統樂志論后”、“書喬志熙書離騷經后”、“書潘善人傳后”、“洪嬴東唱和詩跋”、“題竹爐圖詠后”、“題李氏雙節旌表錄后”、“書李樹庵篆書后”、“又書李樹庵篆書后”、“偶記”、“偶讀私記”，卷9多收“議賑說”、“立嗣辨”、“希韓字說”、“通譜說”、“義仆王珍傳”外，《白田雜著》卷8與《白田草堂存稿》卷8、9亦相同。也就是說，除了《白田雜著》卷6將《白田草堂存稿》卷6刪去兩篇，《白田雜著》卷8將《白田草堂存稿》卷8、9合并而成一卷而刪去了十七篇外，《白田雜著》與《白田草堂存稿》前九卷“雜著”完全相同。因此，四庫本《白田雜著》的改編，主要是作了一些刪選，并將原書八、九兩卷合為一卷。當然，改編之后，還擬了新的書名，即“白田雜著”。這也就是紀氏在信中所說的“本無是書”之意。由此我們還可以推知，紀氏家藏的王氏“雜著”肯定是九卷，而且就是《白田草堂存稿》的前九卷，否則《白田雜著》無法據以改編。

那么，這里還有一個問題：既然此書被送入四庫館中校辦，作為總纂官的紀昀難道要親自改編此書嗎？

本人推測，此書是在送入館之前由紀昀改編的，且改編之時四庫館已開館。證據如下：

其一，四庫館中應校辦之書會首先發下給纂修官審讀，因此，若有改動，《四庫》提要會有反映。但是，《四庫》該書提要并沒有提到改動的情況，這如何解釋呢？這只能說明，纂修官校辦時所面對的是改編好的《白田雜著》。換言之，如果是入館后所編，那么，纂修官所校辦的原書肯定不會名為“白田雜著”，也不會是八卷而是九卷，這些情況為什么在提要中均不提及？

其二，該書提要提到了該書與《白田草堂全集》(實際上應是《白田草堂存稿》)之異同，且說不清楚該書是王氏自編還是申氏所編訂。如果此書與《白田草堂存稿》前九卷完全相同，則會直接指出，而不會有不知何人編訂之疑。因此，從該書提要看，纂修官面對該書時，書名即已改，卷數、內容亦已改，只是不知道是何人所改編。

其三，上述紀氏信中明確說：“乃勻(昀)編定《四庫》時，惜其全集之蕪雜，轉掩其考證之精確，為刪定其書，改題此名，寔非所自編也。”這說明此書確實是紀昀重編的，而且是在修《四庫》時所編，這不是與前述入館前已改編的說法相矛盾嗎？本人認為并不矛盾。紀昀是在乾隆三十八年閏三月入館的②，四月以后在京官員才開始陸續獻書入館。紀昀在四庫館開館期間亦曾獻書，例如，《四庫采進書目》即收有“侍讀紀交出書目(計共二十二種)”，這里的“侍讀紀”即為紀昀。不過，這次所獻之書并未包括《白田雜著》。據鄭偉章考證，紀氏獻書有一百多部，因此，紀氏獻書是陸續進行的(獻《白田雜著》應該是在其中的某一次)。他在信中說是修《四庫》時編的，應該是指改編此書時四庫館已開館，而并不是指在四庫館中改編此書。

其四，紀氏為何在送館前改編此書呢？這主要是因為紀氏希望將此書收入《四庫》(其實最主要是為了讓其父之跋能附書而行)。其時，江蘇第一次進呈書(乾隆三十八年上半年送入館中)中即已有《白田草堂存稿》二十四卷，因此，紀氏有可能在館中早已看到《白田草堂存稿》二十四卷。如果對自己所藏的王氏“雜著”不作改動，則此書與《白田草堂存稿》無太多差異，甚至還不如《白田草堂存稿》(因為其只是《白田草堂存稿》之一部分)。因此，紀氏為了便于此書被收入《四庫》，就將家藏王氏“雜著”作了刪節，改題書名，然后送進四庫館中。需要注意的是，紀氏的刪節是頗有講究的。例如，“恭記圣祖仁皇帝兩事”一篇，所記載之內容為他人之轉述，不是很可靠；“題黃石齋先生書后”一篇，有涉貳臣王鐸之事；“書淵明乞食詩后”一篇，談到晉宋之際抗志不仕；“題李氏雙節旌表錄后”一篇，多挖去字。紀氏對以上諸篇均作了刪除。這說明，紀氏在館中對《四庫》收書原則已有一定的了解，因而對王氏“雜著”中有可能犯諱或其他方面不合適的內容都進行了刪節。

其五，紀氏既然作了改編，但提要中并未提及，那么，紀氏為什么不通過修改提要而提及此事呢？此書為紀昀所獻，又有其父之跋，又為自己所改訂，如果紀氏這樣做，反而容易授以口實，讓人以為紀氏一心要將此書收入《四庫》，讓其父留名，有偏私之嫌。因此，不如就保留原提要所說的不清楚何人所編訂，讓人以為有可能原書即如此。書足以自重，反而有利于其收入四庫，且有利于紀跋之保留。但是，在私下來，紀氏可以說此書是自編的(如信中所言)。

其六，紀氏的改編只是一些簡單的刪減工作，因此，其改編可能只是在其父抄本原書上操作完成的。此后，紀氏將此改編本抄錄了一部進呈四庫館，而自己只保留了改編之底本(即其父之抄本)。因此，在他將此自留本借給王懋竑之孫王希伊后，自己就沒有該書的任何本子了，否則他不會為朝鮮使者徐瀅修四處求人來找此書(若其曾重抄一部，即可據以抄寫，而不用費時費力到處找)。紀氏在給徐瀅修回信中說：“其中《白田雜著》一種，原勻(昀)家之抄本，敝通家陳糧道疑而反詰。不知止正副二本，正本已交官庫，為《四庫全書》之底稿，鈐印秘藏，不可復得。副本為白田之孫乞去刊刻，聞已刻成。而此公萍蹤無定，故勻(昀)轉求印本，而敝通家以為疑也。頃已札覆之，諒亦必辦矣。”[2](卷六《書·與紀曉嵐》附紀昀答書第三通)正本即送入館之本，副本即其自留之本。陳糧道(即陳觀)不清楚個中情況，故對紀氏四處找《白田雜著》表示疑惑。據此我們亦可判定，紀氏借給王希伊的書是其改編過的(即信中所說的“聞已從勻所編刻板”③。否則，《白田草堂存稿》原即為王氏家人所編，何必借給他們呢？

總之，在四庫館開館后，紀昀將家藏王氏“雜著”改編為《白田雜著》八卷而送入館中。紀氏之所為，明顯地反映了其修書過程中的偏私之心：將其所獻之書收入《四庫》；刻意保留其父之跋文④。

順便還要一提的是，既然《白田雜著》是紀昀新改編的，而且是新取的書名，朝鮮人徐瀅修是如何獲知有此書的呢？

嘉慶五年(1800)七月，徐瀅修在“與紀曉嵐”信中提到：“其《白田雜著》，曾聞翁覃溪言，知于朱子書能辨別真偽，參核同異，故必欲得見。”[2](卷六《書·與紀曉嵐》)徐氏可能是通過翁方綱(號覃溪)而獲知此書的。《四庫全書簡明目錄》該書提要載：“懋竑于朱子之書用力至深，而能辨別其真偽，參考其異同，不茍相附和，于經史亦多自著于心得，凡所發揮，多先儒之所未及。”此前，《四庫全書簡明目錄》已印行，翁氏有可能將《四庫全書簡明目錄》中該書的提要轉述或抄示給了徐氏，因此，徐瀅修在1799年九月“與紀曉嵐”信即已提到：“《白田雜著》，王懋竑所編，聞于朱子書用力至深，能辨別真偽，參考異同。其所發揮，多前儒所末及者。”其所述與提要頗為相近。當然，《四庫全書簡明目錄》在乾隆末年編成印行不久后，很快就傳入了朝鮮。編成于朝鮮正祖朝(1776～1800)的《奎章總目》即收有《四庫全書簡明目錄》十二本⑤。徐氏也有可能直接從《四庫全書簡明目錄》了解到此書。不過，相對來說，其通過翁氏來了解《白田雜著》的可能性更大，因為前后兩信均提到了“聞”字。

三、《白田雜著》是否刻成

王氏之孫王希伊⑥在獲知《白田雜著》被收入《四庫》后，曾向紀昀借閱此書，即前引紀氏信中所提到的：“近其孫得官縣令，聞已從勻所編刻板，當即馳書索之耳”、“副本為白田之孫乞去刊刻，聞已刻成”。那么，《白田雜著》是否由王氏之孫刻成了呢？本人認為沒有刻成，因為：就目前本人所了解到的情況看，清代并沒有出現過《白田雜著》的單刻本。清人所說的《白田雜著》印本，一般都是指刻本《白田草堂存稿》的前八卷或前九卷而言的，并不是紀昀改編過的《白田雜著》之印本。例如，廣雅書局于光緒二十年刻印的《白田草堂存稿》八卷，只是《白田草堂存稿》原書的前八卷“雜著”，既與《白田雜著》所收不完全一致，也沒有用“白田雜著”之名。

那么，王希伊為什么沒有刻成《白田雜著》呢？

《白田雜著》本是王氏著作，紀昀改編之后將其收入《四庫》。王希伊在獲得紀氏之改編本后可能覺得，《白田雜著》其實即據《白田草堂存稿》前九卷之簡單改編，而自家早已刻成《白田草堂存稿》了，原板仍存，因而沒有必要再單獨刻《白田雜著》。

在此，我們有必要再了解一下王氏文集《白田草堂存稿》的刊刻情況。

據前引王懋竑行狀可知，《白田草堂存稿》曾于乾隆十七年刻成。王希伊“書妻錄存稿續集本后”亦載：“……壬申夏，朱子年譜、存稿正集二十四卷成。……憶初刻時閱十三年矣。……時乾隆三十年乙酉閏二月二十六日。”[5](卷2)壬申為乾隆十七年。也就是說，乾隆十七年曾刻成《存稿》正集(即《白田草堂存稿》)二十四卷，這是王氏文集的初次刊刻。后來，在原板基礎上又增刻了雷鋐序等內容。增刻應該是在乾隆二十七年之后進行的，因為：乾隆十五年擬刊刻王氏文集時，王氏家人曾請雷鋐作序，但雷序直到乾隆二十七年才寫成，然后刻入《白田草堂存稿》中。因此，目前所見附有雷序之《白田草堂存稿》，應該就是乾隆二十七年之后的增刻本，如《四庫全書存目叢書》本和《清代詩文集匯編》本⑦。

此外，王懋竑還有詩文集《白田草堂續稿》，本人目前所見有兩個本子：其一為國圖本。國圖本題名為“白田存稿續集”，無前后序跋，版式、行款與正集(即《白田草堂存稿》二十四卷)同，應該也是王氏家刻本。卷末署有“五世孫惟賢校字”，惟賢為王希伊之孫，估計刻此書當在乾隆之后了。此書一共十七卷，前十二卷均為“雜著”，后五卷為“書”(即書信)。其中卷一至十一、卷十三至十四，書口均標明卷次(如“卷之一”、“卷之二”等)，但卷十二、卷十五至十七，則只標卷之囗(留空)，有可能是刻版未最后完成所致⑧。此書應是臨時刷印之本。其二為《清代詩文集匯編》本。《清代詩文集匯編》所收的《白田草堂續稿》，原為中華書局藏稿本，卷端題：白田草堂續稿。此書共收詩文八卷，用帶格子的紙抄成，其中有修改的痕跡。其行款與國圖本不同。因此，此書確實可能是稿本或謄清稿本，后又據此再謄寫上版(依正集的版式)，即刻成上述的國圖本。

王氏家人在乾隆初年即擬刻印《白田草堂存稿》，于乾隆十七年刻成。《白田草堂存稿》在乾隆二十七年后又曾增刻過，加入了行狀、雷序等內容。因此，《白田草堂存稿》自乾隆十七年刻成后，王氏家中即有存版，隨時可以增刻刷印。1801年，朝鮮使團成員柳得恭在抵達北京后，第二天就去拜訪了紀昀，詢問徐瀅修所托買書事。據柳得恭《燕臺再游錄》載：“……余曰：‘如《白田雜稿》可得否？’曉嵐曰：‘此本寒家之本，一入官庫，遂不可得。幸王懋竑有文集，此書刻入其集中，亦托人向鎮江府刷印也。’”[6](P265～266)王氏為寶應人，當時寶應屬揚州府，紀氏可能誤認為屬鎮江府。紀氏在上述信中提及聽說《白田雜著》已刻成，在此又說可以通過刷印文集來獲得《白田雜著》，可見信中所言應屬誤聽，可能是指《白田草堂存稿》在乾隆后期的增刻本而言的。否則，如有單獨的《白田雜著》刻本，為何還要刷印文集呢？總之，王氏可能覺得《白田雜著》之改編價值不大，而《白田草堂存稿》早已刻成，原板仍存，沒有必要為了其簡單的差別而專刻《白田雜著》。后來，紀氏獲悉王家并未刻成《白田雜著》，只好向朝鮮人解釋《白田草堂存稿》中即有其內容，可以據以刷印。

那么，紀昀是否為徐瀅修刷印了《白田草堂存稿》(《白田雜著》)呢？本人認為，紀氏可能并沒有為徐瀅修刷印了《白田草堂存稿》(《白田雜著》)，因為：

其一，查韓國延世大學中文系全寅初教授主編的《韓國所藏中國漢籍總目》(全6冊，2005年韓國學古房出版)，其中并沒有著錄《白田草堂存稿》和《白田雜著》。

其二，查“韓國古典綜合數據庫”，沒有發現有關于朝鮮人見到過《白田草堂存稿》或《白田雜著》的記載。又查張伯偉編《朝鮮時代書目叢編》(中華書局2004年版)，亦沒有著錄《白田草堂存稿》和《白田雜著》。

其三，李朝人樸珪壽《瓛齋先生集》卷十“與沈仲復秉成”載：“王懋竑《白田雜著》幾(凡)為幾卷，市肆中當有之，而向亦求而未得，前后托人求之而終未見焉。此公之篤實精博，并無門戶之見，最所欽服，而恨未見全書耳。”[7](樸珪壽，1807～1877)，字瓛卿，號瓛齋，朝鮮潘南(今韓國全羅南道羅州)人，朝鮮著名實學思想家樸趾源的孫子，為朝鮮高宗時的重臣，官至右議政。沈秉成(1823～1895)，字仲復，浙江歸安人，藏書家。可見，樸氏也沒有見過《白田雜著》。

至于紀昀沒有為徐瀅修刷印了《白田草堂存稿》(《白田雜著》)的原因，目前還不是很清楚。

四、結語

綜上所述，通過對紀昀與《白田雜著》之改編關系的分析，可以有助于我們更深入地認識《四庫》編修的有關問題，例如：

首先，王懋竑《白田雜著》一書，并不是由王氏自編的，也不是由其家人或弟子等有關人士所編，而是在四庫館開館后由紀昀將家藏王氏“雜著”改編、重擬書名并送入四庫館的。《四庫》收錄的《白田雜著》，也就成為該書唯一的定本。顯然，沒有紀昀之改編，也就沒有所謂的《白田雜著》一書。如果不是借助紀氏私信之所述，我們根本無從知道這一點。

其次，四庫館書的返還問題。當時未返還的原因固然有很多，其中之一是藏書者主動表示不用返還，但是，紀氏顯然是希望能夠返還的。盡管如此，紀氏所獻之書也沒有返還。可見，進呈之書未返還確實是一個普遍的現象。由此可看出，四庫館所征個人獻進之書后來大多沒有被返還，就不難理解了。作為總纂官的紀氏，盡管對藏書未能返還有微詞，但也頗感無奈。因此，對于一般獻書者而言，對所獻之書未返還也肯定是無可如何的。

再次，《四庫》修成后，大多數底本都交由翰林院收藏。乾隆五十七年(1792)，法式善任翰林院功臣館提調官，負責對翰林院中修《四庫》余下的大量圖書進行清理[8]。按常理來說，紀氏從翰林院中借出《白田雜著》再轉錄一部，較之輾轉托人從南方搜尋更為方便。但是，紀昀在前引信中卻說不好找：“正本已交官庫，為《四庫全書》之底稿，鈐印秘藏，不可復得。”這是因為當時未清點好，還是確實受管理規定所限呢？關于此問題，還有待進一步的研究。

最后，關于館臣在《四庫》修書過程中的一些偏私行為，目前四庫學論著中已有所論及。例如，鄭偉章、江慶柏等均已對紀昀之偏私有所揭露[9](P489～490)。顯然，從紀昀對《白田雜著》一書之處理看，亦能發現其偏私的一面。因此，本文所述對前人的研究有一定的補益作用。

注釋

①紀昀《閱微草堂筆記》(孫致中等人在校點《紀曉嵐文集》，河北教育出版社1995年版)卷11載：“景州申謙居先生諱詡，姚安公癸巳同年也，天性和易，平生未嘗有忤色，而孤高特立，一介不取，有古狷者風。”李衛《(雍正)畿輔通志》卷66載：“康熙癸巳科(舉人)，申詡，景州人。”康熙癸巳，為康熙五十二年。姚安公，即紀容舒.

②據張書才主編《纂修四庫全書檔案》(上海古籍出版社1997年版，第74～78頁)“辦理四庫全書處奏遵旨酌議排纂四庫全書應行事宜折”可知，乾隆三十八年閏三月十一日四庫館提名紀昀任《四庫全書》總辦。因此，紀昀應在此后不久入四庫館.

③如果是在四庫館中改編的，則紀氏自家所留肯定為未改編之本，與此處所述相矛盾.

④《四庫》對所收之書的原序、原跋一般都會予以刪除，但《白田雜著》所附的兩則紀容舒跋文卻得以保留，應該是很特殊的情況.

⑤張伯偉認為，《奎章總目》編成于1781年(參張伯偉編《朝鮮時代書目叢刊》，中華書局2004年版，第4頁)。可是，《四庫全書簡明目錄》是乾隆四十七年(1782)寫定進呈的，后經趙懷玉抄出，于乾隆四十九年(1784)始印行。因此，《奎章總目》編成時間應在1784年之后.

⑥王氏之孫曾任縣官者只有王希伊。王希伊，字由拳，一說字耕伯，號在川，舉人，曾任陜西白水縣知縣，著有《清白堂存稿》十二卷、《彭衙存稿》十卷、《由拳存稿》四卷、詩集十卷。據包世臣《藝舟雙楫》卷九附錄三“皇清崇祀名宦陜西白水縣知縣告改江蘇青浦縣教諭王君墓表”，王希伊已在乾隆五十九年去世，因此，紀氏在嘉慶初年的信中說王氏之孫于最近任縣令，有可能是誤述。聯系到下文“聞已從勻所編刻板”亦屬誤聞，紀氏在此處有誤述當亦不奇怪.

⑦《四庫全書存目叢書》本《白田草堂存稿》二十四卷附行狀一卷，除了多出“崇祀鄉賢祠錄”及“例義”等內容外，其余與《清代詩文集匯編》本(上海古籍出版社2010年版)《白田草堂存稿》二十四卷完全相同。卷后所署的校、寫者姓名亦同，可見兩書所據以影印之本為同一版本。《四庫全書存目叢書》本所收的“崇祀鄉賢祠錄”，其中有關于乾隆二十六年的記載；所收的雷鋐序，也是作于乾隆二十七年，均說明該本所據以影印的乾隆刻本只能是乾隆二十七年之后的增刻本。至于《清代詩文集匯編》所據以影印之本，原署為清乾隆十七年刻本，也是不對的，因為該書書前亦有雷鋐序。而且，該書書前還收有《四庫全書簡明書目》中《家禮》八卷、《神農本草經疏》三十卷、《說學齋稿》四卷三書的提要。這三則提要均提到了王懋竑，尤其是強調其考證之功。《四庫全書簡明目錄》是乾隆四十九年(1784)始印行的，因此，該刻本之印行時間較《四庫全書存目叢書》所據之本可能更晚。該刻本封面題“王白田全集(雜著九卷，序誌六卷，書啟五卷，詩集四卷)，本祠藏板”，可據以推知：王氏家人原擬刻王懋竑全集，而《白田草堂存稿》是作為全集之一部分刊刻的。因此，《四庫總目》“《白田雜著》提要”所提及的《白田草堂全集》，其實即指的是《白田草堂存稿》二十四卷.

⑧書中錯字多，挖改之處也較多，亦可證明其為初印本.

[1]張升.朝鮮文獻與四庫學研究[J].社會科學研究,2007,(1).

[2](朝)徐瀅.明皋全集[M].韓國民族文化推進會影印標點韓國文集叢刊本,1998.

[3]王懋竑.白田草堂存稿[M].四庫全書存目叢書本.

[4]方苞.方望溪全集[M].北京：中國書店出版社,1991.

[5]王希伊.清白堂存稿(上冊)[M].抄本.

[6](韓)林基中.燕行錄全集(卷60)[M].韓國東國大學校出版部,2001.

[7]韓國古典綜合數據庫,http://db.itkc.or.kr/itkcdb/mainIndexIframe.jsp.

[8]張升.法式善與《四庫全書》[J].歷史文獻研究(總第29輯)，上海：華東師范大學出版社,2010.

[9]鄭偉章.書林叢考[M].長沙：岳麓書社,2008.

[責任編輯：王記錄]

2016-10-18

本文為中央高校基本科研業務費專項資金資助項目“書籍之交：明清江南非商業性圖書流通研究”(項目編號：SKZZY2015041)的階段成果。

張升(1967-)，男，廣東陽春人，北京師范大學歷史學院教授，博士生導師，歷史學博士，主要從事歷史文獻學、明清史研究。

G256

A

1004-7077(2016)06-0001-06