也談歷史唯物主義的學科歸屬之爭
——歷史唯物主義的“哲學—科學”二重性

張桂葉

（湖南交通職業技術學院，湖南長沙410004）

也談歷史唯物主義的學科歸屬之爭
——歷史唯物主義的“哲學—科學”二重性

張桂葉

（湖南交通職業技術學院，湖南長沙410004）

歷史唯物主義的學科歸屬之爭是一個由來已久的學術公案。之所以會有這場公案，一是由于馬克思和恩格斯從來沒有把唯物史觀稱為哲學，反而多次公開宣稱要消滅哲學，并多次提到要用實證科學代替哲學。二是因為馬克思恩格斯在批判以黑格爾為代表的德國唯心主義思辨哲學時經常把其簡稱為“哲學”，從而給人們造成一種誤解。筆者認為，在解讀歷史唯物主義學科性質時，必須將具體的觀點置于具體的歷史條件下做具體考察。遵照這個原則，可以發現，歷史唯物主義的學科屬性并不是一個必須“二者擇其一”的二元對立問題，歷史唯物主義兼具“哲學—科學”二重性。

歷史唯物主義；哲學；實證科學；“哲學—科學”二重性

一、歷史唯物主義的學科歸屬之爭

雖然歷史唯物主義的學科歸屬之爭成為我國學術界的一個熱點只是近幾年的事情，但事實上對這個問題的探討早在馬克思逝世不久就開始了。從那時開始至今130多年的時間里，關于這個問題的爭論一直沒有真正停止過，代表性的觀點歸結起來主要有三點：

1.歷史唯物主義是一種科學(實證科學或社會科學)。持這種觀點的人抓住馬克思恩格斯著作中某些只言片語的表述，并脫離這種表述的具體語境進行解讀。最先持有這種觀點的是被普利漢諾夫譽為“德國社會民主黨中最好的而且幾乎是惟一的哲學通”——梅林。在《保衛馬克思主義》一書中，梅林斷言，馬克思恩格斯的歷史唯物主義不是哲學而是一

種社會科學或實證科學。理由是通過對比，梅林認為馬克思和恩格斯與費爾巴哈一樣否認一切哲學。不同的是，馬克思“超過費爾巴哈的自然科學唯物主義而奠定了社會科學的唯物主義。”[1]進而，梅林認為馬克思“完全撇開哲學，而只在歷史和自然科學方面的實踐工作中考察人類的精神進步?！盵1]由此，復旦大學教授吳曉明認為“第二國際理論家對馬克思哲學唯物主義的理解開始具有了實證主義(或經驗實證主義)的方向?！盵2]這種完全無視馬克思恩格斯歷史唯物主義中的辯證法思想，只從實證主義方向去闡釋歷史唯物主義的解讀路徑成為第二國際期間一些理論家的主流傾向而為當時以正統馬克思主義者自居的一些理論家如普列漢諾夫、拉法格和考茨基等接受和延續。

在我國，曾一度流行一種觀點：歷史唯物主義和辯證唯物主義共同構成了馬克思主義哲學（即認為歷史唯物主義是哲學）。但到了20世紀50年代，我國部分學者如劉丹巖、高清海等人對這一觀點提出異議。他們認為，辯證唯物主義與歷史唯物主義雖然存在著密切的聯系但不能簡單地視為一體，更不能混為一談，歷史唯物主義不是馬克思主義哲學的組成部分，“歷史唯物主義的產生意味著使社會學或社會歷史觀變成了科學。歷史唯物主義解決了社會生活的本質問題，這就奠定了社會科學誕生的理論基礎，……歷史唯物主義的建立，產生了一門新的科學，關于社會的一般聯系及一般規律的科學”，[3]因此應該把歷史唯物主義獨立出來構成馬克思的社會學，把歷史唯物主義當作哲學的一部分“既歪曲了對辯證唯物主義的理解，又歪曲了對歷史唯物主義的理解?！盵4]近年來，這種觀點在中國學術界被段忠橋和莊忠正兩位教授所接受。

2.歷史唯物主義是哲學。持這種觀點的人認為，歷史唯物主義和辯證唯物主義一起構成了完整的馬克主義哲學體系，是馬克思主義哲學必不可少的組成部分。最早持這種觀點的是西方馬克思主義者科爾斯、盧卡奇等人。對于梅林、普列漢諾夫等人對歷史唯物主義的“實證科學”解讀傾向，他們提出質疑并極力恢復其“哲學”本質。盧卡奇認為馬克思的哲學的核心是辯證法，馬克思的歷史唯物主義是對人類社會運動及全部歷史性存在的批判性審視，而不是第二國際所謂的實證的社會科學。歷史唯物主義的首要任務不是消極地反映對象，而是對現實進行積極批判和改造?？茽柺┰凇恶R克思主義和哲學》中也對這種把歷史唯物主義實證化的傾向進行了抨擊。他認為，費爾巴哈不是闡釋馬克思歷史唯物主義的必要通道，馬克思和恩格斯的唯物主義和黑格爾的辯證法直接銜接，而且就其基本性質來說，是徹頭徹尾的哲學。但此時，正統馬克思主義者和西方馬克思主義者誰也無法說服對方，關于歷史唯物主義的性質問題并沒有形成一個權威性的結論。

打破這個僵局的是斯大林。斯大林認為：“歷史唯物主義就是把辯證唯物主義的原理推廣應用去研究社會生活，把辯證唯物主義的原理應用于社會生活現象，應用于研究社會，應用于研究社會歷史?！盵5]歷史唯物主義和辯證唯物主義一起構成了馬克思主義哲學的完整體系。這一由斯大林確立的馬克思主義哲學的二分結構由于斯大林和蘇聯在國際社會的特殊威望和地位而迅速得到了其他社會主義國家的認可并在這些國家廣泛傳播。歷史唯物主義的“哲學”定性成為20世紀30-80年代的“權威定論”而使人“不敢越雷池一步”。近年來，復旦大學的愈吾金教授從分析哲學和實證科學的研究對象這個角度論證了歷史唯物主義的哲學屬性。

3.歷史唯物主義介于哲學和科學之間，具有“哲學——科學”二重性。就筆者所掌握的材料來看，這種觀點在現實中可分為顯性和隱性兩類。所謂顯性，即是說明確認為歷史唯物主義既不能單純說是哲學，也不能簡單說是科學（或實證科學），而是具有“哲學―科學”二重性。這種觀點認為，在馬克思恩格斯歷史唯物主義中，哲學和科學是并存的。持這種觀點的人認為，“馬克思恩格斯歷史唯物主義中既有哲學也有科學，歷史唯物主義同時采用了哲學方法和科學方法，那么我們就應該正視這一事實，不能機械地分割取舍。不是二者擇其一，而是二者兼得?！盵6]之后，他們又從方法論角度對這一觀點進行了論證，認為馬克思恩格斯在“研究人類社會歷史這樣復雜的問題”時開辟了一條“把科學實證與哲學思辨有機結合的科學的社會歷史研究之路”，[7]并且正是因為他們“找到了哲學和科學交叉互補的方法論空間，并自覺地、創造性地實現了哲學和科學的聯姻”[7]，從而使他們的社會研究能夠超越西方以往社會歷史研究而成為后世哲學社會科學研究的重要支援背景。

所謂隱性的觀點，是指雖然沒有明言歷史唯物主義具有“哲學―科學”二重性，但是卻肯定了歷史唯物主義在哲學和科學之間存在著某種密切的聯系。如徐長福認為，“在馬克思學說的縱向發展中，

有一個從哲學到科學的過程，有一個顯性科學和隱性哲學的關聯。……哲學和科學在馬克思學說的整體中存在著巨大的張力”[8]，并把歷史唯物主義定性為“顯性的科學”和“隱性哲學”。而武漢大學的鄧曉芒教授則認為歷史唯物主義是“隱性的科學”和“顯性的哲學”。兩位教授雖然對于哲學和科學在歷史唯物主義之中誰是“顯性”誰是“隱性”持不同觀點，但可以肯定的是，兩個人同時關照到了歷史唯物主義中哲學和科學并存的客觀事實，事實上認可了歷史唯物主義的“哲學―科學”二重性。

二、爭論的原因

關于歷史唯物主義的學科歸屬問題之所以有這么多爭論，原因主要有二：

1.馬克思恩格斯本人的原因。應該說，馬克思恩格斯在闡述其學說時的某些表述是造成此學術公案的原初因素。首先，從目前馬克思恩格斯公開發表的著作來看，馬克思恩格斯生前并沒有明確地把他們的理論稱為哲學。相反，馬克思曾多次強調，哲學的思辨只不過是關于意識的空話，所以他們終將終止。而“在思辨終止的地方，在現實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發展過程的真正的實證科學開始的地方。關于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替，對現實的描述會使獨立的哲學失去生存環境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史的考察中抽象出來的最一般的結果的概括?！盵9]這一段話作為證明歷史唯物主義是實證科學而不是哲學的證據被大量引用。因為從字面上來看，我們可以得出這樣的結論：馬克思自己認為，哲學不是真正的知識，只有實證科學才稱得上是真正的知識。這就給人一種印象：馬克思在“思辨終止的地方”創造的歷史唯物主義，不可能是他極力否定的等于“空話”的思辨的“哲學”而只能是作為真正知識的“實證科學”。不僅如此，馬克思在創立自己學說的過程中，曾多次使用“哲學的喪失”、“否定哲學”、“代替”哲學、“取代”哲學、“消滅哲學”等表述表達了要“消滅哲學”的意愿。所有這些給人一種印象：馬克思恩格斯所創造的歷史唯物主義不可能是他們一直高調宣稱要“否定”、“替代”乃至最終要“消滅”的“哲學”，他們所創立的歷史唯物主義應該是實證科學而不是哲學。這為后來的爭論埋下了伏筆。其次，馬克思恩格斯的歷史唯物主義是在批判黑格爾、費爾巴哈等人的唯心史觀、尋求解決社會實際問題的過程中建立起來的，在雙方你來我往的論戰中，馬克思恩格斯把以黑格爾唯心主義思辨哲學為核心的德國哲學簡稱為“哲學”（或“獨立哲學”），淋漓盡致地批判它的缺陷和不足并預言它終將消逝，這就給人造成一種誤解：馬克思是哲學的終結者，馬克思主義理論中沒有哲學，只有（實證）科學。從而產生了后世關于歷史唯物主義之爭的第一個標的：歷史唯物主義是實證科學。

2.特殊政治環境下蘇聯的權威解讀與定性。1938年，第一個成功把馬克思主義理論變成現實的國家——蘇聯的、也是整個共產主義運動的權威領導人斯大林的一篇文章為這個爭論暫時尋找到一種權威的定論——歷史唯物主義是哲學，并建立起了所謂的馬克思主義哲學體系。但是在特殊年代的特殊政治環境下的這種解讀是馬克思恩格斯的本意還是斯大林本人的“為我所用”的發揮性的闡釋？而且“當固定模式逐漸積淀為人們書寫與閱讀的厭煩情緒時，一場體系反叛運動也就不可避免?！盵10]1953年斯大林的逝世和蘇共二十大的召開，使蘇聯的意識形態發生松動并提供了思想解放的契機。由此關于馬克思哲學理論體系和歷史唯物主義的定性問題再次走進大家視野并成為學術界至今未有定論的前沿性問題。

三、歷史唯物主義的“哲學—科學”二重性

探究歷史唯物主義學科性質之爭的由來，考察各家觀點及其論據和論證，我們可以發現，雖然各家觀點都有一定的合理性，并且在馬克思恩格斯的經典文本中找到了相應的依據，但綜合看來，各家觀點基本上都是在“各取所需，為我所用”路徑下的“各說各話”。因為歷史唯物主義不是一夜之間誕生，它是馬克思恩格斯在觀察、思考、尋求當時以無產階級為主的廣大人民群眾的出路的過程中，在和“真正的社會主義者”等形形色色的社會思潮的論戰中產生的，因而馬克思恩格斯的一些表述如“否定哲學”、“消滅哲學”、“哲學的終結”甚至“哲學”一詞本身都具有特定的含義，因此，在討論歷史唯物主義的學科歸屬問題的時候，我們有必要回到歷史唯物主義誕生的時代，對一些曾經引起巨大爭議甚至誤解的術語進行語境語意的重新分析和解讀。

1.“哲學”、“消滅哲學”等表述的語境語意解讀

在馬克思恩格斯的經典著作中，馬克思恩格斯多次倡言要“消滅”的“哲學”，不是一般意義上的哲學，更不是馬克思恩格斯建立的新哲學，而是專指德國以黑格爾哲學為代表的純粹思辨的舊哲學，即形

而上學和歷史唯心主義哲學。這種哲學認為，要改變現存的世界，拯救廣大人民的命運，不需要進行現實的社會變革，而只要進行“思想”的革命即可。這種建立在臆想基礎上的“舊”哲學不消滅，就無法實現以“變革不合理的現實”為目的的“真正”的哲學。由此可以看出，馬克思所要消滅的“哲學”，是所謂的“哲學的哲學”、是“傳統思辨哲學”，“消滅”這樣的“哲學”，是為了用以變革現實為目的的新哲學代替“離開了現實的歷史”[11]的舊哲學。也正是在這個意義上，馬克思和恩格斯在談到他們創立的歷史唯物主義時認為它是“實證科學”而不是“哲學”。離開這個具體的歷史背景和語言環境，孤立地去談論馬克思恩格斯文本中的“哲學”和“消滅哲學”，無異于瞎子摸象，容易以偏概全，甚至會南轅北轍。

2.“科學”、“實證科學”的語境語意解讀

首先，正如“哲學”、“消滅哲學”、“哲學終結”等在馬克思恩格斯經典著作中有特殊的語境和特定的含義一樣，“實證科學”一詞亦然。如上所述，馬克思恩格斯用“實證科學”來指稱歷史唯物主義的新哲學，主要是為了澄清歷史唯物主義與德國純粹的思辨的唯心主義哲學的區別，強調歷史唯物主義變革現實社會的強烈的實踐性和革命性。即是說，“實證科學”一詞的運用，只是要建立起“德國舊哲學”與馬克思恩格斯創立的“新哲學”——歷史唯物主義之間的對立，而不是建立“一般意義上的哲學”與“實證科學”之間的對立與區分。其次，馬克思恩格斯所說的“實證科學”，不同于現在我們所說的“實證科學”。馬克思在其早期哲學研究中經常使用的“實證的”這個概念主要是指“經驗性的”、“現實的”（與純粹思辨性的、臆想的對立），他所說的“實證科學”指的是從經驗性的、現實的東西出發進行思考的哲學，即馬克思對黑格爾的思辨哲學進行揚棄而形成的唯物主義哲學。[12]

列寧曾經告誡我們：“在分析任何一個社會問題時，馬克思主義理論的絕對要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內?！盵13]因此，對馬克思恩格斯歷史唯物主義的學科性質的解讀，必須結合歷史唯物主義誕生的歷史背景，用歷史的眼光和發展的觀點，對馬克思恩格斯的經典著作進行全面的考察。遵照這個原則琿看歷史唯物主義的學科性質，我們不難發現，歷史唯物主義之中既有哲學的思辨又有科學的實證，哲學和科學在歷史唯物主義之中不是“二者必須擇其一”的“二元對立”的關系，而是“二者兼得”的“補充并存”關系，我們不能厚此薄彼，更不能顧此失彼，歷史唯物主義的“哲學—科學”二重性應是其最本真的面貌。

四、結語

馬克思主義哲學的理論體系問題和歷史唯物主義的學科歸屬問題是兩個密切聯系的問題，新時期對這兩個問題展開研究和探索，對于進一步理解和掌握馬克思主義哲學基本原理，指導中國特色社會主義事業取得新勝利，有著重要的理論和實際意義。對這兩個問題的研究，必須堅持歷史的觀點，把其放在其產生發展的歷史背景中，嚴格依據馬克思恩格斯的經典文本，對相關問題進行本真面貌的還原而不是“為我所用”的主觀闡發。

[1]（德）梅林.保衛馬克思主義[M].北京：人民出版社,1982.

[2]吳曉明.形而上學的沒落——馬克思與費爾巴哈關系的當代解讀[M].北京：人民出版社，2006.

[3]高清海，鄒化.論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關系——哲學與社會學的統一與分化[J].吉林大學社會科學學報，1957，(1):11-59.

[4]劉丹巖.論辯證唯物主義與歷史唯物主義的區別與聯系[J].吉林大學社會科學學報，1957，(1):1-9.

[5]斯大林.斯大林選集（下卷）[M].北京：人民出版社，1979.

[6]李娟.哲學抑或科學？——試論麥克森格斯歷史唯物主義的“哲學-科學二重性”[J].社會科學家，2008，（1）:11-15.

[7]李娟.劉永福.關于歷史唯物主義學科之爭的再思考[J].西安交通大學學報，2009，（2）:57-61.

[8]徐長福.求解科爾斯問題-論馬克思學說跟哲學和科學的關系[J].哲學研究，2005，（6）:3-11.

[9]中央編譯局.馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[10]李榮海.“實踐唯物主義”與馬克思主義哲學體系的構建[J].求實，2006，(4):32-36.

[11]中央編譯局.馬克思恩格斯全集（第三卷）[M].北京：人民出版社，1960.

[12]王曉升.哲學或實證科學?——歷史唯物主義理論性質熱討論之后的冷思考[J].哲學動態，2011，（6）:5-13.

[13]中央編譯局.列寧選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，2012.

（責任編輯：婁 剛）

A Study on the Dispute over the Subject Category of Historical Materialism——Philosophy-Science duality of Historical Materialism

ZHANG Gui-ye
(Hunan communication Polytechnic，Changsha 410004,China)

The dispute over the subject category of historical materialism is a longstanding academic case.There are two reasons for this dispute.Firstly,Marx and Engels never called the historical materialism philosophy,but once declared many times to destroy philosophy or replace Philosophy with positive science.Secondly,German Idealist philosophy whose representative was Hegel was called simply as philosophy by Marx and Engels when they repudiated it,which led to the misunderstanding.In this article the author suggest:When interpreting the nature of HistoricalMaterialism,we must place the specific point of view in the specific historicalconditions.According to this principle,it is true that the nature of Historical Materialism is not a binary opposition problem which has to be chosen between two alternatives.Historical Materialism is of Philosophy-Science duality.

Historical Materialism；Philosophy；positive science；the Science Philosophy duality

B03

B

1009-3583（2016）-0036-04

2015-12-16

張桂葉，女，河南湯陰人，湖南交通職業技術學院思政課部講師，湖南師范大學馬克思主義哲學在讀博士研究生，主要從事政治哲學研究。