北京某公司訴安陽某公司、李某侵害著作權(quán)糾紛案

文/田小伍 賀保平

北京某公司訴安陽某公司、李某侵害著作權(quán)糾紛案

文/田小伍 賀保平

一、基本案情

原告：北京某國際機(jī)械公司

被告：安陽某機(jī)械公司

被告：李某，系被告安陽某機(jī)械公司的法定代表人

案由：侵害攝影作品著作權(quán)糾紛

一審案號：（2015）安中知民初字第1號

二審案號：（2015）豫法民知終字第271號

原告成立于2009年12月17日，主要從事機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口業(yè)務(wù)，在多年的經(jīng)營活動中，拍攝了眾多與原告業(yè)務(wù)相關(guān)的圖片和視頻，并且將這些圖片與視頻用于公司官網(wǎng)及日常業(yè)務(wù)等商業(yè)用途。案件審理過程中，原告通過光盤作為載體，將大量圖片作為提供給法院，采用公證的方式，對被告經(jīng)營的網(wǎng)站上相關(guān)圖片截圖保存，并作為證據(jù)提交到法院。

被告李某于2013年2月28日進(jìn)入原告工作，2014年3月15日離職，從事與海外客戶聯(lián)系業(yè)務(wù)、談判、供貨等工作，在日常工作中，有機(jī)會接觸到存有原告圖片的計(jì)算機(jī)。2014年3月24日被告李某成立安陽某機(jī)械公司，該公司主要業(yè)務(wù)是從事機(jī)械產(chǎn)品的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。被告安陽某機(jī)械公司的網(wǎng)站使用的部分圖片與原告官網(wǎng)上使用的圖片相同，有的圖片中顯示有原告的注冊商標(biāo)標(biāo)識，也包括有部分相同的視頻。原告認(rèn)為被告李某及被告安陽某公司未經(jīng)許可，使用了其享有著作權(quán)的攝影作品，沒有給原告付費(fèi)，也未署名，被告的行為侵害了其著作權(quán)，遂訴至安陽市中級人民法院。

二、法院判決

依據(jù)著作權(quán)法第九條、第十一條第四款之規(guī)定，安陽市中級人民法院根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，可以認(rèn)定原告對涉案51張圖片中的22張圖片擁有著作權(quán)，被告李某、安陽某機(jī)械公司未經(jīng)原告許可使用圖片的行為構(gòu)成侵權(quán)。判決被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元。一審判決后，被告不服，上訴于河南省高級人民法院，上訴理由主要是涉案圖片不符合著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性要求，不受著作權(quán)法保護(hù)，原審判決賠償數(shù)額過高。河南省高級人民法院經(jīng)開庭審理，認(rèn)定涉案圖片具備獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成攝影作品，受著作權(quán)法的保護(hù)；原告提供了涉案圖片的原圖、系列圖等大量證據(jù)予以證明其為涉案圖片的著作權(quán)人，被告卻未提供任何證據(jù)證明其對涉案圖片的使用具有合理性，被告李某曾在原告處工作，有機(jī)會接觸到涉案圖片，綜合前述情形，可以認(rèn)定被告的圖片來源自原告；雖然原告因侵權(quán)所遭受的損失以及被告因侵權(quán)所獲得的利益無法具體查明，但依據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、涉案作品的制作成本、以及在國際貿(mào)易中所起到的作用，原審判決賠15萬元并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

三、爭議焦點(diǎn)

1.如何判斷攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性

本案中原告主張涉案圖片為攝影作品，受著作權(quán)法的保護(hù)，被告相應(yīng)抗辯涉案圖片為簡單的機(jī)械產(chǎn)品照片，不具有創(chuàng)新性，不是智力產(chǎn)品，著作權(quán)法規(guī)定的攝影作品應(yīng)當(dāng)具有美感與藝術(shù)性，所以涉案圖片不受著作權(quán)法保護(hù)。

這一個(gè)爭議點(diǎn)涉及著作權(quán)法中最基本的一個(gè)問題，也就是作品的獨(dú)創(chuàng)性問題，著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性，“獨(dú)”是指獨(dú)立創(chuàng)作，“創(chuàng)”也就是有一定的創(chuàng)新性，只要作者對某一思想情感的表達(dá)方式具有一定的創(chuàng)新，這種表達(dá)方式就受著作權(quán)法的保護(hù)，而關(guān)于創(chuàng)新的程度或者標(biāo)準(zhǔn)來講，視具體的作品類型不同，對于創(chuàng)新的要求標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。本案中要求保護(hù)的是圖片或者照片，屬于著作權(quán)法中的攝影作品類型，拍攝的對象是機(jī)械產(chǎn)品，區(qū)別于傳統(tǒng)中對風(fēng)景、人物的藝術(shù)攝影，對其藝術(shù)性不能要求太高，只要能夠體現(xiàn)攝影者對角度、光線、構(gòu)思的綜合選擇所形成的照片，均應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法規(guī)定的作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。比如本案中的辣椒烘干機(jī)設(shè)備，由于不同廠家、不同型號、不同設(shè)計(jì)的辣椒機(jī)的結(jié)構(gòu)外形均不同，所以本案中原告為了較多的體現(xiàn)其代理的產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與外形，特意選擇站到一個(gè)升降機(jī)上對產(chǎn)品進(jìn)行拍攝，其結(jié)果是一張照片可以反映產(chǎn)品主要的結(jié)構(gòu)、形狀特征，并且所選擇拍攝的角度可以展示出此類產(chǎn)品的核心部件的特征。拍攝的效果體現(xiàn)了攝影者的構(gòu)思，是一種智力成果，滿足了作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

2.如何認(rèn)定數(shù)碼照片的著作權(quán)權(quán)屬

隨著科技的發(fā)展，數(shù)碼相機(jī)幾乎已經(jīng)完全取代傳統(tǒng)的膠卷相機(jī)，科技的進(jìn)步對攝影作品的保護(hù)提出了新的問題，由于數(shù)碼攝影的記錄、復(fù)制方式與傳統(tǒng)攝影的記錄、復(fù)制方式完全不同。對傳統(tǒng)攝影作品的權(quán)屬認(rèn)定，只需原始的膠卷底片即可認(rèn)定作品的原創(chuàng)性，但是數(shù)碼照片由于沒有“膠卷”這一在著作權(quán)法上可以視為作品底稿的物體，當(dāng)事人往往是通過U盤或者光盤作為載體提供數(shù)碼作品，從數(shù)碼相機(jī)到U盤的移轉(zhuǎn)過程中，會導(dǎo)致作品的生成時(shí)間無法確定，作品一經(jīng)創(chuàng)作完成，著作權(quán)即產(chǎn)生，但是隨后的拷貝要晚于作品第一次成立時(shí)間，并且拷貝時(shí)間可以進(jìn)行改動，拷貝過程中可能會導(dǎo)致照片的屬性比如分辨率大小等發(fā)生變化，這些問題都為數(shù)碼作品的著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定帶來困難。

雖然對數(shù)碼照片的權(quán)屬認(rèn)定較為困難，原告仍然可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行舉證來證明權(quán)屬。

證明原告提供的照片文檔屬性大于被告使用的照片的文檔屬性，而且被告無法提供大于或者等于原告文檔屬性的照片，被告亦不能提供其網(wǎng)站上圖片的其它合法來源，這時(shí)候就可以認(rèn)定被告的圖片來自原告。

原告提供了與涉案圖片相關(guān)的系列照片，正常拍攝時(shí)候?qū)ν唤嵌?，一般都會多拍攝幾張圖片，從中選擇最滿意的使用，那么其他系列照片也可以來涉案圖片的原創(chuàng)性問題。

原告提供出涉案圖片剪輯前的母本照片，選擇了欲使用的照片后，由于照片中會存在某些內(nèi)容，這些內(nèi)容當(dāng)事人并不希望出現(xiàn)在自己的網(wǎng)站上，就會利用軟件工具，對原始圖片進(jìn)行剪裁，剪掉不想展示的內(nèi)容。而復(fù)制剪輯后的圖片的使用人，不可能保存有剪輯前的原始數(shù)碼圖片。

對于經(jīng)過PS的圖片，首先，PS前底稿非常具有說明力，另外，不同的人獨(dú)立利用PS進(jìn)行加工，其加工效果完全一致的可能性極小，比如說對某一區(qū)域顏色進(jìn)行渲染，不同的人對選擇的區(qū)域范圍、色調(diào)等元素是很難完全一致的，即使同一人進(jìn)行兩次同樣的工作，其效果也很難完全一致。案件中如果出現(xiàn)完全一致的剪輯過的照片，基本上可以認(rèn)定其中一份是對另外一份的復(fù)制。

總之，通過對數(shù)碼照片的細(xì)節(jié)進(jìn)行查明，可以確定權(quán)屬，起碼可以達(dá)到證據(jù)優(yōu)勢的情形。本案中原告通過對PS照片的對比、提供系列照片、提供大尺寸照片等手段，來證明被告網(wǎng)站使用的圖片來自原告，尤其是原告提供了與數(shù)碼照片屬性中顯示的相機(jī)完全相同的相機(jī)以及購機(jī)發(fā)票。最終，法院依據(jù)這些細(xì)節(jié)事實(shí)，認(rèn)定原告擁有其主張的51張照片中22張照片的著作權(quán)。

3.如何確定賠償數(shù)額

著作權(quán)法第第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的違法所得均無法證明，一審法院綜合考慮涉案圖片拍攝的難度，大部分圖片是原告工作人員在國外拍攝所得，拍攝成本較大，國際貿(mào)易的特點(diǎn)是買賣雙方均不認(rèn)識，通過互聯(lián)網(wǎng)展示的產(chǎn)品圖片進(jìn)行初步篩選溝通，原告庭審中主張網(wǎng)站圖片對客源的吸引參與度站到各種因素的50%以上，法院考慮到涉案圖片對雙方日常業(yè)務(wù)經(jīng)營中所起的作用，酌情判決被告賠償原告15萬元。二審中，被控侵權(quán)人抗辯賠償數(shù)額過高，并且主張同樣為圖片侵權(quán)的華蓋創(chuàng)意系列案件，河南省高院支持的標(biāo)準(zhǔn)是一幅圖片600～1 000元，本案平均每副圖片賠償額為7 000元左右。河南省高級人民法院依據(jù)查明的事實(shí)，維持了15萬元的賠償數(shù)額，結(jié)果應(yīng)當(dāng)是比較合理的。

四、引申討論

著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭案由能否在同一案件中審理？

現(xiàn)行的民事訴訟法只對必要共同訴訟、增加訴訟請求、反訴、第三人參加之訴的合并審理進(jìn)行了規(guī)定，對一起糾紛中涉及兩個(gè)以上法律關(guān)系是否進(jìn)行合并審理并沒有明確規(guī)定，受到傳統(tǒng)的“同一法律關(guān)系”審判觀念的影響，大部分法官只對原告提出的訴訟主張列單一案由，單獨(dú)審判，如果一起糾紛涉及多個(gè)法律關(guān)系，立案庭法官會要求單獨(dú)立案。

本案中被告李某曾經(jīng)在原告處就職，有機(jī)會接觸到原告享有著作權(quán)的圖片，并且知悉原告的客戶對象、交易模式、交易價(jià)格等信息，其離職后成立安陽某機(jī)械公司與原告進(jìn)行同業(yè)競爭，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上使用原告曾經(jīng)有過的成功案例的產(chǎn)品圖片，并且有的圖片上記載有原告的注冊商標(biāo)，前述行為有不正當(dāng)競爭的嫌疑。同時(shí)被告未經(jīng)許可使用原告圖片的行為又是侵害著作權(quán)的行為，故而本案中被告涉嫌著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭，代理人在安陽市中級人民法院立案庭進(jìn)行立案時(shí)候被告知單獨(dú)立案?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》的通知（法〔2011〕42號）中指出：“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系確定案由，但當(dāng)事人僅以從法律關(guān)系起訴的，則以從法律關(guān)系確定案由；不屬于主從關(guān)系的，則以當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由?！币罁?jù)此規(guī)定，本文作者認(rèn)為我國法律未禁止同一訴訟多個(gè)案由合并審理。尤其本案中被告的不正當(dāng)競爭行為與侵權(quán)行為有競合、吸收之處，在一個(gè)案件中對被告的多起行為進(jìn)行審查，從而認(rèn)定哪些行為違法，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，這樣的審理模式利于查明事實(shí)，解決糾紛，節(jié)約司法資源。

（作者系北京大成〔鄭州〕律師事務(wù)所）