虛擬現實比人工智能更具顛覆性

翟振明

卷首文摘

虛擬現實比人工智能更具顛覆性

翟振明

2015年8月17日出版的美國《時代周刊》封面人物是虛擬現實眼鏡公司Oculus VR的創始人帕爾馬?拉奇（Palmer Luckey），封面還配以這樣的文字：“虛擬現實的奇異驚喜以及它為何即將改變世界”。薄薄的一期雜志，竟然有超過 20頁的篇幅在評述虛擬現實技術。

智能機器人：無根基的幻想

其實，在我看來，對人工智能的熱情或憂慮，大多基于缺乏學理根據的科幻想象或人們對自身的身份認同前景的恐慌。人工智能對人類生活的影響，無論從哪個角度看，都遠沒有“擴展現實”的實現帶來的影響更具迫切性和顛覆性。

目前學界和業界對人工智能的理解遵循著兩條路徑。其一，強調人工智能及具有人工智能的機器人作為工具的高效性。按照這個思路，無論人工智能以何種驚人的效率代替我們人類的體力或腦力勞動，都不具有原則上的顛覆性。技術進步，從來就主要源于人們將自己從工具性勞作中解放出來的努力。其二，即所謂“強人工智能”，這是要人工制造具有人類的精神世界或“第一人稱世界”的自由意志主體。這樣的人造體，就不能被當做純粹的工具了，因為它們具有人格結構，正常人類成員所擁有的權利地位、道德地位、社會尊嚴等等，他們應該平等地擁有。如果真能制造出來后者的話，具有某種顛覆性，但并不是像很多人想象的那樣倒過來“消滅”人類。因為，他們本來就應該被看成是我們自己進化了的后代，只是繁殖方式改變了而已。這樣，后代取代了前輩繼續生存發展，與人類以往歷史并沒有什么原則性的不同。

更為重要的是，經過多年的獨立研究，加上近來與美國量子物理學家亨利?斯塔普（Henry Stapp）的討論，筆者已經得出結論，物理主義和計算主義對人類意識的解釋是誤入歧途的，因為這些解釋者都不可避免地陷入了“整一性投射謬誤”（Fallacy of Unity Projection）之中不可自拔（見《哲學研究》2015年第6期筆者發表的論文）。這樣的話，以計算機模仿神經元網絡的方式造出來的人工智能不可能具有真正的自我意識，只有按照量子力學原則建造出來的人工系統，才有可能具有第一人稱視角的主觀世界和自由意志。所以，除非有人以確鑿的證據向我們證明如何按照量子力學的原理把精神意識引入了某個人工系統，不管該系統的可觀察行為與人類行為多么相似，我們都不能認為該系統真的具有了精神意識。

總之，無論是從當前的緊迫性上看還是從終極可能性上看，人工智能問題都屬于常規性問題，并且都是漸進呈現的，我們不必過于興奮或擔憂。

無智能機器人：虛擬現實和物聯網的中介

什么是“無智能機器人”？看過電影《阿凡達》的人，都知道男主角有個替身在外星球歸他實時操控。把那個培養出來的生物體換成人形機器人，通過無線連接，使得它能與主人的動作實時同步。這樣，那個機器人就是無智能的“主從機器人”了。但這與虛擬現實或物聯網有何關系呢？

作為物流操控系統操作界面的互聯網終端，如果不與虛擬世界相整合，界面就是離散的。虛擬世界把這各自分離的界面連成一體，參與其中的個體也就結成聯合體，這樣，通過主從機器人作為遙距操作的中介，物聯網就被置于這個由許多個體結成的聯合體的監視操控之下。這樣，虛擬現實就成了擴展現實（expanded reality），這個聯合體創造出來的虛擬世界就不僅是交往與體驗的世界，更是操控自然因果過程的實踐空間，亦即他們為生存和發展而勞作的地方。在這個“擴展現實”人工世界里，將有如下幾種存在物：

1）人替（avatar），直接由用戶實時操縱的感覺綜合體，在完全的浸蘊環境下將與物理身體的視像在空間上重合，由第三人稱的對象性表征轉化為第一人稱視聽場域中心的主體表征。

2）人摹（NPC），由人工智能驅動的摹擬人，可以是系統創設的，也可以是用戶創建的。

3）物替（inter-sensoria），對應于物聯網中物體的服務與遙距操作的感覺復合體。

4）物摹（physicon），該世界中各種不被賦予生命意義的“物體”。

5）人替摹（avatar agent），用戶脫線時派出的假扮真人的由人工智能驅動的摹擬人替。

此外，考慮將來動物群體的加入，我們還會有：

6）動物替（animal avatar），如果信號輸入端使用了完全的傳感技術進行實時動態捕捉而擯棄鍵盤和鼠標，我們就可以允許用戶的寵物或其他動物進入虛擬世界，于是該世界里就會有這類對象活躍其中。

7）動物摹（animal agent），由人工智能驅動的摹擬動物，如我們曾經建造過的廣東河源虛擬恐龍公園中的“恐龍”。

這個世界中的“人替”，是由人的自由意志直接操控的視覺界面，與作為操縱物理世界的中介的主從機器人不同。這是任何人與其他人（由他們各自的人替代表）互動和建立人際身份認同的主要標識，相當于人體本身。

人替的本體工程與造世倫理學

由此建造出來的世界，必須以由分別的自由主體直接操控的人替為中心，他們各自的主體性必須具有絕對優先的權能地位。這就要求一開始就在技術標準中為每一個人替建立一堵防火墻，使得它們與外界的信息交換具有本體論上的不對稱性。對于監視和操控性的信號和信息的攝入和輸出，決定權和控制權要完全落腳在人替端，這樣才能保證每個人都可以通過人替認識和操縱外在世界，而來自外在世界（包括他人）的監視和操控信號和信息，則不能擅自進入。這樣的不對稱性，應該成為人替本體工程的第一原則。

這條原則，也就是“人是目的”原則的技術標準化，其功能與在我們現今世界的一樣，就是要維護人的基本尊嚴和促進大家獲得更多的幸福，等等。

此外，因為虛擬世界的“物理”規律是人為設定的，這就要求有一個“造世倫理學”的學術領域，在這個領域我們以理性的方式探討和制定“最佳”的一套相互協調的“物理”規律。譬如，虛擬世界中的造物是否可以變舊？人替是否可以在與自然和他人的互動中被損壞？虛擬世界中是否允許“自然災害”的發生？等等。要回答這一類的問題，有賴于一種前所未有的“造世倫理學”的誕生。如果我們不想把創建和開發虛擬世界這個將對人類文明產生巨大影響的事業建立在毫無理性根據的基礎上，我們必須以高度的責任心創建這個學術領域并在這里進行系統深入的研究探討。

其他規范問題及“虛擬世界大憲章”

無論我們有怎樣的造世倫理學，先撇開動物參與的問題，我們至少都還面臨以下幾個現實世界中沒有出現過的基本問題：

1）一個責任主體vs雙重身份。在道德和法律層面的單個的責任主體，卻在現實世界和虛擬世界各有一個不同的角色，最常見的就是性別和年齡的不同。如果一種道德或法律責任與性別或年齡緊密相關，在虛擬世界內部發生的糾紛在追到現實世界中的責任主體時，原來的適用于現實世界的規范的適用性就要求按照新的原則進行新的解釋。這種新原則到底是什么，如何論證其合理性和普遍有效性？

2）隱私vs隱匿。如何保證虛擬世界中以人替為中心的私人空間的界定既能有利于維護每個個體的基本權利，又不賦予用戶以完全隱身的方式活躍在賽博空間中制造事端的能力？

3）物理傷害vs心理傷害。原來用來區分物理傷害和心理傷害的標準已不再適用，比如攻擊一個人的人替（avatar）從虛擬世界內部看是“物理”性質的，而從現實世界的觀點看卻有可能只是心理的。如有相關的糾紛發生，如何決斷？建立什么樣的規則，才最符合普遍理性的要求？

4）人身vs財產。在虛擬世界中以及在一般的網絡游戲中，攻擊一個人替，一般是出于人身攻擊的意圖或沖動，但是如果這種攻擊不與某種導向現實世界人身攻擊動作的遙距操作相連接的話，實際的結果最多只能是對方的財產損失或尊嚴的貶損。這種行動的當下意向和預料中的結果之間的必然的相悖，勢必導致道德或法律判斷的困境。我們要遵循什么樣的路徑，才能走出這種困境？

5）人替、人摹、人替摹之間的識別及其不同責任關系的界定，在當事人無法區分時的責任問題。虛擬世界中的物摹和物替從原則上我們就沒有將其設計成與人替不可分別的理由，這就不會存在原則上的區分問題。但是，衡量人摹與人替摹的設計之成功的最重要的指標，就是要其行為表現無限接近人替的行為表現。這樣，人摹與人替摹的逐日完善，就意味著用戶逐漸失去區分這三種對象的能力。但是，人替是人的直接的感性呈現，是道德主體，我們對他也負有直接的道德責任；而人摹和人替摹卻屬于“物”的范疇，只是我們的工具而已。這樣，我們就要回答這樣的問題：如果用戶不能在這三種對象之間做出區別，用戶如何能夠被要求做一個道德上負責任的人呢？

6）虛擬與現實之間的終極越界問題。當技術上允許我們做到將虛擬世界和現實世界的界限在經驗層次抹掉的時候，我們應該如何面對這種顛覆性的越界的可能？

以上這些問題，從前主要是哲學家們在純理論層面展開討論，而擴展世界的到來，卻使它們變成立法者和一般參與者必須直接面對的實踐理性問題了。

如果我們對以上各種問題進行深入探討后達到了某種基本共識，我們就可以在此基礎上制定“虛擬世界大憲章”了。不然，如果我們在人文理性還沒充分介入時就直接進入“擴展現實”的世界，我們就很有可能變成某些寡頭實現權力意志的工具，人類生活就有可能走向理想的反面，我們的后代就很可能在權力與技術惡性結合的倒置烏托邦中蒙難。

至此，我們終于知道為何網絡化的虛擬現實與物聯網整合起來以后，將即刻給人類生活的根基帶來最深刻的沖擊和顛覆，而人工智能在這里可以起到輔助的作用，但其本身并不具有同等的顛覆性。?

【作者單位：中山大學人機互聯實驗室】

（摘自《高科技與產業化》2015年第11期）

責任編輯：吳曉麗