體育公共服務概念的對比與分析

張瑞國

?

體育公共服務概念的對比與分析

張瑞國

本文運用文獻資料法和邏輯分析等方法對體育公共服務的概念進行分析，對“體育公共服務”和“公共體育服務”兩個概念進行了對比分析，認為體育公共服務這一概念的提法更加的合理，指出了“體育公共服務”的立足點應該是大眾對體育需求，以實現廣大人民群眾的體育公共服務的利益為導向，兼顧公平，最終實現體育公共服務的均等化。最后通過分析比較，認為體育公共服務的供給主體應是以政府為主體的基礎上實現供給途徑的多元化。

體育公共服務；公共體育服務；主體

1. 引言

體育公共服務的發展是我國由體育大國向體育強國發展的必經階段，其發展程度的好壞也是判斷一個國家體育發展的真正水平，近年來對體育公共服務的研究也越來越多，但是仍然有些問題，特別是關于其本身概念的界定需要我們進行重新的認識。

2. “體育公共服務”概念的形成與發展追溯

在體育公共服務的基本理論概念的探討中，體育公共服務的概念應是我們首先要探討的，“概念是反映事物的特有屬性(固有屬性或本質屬性)的思維形態”[1]。從這個最本質的層面上來說，概念是對一個事物的高度概括，是對事物屬性的最本質的反應。同時，思維要正確地反映客觀現實的辯證運動，概念必須是辯證的，是主觀性與客觀性、特殊性與普遍性、抽象性與具體性的辯證統一[2]。

“體育公共服務”的提法，查到的最早文獻是出現在 2002 年 10 月[3]。2003 年 10 月召開的中共十六屆三中全會首次明確提出將提供“公共服務”作為政府職能之一。在這種公共服務核心價值理念的推動下，拉開了公共行政和政府改革的序幕，體育行政改革也不例外。2005 年國家體育總局劉鵬同志在《財富》全球論壇進行的主題演講以及 2005 年全國體育局長會議上的講話中多次提到“體育公共服務”的概念[4]。但此時的“體育公共服務”尚是一個未被明晰的概念。2007 年，黨的十七大提出“完善公共服務體系，建設服務型政府”的目標，“體育公共服務”開始為學術界所關注。2008 年 9 月，國家主席胡錦濤在北京奧運會、殘奧會總結表彰大會上提出：“要為人民提供更多更好的體育公共服務”。

“體育公共服務”的概念至此有了雛形，但其概念并非到此為止，因為“概念總是隨著人的實踐和認識的發展，處于運動、變化和發展的過程中”[5]。但是隨著人們對公共服務的認識不斷的加深，對公共服務的本身也有了自己的見解，在實踐中有了新的認識，隨之而來的就是人們對體育領域公共服務的概念的辨析，“體育公共服務”概念的內涵與外延也必將隨之發生改變。

3. 體育公共服務的內涵

體育公共服務是公共服務不可或缺的重要組成部分，兩個概念之間存有屬種關系。明確了“公共服務”的內涵，“體育公共服務”的內涵也就顯而易見了。

3.1公共服務的幾種觀點

公共服務概念在公共管理學和公共經濟學中也是有著廣泛的討論，但一直以來也是未能形成共識，但對它的借鑒，可以對準確地把握公共服務概念提供有益的參考，以下就是比較為人們所接受的三種觀點。

第一種觀點認為，公共產品理論是公共經濟學的理論基石，同時也是“公共服務”的理論支撐。該觀點依據美國經濟學家薩繆爾森在“公共支出的純理論”一文中從消費角度對公共產品的經典表述，即“集體消費品是指這樣一種產品”每個人對這種產品的消費，不能減少任何他人也對于該產品的消費”[6]。薩繆爾森的觀點整個是從物品與消費的角度來說的，但不是商品與消費，這種物品是大家可以共享的，而且是在均等的條件下，一人的消費不會影響到他人對此物品的消費，但是從現階段的社會發發展力來看，要實現薩繆爾森所提出的觀點，有一定的困難。

特別是基于以上提出的公共產品的“非排他性”和“非競爭性”的兩個特征，他們把公共產品定義為，“公共產品是指具有非排他性和非競爭性，不能依靠市場機制實現有效配置的產品”[7]，認為“公共服務不是商品，也絕不可以成為商品，因此也沒有必要通過市場渠道來實現公共服務的供給”[8]，用相同的視角來看公共服務，亦是如此，“所謂公共服務，廣義上可以理解為不宜由市場提供的所有公共產品，如國防、教育、法律等，狹義上一般是指由政府直接出資興建或直接提供的基礎設施和公共事業，如城市公用基礎設施、道路、電訊、郵政等”[9]。

第二種觀點認為，雖然公共服務與公共產品具有相同的含義。但是，公共產品不一定都具有“非排他性”和“非競爭性”特征。這種觀點依據另一位美國經濟學家布坎南的“俱樂部理論”。布坎南認為，同時具備“非排他性”和“非競爭性”特征的公共產品在現實生活中非常少，因此，他不是從消費，而是從供給的角度對公共產品進行了定義。在此基礎上，阿特金森和斯蒂格利茨對公共產品概念進行了更加深入的研究，他提出了純私人產品和純公共產品中間的第三種類型，可以稱為非純公共產品或準公共產品，從而彌補了薩繆爾森兩極模型的中間部分，豐富了公共產品理論。

第三種觀點認為，公共產品不等于公共服務。這種觀點是馬摩洛提出的，他認為“所謂‘公共’和‘私人’只是指不同的供給方式，而與產品本身無關。這種將“公共產品”與“公共服務”相分離的觀點擺脫了以物品作為標準來決定產品服務性質的公共服務理論，為公共服務的社會化和市場化提供了理論依據。使市場來分配公共產品成為了可能。

綜觀上述觀點，我們認為，三種不同的觀點之間具有批判、繼承和發展的關系，為不斷完善公共服務理論做出了貢獻。最后，我們認為將公共產品與公共服務相區別的觀點較為合理，目前我們正在探索的也正是這種形式的體育公共服務。理由如下：第一，公共產品的表現形式是客觀化的物品，是靜態的：公共服務的表現形式是人的活動，是動態的。第二，從邏輯學的視角來看，公共產品是一個實體概念，它可以脫離其他關系而獨立存在，如衣物、飲料、桌椅、書、技術等。第三，這種觀點可以從理論上說明公共服務實踐中提供公共產品、準公共產品以及私人產品的現實存在。

4. 體育公共服務和公共體育服務概念的比較分析

當前，學術界普遍使用的兩個術語是公共體育服務和體育公共服務。針對體育公共服務，劉艷麗、苗大培認為它是指滿足社會公共需求，具有非競爭性和非排他性公共物品的體育服務[10]。也有學者認為它是由公共部門共同提供的，以滿足社會成員的基本體育需求為目的，著眼于提供市民身體素質和生活質量[11]。由此，對體育公共服務的界定是出于產品屬性視角。針對公共體育服務，閩健等在《公共體育管理概論》一書中認為它是指公共體育組織和人員為社會公眾體育活動所提供的體育產品與勞務。肖林鵬等認為公共體育服務是公共組織為滿足公共體育需要而提供的公共物品[12]。認為“公共體育服務”這一術語的學者認為，這與我國的科教文衛領域部門的術語要保持一致，都是以：公共+公共事業名稱+服務形式，的形式來命名的，也就是“公共體育服務”，就像城市社區公共服務、農村社區公共服務等等，而另一種觀點則認為“體育公共服務”更加的合適，從詞性和表達意義的角度來看，這種提法更加的準確，人家能夠更加準確的表達出其意義。沿著這個思路來分析，“體育公共服務”與“公共體育服務”均是“公共服務”的下位概念，從漢語言的表達習慣來看，“限定詞+上位概念”是構成下位概念的基本結構，從這個方面來看，“體育公共服務”的用法相對來說，也是更加的合適。

5. 結論與建議

“體育公共服務”和“公共體育服務”兩個概念進行了對比分析，認為體育公共服務這一概念的提法更加的合理，指出了“體育公共服務”的立足點應該是大眾對體育需求，以實現廣大人民群眾的體育公共服務的利益為導向，兼顧公平，最終實現體育公共服務的均等化，最后通過分析比較，認為體育公共服務的供給主體應是以政府為主體的基礎上實現供給途徑的多元化。

[1] 金岳霖.《形式邏輯》[M].北京：人民教育出版社，1979：44.

[2] 鄧曉芒.《思辨的張力——黑格爾的辯證法新探》[M].北京：商務印書館，2008：452.

[3] 楊年松.論體育服務產品的性質、特征和類型[J].福建體育科技，2002，21(5)：1-4.

[4] 曹彧.中國將以更開放的視野看待體育事業的發展[N].中國體育報，2005-05-17(001).

[5] 《普通邏輯》教材編寫組.普通邏輯[M].上海：上海人民出版社，2001：105.

[6] 周愛光.從體育公共服務的概念審視政府的地位和作用[J].體育科學，2012.

[7] 顧笑然.公共產品思想說源于理論評述[J].現代經濟，2007，(9)：63-65.

[8] 張強.基本公共服務均等化制度保障與績效評價[J].西北師范大學學報(社會科學版)2009(2)：70-74.

[9] 劉旭濤，行政改革新理論：公共服務市場化[J].中國改革，1999，(3)9-11.

[10] 劉艷麗，苗大培.社會資本與社區體育公共服務[J].體育學刊，2005，12(3):126-128.

[11] 王才興.上海市體育公共服務的實踐與探索[J].體育科研，2008，29(2):21-26.

[12] 肖林鵬，李宗浩，楊曉晨.公共體育服務概念及其理論分析[J].2007，22(2):97-101.

張瑞國 (1990.9-),男,漢族,安徽太和人,碩士研究生,研究方向:體育課程與教學論,西北師范大學體育學院。

10.16730/j.cnki.61-1019/g8.2016.01.015