從史部義例看《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目》之因革

李成晴（湖南大學(xué)岳麓書(shū)院　湖南長(zhǎng)沙　410082）

·悅讀人生·

從史部義例看《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目》之因革

李成晴
（湖南大學(xué)岳麓書(shū)院湖南長(zhǎng)沙410082）

學(xué)界迄今尚未對(duì)《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》及《四庫(kù)全書(shū)總目》的關(guān)系加以考述，實(shí)則《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》解題內(nèi)容本于《總目》，但在部類(lèi)、體式的安排上則系折衷馬端臨《文獻(xiàn)通考》及《總目》而來(lái)。通過(guò)以《清文獻(xiàn)通考》中的《史部經(jīng)籍考》為樣本進(jìn)行分析，可發(fā)現(xiàn)《史部經(jīng)籍考》對(duì)《總目》有所揚(yáng)棄，在這一改編的過(guò)程中，以意改《總目》而出現(xiàn)一些失誤，同時(shí)也在解題的立意、史實(shí)、考證諸方面對(duì)《總目》有所補(bǔ)充與訂正。

紙本書(shū)清文獻(xiàn)通考；史部經(jīng)籍考；四庫(kù)全書(shū)總目；因革

Key wordsQing Wen Xian Tong Kao；Shi Bu Jing Ji Kao；Si Ku Quan Shu Zong Mu；inheritance and innovation

《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考·史部》于《圣門(mén)志考略》解題曰：

“臣等謹(jǐn)按：書(shū)中自稱(chēng)其名曰淳，又稱(chēng)康熙八年廷對(duì)留京。今考康熙庚戌科進(jìn)士題名碑錄，并無(wú)名淳者，意其為貢生也。”［1］192

復(fù)按《四庫(kù)全書(shū)總目》于《圣門(mén)志考略》曰：

“不著撰人名氏，惟書(shū)中自稱(chēng)其名曰淳。‘檜樹(shù)’一條后，稱(chēng)祟禎三年庚午春隨其大父登岱詣孔林?！氲洹粭l后，稱(chēng)康熙八年以廷對(duì)留京，則國(guó)朝人也。而考康熙庚戌進(jìn)士題名碑，是科無(wú)名淳者，殆貢生也?！保?］826

兩相比勘，可見(jiàn)《清文獻(xiàn)通考》顯系抄撮《四庫(kù)全書(shū)總目》而成，再檢其他條目，也大抵雷同或近似。關(guān)于三通館另一部《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》中的《經(jīng)籍考》本與《四庫(kù)全書(shū)總目》，郭藝?guó)澮呀?jīng)進(jìn)行了初步考述，可以參看［3］?！肚逦墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》唯著錄清人自開(kāi)國(guó)至《清文獻(xiàn)通考》纂修時(shí)的四部著述，其分目思想及各書(shū)目解題與《四庫(kù)全書(shū)總目》的關(guān)系，迄今尚未見(jiàn)有加以論述者。通過(guò)兩者比勘可以發(fā)現(xiàn)，《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》實(shí)為《四庫(kù)全書(shū)總目》清人四部著述提要部分的縮微版，但其中隱含的問(wèn)題又并非照加抄錄那樣簡(jiǎn)單。

《清文獻(xiàn)通考》本名《皇朝文獻(xiàn)通考》，為三通館所纂“清三通”之一，先后由張廷玉以及嵇璜、劉墉等奉敕修撰?！肚逦墨I(xiàn)通考》作為繼明清兩種《續(xù)文獻(xiàn)通考》之后又一部賡續(xù)馬端臨《文獻(xiàn)通考》的著作，其受關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及兩種《續(xù)文獻(xiàn)通考》。當(dāng)代已有王德毅［4］、李峰［5］、向燕南［6］等學(xué)者專(zhuān)門(mén)就兩種《續(xù)文獻(xiàn)通考》進(jìn)行過(guò)探討，《清文獻(xiàn)通考》卻迄今未見(jiàn)專(zhuān)門(mén)論述者。

由于《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》《清文獻(xiàn)通考》的編纂時(shí)間與《四庫(kù)全書(shū)》部分重疊，這就為兩書(shū)《經(jīng)籍考》一門(mén)參鑒《四庫(kù)全書(shū)總目》提供了便利。事實(shí)上，兩書(shū)的確依據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》為藍(lán)本，在“文獻(xiàn)通考”著述體例的框架之內(nèi)進(jìn)行了揚(yáng)棄。但兩者之間的關(guān)系絲縷纏繞，倘欲整體論述，遠(yuǎn)非單篇論文的篇幅所能容納。因擇史部一門(mén)為樣本，考察《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》在子目增減以及解題結(jié)撰方面對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目》的因革。之所以選史部一門(mén)，是因?yàn)槭凡孔幽吭凇端逯尽贰段墨I(xiàn)通考》訖《四庫(kù)全書(shū)總目》最能看出調(diào)整的變化。為行文簡(jiǎn)潔起見(jiàn)，下文除特定需要外，《清文獻(xiàn)通考·史部經(jīng)籍考》省稱(chēng)作《史部經(jīng)籍考》，《四庫(kù)全書(shū)總目》省稱(chēng)作《總目》。

1　部類(lèi)、體式之調(diào)整

《清文獻(xiàn)通考》纂修者于《經(jīng)籍考》序言說(shuō)：“臣等恭纂《經(jīng)籍考》，謹(jǐn)遵《四庫(kù)》成規(guī)，分為經(jīng)史子集四門(mén)，列圣御制、御纂、欽定之書(shū)，皇上御制詩(shī)文集，欽定各書(shū)，恭列卷首。至著述諸臣，仍載其姓氏官閥，或前人論斷有禆本書(shū)考訂者，亦約載數(shù)家，以符馬《考》之例?！保?］2以《史部經(jīng)籍考》為例，其本于《總目》是相當(dāng)明顯的?！妒凡拷?jīng)籍考》中所收清人著述范圍基本不出《總目》之外，實(shí)際是屬于摘選了《總目》所收的部分清人史部著作，包括著錄次序也與《總目》基本一致。當(dāng)然，涉及到注書(shū)作者的排序問(wèn)題時(shí)，《史部經(jīng)籍考》一改《總目》按原書(shū)次序排列，而以清人注書(shū)者之生年排列，比如芮長(zhǎng)恤《綱目分注》就排在徐文靖《竹書(shū)統(tǒng)箋》之前，這其實(shí)是在《總目》水平上的退化。

但《史部經(jīng)籍考》對(duì)《總目》并非完全的“依樣畫(huà)葫蘆”，從著述體式角度來(lái)看，《史部經(jīng)籍考》的子目對(duì)“文獻(xiàn)通考”體分門(mén)本位有所揚(yáng)棄，同時(shí)又將《總目》的提要文字進(jìn)行了調(diào)整，使得解題形成了相對(duì)整齊的“作者簡(jiǎn)介+序言/某人曰”之體式，亦即前引《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》序言所謂“載其姓氏官閥，或前人論斷有禆本書(shū)考訂者，亦約載數(shù)家，以符馬《考》之例。”［1］2

《清文獻(xiàn)通考》在處理史部的子目時(shí)，對(duì)馬端臨的子目順序亦有所修正。馬端臨《文獻(xiàn)通考》史部分類(lèi)“蓋以《隋史·藝文志》為宗，而參考宋中興以前諸志者也”［7］143，三通館臣認(rèn)為“代殊事異，或昔有而今無(wú)，或昔無(wú)而今有，即名目亦不能不因時(shí)通變。”［7］143詳繹《史部經(jīng)籍考》對(duì)《文獻(xiàn)通考》的變通，多以《總目》為依據(jù)，例如偽史霸史，“乃指當(dāng)時(shí)僭撰者而言?！段宄m(xù)通考》已遵《欽定四庫(kù)全書(shū)》之例，改為‘載記’一門(mén)。今則中外一家，咸奉正朔，偽霸之名，更宜刪易?！痹诰矶⌒蛑?，三通館臣又申述了近似的看法。《史部經(jīng)籍考》卷二二二小序曰：“古者偏方割據(jù)，僭號(hào)紀(jì)年，各設(shè)史官，以紀(jì)事跡。后人論定，因以霸、偽目之。馬端臨兼用阮孝緒《七錄》《隋經(jīng)籍志》之名，輯為一類(lèi)。然其書(shū)實(shí)皆后人追記，非其舊作。偽、霸之號(hào)，似是實(shí)非。此《四庫(kù)全書(shū)》據(jù)《東觀漢記》《晉書(shū)》等改題‘載記’，義至善也。今遵此例，編輯如左?！保?］205又如“章奏一門(mén)，馬氏本列集部別集之次。顧論事之文，與史部為宜。今特增奏議類(lèi)，次起居注后。”三通館臣雖未著所出，實(shí)際是遵從了《總目》的調(diào)整。［9］183至于“故事”一門(mén)，則謂“史家多載前代事跡，茲則國(guó)政朝章，昭垂典冊(cè)，未敢仍襲舊目。爰從《四庫(kù)全書(shū)》之例，易其名曰‘政書(shū)’?！保?］143明確點(diǎn)出了其遵從《總目》之例。

在子目下的分子目安排中，《史部經(jīng)籍考》也多依據(jù)《總目》所分，比如“史部·傳記類(lèi)”之分“圣賢、名人、總錄、雜錄、別錄”，即是首創(chuàng)于《總目》，《續(xù)文獻(xiàn)通考》因之，《清文獻(xiàn)通考》之《史部經(jīng)籍考》又因之?！妒凡拷?jīng)籍考》卷二二一“傳記類(lèi)”小序曰：“傳記之始，昉于《晏子春秋》及《孔子三朝記》。魏晉以來(lái)，著錄日繁，體例參錯(cuò)。馬氏《通考》‘傳記’一門(mén)，最為繁雜?！稓J定四庫(kù)全書(shū)》列為五目，首圣賢，次名人，次總錄，次雜錄，次別錄，繁簡(jiǎn)得中，斟酌盡善?！段宄m(xù)通考》已仿其例，今亦謹(jǐn)遵編次云。”［9］192有時(shí)這種依仿會(huì)細(xì)化到具體某部書(shū)歸于哪一子目之討論。《總目》于“史部·傳記類(lèi)”末附“別錄”一門(mén)，錄“逆亂之人”傳記六種，而清人之作唯曹溶《劉豫事跡》一卷?！妒凡拷?jīng)籍考》依照《總目》之例，于“傳記類(lèi)”末為此書(shū)專(zhuān)列“附錄”一門(mén)，且附按語(yǔ)曰：“按豫乃逆亂之臣，不應(yīng)與諸傳比。故書(shū)雖一卷，必另為一門(mén)，今從《四庫(kù)全書(shū)》之例，以入于‘別錄’類(lèi)焉?！保?］205

當(dāng)然，有一部分子目，雖然《總目》已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)整，但《史部經(jīng)籍考》仍根據(jù)自己的看法，遵依《文獻(xiàn)通考》之舊。比如“起居注”一門(mén)，《總目》及《續(xù)文獻(xiàn)通考》認(rèn)為“自宋迄明，無(wú)可采錄”，遂改為詔令、奏議二類(lèi)［7］143。而《史部經(jīng)籍考》則謂“至起居注，國(guó)家列圣相承，經(jīng)綸丕布，史局尊藏，允宜敬謹(jǐn)恭輯，昭示萬(wàn)世。凡詔令之屬，謹(jǐn)依馬氏舊例，以起居注統(tǒng)之。”［7］143并非重其名而罔顧其實(shí)，蓋因當(dāng)時(shí)清代實(shí)錄、日歷完備，不像《續(xù)文獻(xiàn)通考》編纂時(shí)宋元實(shí)錄、日歷已無(wú)可參照［10］。至“刑法”一門(mén)，“為民命所關(guān)，我朝咸中定制，矜慎再三。今所著錄，已恭列于政書(shū)類(lèi)法令中，是以刑法門(mén)不復(fù)更立。余則悉仍馬氏之舊。”［7］143則屬于在馬端臨《文獻(xiàn)通考》及《總目》之間擇善而從。

當(dāng)遇到馬端臨《文獻(xiàn)通考》與《總目》分目略同時(shí)，《史部經(jīng)籍考》會(huì)詳于此目各書(shū)的排布，倘《總目》有下一級(jí)子目劃分，則并從之。例如“史評(píng)”一門(mén)，《史部經(jīng)籍考》認(rèn)為“端臨《通考》并存而不廢，惟于一門(mén)之中，雜見(jiàn)而無(wú)區(qū)別，于義未善。茲故遵《四庫(kù)全書(shū)》之例，各以類(lèi)從，庶編次不致紊雜云?！保?］206

具體到某一種書(shū)的解題上，《史部經(jīng)籍考》摘取《總目》作者小傳，凡遇《總目》不述作者生平者，則曰“始末未詳”。例如《史部經(jīng)籍考》卷二二四釋元奇《江心志》解題：“釋元奇撰，始末未詳。”［11］266后提行錄書(shū)首序文，或者他人對(duì)此集之評(píng)價(jià)，其體式也是折衷馬端臨《文獻(xiàn)通考》與《總目》而來(lái)的。馬端臨不錄作者小傳，而《總目》則詳于知人論世，于是《史部經(jīng)籍考》從《總目》摘編作者“姓氏官閥”；馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》多征引陳振孫《直齋書(shū)錄解題》與晁公武《郡齋讀書(shū)志》之解題，謂“陳氏曰”或“晁氏曰”，《史部經(jīng)籍考》則主要摘引序言，謂“某氏自序曰”或“某氏為之序（跋）曰”，這種摘引評(píng)價(jià)的方式是依仿馬端臨的。例如《史部經(jīng)籍考》于“《明書(shū)》一百七十一卷”下解題結(jié)構(gòu)作：“傅維鱗撰。維鱗初名維楨，字掌雷，靈壽人。順治丙戍進(jìn)士，官至工部尚書(shū)。維鱗自述曰……陸隴其序曰……”［9］187又如馬骕《繹史》解題先錄《總目》馬骕生平，復(fù)提行錄“《例略》曰……王士禎《池北偶談》曰”［9］188，這一結(jié)構(gòu)方式在《史部經(jīng)籍考》頗為習(xí)見(jiàn)，而《總目》則未見(jiàn)有長(zhǎng)篇征引某書(shū)序言之例。

《史部經(jīng)籍考》對(duì)諸書(shū)的解題，大多數(shù)的情況是逕引《總目》原文，例如《總目》卷六四《李贅》提要曰：“是編乃其為真定推官日，自敘其政績(jī)十八事。推官稱(chēng)司李，故題曰《李贅》。每事多先舉古人遺跡一二條，而后自敘，使若先后媲美者?？v言不盡誣，亦頗嫌于自譽(yù)也?！保?］889《史部經(jīng)籍考》則曰：“文學(xué)嘗為真定推官，推官古稱(chēng)司李，故題曰《李贅》。篇中自敘政跡凡十八事，多先列古人遺跡，而后自敘。識(shí)者病其近于自譽(yù)焉?！保?］203可見(jiàn)此條幾乎全取自《總目》，而文末曰“識(shí)者病其近于自譽(yù)”，“識(shí)者”正指四庫(kù)館臣也。有的情況則是對(duì)《總目》進(jìn)行重新組織，或精簡(jiǎn)式的縮寫(xiě)。例如《總目》卷四七《綱目分注拾遺提要》：“初朱子因司馬光《通鑒》作《綱目》，以分注浩繁，屬其事于天臺(tái)趙師淵。師淵《訥齋集》中載其往來(lái)書(shū)牘甚詳。蓋分注之屬師淵，猶《通鑒》之佐以劉、范，在朱子原不諱言。因流傳刊版未題師淵之名，后人遂誤以為分注亦出朱子，間有舛漏，皆委曲強(qiáng)為之辭?！保?］656《史部經(jīng)籍考》改作“朱子作《綱目》屬分注于趙師淵，故其刪削《通鑒》，率多舛漏。后人誤以為朱子所作，皆強(qiáng)為之詞?！保?］157

對(duì)《總目》的縮寫(xiě)傾向極為明顯?！妒凡拷?jīng)籍考》解題對(duì)《總目》提要調(diào)整一個(gè)總的原則是使解題格式合于“作者簡(jiǎn)介+集序/他人考論”這樣的體式，“以符馬《考》之例”。

以上是《史部經(jīng)籍考》在部類(lèi)、體式兩個(gè)層面對(duì)《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《四庫(kù)全書(shū)總目》的折衷。下文擬通過(guò)實(shí)例，討論《史部經(jīng)籍考》在具體的解題內(nèi)容上對(duì)《總目》的因革及商榷補(bǔ)正的得失。

2　《史部經(jīng)籍考》解題損益《總目提要》之得失

《史部經(jīng)籍考》對(duì)《總目》有所損益，還表現(xiàn)在對(duì)《總目》提要具體內(nèi)容的取舍上。這一方面是體式變更的內(nèi)在規(guī)律，另一方面也是三通館臣雖本于《總目》但也不愿表現(xiàn)為一字不改地因襲，故有“裁縫滅盡針線跡”（杜甫《白絲行》）的心理在發(fā)揮作用。

《史部經(jīng)籍考》解題對(duì)《總目》提要內(nèi)容最常見(jiàn)的損益方式為節(jié)略中有增筆，有時(shí)還對(duì)《總目》之提要有所騰挪，厥例夥頤，不煩贅引。具體來(lái)看，《史部經(jīng)籍考》對(duì)《總目》的損益，可以分失誤與成就兩方面進(jìn)行考論。

2.1改編《總目》之失誤

《史部經(jīng)籍考》在摘引《總目》時(shí)，由于對(duì)原文有所改動(dòng)，出現(xiàn)了一些疑誤之處，例如王士禎《古歡錄》，《總目》解釋其書(shū)名曰“是編皆述上古至明林泉樂(lè)志之人，蓋皇甫謐《高士傳》之意。其自序稱(chēng)取古詩(shī)‘良人惟古歡’句為名。案此句見(jiàn)《文選》古詩(shī)第十六首，李善注曰：‘良人念昔之歡愛(ài)?！瘎t所謂良人者，乃棄妻指其故夫。所謂惟者，思維也；古者，舊時(shí)也；歡者，夫婦之私昵也。不識(shí)士禎何據(jù)，乃以為高隱之目，無(wú)乃解為與古為徒之意耶？果若是，則誤之甚矣?！保?］876已經(jīng)考辨得相當(dāng)清楚，所謂‘不識(shí)士禎何據(jù)’是質(zhì)疑，而非真不識(shí)?！妒凡拷?jīng)籍考》卻說(shuō)“是編仿皇甫謐《高士傳》之意，而間及近人，至其取《文選》古詩(shī)之義命名曰《古歡》，未稔何解?！保?］198則較《總目》信息量有很大的縮水。另一類(lèi)摘引《總目》產(chǎn)生的歧異則可能是抄胥之訛，不必深究。

前文已述，《史部經(jīng)籍考》為使體例合于馬端臨《文獻(xiàn)通考》“作者簡(jiǎn)介+某某曰”之體，常會(huì)對(duì)《總目》進(jìn)行剪裁。但這一剪裁又因三通館臣的懶于核對(duì)原書(shū)而出現(xiàn)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r，這集中表現(xiàn)在對(duì)《總目》撮述某人序文的摘引上。例如《史部經(jīng)籍考》于徐崧《百城煙水》解題于作者簡(jiǎn)介后提行：“尤侗《序》曰：崧有詩(shī)名，好游佳山水，間嘗綴集吳地古跡為此書(shū)。其友張大純助其捃摭，未畢而崧歿，大純因重加纂輯刋行?！保?1］261查《百城煙水》之尤侗序，雖及此事，但行文大異［12］。再檢《總目》，于《百城煙水》提要曰：“前有尤侗《序》，大略稱(chēng)”云云［2］262，《史部經(jīng)籍考》這一部分解題全同于此。然而《總目》注出“大略稱(chēng)”，顯系撮述之辭，自然無(wú)礙。而《史部經(jīng)籍考》逕謂“尤侗《序》曰”，會(huì)使人誤以為是從原文引用，因此這種處理方法是欠妥的，《史部經(jīng)籍考》中很多解題存在這一問(wèn)題。

另外，遇到可以借題發(fā)揮以頌圣時(shí)，《史部經(jīng)籍考》的纂者會(huì)不憚筆墨，大暢其說(shuō)。例如關(guān)于孔尚任《人瑞錄》一卷，《總目》唯記“是書(shū)記康熙二十七年天下奏報(bào)壽民自七十歲至百歲以上者，統(tǒng)三十七萬(wàn)有奇，以著太平生息之盛?！保?］880《史部經(jīng)籍考》則謂“是編記康熙二十七年天下奏報(bào)壽民自七十歲至百歲以上者三十七萬(wàn)有奇。仰見(jiàn)列圣以來(lái)，休養(yǎng)生息，圣祖仁皇帝德澤涵濡，醲化懿鑠，率土熙春，胥登壽域。故一歲之中，有如是之極盛者。尚任輯而錄之，不特一時(shí)之瑞，正盛世萬(wàn)年之瑞也?！保?］201極稱(chēng)頌之能事。這類(lèi)無(wú)關(guān)學(xué)術(shù)的頌圣之語(yǔ)，雖在《總目》中也時(shí)有出現(xiàn)，但不會(huì)像《史部經(jīng)籍考》這樣的連篇累牘。雖然在當(dāng)時(shí)為時(shí)勢(shì)所需要，然而在其更為久遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)生命來(lái)看，無(wú)疑是有損于《清文獻(xiàn)通考》的價(jià)值。

2.2對(duì)《總目》之商榷補(bǔ)正

如果《史部經(jīng)籍考》只是蕭規(guī)曹隨，對(duì)《總目》進(jìn)行無(wú)甚新意卻往往有失誤的刺取整合的話，那么其文獻(xiàn)價(jià)值是否值得探討便成為一個(gè)需要面對(duì)的問(wèn)題。但三通館臣顯然不甘心于完全的“拿來(lái)主義”，《清文獻(xiàn)通考》的編纂者在參考《總目》時(shí)對(duì)《總目》之訛誤及未備之出，也會(huì)進(jìn)行訂正及補(bǔ)充，這正是《清文獻(xiàn)通考·史部經(jīng)籍考》的核心價(jià)值所在。

首先，《史部經(jīng)籍考》會(huì)對(duì)《總目》明顯的訛誤或引證疏失進(jìn)行改正，由于《總目》附于閣本《四庫(kù)全書(shū)》，其內(nèi)容不盡一致，究竟何本提要為正，《史部經(jīng)籍考》恰可取資?？?，這類(lèi)有助于?？钡睦釉凇妒凡拷?jīng)籍考》中時(shí)可發(fā)現(xiàn)。筆者通過(guò)下文對(duì)《經(jīng)籍考》所見(jiàn)《總目》未收書(shū)的討論，推測(cè)《經(jīng)籍考》所據(jù)《總目》當(dāng)系初纂本。倘取《清文獻(xiàn)通考》與《總目》各個(gè)傳本進(jìn)行細(xì)致的比勘，當(dāng)能發(fā)現(xiàn)更多的初纂本信息。

在研究《史部經(jīng)籍考》與《總目》的關(guān)系過(guò)程中，我們會(huì)注意到，如果遇到《總目》評(píng)價(jià)性表述而自己并不贊同時(shí)，三通館臣也會(huì)加以修正。在有些史實(shí)的敘述上，《四庫(kù)》館臣留有明而未融之處，而三通館臣則對(duì)出處及相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了進(jìn)一步考證，故而有多處補(bǔ)《總目》之未詳。例如《總目》于毛奇齡《武宗外紀(jì)》一卷及《后鑒錄》七卷分別著錄，論其義例之失且考其用語(yǔ)之不當(dāng)，略無(wú)肯定［2］760。而《史部經(jīng)籍考》則認(rèn)為《后鑒錄》“承前人之舊而刪潤(rùn)之，于明末政弛餉缺諸弊，尚能征實(shí)，故正史采之者居多?！保?］189頗為持平之論。又如《總目》論張夏《雒閩源流錄》“凡例稱(chēng)人品自人品，學(xué)術(shù)自學(xué)術(shù)，如趙南星、楊漣、繆昌期、李應(yīng)升諸人，可謂之忠臣，不可列之于儒林。立說(shuō)尤僻，豈程朱之傳，惟教人作語(yǔ)錄乎？”［2］878《史部經(jīng)籍考》本以此作辯駁：“立說(shuō)殊謬。文天祥《正氣歌》云：‘孔曰存仁，孟曰取義。讀圣賢書(shū)，所學(xué)何事？’豈圣賢之外別有儒林一派乎？”［9］199引《正氣歌》以補(bǔ)《總目》之說(shuō)，頗切論題，讀之覺(jué)氣勢(shì)尤為充沛。

《史部經(jīng)籍考》因其“文獻(xiàn)通考”體著述的性質(zhì)，于作者書(shū)名之考定頗為留心，故凡《總目》已考出者則直接引用，例如釋陸隴其《戰(zhàn)國(guó)策去毒》書(shū)名，即本于《總目》［7］158。《總目》未加說(shuō)明者則加以補(bǔ)釋?zhuān)纭犊偰俊肪硭钠邔?duì)徐文靖《竹書(shū)統(tǒng)箋》的提要唯在其義例及宗旨之失誤，而未論及其著述名“統(tǒng)箋”之緣由。《史部經(jīng)籍考》于《竹書(shū)統(tǒng)箋》其它內(nèi)容一本《總目》，然又謂“是書(shū)稱(chēng)‘箋’者，所以別于注也。稱(chēng)‘統(tǒng)箋’者，不特于《紀(jì)年》箋之，附注箋之，諸凡所引書(shū)傳，間有偽誤亦并箋之也”［7］158，在《總目》之外增加了對(duì)書(shū)名的闡釋。又如林謙光《臺(tái)灣紀(jì)略》一卷，《總目》謂其“開(kāi)辟之初，規(guī)模草創(chuàng)，故其文皆略存梗概，不及新志之詳明，然固新志之椎輪也。”［2］1004《史部經(jīng)籍考》則借以論其書(shū)不名“志”之故：“因初經(jīng)開(kāi)辟，草創(chuàng)未就，故名為‘紀(jì)略’，而不稱(chēng)志焉?！保?3］

特別值得一提的是，《史部經(jīng)籍考》中偶見(jiàn)《總目》未收之書(shū)。歸納其書(shū)特點(diǎn)，一類(lèi)是作者遭到四庫(kù)館禁毀，例如魏禧的《左傳經(jīng)世》十卷，《史部經(jīng)籍考》“史鈔類(lèi)”著錄［8］211，而《總目》并無(wú)此書(shū)提要。實(shí)際上，魏禧的著述包括《魏叔子文集》，都曾被采進(jìn)，但被列為《四庫(kù)》禁毀范圍之內(nèi)［14］，而《四庫(kù)全書(shū)總目》中有19處提及魏禧之名，間涉及其著作，因此可以推斷，《總目》初纂稿中有魏禧《左傳經(jīng)世》一書(shū)之提要，但因后來(lái)禁毀其著作，故將《提要》一并刪芟?！妒凡拷?jīng)籍考》所據(jù)當(dāng)是《總目》的初纂稿，故猶能據(jù)以作《左傳經(jīng)世》解題。另一類(lèi)是《總目》確實(shí)由于群書(shū)龐雜而失收，例如杭世駿并未遭到禁毀，然而他的《兩漢蒙拾》五卷，見(jiàn)于《史部經(jīng)籍考》“史鈔類(lèi)”，卻不見(jiàn)于《總目》。

此外，綜觀《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》部分，我們可以看到三通館臣對(duì)作者之師承及著述背景尤其關(guān)注，凡《總目》未論及者，常考其師承以作補(bǔ)充。并且，論者久已經(jīng)指出，《總目》在作書(shū)目提要時(shí)，往往發(fā)揮考據(jù)癖而一發(fā)不可收，故而整篇提要糾纏于一兩個(gè)具體問(wèn)題的辯難，而忽略了對(duì)整本書(shū)的宏觀評(píng)價(jià)。其實(shí)《史部經(jīng)籍考》在這一點(diǎn)上對(duì)《總目》已經(jīng)多有修正。

3　結(jié)語(yǔ)

正如本文開(kāi)篇所述，《清文獻(xiàn)通考》與《四庫(kù)全書(shū)》的編纂時(shí)間有所重疊，這一特殊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)使得《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》可以成為《四庫(kù)全書(shū)總目》最初傳播與接受的一個(gè)標(biāo)本，使我們可以藉此推考三通館與四庫(kù)館之互動(dòng)、《四庫(kù)全書(shū)總目》之增刪等纂修過(guò)程、“文獻(xiàn)通考”體經(jīng)籍解題之本位以及與書(shū)目提要之異同等各方面問(wèn)題。由于《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》與《四庫(kù)全書(shū)總目》的關(guān)系素未被學(xué)界論及，本文以《史部經(jīng)籍考》為例，微引其緒，不當(dāng)之處，敬希方家教正。

［1］張廷玉，等.清文獻(xiàn)通考.卷二一一［M］//紀(jì)昀，等.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū).史部.第637冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［2］紀(jì)昀，等.欽定四庫(kù)全書(shū)總目［M］.北京：中華書(shū)局，1997.

［3］郭藝?guó)?《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的目錄學(xué)價(jià)值與文獻(xiàn)價(jià)值［D］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2011：15-42.

［4］王德毅.王圻與《續(xù)文獻(xiàn)通考》［A］//中國(guó)明史學(xué)會(huì)等.第十屆明史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集［C］.北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2005.

［5］李峰.王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》史學(xué)成就探析［J］.中國(guó)文化研究，2007（3）.

［6］向燕南.王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考·道統(tǒng)考》二題［J］.史學(xué)史研究，1996（2）.

［7］張廷玉，等.清文獻(xiàn)通考［M］//紀(jì)昀，等.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū).史部.第637冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［8］張廷玉，等.清文獻(xiàn)通考［M］//文淵閣四庫(kù)全書(shū).史部.第637冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［9］張廷玉，等.清文獻(xiàn)通考.卷二二一［M］//紀(jì)昀，等.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū).史部.第637冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［10］張廷玉，等.清文獻(xiàn)通考.卷二二〇［M］//紀(jì)昀，等.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū).史部.第637冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：159.

［11］張廷玉，等.清文獻(xiàn)通考.卷二二四［M］//紀(jì)昀，等.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū).史部.第637冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［12］徐崧，張大純.百城煙水［M］.南京：江蘇古籍出版社，1999：1.

［13］張廷玉，等.清文獻(xiàn)通考.卷二二三［M］//紀(jì)昀，等.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū).史部.第637冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：252.

［14］陳恒舒.四庫(kù)全書(shū)清人別集纂修研究［D］.北京：北京大學(xué)，2013：36.

The Inheritance and Innovation BetweenWen Xian Tong Kao Shi Bu Jing Ji KaoandSi Ku Quan Shu Zong Mu

Most of the text content inQing Wen Xian Tong Kao Jing Ji Kao was excerpted fromSi Ku Quan Shu Zong Mu.However，Shi Bu Jing Ji Kaocompromised Ma Duanlin′sWen Xian Tong KaoandSi Ku Quan Shu Zong Mu in the area of catalogue and stylistic rules and layout.By studyingShi Bu Jing Ji Kaoas samples，we may draw the conclusion thatShi Bu Jing Ji Kao had revised many disadvantages ofSi Ku Quan Shu Zong Mu.

G257

A

李成晴，男，湖南大學(xué)岳麓書(shū)院助理教授。

2015-08-31