南北融通與初唐史官對文統的構建

于　涌

（洛陽師范學院 a.文學院；b.洛陽城市文化研究中心，河南 洛陽 471022）

?

南北融通與初唐史官對文統的構建

于涌a，b

（洛陽師范學院 a.文學院；b.洛陽城市文化研究中心，河南 洛陽 471022）

摘 要：以魏征為首的初唐史官，在隋代王通等所倡導的儒教思維影響下，吸取前代文風改革失敗經驗，確立了以“文質彬彬”為標準的正統文學觀念。這一觀念雖具有理論上的指導意義，但在實踐中，仍面對來自南朝柔靡文風余波的影響。這使得初唐史官在構建文統時自覺采取南北融通的態度，以北方之剛健中和南方之柔靡。

關鍵詞：南北融通；初唐史官；文統；文質彬彬；柔靡

初唐高祖武德年間至太宗貞觀末年的二十余年時間里，完成了政權一統的任務，道統之構建也在緊張進行。由此而來，文統的構建，在太宗朝需求日益強烈，這一任務落在了以魏征為首的初唐史官身上。初唐史官繼承隋代大儒王通復興儒學的思想體系，吸取北周以來兩次文風改革失敗的經驗，在理論層面提出了符合初唐君臣理想價值的文統方向，即通過對南朝浮華文風的批評以及對雅正文風的崇尚來實現文統的構建。然而，理論上的構建與實踐之間的隔閡，使得初唐文統未能及時有效地清除南朝文學對宮廷詩歌創作的影響。在君臣創作與理念中，體現出明顯的矛盾心態，這種矛盾，使得“文質彬彬”的文學理想，經歷了不斷的反復，以螺旋式上升的方式實現。

一、初唐史官與文統之建構

初唐文統之確立，史官作用極大。出于總結治亂經驗、借鑒政治得失的目的，武德年間，高祖采納令狐德棻建議，下詔修史：“司典序言，史官記事，考論得失，究盡變通，所以裁成義類，懲惡勸善，多識前古，貽鑒將來?！保?］2579武德年間修史未竟，太宗于貞觀三年（629年）下詔重修八史，至高宗顯慶年間全部完成。從高祖到太宗之間的修史過程可以看出，太宗時期較之高祖時期的史鑒意識更為強烈，史書的修撰才得到有效敦促，史官為了迎合太宗的思想，也加緊了修撰步伐。這種強烈的史鑒意識，正是初唐文統得以確立的思想前提和內在動力。

八部史書及其撰修者分別為：令狐德棻、岑文本、崔仁師修《周書》，李百藥修《齊史》，魏征、顏師古、孔穎達、許敬宗等人修《隋史》，姚思廉修《梁史》《陳史》，房玄齡、褚遂良等人綜合各家舊本改撰《晉史》，《南史》《北史》由李延壽私修官定而成。其中，《陳書》有《文學傳》并序論；《晉書》有《文苑傳》并序論；《梁書》有《文學傳》兩卷并序論；《周書》雖無文苑傳，但《王褒、庾信傳》實際上充當了文苑傳的作用，其后傳論的內容，實為一篇簡短的文學發展史；《隋書》列有《文學傳》，其中魏征所做的序更是一篇極為重要、在后世引用率較高的評述南北文學得失的論文；《北齊書》亦有《文苑傳》并序；《南史》《北史》皆有《文學傳》并序論。

以上各書中的《文學傳》序論，對文學發展的介紹以及文學價值的表述，都有相互蹈襲的現象。這一現象說明，此時對于文學觀念的認知，在國家政治一統的引導下，具有一致性和共同的指向性。這一指向，從大處著眼，便是建立文統的意識。自《后漢書》首列《文苑傳》以來，史家在編撰史書時，便著意將文學之士匯集列入文苑之中，并兼有評騭其得失的功能。初唐史家在延續這一傳統的時候，更加注重從構建文統的角度著手，其列《文苑傳》的目的，不僅在于匯集前朝文人學士的業績，總結前朝文學之得失，更在于為初唐文學的發展提供有益參考和明確指向。

初唐史官在撰寫各史書《文苑傳序》的過程中，不約而同地體現出自覺的文統意識。其文統的確立標準是，以助宜教化為政治目的，以儒家經學為思想基礎，以典雅遒麗為文風導向，以反對浮靡為主要方式。

《毛詩序》所強調“經夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風俗”的政治功用［2］269，在經歷魏晉南北朝時期的文學自覺以后，被一定程度地削弱。其時文論，對于文學價值和目的的認識，往往突出愉悅性情的作用，而日益忽視其政教功能。曹丕首發“詩賦欲麗”之語，陸機發掘“詩緣情而綺靡”之特征，鐘嶸《詩品》直言詩歌乃是“搖蕩性情”的結果，蕭子顯認為文學是“情性之風標”［3］907，至于蕭綱發出“文章且須放蕩”之言［4］113，蕭繹稱“文者，惟須綺縠紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩”［5］966，則完全偏離了“詩言志”的詩教傳統，乃至走向了一種極端。雖然此時相繼有劉勰、裴子野、蕭統、顏之推等一些正統派文人的糾正，但終究積重難返。

但到了初唐時期，史官出于總結治道經驗的目的，對文學的政治功用格外看重?！吨芤住べS卦·彖傳》中“觀乎天文，以察時變；觀乎人文，以化成天下”一句［2］37，在蕭統的《昭明文選》序中，被首次運用到文學之目的上，將文學上升到天文、人文之系統，進而起到化成天下之作用。在初唐史官這里，不約而同地延續了蕭統的這一認識，在《陳書·文學傳序》《隋書·文學傳序》《南史·文學傳序》中，都直接引用了《周易》這一卦辭的內容。而《晉書·文苑傳序》《北齊書·文苑傳序》雖然沒有直接引用此語，但卻將其概括為“文以化成”“圣達立言，化成天下，人文也”，其所表達的意思也是強調文學的政教功用，希望以文學達到“移風俗于王化，崇孝敬于人倫”的目的［6］2369。

在史官眼中，文學的地位非比尋常。文學之作用在于經禮樂、緯國家、通古今、述美惡。諸史文學傳序，所表達之意義皆同。如《梁書·文學傳序》：“然經禮樂而緯國家，通古今而述美惡，非文莫可也。是以君臨天下者，莫不敦悅其義，縉紳之學，咸貴尚其道，古往今來，未之能易?！保?］685《陳書·文學傳序》：“至于經禮樂，綜人倫，通古今，述美惡，莫尚乎此?！保?］453《南史·文學傳序》：“至于經禮樂而緯國家，通古今而述美惡，非斯則莫可也。”［9］1762《隋書·文學傳序》：“然則文之為用，其大矣哉！上所以敷德教于下，下所以達情志于上，大則經緯天地，作訓垂范，次則風謠歌頌，匡主和民?！保?0］1729文學的政教功能，在漢代形成以后，經歷南北朝的曲折與揚棄，在初唐史官這里得到了繼承和延續，并被突然性地放大其價值。

既然突出強調文章的政教作用，那么最能補益教化的便是宣揚圣教的儒家典籍。初唐時期，在史書修撰的同時，經學也得到了及時的整理。初唐經學在經歷南北朝一次大的洗禮之后，融匯了南北學風之長，摒棄了彼此之短（孔穎達《五經正義》便有融通古今南北的學術傾向），經學的一統，使其更加符合初唐時期在思想整合方面的要求?！读洝返牡匚辉跐h代以后再一次得到提升，在指導政治思想的同時，也指導文章的創作。

對于儒家經典與文學的關系，自劉勰以來便突出強調兩者的密切聯系，以經統文的思想已初露端倪。北朝所經歷的兩次文風改革，都是以儒家經典為依據，以期糾正不良文風的彌散。蘇綽提出的“大誥體”，將經學對理的追求以及《尚書》的形式特征發揮到了極端；李諤提倡“五教六行為訓民之本，《詩》、《書》、《禮》、《易》為道義之門”［10］1544，兩人都寄希望于儒家經典，以期“塞其邪放之心，示以淳和之路”［10］1544，但兩者的失敗證明，依靠行政手段顯然無法引領文化的走向。到了隋代，大儒王通仍孜孜追求儒學的復興，只是此時的儒學復興，已經從思想界開始蔓延，是從下至上的擴散，而非寄托于行政力量由上而下地強制推行，因此更容易成功。

王通的儒學復興思想，以及由此而帶來的文統觀念，也對初唐史官產生了一定影響①。作為隋代的文儒代表，在王通的思想中，已經展示出強烈的文統意識。但王通的文統意識尚處于萌芽階段，其思想的核心是以建立道統為主，文統只是道統的附庸，是為道統服務的。如他認為“言文而不及理，是天下無文也”［11］15，是以理統攝文，他所謂的“理”，是儒家思想為根本的倫理、事理、道理。李伯藥與王通弟子薛收論文：“李伯藥見子而論詩。子不答。伯藥退謂薛收曰：‘吾上陳應、劉，下述沈、謝，分四聲八病，剛柔清濁，各有端序，音若塤篪。而夫子不應我，其未達歟？’薛收曰：‘吾嘗聞夫子之論詩矣：上明三綱，下達五常。于是征存亡，辯得失。故小人歌之以貢其俗，君子賦之以見其志，圣人采之以觀其變。今子營營馳騁乎末流，是夫子之所痛也，不答則有由矣?！保?1］43明三綱，達五常，征存亡，辨得失，顯然與初唐史官追求的文學的政教功能相一致，由此也可見初唐史官與王通思想的相通之處。

在文的方面，王通的尚典思想也影響了史官追求典雅文風的文論思路。譬如，王通《中說·王道》言：“先君獻公之所作也，其文典以達?！保?1］36又《中說·事君》云：“子曰：‘陳思王可謂達理者也，以天下讓，時人莫之知也?！釉唬骸釉眨纪跻玻∑湮纳钜缘??！保?1］83羅宗強認為“王通文學主張的核心，是論文主理，論詩主政教之用，論文辭主約、達、典、則”［12］11，這是較為準確的概括。其約、達、典、則的文學標準，正是初唐史官在史書編撰過程中極力推崇并力圖達到的目標。

初唐史官中，魏征、房玄齡、李百藥與王通均有交集。值得注意的是，魏征與王通的關系較為特殊，介于門人與友人之間，王績在《答處士馮子華書》中稱魏征為“吾家魏學士”，表示魏征與王氏兄弟關系，較之房玄齡、李百藥等人更加親密，在學術思想上，受王通影響也較為可能。而魏征較之其他近臣，與太宗的關系非比尋常，其影響太宗的可能性更大，在構建文統過程中，起到的作用也更大。所以說，初唐史官的文統意識的形成，直接或間接得益于王通的儒學復興思想。

二、南北兩取其長理論的形成

初唐文統的建立，是以對雅正文風的崇尚與對淫靡文風的批判為主要方式和手段的。文統首先要為政統和道統服務，而經歷隋代南北統一，初唐掃清地方割據勢力以后，政統基本得到了實現。道統雖未實現，但在初唐君臣的努力下，正朝著儒釋道三者合流、以儒為主的方向發展。這一過程中的文統，尚沒有明確的方向，并且初唐建立之初南朝文風的影響尚未完全消除，朝野上下都彌漫著濃厚的宮廷詩的氣息。建立符合初唐意識形態的文統，首先面臨著如何有效清除南朝文風余緒的問題。

初唐君臣將南朝文風的特征，概括為“浮華”，而清除浮華之風，在初唐史學理論層面，達成了共識。唐太宗在《貞觀政要》中批評漢賦書之史冊：“此既文體浮華，無益勸誡，何假書之史策?！保?3］387改變浮華文風的態度十分明確。此后，這種態度在劉知幾《史通·載文》中得以延續：“凡今之為史而載文也，茍能撥浮華，采貞實，亦可使夫雕蟲小技者，聞義而知徙矣。此乃禁淫之堤防，持雅之管轄，凡為載削者，可不務乎？”［14］127史書中載文，自《史記》《漢書》以來，便形成了傳統，其中所載之文人辭賦，不乏雕蟲刻鏤者。在唐初史官編撰史書時，這一傳統受到削弱，一方面由于文人文集的完善，一方面受整體罷黜浮華之風的思想影響。

《陳書·文學傳》對于傳主的選擇，最能說明當時對浮華文風貶抑的現象。《文學傳》中所記述之人，主要有杜之偉、顏晃、江德藻、庾持、許亨、褚玠、岑之敬、陸琰、陸瑜、何之元、徐伯陽、張正見、蔡凝、阮卓等人，其中，只有張正見在文學史上有一定地位，其他諸人雖有詩文，但未成經典?！蛾悤泛我詫⑦@些人匯集在《文學傳》中？其主要原因在于以文學著名者如徐陵之輩，已經別有傳記，而《文學傳》中的諸位，乃是“學既兼文”者［8］453，主要以經學聞名，而非文學著稱。梁陳以來的文學，早已被初唐史官貼上了淫放的標簽，是亡國之音的代表。因此，《陳書》在選擇傳主以及評論傳主的時候，十分留意“以學統文”的權衡標準。如杜之偉“為文不尚浮華，而溫雅博贍”［8］454；顏晃“表奏詔誥，下筆立成，便得事理，而雅有氣質”［8］456；褚玠“博學能屬文，詞義典實，不好艷靡”［8］460；岑之敬“博涉文史，雅有詞筆，不為醇儒”［8］462。姚察認為《文學傳》中的諸位，“之偉尤著美焉”［8］473，因為姚察理想中的文學是“人倫之所基”。因此，演奏鄭衛之音、亡國之音者，當然不應該也不可能被寫入《文學傳》中。

初唐君臣在總結治亂之由的過程中，多將國家的興亡與政教的得失相聯系，而政教的得失與君主的喜好關系密切。因此，治亂的關鍵，都集中在君主一人身上。魏征在《陳書·陳后主本紀論》中總結出：“古人有言，亡國之主，多有才藝。考之梁、陳及隋，信非虛論。然則不崇教義之本，偏尚淫麗之文，徒長澆偽之風，無救亂亡之禍矣。”［8］119又在《隋書·文學傳序》中將雅道淪缺歸結于蕭綱、蕭繹的引領提倡②。《南史·文學傳序》也表示梁陳文風之衰，是由于君主之獎勵倡導③。《北齊書·文苑傳》說得更直接：“原夫兩朝叔世，俱肆淫聲，而齊氏變風，屬諸弦管，梁時變雅，在夫篇什。莫非易俗所致，并為亡國之音，而應變不殊，感物或異，何哉？蓋隨君上之情欲也?！保?5］602由此，《北齊書·文苑傳論》將文與政的關系概括為：“乃眷淫靡，永言麗則，雅以正邦，哀以亡國?！保?5］628因此，君上之情欲，君上之喜好，對于文學導向乃至政教得失都有十分重要的意義。這就將國家興亡的壓力都集中在君主一人身上，以至于唐太宗因寫作幾首宮體詩受到虞世南的嚴厲批評時，竟然也及時承認錯誤④?？梢姡娘L的雅正與否，在太宗朝君臣思想中處于何等重要的地位。

所幸唐太宗經歷隋末動亂，認識到政權來之不易，穩固政權的決心和毅力使其極盡克制忍耐，在文學上也極力反對浮華之風。其在《帝京篇序》中云：“庶以堯舜之風，蕩秦漢之弊；用咸英之曲，變爛漫之音?！^文教于六經，閱武功于七德?！保?6］1在《貞觀政要》中也說：“若事不師古，亂政害物，雖有詞藻，終貽后代笑，非所須也?！保?3］388在太宗眼中，遏制了浮華之風、鄭衛之音的泛濫，意味著遏制了君主情欲的泛濫，也就意味著政治的清明，政權的穩固?！叭テ澿嵭l聲，雅音方可悅”，初唐文統建立的意義正在于此。

事實上，初唐史官并不反對文學的緣情特點，相反，他們一致認為緣情是文學的本質，《周書·王褒庾信傳論》曰：“原夫文章之作，本乎情性。覃思則變化無方，形言則條流遂廣?！保?7］744《南史·文學傳》亦稱：“文章者，蓋情性之風標，神明之律呂也。”［9］1792這一點繼承了魏晉以來對于文學特質的基本認識。初唐史官所反對的，是齊梁以后情的泛濫，或者說是由于情感無節制的抒發而將文學引入情欲、濫情的極端現象。加之強烈的史鑒意識，使史官不免將國家的興亡歸咎于情的泛濫和文的淫靡。陳后主、隋煬帝都是近在眼前的亡國例子，兩人的共同點都是雅好文藝，并且自視甚高。陳叔寶“每引客賓對貴妃等游宴，則使諸貴人及女學士與狎客共賦新詩，互相贈答，采其尤艷麗者以為曲詞，被以新聲”［8］132。隋煬帝認為自己即使在文學方面，也可稱王稱帝，其“恃才矜己，傲狠明德”［9］95的性格在國家興亡的總結中被放大，這使盼望國祚永固的唐太宗不得不加以警惕和借鑒。

史官出于附和太宗的鏡鑒意識，對于南朝文風的整體批判，有時不免失之武斷。比如《周書》在評論庾信時說：“子山之文，發源于宋末，盛行于梁季。其體以淫放為本，其詞以輕險為宗。故能夸目侈于紅紫，蕩心逾于鄭、衛。昔楊子云有言：‘詩人之賦，麗以則；詞人之賦，麗以淫。’若以庾氏方之，斯又詞賦之罪人也?！保?7］744庾信作為南北朝后期成就最大的文學家，其早期作品雖然不乏“以淫放為本”之作，但在晚年，文風趨于清新老成，對南朝文風之弊已有所滌蕩，同時又能很好地吸收北方文化因子，這一貢獻不應該抹殺。因此，到了盛唐，庾信的價值在杜甫這里得到了認可和發揚，這也證明了史官對南朝文學的批評是存在一定偏見的。另外，史官所集中批評的詩人，如蕭綱、蕭繹、徐陵、陳叔寶、張正見、江總、楊廣等人，雖然作品多數以淫靡為主，但也不乏清新明麗的民歌小調以及剛健昂揚的邊塞之作，這些優秀的因子，對盛唐詩歌的影響是潛移默化的。以“詞賦之罪人”一言以蔽之，未免有失公允。

與罷黜浮華緊密聯系的，便是對雅正文風的崇尚，兩者是一破一立、一體兩面的關系。如何崇尚雅正，史官將其自覺定位在儒家傳統上，《周書·王褒庾信傳論》云：“若乃墳索所紀，莫得而云，《典謨》以降，遣風可述。是以曲阜多才多藝，鑒二代以正其本；闕里性與天道，修《六經》以維其末。”［17］742《北史·文苑傳序》云：“逖聽三古，彌綸百代，若乃《墳》、《索》所紀，靡得而云；《典》、《謨》已降，遺風可述。至于制禮作樂，騰實飛聲，善乎，言之不文，行之豈能遠也?！保?8］2777《周書》和《北史》相互蹈襲，都認為文學應該上溯到上古三代《墳》《索》《典》《謨》等經學經典著述產生以前，以表彰孔子對正本清末所做的貢獻。這一認識，顯然與王通所倡導的復古儒學的認識若合符契，因此，初唐史官將文學的雅正寄托在儒學、經學的復興之上。

具體而言，雅正文風應該具有典正、雅致、清邁、高遠等特征。這種標準雖然沒有放在一起明確提出，但史書在評述前代作品及前代文人時，不時加以流露?！端鍟そ浖尽吩谠u論《楚辭》時稱：“氣質高麗，雅致清遠，后之文人，咸不能逮。”［10］1056“氣質高麗，雅致清遠”可以說是初唐史官認可的雅正文風的標準?！蛾悤の膶W傳序》稱文學之用：“大則憲章典謨，裨贊王道；小則文理清正，申紓性靈?！保?］453“文理清正”也是文學雅正的一種表現。上文引《陳書·文學傳》中入傳諸人，其文學也都具有“文理清正”的特點。

史官對雅正文風的崇尚，還表現在對待北朝文學的態度問題上。從正統的角度看，唐朝政權核心出于關隴集團，其正統是北魏―西魏―北周―隋一脈延續下來的，因此，將東魏北齊、梁、陳都視為僭偽⑤。在文化態度上，更傾向于認同北方文化為正統文化，北朝文學為正統文學。當然，北朝文學早期的荒蕪，是不得不面對的現實，但這并不妨礙對北朝文學后期價值的認同。從《北史·文苑傳序》對北朝文學發展脈絡的概述來看，其中有明顯偏袒北朝文學的意識在內。如稱北魏早期文學“聲實俱茂，詞義典正，有永嘉之遺烈焉”［18］2779，稱其“詞義典正”是值得肯定之處，并將北魏后期溫子升諸人“比于建安之徐、陳、應、劉，元康之潘、張、左、束”［18］2779。而將北周文學的浮蕩文風，歸結為“梁、荊之風，扇于關右，狂簡之徒，斐然成俗，流宕忘反，無所取裁”［18］2781，乃至認為庾信等南朝人是“詞賦之罪人”。但對隋煬帝的文學并未一概否定，而是從雅正的角度加以稱道：“并存雅體，歸于典制，雖意在驕淫，而詞無浮蕩。故當時綴文之士，遂得依而取正焉?！保?8］2782從《北史·文苑傳序》的思想傾向可以看出，北朝文學如果按照自身的發展，應該可以走向更加典雅純正的道路，但由于受到南朝文風的不斷沖擊和干擾，使得這一優良傳統不能很好地繼承，這是史官在描述北朝文學脈絡時，潛意識中不滿情感的流露。

魏征從更加冷靜客觀的角度，提出調和南北文學矛盾的觀點。在文化方面，南朝重文，北朝重質，這是南北朝后期有目共睹的事實，在《顏氏家訓》中這一區分已經體現得十分明顯，到了魏征這里，這種區別不僅局限在學術、風俗、文化層面，更具體集中在文學層面上。《隋書·文學傳序》中的這段論述，已被諸多文學史學者所引用，用來解讀當時對南北文風融合的認識情況：

然彼此好尚，互有異同。江左宮商發越，貴于清綺，河朔詞義貞剛，重乎氣質。氣質則理勝其詞，清綺則文過其意，理深者便于時用，文華者宜于詠歌，此其南北詞人得失之大較也。若能掇彼清音，簡茲累句，各去所短，合其兩長，則文質斌斌，盡善盡美矣。［10］1730

對于這段表述，一般都理解為南北方之間的文學區別，事實上，這種區別已經不局限于地域上的南北，更應代表兩種不同文學風格的區別。所謂文，其過分的表現便是淫靡浮蕩；所謂質，在不過分的前提下，便是典雅純正。初唐史官“文質彬彬”的追求，實際上是“以質革文”的做法，而非相反的形式。有質作基礎，以雅正為前提，繼而再增加文飾，增繪詞藻，便不會流向浮蕩。如果說初唐君臣及史官，在文化風尚的延承問題上，是以南為主，折北入南的做法［19］42，那么在理論構建上，則是以北為主，革除南弊。“以質革文”的認識，是站在北朝文化的立場之上，經過對北朝兩次文風改革失敗后的警悟反省，在吸取王通的文學思想基礎之上總結出來的。對初唐文統構建的理解，應充分認識到這一基本前提。

三、理論與實踐的錯位及其調適

比較而言，文統的構建，遠遠難于政統和道統的構建。政統只要在政權歸一后，經過一系列的禮制建設，便不難構建。而道統和文統屬于意識形態方面的內容，其構建過程自然漫長而曲折。其中道統與政統的聯系更加密切，對于思想的歸一意義重大，因此，無論上層還是知識分子，對于道統的構建都更加積極。太宗朝對于儒家經典的整理編撰，以及儒釋道關系的整合，一直在緊鑼密鼓地進行。而文統相對來說，是政統的附庸，與道統并行不悖，道統得以確立，文統自然有指引方向，兩者相互補益、相互促進。可貴的是，初唐君臣對于文統，已經形成了自覺的認識，史官在修著史書的過程中，始終將這一意識貫徹其中。然而，實際的情況卻是，初唐文學的發展并沒有按照史官精心構筑的文統軌道運行，相反，在實踐中卻表現出明顯的脫離軌道的跡象。

最早對唐代文學發展階段特點進行總結的殷璠，在其《河岳英靈集》中稱南朝輕艷的文風，經“蕭氏以還，尤增矯飾。武德中，微波尚在。貞觀末，標格漸高”［20］40。從武德至貞觀末的30年間，正是太宗朝君臣活躍于文壇的時期，也是史官修史的集中時間段，此時的詩歌，正如殷璠所論，是南朝詩風影響仍未剔除的時期。從初唐君臣等人的創作中，可明顯看出這一影響所在。

魏征雖秉持儒家詩教觀，在詩歌實踐中身體力行，其作品主要也以歌功頌德的郊廟樂章為主，但在其僅有的奉和之作中，不免流露出南朝詩風的影子?！斗詈驼张R朝應詔》：“聲教溢四海，朝宗引百川。鏘洋鳴玉佩，灼爍耀金蟬。淑景輝雕輦，高旌揚翠煙。庭實超王會，廣樂盛鈞天?！逼滢o藻的富麗，對偶的安排，實得力于南朝詩歌傳統的影響。又如唐太宗《帝京篇》以展示帝京之富庶堂皇、歌頌宮廷生活之奢靡豪華為主要內容，在構思遣詞上，胡應麟評論該文“梁陳神韻稍減，而富麗過之”［21］185。其稍減的是梁陳詩歌中的追求不高的格調和品位，而在辭藻上則是富麗過之。另外太宗的《臨城臺賦》《小池賦》，以及詠物詩如《詠桃》《詠簾》《賦得櫻桃》等作品，仍不脫南朝審美情趣，在雕繪辭藻方面，更有過之而無不及，與頗具任俠氣質，“心隨朗日高，志與秋霜潔”的太宗判若兩人，因此，王世貞稱此類作品“終帶陳、隋滯響”［22］1003。其他宮廷文人如長孫無忌、李百藥、楊師道、許善心等，其應制之作也多以模擬南朝為主。《新唐書·陳子昂傳》稱：“唐興，文章承徐、庾余風，天下祖尚”［23］4078，是對此時整體文風較為準確的概括。

曾經以“體非雅正”批評過太宗的虞世南，其詩文也不脫南朝痕跡，《奉和詠日午》《賦得臨池竹應制》《白鹿賦》《秋賦》多有體現。出于南朝人的身份，其在宮廷創作中，難以逃脫傳統的束縛，但在思想層面，還要保持追求雅正的姿態，其心境之矛盾可想而知。這種矛盾的心態，擴而大之，乃是整個初唐君臣在面臨文統與道統之間的縫隙無法彌合時所無法擺脫的困擾。此后上官體的盛行一時，也可以說是輕艷文風的一次回光返照，這與太宗朝在宮廷文學上改革的不夠徹底有直接的關系。

南朝文風之所以能夠困擾初唐君臣的創作，很大程度上與文學傳統的積累影響有關。南朝詩歌雖然在內容上比較匱乏，但在形式上樹立了極佳的典范，從題材內容，到辭藻技巧，都形成了固定的寫作模式［24］183-199。加之《華林遍略》《修文殿御覽》等類書的編撰，使得一些六朝時期慣用的辭藻，能夠輕易地被襲用。即使才華不高的人，也能夠有模有樣地寫作宮廷奉和之作，唐太宗雖然以武功定天下，然而亦能游息文藝，正在于此。但是，他的詩歌“對傳統語匯意象的運用缺乏在敏銳藝術感受基礎上的融匯與創新，藝術表現顯得粗糙，也缺乏和諧統一的風格”［19］79，這與其過于依賴文學經驗的創作習慣不無關系。

按曹勝高所言，從文學理論發展的角度看，一種文學主張的出現，有先啟性和后驗性兩個特點：“所謂的先啟性，是指某一種文學主張通過特定的渠道得以廣播，成為時代的共識，得到響應，漸有后續理論蜂擁而來，如詩言志的提出甚早，在后世越來越多得到認同并被闡釋。所謂的后驗性，則指某一文學趨勢經過長時間的積淀，得以總結，遂成為時代命題，代表了這個時代的創作風尚，如詩緣情的形成，實際是屈原所強調的抒情傳統，逐漸成為后代創作的走向。這種先啟性與后驗性，并沒有必然的階段分化，只是漸行漸深、時顯時隱的演進?！保?5］303先啟性的弊端在于，某種理論往往因為陳義過高而缺乏時代的回應，反而是經過沉積之后，在后代文人那里得到普遍認可。

先啟性理論缺乏回應的典型例子，便是梁代劉勰的《文心雕龍》一書。劉勰的文學主張可以說是相對正統科學的，但在當時風氣引領下，并沒有得到重視，只有沈約對其首肯。但從沈約的創作來看，并沒有受惠于《文心雕龍》多少。在沈約看來，《文心雕龍》僅是才秀人微的劉勰獲取文壇認可的手段。《文心雕龍》在后世得到更多認可，乃至成為南朝最有價值的文學理論著作，這在當時是難以想象的。

初唐史臣的文統構建過程，就屬于先啟性的例子。其先預設了一個標準文風，但這一文風陳義過高，雖然得到了當時的廣泛回應，但在實踐方面難以在短時間實現。若以行政手段加以干預，未免重蹈蘇綽、李諤的覆轍，因此，必待文學自身的運轉，方能實現其理想。然而，初唐君臣所生存的社會環境、文化環境，并不具備在實踐上徹底摒棄齊梁余緒的條件。

但是，在文統意識指導下的君臣，畢竟有按照“文質彬彬”理想發展的決心，因此，在除了宮廷詩歌中的奉和之作外，也創作邊塞詩、詠史詩等頗具盛唐氣象的詩歌作品，尤其是“宮體詩在他們的作品中所占百分比，比南朝詩人甚至許多盛唐、中唐詩人要小得多”［24］36。這一點，與君臣對浮華文風的罷黜、對雅正文風的追求密不可分?！拔馁|彬彬”的理想，必須經過對南朝文學弊端的不斷揚棄、滌蕩，對北朝文學價值的不斷發掘、吸收，才能實現。這一理想，經歷了陳子昂、四杰的激蕩，上官儀、沈宋等人的曲折，直到李白、杜甫、高適、岑參、王維、孟浩然等杰出文人出現時，方得以真正實現。

注釋：

① 有學者認為以王通為主的河汾學派，并沒有形成以文學創作為中心的作家群體，這一看法值得肯定。河汾之學基本上以儒學為主，其中弟子交往并未以詩文見長，《中說》也不以說文為主，然而據此認為河汾之學對初唐文學思想沒有產生影響，是較為武斷的看法。實際上，文學思想的演變并非僅僅受文學一種文化形態的制約，政治、學術、經學乃至音樂、藝術等文化因素的影響也不可忽視，這已經成為共識。通過證明河汾之學不存在明顯的作家群體創作，而否定其對初唐文學思想產生了影響的看法是片面的。

② 《隋書·文學傳序》云：“梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭馳新巧。簡文、湘東，啟其淫放，徐陵、庾信，分路揚鑣。其意淺而繁，其文匿而彩，詞尚輕險，情多哀思。格以延陵之聽，蓋亦亡國之音乎！”

③ 《北齊書·文苑傳》：“蓋由時主儒雅，篤好文章，故才秀之士，煥乎俱集。于時武帝每所臨幸，輒命群臣賦詩，其文之善者賜以金帛。是以縉紳之士，咸知自勵。至有陳受命，運接亂離，雖加獎勵，而向時之風流息矣。《詩》云：‘人之云亡，邦國殄悴?！M金陵之數將終三百年乎？”

④ 《新唐書·虞世南傳》載：“嘗作宮體詩，使賡和。世南曰：‘圣作誠工，然體非雅正。上之所好，下必有甚者，臣恐此詩一傳，天下風靡。不敢奉詔?！墼唬骸拊嚽涠　n帛五十匹。”

⑤ 其中東魏北齊又是唐文化重要根源之一，且政權構成中多山東貴族，因此尚對其抱有一定的認可態度。

參考文獻：

［1］劉昫.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［2］十三經注疏［M］.北京：中華書局，1980.

［3］蕭子顯.南齊書［M］.北京：中華書局，1972.

［4］嚴可均.全梁文［M］.北京：中華書局，1999.

［5］許逸民.金樓子校箋［M］.北京：中華書局，2011.

［6］房玄齡，等.晉書［M］.北京：中華書局，1974.

［7］姚思廉.梁書［M］.北京：中華書局，1973.

［8］姚思廉.陳書［M］.北京：中華書局，1972.

［9］李延壽.南史［M］.北京：中華書局，1975.

［10］魏征，等.隋書［M］.北京：中華書局，1973.

［11］張沛.中說校注［M］.北京：中華書局，2013.

［12］羅宗強.隋唐五代文學思想史［M］.北京：中華書局，2003.

［13］謝保成.貞觀政要集校［M］.北京：中華書局，2003.

［14］浦起龍.史通通釋［M］.上海：上海古籍出版社，1978.

［15］李百藥.北齊書［M］.北京：中華書局，1972.

［16］彭定求，等.全唐詩［M］.北京：中華書局，1960.

［17］令狐德棻，等.周書［M］.北京：中華書局，1971.

［18］李延壽.北史［M］.北京：中華書局，1974.

［19］聶永華.初唐宮廷詩風流變考論［M］.北京：中國社會科學出版社，2002.

［20］元結，等.唐人選唐詩十種［M］.上海：上海古籍出版社，1971.

［21］胡應麟.詩藪［M］.北京：中華書局，1962.

［22］丁福保.歷代詩話續編［M］.北京：中華書局，1983.

［23］歐陽修，等.新唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［24］［美］宇文所安.初唐詩［M］.北京：三聯書店，2004.

［25］曹勝高.中國文學的代際［M］.北京：商務印書館，2013.

〔責任編輯 楊寧〕

North-South Integration and the Construction of Literature Standard by the Historians in the Early Tang Dynasty

YU Yong
（Luoyang Normal University， Luoyang 471022， China）

Abstract:WEI zheng， along with other historians in the early Tang Dynasty established the literature standard of Gentleness under the influence of WANG Tong’s Confucianism and the former experience of the reform.Although this view had theoretical guidance significance， but the effects from the literary style of the Southern Dynasties are still large， which made the historians consciously took the attitude of north-south integration， compromising the toughness of the North and the weakness of the South.

Key words:north-south integration； historians in the early Tang Dynasty； construction of literature； gentleness； sissy

中圖分類號：I206

文獻標志碼：A

文章編號：1006-5261（2016）02-0059-07

收稿日期：2015-09-24

基金項目：2015年度河南省教育廳人文社會科學研究青年項目（2015-QN-537）

作者簡介：于涌（1984―），男，吉林梅河口人，講師，博士。