學校體育場館向公眾開放時的安全保障義務或法律責任淺析

馬騰

學校體育場館向公眾開放時的安全保障義務或法律責任淺析

馬騰

隨著國家教育體制的改革與經濟的高速發展，學校體育場館不再是單純的對校內開放，而逐漸向全社會打開，通過此意在提高全面健身意識并擴大公共場地利用率與人均持有率，但在此過程中也出現了眾多問題，主要問題集中表現為在場館向公公開放時的所出現的安全保障問題，這一問題也是擺在現代城市化不可逾越的發展問題之一。

學校體育場館；安全保障義務；法律責任

10.16730/j.cnki.61-1019/g8.2016.11.108

隨著社會的高速發展與國家經濟的持續增長，雖然國民所持有的單位貨幣量相比較以往而言明顯增多，但身體素質相比較以往則呈下降趨勢，國家財政在社會醫療衛生保險事業投入的資金比重逐年上升，因此，近年來政府提倡“全面健身”項目，借助多樣化的手段，加大基礎健身場館建設的同時，打開高校體育館封閉的大門，讓其面對整個社會，但與此同時伴隨出現了安全保障義務與法律責任問題，為了更好推動全民健身事業的同時保障民眾安全，本文從多個角度對此進行分析。

1. 相關理論分析

《中華人民共和國教育法》中對學校及駕馭機構中的國有資產做出了特別說明，指出體育設施與場館資源的使用權歸國家，因此其具有公共屬性。我國學校內建設的場館資金主要來源于政府、企業投資，從某種意義上來講這屬于納稅人的納稅行為結果，雖然學校屬于單獨部門管理，且開放的群體具有特殊性，但這并不說明其公用性質可以抵消[1]。隨著國家對學校體育事業的重視，高校內的體育教育與社會體育教育改革齊頭并進共同做出了創新，首先通過開放公共設施為第一步。此時，學校需要打破體育教學資源的局限性，破除對自身教育資源的誤解，將學校的公共性進行實踐化，這個過程中需要學校利用自身的教育資源與制度適應社會變革模式與需求，改變對體育教育資源的壟斷，這也是推動教育事業走向開放性的必經之路。在學校內部的體育館應該在某些體育項目運動上應該盡量少收取或不收取管理費用，盡可能保持最低的費用消耗支出，保證場館的運行不以盈利為目的。教育公共資源具有安全保障的義務，這是指如果出現違反公共保障安全義務的行為，根據國家法律規定，對他人造成財產、人生安全損害時應該承擔相應的責任，并做出相應的賠償。

2. 安全保障義務的法理基礎的探究

從廣義角度來看，法律關系應該是是具有正義、公平的理論為前提，調整就權利雙方的權利與義務，而安全保障義務就是通過在活動進程中規定參與者的義務，而其具體設定也有相應的法律基礎。

2.1 學校體育場館不同于普通的經營場所，尤其特殊性。在經營場所、經營者與消費者之間應該存在明顯的相對關系，而應該對消費者存在相對明顯的保護性。而聯合國規定應該立法保護消費者的安全權。隨后頒布了相應的法規，特別強調，應該注重保護消費者的健康與安全不受侵害。因由此來看，保障消費者的安全應該以風險收益相對等原則為核心，同時注重實用風險控制理論。但是需要注意的是，學校體育場館并非經營場所，其具有非常明顯的非營利性、公共性，它是以公共公益性事業需求為導向，本質上屬于公共性事業。

2.2 學校體育館是一種相對特殊的開放性公共設施。一方面，從法理角度來看，公共性質的公共場所其消費者的安全保障義務基礎在于政府實施的服務行為本身具有正當性，公眾應該給予支撐與信心，反過來，政府應該保障公共的安全，同時盡可能的實現社會利益的平衡。而學校體育館與公共體育館之間的差別則是：二者的性質完全不同，根據我國相關法律規定，公共體育設施是由各級政府或社會力量興辦的，是一種向外開放的公益性事業，包括圖書館、少年宮、紀念館等，此外，這種開放性場所具有非常明顯的特點，舉辦者必須政府機構、社會團體或個人等，所興辦的設施必須用于公益事業，而與之相，學校的體育館就沒有這種明顯區別性特點，學校體育館屬于學校內部的設施，原則上屬于學校所有，其功能用于學校體育課程使用，同時也可以作為公共體育場館的補充。由此來看，它與一般性公共場所有著非常明顯區別，二者同時具有公用屬性，卻不是相同類型的公共設施。另一方面，二者雖然都具有公共保障義務，但責任的主體卻具有差異性。學校體育場館屬于公共事業采用契約方式進行特有的生產方式，政府采用契約手段將公共事業服務內容轉交給學校或企業進行，其責任的主體不僅是學校，同時也包括管理者與政府，而公共設施則大多數為政府機構，因此，其責任主體應該以政府為主。

從理論角度來看，學校體育館對外開放所依托的法理基礎也具有明顯特點，包括以下兩個方面：

一方面是依托危險控制理論，該理論主要在于誰可以對危害進行控制誰就應該承擔相應的責任。學校體育場館在開放的過程中，管理者作為主要責任人應該了解與之相關的法律、法規，并對場館有著非常具體的了解，對具有潛在危險性的事項應該持有預防意見，如火災、踩踏等應急員，采取必要手段最大程度的降低危害力度，由此來看，場館的管理者作為第一責任人應該具有對前來使用場館的公眾承擔相應的安全保障義務。

另一方面是借助社會成本節約理論，在預防損傷以及應對損傷所作出的行動時必須付出相應的社會成本，而如果可以以最低的成本支出應對高成本項目，對于整個社會而言就是社會成本的節約，如在學校游泳館進行游泳時，為了防止出現意外，理論上每個人都應該聘請一個專門的救生員，但是對于個人而言這種投入非常巨大，也不切實際，而對于社會而言也是一種資源的浪費，因此，場館應該集中配制與人均密度相當的救生員與教練員，服務大眾，同時對來進行游泳的公眾首先進行安全知識講解與手冊發放，這是一種相對經濟、有效的安全保障手段。由此來看，對于整個社會而言，管理者承擔場館安全保障義務極高的社會價值，也是最為節約成本的方式。

3. 安全保障義務的來源與規則原則

從理論層面上來看，安全保障義務不是空穴來風，其存在3個主要來源，包括：法律規定、合同規定以及合同附隨義務。

3.1 法律規定包括《教育法》、《合同法》《全民健身條例》等是現階段學校體育館對外開放的安全保障義務主要來源。我國從2006年開始試點實施學校體育場館對外開放以來，各地都根據本地的實際情況制定了相應的法律法規，這些具有國家意志的法律、法規是安全保障義務的主要來源。

3.2 根據民法規定，附隨義務是以誠信為基礎的原則內容，即相關合同當中即使沒有明確規定安全保障的義務，而這種義務也應該實際存在，對外開放的學校體育館的學校與教育主管部門在開放之前都應該達成了統一協議，同意進行開放，而簽署的合同也是公眾安全保障義務的主要來源。

在學校的安全保障義務歸責當中，應該遵守一定的原則，歸責是指行為人因行為或物件致他人損害的事實產生后，應何種根據使其承擔責任。未盡合理限度的安全保障義務屬于法律明文規定的不作為情形，不作為本身就具有可歸責性。歸責原則是指確定責任歸屬所依據的法律準則。我國《民法通則》歸責原則可分為：過錯責任、公平責任和無過錯責任原則[2]。

3.3 無過錯責任原則是指在法律有特別規定的情況下，以已經發生的損害結果為價值判斷標準，與該損害結果有因果關系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔侵權賠償責任的歸責原則[3]。到目前為止，還沒有發現必須在此類案件中適用嚴格責任或者危險責任的必要性有多高，且嚴格責任與危險責任有賴于制定法的明確規定。學界一致認為，對于違反安全保障義務侵權責任不適用無過錯原則。

3.4 公平責任原則，通常還可以稱為公正原則、正義原則、公道原則。它是指在當事人雙方對造成損害都無過錯的特殊情況下，侵權行為人或者受益人也要承擔一定的賠償責任。《民法通則》第132條的規定是其法律依據，即：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”公平責任原則是以公平的觀念對適用過錯責任原則和無過錯責任原則不能歸責的情況下，以衡平的方法分攤損失的一項法律原則，它體現的是“濟貧扶弱”而非“劫富濟貧”的思想[4]。我國在處理學校體育傷害事故的司法實踐中，很多案例采用了公平責任原則。需要指出的是，學界和法律實務界都認為公平責任原則不是我國侵權責任法的一般性歸責原則，公平責任原則其實是在法律特定情形下，在雙方當事人之間共同分擔損失的規則。本文認為，在學校體育場館對外開放中，學校已盡到安全保障義務，沒有過錯，還要承擔公平責任，明顯加大了學校責任，對學校不公，也不利于實施學校體育場館對外開放政策[5]。因此，不能適用公平原則。

3.5 過錯推定原則是指在法律有特別規定的場合，從損害事實的本身推定侵權人有過錯，并據此確定造成他人損害的行為人賠償責任的歸責原則。過錯責任原則是以過錯作為價值判斷標準，判斷行為人對其造成的損害應否承擔侵權責任的歸責原則。對于確定違反安全保障義務侵權責任須是行為人有過錯，學界的意見一致。但對于過錯由誰承擔舉證責任，卻存在分歧。多數人認為，違反安全保障義務適用過錯原則，也有學者認為適用過錯推定原則。

4. 結論

綜上所述，學校體育館的對外開放既是時代要求也是國家發展的必然選擇，如何在開放的同時最大程度的保障公眾的安全是開放工作的核心要點之一，這就需要在開放的同時，加深對學校體育設施對外開放的安全保障義務或法律責任進行相應的研究，從而找到保障公眾安全的支撐點與方法，更好的推動國家公共事業的發展。

[1] 譚仲秋．學校體育場館開放后安全保障義務及不作為侵權責任探析[J]．武漢體育學院學報，2011，03：40-44．

[2] 王聃．論我國學校體育場館對外開放之現實困境及立法對策[J]．學術交流，2011，10：77-80．

[3] 劉昕，劉靜，胡月英，趙保麗，王玫，劉守君，郭希．現行中小學體育場館面向社會開放的模式及其相關政策法規綜述[J]．西安體育學院學報，2011，05：530-533+554．

[4] 譚仲秋．學校體育場館開放后學生傷害事故第三人侵權法律責任[J]．南京體育學院學報(社會科學版)，2010，01：93-95+128．

[5] 李小芳．學校體育設施對外開放中的體育傷害事故責任探析[J]．當代體育科技，2015，22：143-145．

馬騰(1971.1- ),男，北京人，碩士研究生，研究方向：運動訓練，講師，北京服裝學院。