海事訴訟保全責任險的發展態勢、省思與前瞻

程　鑫，陳麗娜

(1.大連海事法院，遼寧大連　116001；2.大連醫科大學中山學院，遼寧大連　116001)

?

海事訴訟保全責任險的發展態勢、省思與前瞻

程鑫1，陳麗娜2

(1.大連海事法院，遼寧大連116001；2.大連醫科大學中山學院，遼寧大連116001)

針對訴訟保全責任險在其融入海事訴訟實務過程中面臨的諸多質疑，以實證主義思維模式，在海事訴訟特別程序視角下對訴訟保全責任險進行了全面地審視與剖析，對海事訴訟領域引入訴訟保全責任險的必要性、可行性進行了重新論證，并對業務辦理過程中的信息化建設、保單保函、保險責任、保險金額以及保險期間等問題提出了多項完善建議，以期對中國進一步施行與完善海事訴訟保全責任保險制度提供參考。

海事；訴訟保全；責任險

一、態勢：訴訟保全責任險市場預期的繁榮與海事訴訟領域內的蕭條

早在2014年國務院發布《國務院關于加快發展現代保險服務業的若干意見》之前，云南等地的保險公司便已經試點訴訟保全責任險產品，并得到地方法院的認同。經筆者查閱相關文獻，現有文獻多引用深圳市龍崗區人民法院、天津市第二中級人民法院、上海市浦東新區人民法院等法院對訴訟保全責任險的肯定態度以宏觀上描述其發展態勢。[1]尤其在近兩年，訴訟保全責任險在中國保監會得以備案后，其業務范圍在全國全面鋪開，媒體亦對這一新型保險產品爭相報道。海事訴訟領域，以筆者所在的大連海事法院為例，2015年7月份之前尚無一單訴訟保全責任險業務，其還是一項新鮮事務。而短短三個月后，中國平安保險股份有限公司、中國人民財產保險股份有限公司以及太平洋保險股份有限公司等均通過多方渠道向大連海事法院明確表示可以辦理海事訴訟保全責任險業務，并形成了自身的保單條款與保函。應當說，保險公司在這一新興險種產品的推廣方面是成功的，其至少已經在形式上掃清了應用障礙，并在地方院展現出繁榮態勢。

同保險公司如火如荼的營銷態勢相比，訴訟保全責任險在海事訴訟領域發展緩慢。以筆者所在的大連海事法院為例，雖然訴訟保全責任險已算不上陌生險種，但其受理的海事訴訟保全案件仍以傳統的擔保模式為主。筆者經查閱近六年的檔案卷宗，以訴訟保全責任險作為“擔保”形式的案件不到十件，且均為2015年末至2016年的最新案件。可以說，海事法院對該險種的適用還處于“過渡期”。司法實踐中大量存在的其實是各大保險公司出具的普通“海事擔保”或者“保函”，并非以保險形式存在。海事法院對保險公司出具的“海事擔保”或者“保函”的態度是普遍認可的，大連海事法院海商庭、錦州法庭、長海法庭等均處理過類似案例*如(2014)大海商初字第106號、(2015)大海保字第5號。。

二、省思：海事訴訟保全責任險的必要性、可行性及規范性疑慮

海事法院作為審理海事、海商糾紛的專門法院，在對待、運用訴訟保全責任險方面有其特殊考量，故其有效運用的實例并不多，這一客觀狀況同保險公司如火如荼的營銷攻勢形成強烈反差。作為一項創新型產品，訴訟保全責任險的應用必然需要歷經市場、時間、甚至是訴訟案件的考驗，但從該產品在海事法院系統內的蕭條狀況可以看出，該產品的設計之初并未考慮到海事訴訟的特點，導致海事法院對是否接納該產品存在諸多疑慮。

(一)關于海事訴訟保全責任險的必要性疑慮

無論保險公司出具的保函，還是保險公司所承保的訴訟保險責任險，抑或根據訴訟保全責任險所出具的“保單保函”，其擔保責任的承擔主體都是一致的，即都是保險公司。訴訟保全責任險的直接存在目的在于其對傳統擔保模式的替代性，而如前所述，既然在司法實踐中已經大量存在保險公司所開具的保函，海事法院亦予以認可，那么保險公司推出此項業務的必要性何在？拋開一項新的保險險種所需要經過的產品設計、審核、推廣成本等因素不說，其對訴訟領域的高調介入是否反倒會成為本已有限的司法資源的負擔？從當事人的角度來看，訴訟保全擁有金錢質押、房產抵押、銀行及擔保公司保函等多種模式，已經能夠滿足當事人的需求，學者又是否值得對這一優勢并不明顯的責任險種予以研討呢？

(二)關于海事訴訟保全責任險的可行性疑慮

首先，訴訟保全責任險能否滿足海事訴訟保全的時間性需求？相較普通的訴訟保全而言，海事訴訟保全的標的物往往是船舶、船載貨物等“海上移動的不動產”，保全行為的實施對及時性要求極高。實踐中，船公司為提高對船舶的充分利用，往往已安排好一段時間內的船期，加之港口規費等因素，船舶的靠港、裝貨、卸貨程序往往不分晝夜，“即停即走”。而訴訟保全責任險的申請、審批、簽約、承保等事項顯然亦需要經過嚴格的程序，很難滿足實務中對扣船、扣貨的時間需求；其次，海事訴訟的案件數量是否足以覆蓋訴訟保全責任險的推廣成本？如果設計一個產品的投入要遠遠高于其回報，無疑該產品很難有一個樂觀的未來。海事法院不同于地方法院，其管轄范圍較窄、專業性強，案件數量本已有限，其中的保全案件更是少之又少，在其管轄范圍內推廣訴訟保全責任險顯然要考慮案件的數量基礎；最后，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海訴法》)并未明確要求海事請求保全必須提供擔保，其對海事請求保全擔保的法定表述為“可以”提供而非“應當”提供，在立法層面的導向上對海事請求保全做出了寬泛性的規定，其顯然亦是海事訴訟保全責任險適用的又一障礙。

(三)關于海事訴訟保全責任險的規范性疑慮

當下，大連市內的多家保險公司均明確表示可以承保訴訟保全責任險，市場搶占的激烈程度可見一斑。然而，欲速則不達，訴訟保全責任險在規范層面，仍存在諸多障礙。首先，關于保險險種的合法性疑慮。訴訟保全責任險在保險行業內仍屬于創新型產品，雖然諸如平安保險、人保財險等公司已經明確在保監會備案，但其他公司是否也依法履行了備案程序，至少法院是不得而知的，又談何適用；其次，關于保單的真實性疑慮。保單只是基于投保人與保險人雙方之間的合意，由保險人出具給被保險人的單方憑證，其不同于質押模式下需要對質物進行轉移交付、抵押模式下需要對抵押物進行抵押登記，亦有別于保函出具者對第三方直接做出的保證承諾。即便是有資質的保險公司出具的訴訟保全責任險保單，除非法官進行必要的核實，否則將無法知曉該保單所載內容的真實性。顯然，目前核實的過程及責任將成為法官的負擔，在中央強調法官司法責任終身制的背景下，多數法官不愿意接受；最后，關于保單內容的合法性疑慮。一份保單一般要包括以下內容，即保險人及被保險人信息、保險標的或責任、保險期限、保險金額、爭議解決方式及雙方權利義務等內容。目前，各保險公司的訴訟保全責任險保單形式上均能夠包含以上條款，但條款的具體內容各不相同，尤其在對保險責任、保險期限等主要內容的表述上相差很大，且對條款的表述并未考慮到海事訴訟的特點。

三、前瞻：疑慮的打消與完善性建議

(一)海事訴訟保全責任險在法律視角下的必要性

1.海事訴訟保全責任險是保險公司“對外擔保”合法性的需要

保險公司對外擔保需要厘清對外擔保同資金運用及保險業務的關系，[2]《中華人民共和國保險法》(簡稱《保險法》)第106條規定了保險公司資金運用的范圍，第95條規定了保險業務的范圍。顯然，單純的對外擔保并不在保險公司資金運用與保險業務范圍之內。此外，保險公司亦應當遵守《中華人民共和國公司法》(簡稱《公司法》)第16條即公司對外擔保的限制性規定，導致其開展或拓展對外擔保業務幾無可能。保險行業內往往以中國保監會下發的《關于規范保險機構對外擔保有關事項的通知》(簡稱《保監會通知》)作為其開展對外擔保業務的政策性文件。該文件一方面明確規定保險公司、保險資產管理公司不得進行對外擔保，另一方面又規定了保險公司在正常經營管理活動中的三種例外情形，即訴訟中的擔保、出口信用保險公司經營的與出口信用保險相關的信用擔保以及海事擔保。關于保險公司第一次在海事訴訟中承擔海事請求保全擔保的時間及案例已無從考證，但該份政策性文件的出臺無疑為海事法院接納保險公司的保函起到了推波助瀾的作用，此亦為保險從業者津津樂道為保險公司保函合法性的依據。粗略一讀，確實很容易得出“保監會已放開保險公司開展對外擔保業務”的結論。但細琢之后，筆者認為決不能忽視上述三種例外的前提性條件，即其必須是發生在“保險公司正常經營管理活動中”，而所謂的“經營管理活動”又可細分為“經營活動”與“管理活動”。后者系保險公司的內部關系，顯然與“對外擔保”無關。前者則如前所述，只能包括保險公司的資金運用與保險業務兩大類。對于那些與保險公司資金運用及保險業務無關的情況，因其并非發生在“保險公司正常經營管理活動中”，故保險公司不應也無權出具保函。有學者認為，對“保險公司正常經營管理活動中”應做擴大性解釋，擔保業務也是“保險公司正常的經營管理活動”，筆者不同意這種觀點。任何一位審慎的法律人都應該懂得“文意解釋”是對法律及規則的基本尊重，若放縱法律適用者在解釋層面的天馬行空，恐怕任何一項法律條文都將可能存在無窮盡的邊界，而這將從根本上失去立法的意義，最終成為成文法的災難。實際上，限于《保險法》第95條、第106條對保險公司經營范圍的規定，對外擔保絕不可能成為保險公司一項“單獨”的業務，因“擔保”與“保險”存在本質上的差異，故其在立法之初便不可能寫入保險公司的經營業務范圍。當然，如果海事擔保是發生在“保險公司正常經營管理活動中”，那么其將具備了合法性依據。訴訟保全責任險的推出正是作為保險公司一項“正常經營管理活動”，成為保險公司對外擔保的“法律杠桿”，撬動了保險公司保函的發展契機，同時又在海事訴訟程序內，為訴訟保全責任險掃清了成文法上的障礙。

2.海事訴訟保全責任險是創新海事擔保模式的需要

司法實務中，訴訟保全傳統的擔保模式一般為金錢質押、房產抵押、銀行及擔保公司保函，這些傳統的擔保模式逐步暴露出一些弊端：金錢質押方面，海事訴訟保全的標的物往往是船舶、船載貨物或油品等，其價值相對較大，且靠港、停泊及保管均可能產生一定的費用，法院為極力避免保全錯誤、擔保不足額而產生國家賠償的情況發生，因此要求申請人提供的擔保金額都很大，致使一般的申請人無力承擔；房產抵押方面，即便最高人民法院已在規范層面明確一套房產可以強制執行的意見及程序，但鑒于來自實務中復雜的現實狀況，多數法官不愿意接受；銀行保函方面，其開具本身需要提供相當比例的反擔保，加之銀行嚴格的審核流程，有時甚至比法院還要嚴格，自然人甚至是中小企業都很難成功申請；擔保公司的問題在于其行業亂象下不斷增加的信任危機，加之費率高的因素，近些年在海事司法領域相對較少。另一方面，訴訟保全責任險則在一定程度上能夠彌補上述傳統擔保模式的缺陷，一是申請門檻低，對申請人無特殊要求，普通的自然人均可成功申請；二是擔保人的信用資質高。目前，各大保險公司推出的訴訟保全責任險業務中，一般會根據保單向法院出具一份“保單保函”。該份保單保函的出具方為保險公司，其同銀行具有同等的信用資質，即便出現保全錯誤的情況亦容易執行；三是費率相對較小，一般在3%～6%之間，成本低廉，能夠為申請人所承受。

(二) 海事訴訟保全責任險在實證視角下的可行性

1.海事訴訟保全措施在實務中的實施情況

海事司法的專業性體現在涉海法律關系的技術性、涉海規范的獨立性及海事司法的涉外性等方面，[3]以扣船為例，全國方面，扣船、扣貨與扣集裝箱等司法措施是海事訴訟實務中常見的保全措施，海事法院成立30多年來，共受理各類海事案件225 283件，結案額1 460多億元；扣押船舶7 744艘次，其中包括外輪1 660艘次；拍賣船舶633艘，其中包括外輪123艘。[4]各海事法院方面，以大連海事法院為例，2015年全年共審理民事案件1 250件，其中訴前保全案件63件，申請保全標的額高達15 860萬元*以上數據由筆者在大連海事法院檔案室閱卷整理所得，不包括執行案件數量。。可見，目前海事訴訟保全在案件數量上已能夠滿足訴訟保全責任險的需求。此外，2015年12月28日，最高人民法院審判委員會第1674次會議通過了《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規定》。該規定已于2016年3月1日起施行，其進一步細化與擴大了海事法院受理案件的范圍，在原有63項海事案件類型基礎上增加了45項，使海事案件類型增至108項。可以預期，在國家維護海洋戰略的大背景下，海事法院在司法系統內的地位將進一步提升，海事訴訟的受理案件數量將不斷增加，海事保全措施的行使將更加頻繁，而對海事訴訟保全責任險的需求亦將隨之擴大。

2. 海事司法實務中法院對《海訴法》第16條的態度

針對《海訴法》第16條對海事請求保全的規定，有學者認為海事保全程序并非必須提供擔保，以此否定海事訴訟保全責任險存在的必要性。實際上，中國法律只是將海事保全程序中是否需要提供擔保的審核權力賦予了法院，具體的行使主體為合議庭法官。而海事司法實務中，合議庭不要求提供擔保即啟動海事保全措施的情況鮮有發生。相反，法院總是極力確保申請方所提供的擔保足額、擔保物具有較強的變現能力，以防止出現程序瑕疵。

(三)海事訴訟保全責任險在程序及規范層面的完善性建議

1.建立海事法院同保險公司間的信息化對接渠道

目前，阻礙訴訟保全責任險適用的最大障礙即是法官對該產品的不信任，又可進一步細分為對保險公司承保資質的不信任、對承保效率的不信任以及對保單真實性的不信任，而這均可以借助法院目前的信息化建設戰略予以解決。2016年2月22日，最高人民法院研究通過了《人民法院信息化建設五年發展規劃(2016—2020)》和《最高人民法院信息化建設五年發展規劃(2016—2020)》。可以說，法院信息化建設同當前司法改革一樣，都是最高人民法院在全國法院系統內全面鋪開的重頭戲。按照上述文件規劃，各級法院要“充分發揮信息化建設服務人民群眾、服務審判執行、服務司法管理的重要作用，努力建設‘智慧法院’”。據此，海事法院應當首先建立保險公司數據庫，將資質優、意愿強、費率低、服務好、效率高的保險公司納入其中，統一審核，集中管理，消除承辦法官的疑慮。此外，應當在入圍的保險公司同法院之間建立有效的專線數據交換渠道，通過錄入保單號或被保險人名稱等信息即可核查保險的種類、金額、保險期間及責任范圍等信息，便于法官或法官助理開展工作，亦可最大程度提高效率，滿足海事訴訟的實務需要。

2.明確“保單保函”的功能定位

目前，有的保險公司在承保訴訟保全責任險業務時，除了需要由投保人與保險公司簽訂保險合同以及保險公司出具保險單之外，一般還會向所申請的法院提交一份保單保函，如中國人民財產保險股份有限公司；而有的保險公司則不出具保單保函，如太平洋保險股份有限公司。如前所述，保險合同僅是投保人與保險人之間的合意證明，而保單的有效性很大程度上決定于投保人與保險人的合意是否有變化。保單不等于保證擔保，保險公司若不出具保單保函，法院實際上將難以控制海事擔保的效力。因此，法院必須要求保險公司依據保險合同、保單向其出具保單保函，這是海事法院決定采取海事保全措施的前提。此外，保單保函的內容必須具備見索即付保函的特征，即獨立性、不可撤銷性、單據化及表面相符。需要說明的是，這里的見索即付當然不是指只要被申請人向保險公司提出索賠就應當賠償，其目的只是進一步規范與細化向保險公司索賠所需要提交文件的范圍。在保全被申請人因保全措施遭受損害向保險公司索賠時，一般需要求提交“保全損害之債”*這里指在海事請求保全過程中，因申請人錯誤申請保全行為致使被申請人遭受損失而形成的法律關系。的勝訴判決書及保險公司要求的其他證明資料。另一方面，鑒于《公司法》第16條對公司對外擔保作出限制性規定，而保險公司保函的存在已成為多年來不爭之事實，《保監會通知》在效力上級別較低，故宜在《保險法》修訂時對保險公司對外擔保的事宜進一步予以明確。

3.規定同《海訴法》相匹配的保險責任含義

《海訴法》第20條規定，“海事請求人申請海事請求保全錯誤的，應當賠償被請求人或者利害關系人因此所遭受的損失”。而保險公司出于對保全申請人及被申請人的關注，往往在保險條款中僅將保險責任描述為“因保全申請錯誤致使被申請人遭受損失”所要承擔的責任，忽略了可能對除保全被申請人之外的利害關系人的損害。因此，建議將訴訟保全責任險的保險責任定義為：“在保險期間內，被保險人即保全申請人因錯誤保全行為致使保全被申請人及利害關系人遭受損失，保險人在保險合同約定的額度內代被保險人所承擔的對被申請人及利害關系人的損害賠償責任。”

4.確定足額的保險金額

根據《海訴法》的相關規定，海事訴訟保全責任險保險金額的確定應當考慮多重因素。一方面，保險金額應相當于“因其申請可能給被請求人造成的損失”，而并非是簡單地同保全申請金額相等同。海事司法實務的情況復雜，各海事法院甚至同一法院中不同法官的風險把控角度亦存在差異。因此，申請人宜主動同法院溝通，以法院的通知為準，確定初步的保險金額。另一方面，海事保全措施往往會產生船員勞務費用、港口規費、船舶看管費用、貨物堆存費用以及船期損失等，這些費用會隨著時間的推移而不斷增加，法院會根據情況要求申請人追加擔保，此時應當注意“一次保險”與“二次保險”之間的關系問題，實務中可以采用向法院遞交“提高某某保函項下擔保金額的函”等類似法律文件，以達到追加擔保的效力。

5.規范及統一保險責任期間

目前，有的保險公司將保險責任期間的起始日期界定為“被保險人向法院提出訴訟財產保全申請之日”，有的界定為“保險人同意承保之日”，二者都忽略了訴訟保全的司法程序性。海事請求保全最終能否獲批屬于法院依法審查的事項，該時間節點同上述界定范圍顯然不同。因此，建議將訴訟保全責任險的起始日期酌情界定為“被保險人向法院提出訴訟財產保全申請，并得到法院批準之日起”。這樣界定的好處在于，投保人在海事請求保全未獲法院批準的情形下，可依照《保險法》第54條的規定，主張退還相應費用。關于保險責任期間的截止日期方面，宜比照業已成熟的機動車商業第三者責任保險，采用固定期限如1年。如此既方便確定保險費用，又符合當下責任險的通用做法。

四、 結語

訴訟保全責任險屬于“跨界司法”的一項金融保險產品，盡管各地方法院已相繼出臺政策性文件鼓勵該險種介入訴訟領域，但海事請求保全有其不同于一般訴訟保全的特點，導致海事法院及其法官對其適用的必要性、可行性及規范性存在諸多疑慮。實際上，訴訟保全責任險的存在是保險公司“對外擔保”合法性的需要，且客觀上較傳統擔保模式具有不可比擬的優勢，其在海事訴訟實務領域是必要及可行的。為保證該險種的規范應用，各保險公司應當努力爭取同海事法院之間建立信息化對接渠道，按流程開出具有見索即付性的“保單保函”，并進一步完善訴訟保全責任險保單中有關保險責任、保險金額以及保險責任期間的規定。

[1]歐秋鋼．訴訟財產保全責任保險在司法實踐中尚存的問題及對策——以保險公司經營的視角[J].上海保險，2015(11)：10．

OU Qiu-gang.The problems and countermeasures of the property preservation liability insurance in the judicial practice—from the perspective of the oparation of the insurance company[J].Shanghai Insurance，2015(11)：10.(in Chinese)

[2]李礫．保險公司對外擔保監管的法律問題[J].保險研究實踐與探索，2010(6)：23．

LI Li.Legal issues on the supervision of insurance company’s external guarantee[J].Practice and Exploration of Insurance Research，2010(6)：23.(in Chinese)

[3]司玉琢，曹興國．海洋強國戰略下中國海事司法的職能[J].中國海商法研究，2014，25(3)：10．

SI Yu-zhuo，CAO Xing-guo.Functions of China’s maritime judicature under sea power strategy[J].Chinese Journal of Maritime Law，2014，25(3)：10.(in Chinese)

[4]周強．發揮海事司法職能服務，保障國家海洋戰略，在中國海事審判三十年座談會上的講話[J].中國審判，2014(9)：17-19.

ZHOU Qiang.Play the marine judicial function，serve and protect the national marine strategy，a speech at the symposium on the 30th anniversary of China maritime trial[J].China Trial，2014(9)：17-19.(in Chinese)

The trend，reflection and prospects of liability insurance of preservation in maritime litigation

CHENG Xin1，CHEN Li-na2

(1.Dalian Maritime Court，Dalian 116001，China；2.Zhongshan College of Dalian Medical University，Dalian 116001，China)

Aiming at some doubts concerning the integration of liability insurance of preservation into the practice of marine litigation, this paper, with positive appoach in mind, studies comprehensively on liability insurance of preservation from the perspective of the special procedure of marine litigation, demonstrates the necessity and feasibility of such insurance in the field of marine litigation, and puts forward some suggestions on information construction, policy guarantee, insurance liability, insured amount, liability period and so on, so as to provide reference for further implementation and improvement of the system of liability insurance of preservation in marine litigation.

maritime；marine litigation; preservation；liability insurance

2016-09-13

程鑫(1984-)，男，內蒙古通遼人，大連海事法院錦州派出法庭助理審判員，E-mail：lawguy0509@163.com；陳麗娜(1983-)，女，內蒙古通遼人，大連醫科大學中山學院講師，E-mail:chenlina_2007@163.com。

DF961.9

A

2096-028X(2016)03-0083-05

①參見國發[2014] 29號文件。

程鑫，陳麗娜．海事訴訟保全責任險的發展態勢、省思與前瞻[J]．中國海商法研究，2016，27(3)：83-87