檢察機關提起公益訴訟的適格路徑
——基于法經濟學的分析

林恩偉1, 謝　軍2

(1.溫嶺市人民法院 辦公室，浙江 溫嶺 317500； 2.浙江工業大學 法學院，杭州 310023)

?

依法治國研究

檢察機關提起公益訴訟的適格路徑
——基于法經濟學的分析

林恩偉1, 謝軍2

(1.溫嶺市人民法院 辦公室，浙江 溫嶺 317500； 2.浙江工業大學 法學院，杭州 310023)

[摘要]檢察機關提起公益訴訟作為維護國家、社會公共利益和人民群眾合法權益的重要方式，理論界和司法實務界已進行了積極的探索，但限于檢察機關訴訟地位的尷尬、訴訟角色的困頓和程序性制度體系的缺失等困境的存在，使檢察機關提起公益訴訟職能的發揮方面受阻。法經濟學理論通過主張法律活動在于分配法律資源，并以經濟學理論研究方法來分配法律資源。按照法經濟學邏輯，相較于社會個體提起公益訴訟，檢察機關提起這種類型訴訟更為符合經濟效益。因此，以該理論為支撐，可以有效解決困境、破除難題，設計出一套科學規范的程序體系，成為檢察機關提起公益訴訟方式擺脫掣肘、邁向突破的重要出路。

[關鍵詞]檢察機關；公益訴訟；起訴資格；法經濟學

作為國家法定監督機關，檢察機關負有監督行政主管機關積極履行職責，維護國家、集體和社會公共利益的義務。為了有效應對當前侵害不特定消費者利益、破壞環境以及農民工權益侵害等眾多問題，中共十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中，提出了探索建立檢察機關提起公益訴訟制度。依據《民事訴訟法》第五十五條之規定：“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”因此，檢察機關可以就上述侵害社會公共利益的行為提起公益訴訟。但是，長期以來理論探討與司法實踐的重點在于檢察機關提起公益訴訟的必要性與可行性探討，很少有從交叉學科視角提出檢察機關構建公益訴訟的制度。

一、檢察機關提起公益訴訟的實踐困境

程序的正當與否決定司法裁判結果的公信力。“通過體現價值理性的正當程序能夠有助于最大限度地達到正確的實體結果，保障裁判結果的權威性，保證當事人的人格尊嚴和自由意志得到尊重，使當事人在心理上承認和接受裁判結果的正當性。”[1]然而，現行民訴法對于檢察機關提起公益訴訟僅作原則性規定，并未就檢察機關提起公益訴訟的具體路徑作出詳細設計。比如檢察機關提起公益訴訟的受案范圍、起訴條件以及證明責任分配等一系列最為基礎的程序性事項均未予明確規定，致使檢察機關提起公益訴訟缺乏可操作的法律依據。

(一)檢察機關在程序構造中的角色定位不妥

在公益訴訟中，檢察機關與實體正義并不具有直接利害關系，尤其是在國有企事業單位中受損害的責任人與致損責任人為同一人時，或者所受損失與瀆職行為有某種關系時，或者與致損方存在一定利益關系時，原告往往怠于行使自己的權利，而檢察機關既不是原告，亦不是訴訟第三人，若原告不僅不主張自己的利益，甚至阻撓檢察機關的調查取證進而導致敗訴時，這不僅不能實現檢察機關提起公益訴訟的初衷，而且會造成司法資源的浪費。若由檢察機關參與訴訟的整個過程缺乏法律依據，在訴訟地位上的尷尬會致使檢察機關無法發揮其監督角色定位，檢察機關以平等民事主體的身份參與訴訟后，還能否行使法律監督職權，是否會造成監督者與被監督者成為同一主體呢？這成為了阻礙檢察機關參與公益訴訟的因素。

當前，對于侵害社會不特定消費者合法權益的行為，受害者不愿、不敢起訴，勝訴率偏低的現象普遍存在，其根本原因在于缺乏相應的原告利益程序保障機制。一般而言，公益訴訟案件中往往涉及比較專業的法律和事實問題，這些問題對于占有較多的訴訟資源的被告來說，較宜解決，而對于作為公民個人的原告來說，則明顯處于弱勢地位。加之高昂的案件受理費、鑒定費等各種訴訟費用，將本有訴訟沖動的原告拒之于門外，同時，由于被告通常是地方稅收的重要來源，公益案件的審理易受到地方政府的干擾與影響，致使國家和社會公共利益維護的進程舉步維艱，故設置有利于原告的激勵機制和制度保障機制是當務之急，是提高原告維護自身權益的積極性，助推公益訴訟程序發展的必要前提。

(二)檢察機關提起公益訴訟與特定程序理論沖突

由于公益訴訟中的證據具有較強的專業性和技術性，而被告具有掌握這些證據的專門技術，具有較強的證據能力，甚至易于隱瞞和毀滅相關證據，而原告由于不具有組織性、技術性和專業性的特征，證據能力明顯不足，在此情況下，應當重新分配舉證責任，設置有利于原告的舉證義務。當然檢察機關在提起公益訴訟中提供證據幫助，平衡雙方的舉證實力是一個方面，故重新分配舉證義務，強調被告的舉證責任是推動民事公益訴訟發展的重要一環。檢察機關作為對一方受害人的支持者，其對糾紛的處理、事實的認定已經有了基礎性的判斷，若法院的認定結果與檢察機關不一致，檢察機關能否行使抗訴權，若行使抗訴權是否由同一職能部門行使，是否會造成對審判權的干預，這些問題的解決對于發揮好檢察機關的提起公益訴訟職能，最大限度地維護社會公共利益具有至關重要的作用。檢察機關作為國家公共利益的代表和受損害單位和個人的利益代表，當檢察機關與受害人之間的訴求沖突，如何平衡好公共利益與受損害者個人利益之間的沖突，對于運用好國家干預原則和私法自治原則是至關重要的。雖然意思自治是民事領域的優先原則，但是作為公民的個人有義務也有責任保護國家和社會公共利益。因此，在公益訴訟案件中應當對當事人的處分權做適當的限制，將當事人的處分權限制在不違背國家和社會公共利益的范圍之內最為恰當。

此外，和解與調解作為當事人合意基礎上替代判決的糾紛解決方式，具有節約訴訟資源、快速解決糾紛的優勢，但是公益案件往往涉及眾多受害主體，能否達成一致意見接受調解或和解，檢察機關作為公益案件的支持者身份，是否有權促進達成調解或和解協議，同時公益案件的公益性與調解或和解的合意性是否存在矛盾，這些問題的有效回答是公益案件中成功運用調解或和解程序的前提與基礎。

二、檢察機關提起公益訴訟的法經濟學思考

從歷史發展的角度來看，法經濟學起源于美國并不斷向其他國家發展。該理論通過主張法律活動在于分配法律資源，并以經濟學理論研究方法來進行法律資源分配。按照法經濟學邏輯，相較于社會個體提起公益訴訟，檢察機關提起這種類型訴訟更為符合經濟效益。以下行文首先引入法經濟學理論，并在法經濟學理論基礎上探討檢察機關提起公益訴訟的正當性。

(一)公益訴訟的法經濟學理論引入

法經濟學又稱為“法律的經濟分析”“法律與經濟學”，其實質在于運用經濟學視角來審視法律制度方面的問題。該理論的核心在于，基于法律活動(無論立法、執法還是司法)是為了實現原本有限資源最大化之考量，以經濟學理論中的方法來分析與指導，以求實現資源有效配置與合理利用。從法經濟學的角度來看，訴訟本身能夠帶來相應的收益，即可能的勝訴利益，但前提是必須支出相應的成本，至少訴訟啟動行為本身即意味著成本支出。因此，訴訟制度的建立應當盡量符合訴訟經濟的“成本—收益”原則，力圖以較少的訴訟成本獲得較大的訴訟收益。

具體到公益訴訟中，其具有較為典型的類“外部經濟”特征。所謂外部性(externality)，又稱為溢出效應、外部影響或外差效應，是指一個人或一群人的行動和決策使另一個人或一群人受損或受益的情況。經濟外部性是經濟主體的經濟活動對他人和社會造成的非市場化的影響，分為正外部性(positive externality))和負外部性(negative externality)。正外部性是某個經濟行為個體的活動使他人或社會受益，而受益者無須花費代價；負外部性是某個經濟行為個體的活動使他人或社會受損，而造成外部經濟的人卻沒有為此承擔成本。

在公益訴訟中，作為社會公益的代表原告提起的訴訟，其勝訴效應具有較強的擴大效應，即原告所獲取的勝訴利益只是勝訴價值的一部分，原告的訴訟投入所產生的勝訴價值形成外溢。此處的正外部性主要體現為，原告勝訴不僅可以為本人帶來收益，也會給本人以外的第三方帶來利益，既包括同時期的其他社會公眾可以分享現實利益，也包括后來的受益者可以從該勝訴判決中分享價值。同時，公益訴訟具有傳統事后救濟方式所不具備的預防性功能，其提起不以實際發生損害為前提，也不以直接利害關系者為提起要件，因而能夠及時將一些違法行為扼殺在萌芽階段，有效防范損害后果的發生或者進一步擴大，使得較小的訴訟投入產生了保護較大社會利益的效果。從這個意義上說，公益訴訟制度的建立符合法經濟學中的效率最大化的價值追求，具有正外部性的特征。

作為對立面，公益訴訟亦可能產生負外部性風險，即原告濫訴導致被告的損失和司法資源的浪費。通常而言，濫訴人提起訴訟的目的是基于獲得不當利益的考慮，或為騷擾他人，或進行不必要的訴訟拖延，或為了增加無謂的訴訟費用，等等[2]。從經濟分析的角度看，防范濫訴的規制機制旨在使其外部成本內部化，即將造成損失和浪費的那部分成本歸于濫訴方，通過提高行為人私人成本的方式，使其在自行比較預期訴訟成本與預期訴訟利益后作出理性選擇。具體而言，防范濫訴主要有兩方面路徑：一是提高起訴的門檻，對訴訟主體和起訴的條件作出限定；二是加強事后懲戒，一旦查明原告具有濫訴行為，可以依法對其進行懲處，如要求濫訴方承擔給對方造成的損失賠償，以及因濫訴導致司法資源虛置衍生的罰款，通過增加事后懲罰成本從而提高其訴訟成本。

(二)法經濟學視野下檢察機關提起公益訴訟的正當性

當前，盡管立法對于檢察機關提起公益訴訟的方式、范圍以及內容并未明確，但基于檢察機關自身定位，以及維護國家、社會公共利益的現實需要，檢察機關提起公益訴訟具有正當性。

1.負外部性的克服：檢察機關的地位和職能優勢。按照《人民檢察院組織法》第4條表述：“檢察機關具有通過行使檢察權，保護全民所有財產，維護社會生活秩序的職權和責任。”基于法律的邏輯性與嚴謹性，公訴權應是檢察機關檢察權的當然內容。相較于行政權，以國家強制執行力為后盾的檢察權具有中立性、權威性以及強制性等特征，不受部門利益與地方利益掣肘，其處理結果公正程度高，且易為公眾所接受。同時，檢察權也有訴訟性和規范性特征。檢察機關作為國家法律監督機關，監督法律的正確、統一實施是其重要職責，具有龐大的訴訟資源和豐富的訴訟經驗優勢，包括立案偵查、調查取證、出庭支持公訴等程序優勢，同時對于訴訟時限、運行方式等規范性規定，能夠最大限度的避免公益訴權的濫用。可以說，檢察機關提起公益訴訟具有天然的便利。通常而言，在公益案件糾紛中，造成環境破壞或者侵害不特定社會公眾的往往是高度組織起來的大公司、大企業，不僅擁有雄厚的經濟實力，而且在一定程度上獲得地方政府的政策、財政支持，而受損害的單位或者個人往往是分散的社會公眾，在證據、數據信息資源、資料的獲取、訴訟成本的承擔方面處于明顯的弱勢地位，這種差異致使受害者在心理上已經屈服，不愿或不敢起訴，喪失了與侵害公益行為相抗衡的直接力量，若是由有訴權的行政監管機關充當訴訟主體，參與公益訴訟也因其訴訟技能的欠缺以及法律剛性的不足，兩者的訴訟地位亦難達到平衡。從法經濟學的角度看，作為個體的起訴者，提起公益訴訟面臨著顯而易見的自身不經濟，不符合“理性人”假設的預期。一方面，訴訟本身的技術難度和社會壓力會增加原告方的訴訟成本；另一方面, 原告所獲得的訴訟收益卻明顯偏低, 有時甚至沒有經濟回報, 而只有象征性的道義勝利(譬如時常發生的“一毛錢”訴訟)[3]。因此，公益訴訟的主體被認為應當是多元的，以防止個人因無力啟動訴訟或借著搭便車的理性選擇，致使公益訴訟陷入啟動難的窘境。檢察機關以其嫻熟的訴訟技巧和強有力的司法保障為后盾，可以負擔起公益訴訟的成本，且不存在濫訴的負外部性可能，可以作為多元制主體模式的重要組成部分。需要強調的是，鑒于檢察機關提起公益訴訟的目的在于實現司法公正，檢察機關提起公益訴訟的前提條件，應限定為兩造一方為不特定社會弱勢群體合法權益受到侵害。而不能去支持大象來對抗螞蟻[4]。

2.“成本—收益”最大化的契合：民事檢察監督職能的創新。從現實的角度考量，法律將檢察機關規定為公益訴訟主體是一種必然，符合經濟學上“成本—收益”最大化的價值追求。“充分利用改革開放的大環境和創造的條件，通過司法改革，不斷地加以探索和總結。這不僅能夠滿足當前對公益訴訟的迫切需要，也為國家今后的立法活動積累了經驗。”[5]作為司法改革重要組成部分的檢察改革，其中必然涉及民事檢察制度的創新，而檢察機關提起公益訴訟是在現有的制度下，拓寬其參與民事訴訟的重要方式，是推動民事訴訟活動創新性發展的重要出路。在經濟體制改革、社會轉型的過程中，出現了大量的環境污染、食品衛生和產品質量不符合標準的行為，對于這些行為若能構成破壞社會主義市場經濟、妨害社會管理秩序方面的罪，則通過嚴厲查處可以提升犯罪成本，達到震懾行為人和正確的社會引導效果，使其不敢為；但是，若達不到犯罪程度，且已嚴重損害公共利益或人民群眾合法權益時，則缺乏法律的有力規制，容易出現空白地帶。為此，作為社會治理主體的檢察機關理應創新社會治理模式，發揮好自身的民事檢察監督職能，必要時也可設立監察機關支持訴訟制度，以彌補法律的空白。因為“法律是一個規則、原則和標準組成的體系，在他們面對新的復雜事件時，需要對他們進行梳理、篩選和重鑄，并要根據某種目的加以應用”[6]。監察機關提起公益訴訟是一種全新的社會治理思路，其運用民事司法程序的方式，確保社會秩序的正常運轉，亦可以將大量的侵犯國家和社會公共利益的行為排除于最嚴厲的刑罰處置的方式之外，從而在一定程度上避免了給社會帶來的不安定和其他負面影響，獲取治理收益的最大化。

三、檢察機關提起公益訴訟的法經濟學路徑

科學的程序路徑設計是檢察機關提起公益訴訟的必要前提。民事公益訴訟隸屬于民事訴訟法的范疇，檢察機關提起公益訴訟的制度構建應遵循民事訴訟法的基本原理。作為國家法律監督機關，檢察機關的這種地位是由憲法確立的，但正是因為這種“地位”致使檢察機關在公益訴訟中的角色定位不能等同于傳統訴訟程序中的原告定位。因此，在設計檢察機關提起公益訴訟的具體路徑時，要注意檢察機關不同于普通訴訟的原告。在法經濟學理論視野下，構建檢察機關提起公益訴訟制度首先要考慮監察機關的角色定位、職權范疇以及提起公益訴訟的具體程序設計等。

(一)檢察機關提起公益訴訟之利益衡平考量

公訴權分為刑事公訴權、民事公訴權和行政公訴權，刑事公訴權實現的是憲法賦予檢察機關追訴犯罪的職能，而通過對公權的本質屬性分析，公訴權應適用于各類案件，不僅適用于刑事案件領域，而且也適用于民事案件領域，因為維護國家和社會公共利益，修復受損害的社會關系，恢復社會秩序是公訴權的應有屬性。在訴訟主體方面，傳統的當事人適格理論已不能適應民事訴訟理論發展的要求，而“訴的利益”理論優勢日以彰顯，其要求“具體請求對司法救濟有需要且必要”而并非要求訴訟主體與案件有直接的利害關系，這就放寬了對訴訟主體資格的要求。同時，檢察機關作為國家利益的代表，在一定范圍內，其與社會大眾的利益、身份和職能具有一定的共通性，故由檢察機關承擔提起公益訴訟的身份，符合民事訴訟法關于“訴的利益”的理論要求。

檢察機關既作為國家公共利益的代表又作為受損害單位和個人的利益代表，當檢察機關與受害人之間的訴求沖突，如何平衡好公共利益與受損害者個人利益之間的沖突，對于運用好國家干預原則和私法自治原則是至關重要的。雖然意思自治是民事領域的優先原則，但是作為公民的個人有義務、也有責任保護國家和社會公共利益，因此，在公益訴訟案件中應當對當事人的處分權做適當的限制，將當事人的處分權限制在不違背國家和社會公共利益的范圍之內最為恰當。明確公益訴訟權能歸屬是構建民事公益訴訟制度的必要前提，檢察機關具有法律監督和提起公訴兩項權能，這兩項權能是并列存在且相對獨立的。法律監督權是較為寬泛的權能，包括對所有執法活動的監督，若將公益訴訟劃歸為法律監督權能，則檢察機關的當事人角色和法律監督者身份沖突，造成監督者與被監督者角色的混同，進而形成對民事訴訟對抗性、平等性、安定性的沖擊。故將民事公益訴訟化歸為公訴權能是符合檢察權本質屬性的體現，而提起公益訴訟職能是檢察機關公訴權能的主動延伸。

(二)檢察機關提起公益訴訟的頂層設計

為防止檢察機關提起公益訴訟職能適用過多過濫，杜絕因隨意擴大而引起的負面影響，在支持公民個人起訴問題上，要堅持“有限參加原則”，嚴格控制在保護弱勢群體和個別有重大影響的范圍內[7]。在提起公益訴訟職能的啟動中，應遵循檢察機關作為維護公平正義最后一道防線的謙抑性特征，設置檢察機關發動公益訴訟的啟動條件，以提高訴訟效率，節約司法資源。具體設計如下：

1.明確檢察機關提起公益訴訟的職能部門。作為公益訴訟的起訴主體，檢察機關應對其內設機構進行改革。筆者認為，應另行設立單獨的檢察機關提起公訴部門，由民事行政檢察部門繼續行使監督民事審判活動和行政訴訟活動之責，這樣承擔提起公益訴訟與提起公訴的部門不享有法律監督的職能，其對糾紛處理的判定與法院不一致時，不能直接提起抗訴，只能按照法律程序向負有監督法院審判活動的部門提出申請，由該部門具體審查之后決定是否提起抗訴，這樣不同部門行使不同職權的制約模式，可最大限度的避免檢察機關內部的職能沖突。

2.檢察機關提起公益訴訟的適用范圍。鑒于檢察機關提起公益訴訟職能不加限制的啟動，將造成司法資源的緊張，故不宜將符合民事訴訟法規定的所有案件均納入提起公益訴訟的范疇內。具體包括以下情形：一是弱勢群體利益受損案件。弱勢群體一方因其自身條件的制約以及訴訟能力的限制，在訴訟中處于明顯的弱勢地位，且已通過其他救濟方式，仍不能保護其合法權益。二是社會公共利益受損案件。有的學者認為，國家公共利益的監管機關如國有資產管理部門、環保局，已具有與侵害集體或個人的對抗能力，再無須檢察機關的支持，筆者認為，“檢察機關提起的環境民事公益訴訟的主要目標，不是替代環境受害人向環境侵害人主張損害賠償，而是在于制止環境侵害行為，消除環境損害行為對環境造成的破壞與負面影響，從而達到維護社會公益之目的”[8]。相反，行政監管機關在提起公益訴訟過程中，不僅缺乏訴訟技巧，而且基于訴訟風險考慮其參與訴訟的主動性不強，很難實現對國家和社會公共利益的有力保護。加之，侵害社會公共利益的行為往往具有反復性，單獨以行政機關為訴訟主體難以達到震懾、教育和引導效果。故檢察機關對于上述案件可以提起公益訴訟，以實現監督與管理的完美結合。

(三)檢察機關提起公益訴訟的具體規則設計

1.檢察機關提起公益訴訟的原告資格擬制。檢察機關提起公益訴訟具有自身獨特的優勢。在我國，檢察機關在憲法上是國家法律監督機關，它提起的民事訴訟和刑事訴訟一樣，均是基于國家法律監督者的地位，是代表國家機關起訴，而不是因為檢察機關對監督機關訟訴標的有自身的利害關系，如果從憲法確定檢察機關作為國家法律的地位出發來論證檢察機關應有權提起民事訴訟，則是可行的[9]。因為檢察機關是《憲法》確定的國家的法律監督機關，既然能夠代表國家，對破壞刑事法律秩序，違背社會公共利益的犯罪嫌疑人提起公訴，以起訴的方式實現對刑事法律的監督，則同樣也可以代表國家對破壞民事法律秩序，導致國家利益和社會公共利益受到威脅的當事人提起民事訴訟[10]。可見，在公共利益受損的情況下，檢察機關提起公益訴訟具有其理論依據，這點和《憲法》關于檢察機關是國家的法律監督機構的規定暗合。其次，檢察機關作為國家利益和社會公共利益的代表者、維護者和實現者的職能角色，同時在收集證據、調查證據的權限、擔負訴訟成本的能力和進行訴訟所必需的法律專業素養等方面具有優越于享有公益訴權的個人、民間組織。

2.設置公益訴訟中檢察機關的舉證責任。證據是訴訟的基礎和靈魂，任何案件進入到起訴階段，都必須有證據整個載體的存在[11]。公益訴訟的特殊性也決定了需要設置不同于普通訴訟程序的舉證責任分配體系，由于其證據具有較強的專業性和技術性，而被告具有掌握這些證據的專門技術，具有較強的證據能力，甚至易于隱瞞和毀滅相關證據，而原告由于不具有組織性、技術性和專業性的特征，證據能力明顯不足，在此情況下，應當重新分配舉證責任，設置有利于原告的舉證義務，當然檢察機關在提起公益訴訟中提供證據幫助，平衡雙方的舉證實力是一個方面，故重新分配舉證義務。筆者認為，在公益訴訟中，應當賦予檢察機關適當的調查取證權。比如，在環境公益訴訟案件中，雖然采取舉證責任倒置原則，但是擁有雄厚經濟實力的污染企業掌握著大量的社會資源，有故意阻撓原告方收集證據的能力，同時企業配備的專業人才，具有隱瞞證據的天然優勢。原被告間的舉證能力明顯失衡，而原告仍需證明侵害者存在環境污染行為以及因環境破會行為所受的損失，在此種情況下，唯有賦予檢察機關調查取證權才能平衡兩者的舉證能力。

3.規范訴訟(調)和解程序。訴訟調解貫穿整個民事訴訟程序，是解決當事人糾紛的一項重要程序機制。訴訟(調)和解具有節約訴訟資源、快速解決糾紛的優勢，但公益訴訟案件涉及受害者主體眾多，而且檢察機關作為起訴主體并不能直接就實體權利義務作出處分。對于在訴訟過程中的和解或者調解，檢察機關不能對于和解或者調解時直接做出處分，必須在征得多數受害人同意的情形下才能做出處分。筆者認為，在公益訴訟中，檢察機關作為具有專業知識和訴訟技巧的主體，應主導調解或和解程序，當涉及人數眾多的當事人時，應征求是否同意調解或和解的意見，向法院提交調解或和解意見書。同時，還要考慮公益訴訟的特點，對于適用范圍在賠償數額方面應該予以嚴格限制，以避免在討價還價中損害受害者的應得賠償之合法權益。尤其是在檢察機關作為公益訴訟的擬制起訴主體的當前，這種立法設計主要是為了保護國家、社會公共利益和人民群眾合法權益的權宜之計，使受侵害的公益獲得部分司法救濟，但是在涉及受害人要求的賠償數額時，必須征得當事人的多數同意才能就妥協部分向法院作出處分的意思表示。

四、結語

公益訴訟在西方法治發達的國家已經日臻成熟與發展，而我國到目前還沒有相關制度的規定，這對于人們在現實生活中救濟公共利益來說，是有心無力之舉。不過，“民事訴訟法修訂專家建議稿”進行了第四稿論證，在這次民事訴訟法的修改中提到公益訴訟制度，這是我國法治進程的一個突破，有利于構建社會主義和諧社會，彰顯保障和關懷人權。在不久的將來，中國通過修改民事訴訟法確立公益訴訟制度，人民檢察院、其他國家機關、社會團體、國有企業的職工為維護公共利益，可以對實施侵害的人提起禁止侵權、賠償受害人損失的民事訴訟，將有助于貫徹“以人為本”的科學發展理念與社會的和諧穩定。

[參考文獻]

[1]謝軍.論消費公益訴訟的起訴主體[J].寧夏社會科學,2015，(5):50—56.

[2]張洪潤.公益訴訟原告主體類型的經濟學分析[J].嶺南師范學院學報,2015，(4):71—76.

[3]歐陽錆.公益訴訟及其“外部性”的經濟學簡析[J].陰山學刊,2007，(4):107—120.

[4]劉擁,李淑敏.確立檢察機關支持起訴制度探析[J].人民檢察,2009，(9):21—25.

[5]陳云生.法視野和憲政界域中的公益訴訟[J].法學研究,2006，(6):150—151.

[6][美]本杰明·內森·卡多佐,劉培峰,劉曉軍.法律的生長[M].貴陽:貴州人民出版社, 2003:28

[7]顧問,金晨曦.檢察機關支持起訴制度之構建[J].法學雜志,2008，(4):105—107.

[8]蔡彥敏.中國環境民事公益訴訟的檢察擔當[J].中外法學,2011，(1):161—175.

[9]湯維建.民事訴訟法[M].北京:北京大學出版社, 2008:82

[10]段厚省,郭宗才.論我國檢察機關提起公益民事訴訟[J].法學,2006，(1):146—149.

[11]孫洪坤.檢察機關參與環境公益訴訟的程序研究[M].北京:法律出版社, 2013:34.

〔責任編輯：徐雪野〕

[收稿日期]2016-04-22

[作者簡介]林恩偉(1986—)，男，浙江溫嶺人，助理審判員，碩士，從事司法制度研究。

[中圖分類號]D915

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)05-0034-06