幾個容易被誤讀的關(guān)鍵信息

文丨海 建

幾個容易被誤讀的關(guān)鍵信息

文丨海 建

慈善法牽一發(fā)而動全身，不僅是國內(nèi)輿論場的焦點，亦吸引了外媒的關(guān)注。比如日本外交學(xué)者網(wǎng)站3月17日刊發(fā)題為《中國新通過的慈善法能夠修正可憐的捐助率嗎？》的文章。美國《華爾街日報》網(wǎng)站3月16日則稱，對于熱心公益的人來說，這是一個好消息：中國有了一部承諾擴(kuò)大而不是限制他們行動空間的新法律。那壞消息是什么？這部法律可能會遭到地方政府官員的抵制，甚至還會遭到有些它試圖去幫助的非營利組織的反對……

類似的擔(dān)心或解讀，其實還是對中國慈善事業(yè)復(fù)雜語境的應(yīng)激反應(yīng)。作為一部新法，它有相對穩(wěn)定的理念與規(guī)則，亦有見仁見智的理解與分析。因此，慈善法出臺之后，各種過度解讀、乃至誤讀，也給普法環(huán)境造成了事實上的困擾。

比如，慈善法禁止個人救助了嗎？

新法公布后，不少網(wǎng)友認(rèn)為“個人不能發(fā)起公開募捐”是一條惡規(guī)，擔(dān)心會讓弱勢個體陷入求助無門的境地。該話題一度成為熱門微博。民意反彈強(qiáng)烈，說到底，是源于對“募捐”一詞的誤解，將“募捐”和“求助”混為一談。慈善法規(guī)定的公開募捐，是指為公益目的而開展的面向社會公眾籌集財產(chǎn)的行為。公益目的指以不特定大多數(shù)人的利益為目的。

簡單來說，為一個特定的人發(fā)出求助籌款信息，屬于個人求助行為；如果為一群不特定的人進(jìn)行公眾籌款，則屬于公開募捐行為。以汶川地震救災(zāi)為例，如若個人為幫助整個震區(qū)受災(zāi)群體開展災(zāi)后重建而進(jìn)行公開籌款，該行為就構(gòu)成個人公開募捐行為，被慈善法所禁止；而如果為災(zāi)區(qū)的某個受傷的孩子籌錢，該行為屬于個人救助。

個人救助是自然法賦予人的天然權(quán)利，不在慈善法調(diào)整范圍內(nèi)。所以慈善法規(guī)定個人不可以公開募捐，但是并未禁止個人求助。個人遇到困境，發(fā)出求助信息，不受任何法律限定。個人求助不僅包括對自己個人的求助還包括幫身邊的親朋好友的求助，甚至還包括幫助素不相識的人的求助。此外，對給予個人求助行為的支持，合同法稱為贈與，亦即求助者和救助人之間你情我愿的行為。

這并不是中國慈善法特有的規(guī)定，世界各國亦是如此規(guī)定。

慈善法雖明令禁止個人不得開展公開募捐，但同時也規(guī)定了不具有公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。顯然，慈善法又為個人參與慈善提供了另外一個重要通道。

簡言之，個人不能公開募捐，但可公開求助。

再比如，15%的管理費(fèi)高嗎？

2016年3月9日下午，第十二屆全國人民代表大會第四次會議在人民大會堂舉行第二次全體會議，全國人大常委會副委員長李建國對慈善法（草案）進(jìn)行了說明。次日上午在慈善法草案的小組討論中，有關(guān)基金會行政管理費(fèi)用條款的新增規(guī)定讓全國政協(xié)工商聯(lián)界別21組炸了鍋。

此前慈善法草案的兩次審議中未對關(guān)于基金會行政管理成本予以規(guī)定，而當(dāng)天的慈善法草案三審中新增“慈善組織中具有公開募捐資格的基金會開展慈善活動的年度支出，不得低于前3年收入平均數(shù)額的70%，年度管理成本不得超過當(dāng)年總支出的15%”，這讓委員們倍感訝異。

說到基金會行政管理成本，不得不提另一個數(shù)字。早在2004年6月頒布的《基金會管理條例》中就有相關(guān)規(guī)定：“基金會工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%。”十余年中，10%的緊箍咒一直備受爭議。

面對15%的管理成本，業(yè)界人士嫌放寬空間太小，委員則稱從沒見過這么高的成本比例。

就在大家圍繞標(biāo)準(zhǔn)不斷拉鋸之時，四天后標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步下調(diào)。3月13日，十二屆全國人大四次會議主席團(tuán)第二次會議通過了慈善法(草案)的修改稿。草案的上述規(guī)定修改為：“慈善組織中具有公開募捐資格的基金會開展慈善活動的年度支出，不得低于上一年總收入的70%或者前三年收入平均數(shù)額的70%；年度管理費(fèi)用不得超過當(dāng)年總支出的10%，特殊情況下，年度管理費(fèi)用難以符合前述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)報告其登記的民政部門并向社會公開說明情況。”短短五日，“管理成本”的表述改為“管理費(fèi)用”，“15%”又降回“10%”，但同時增加了對特殊情況的說明。

抽象地看，很難說10%是低了還是15%是高了，再說，這個10%也并非一刀切的標(biāo)準(zhǔn)。只是，“5%”的博弈結(jié)果，其實不過深刻折射出公眾對慈善基金會的不信任。糾結(jié)在具體數(shù)字上，意義也許并不大：只要慈善領(lǐng)域的門檻是低的、管理是到位的，類似“比例問題”，完全可以通過市場來調(diào)解。就像專家說的，“一個慈善組織行政成本高了，公眾可能不給你捐款，管理費(fèi)用低，公眾信任度就會高。”