再婚老年夫妻財(cái)產(chǎn)約定是否有效

文 潘家永（安徽）

再婚老年夫妻財(cái)產(chǎn)約定是否有效

文 潘家永（安徽）

案例：李大媽與葛大爺是一對(duì)再婚夫妻。婚前，他們?cè)诳陬^上對(duì)各自財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了約定：李大媽的工資由她存起來(lái)，由葛大爺出資負(fù)責(zé)她的生活所需。婚后，葛大爺幾次住院，李大媽都悉心照顧，葛大爺在外地工作的孩子有了小孩后，李大媽也都是專(zhuān)程過(guò)去幫忙。李大媽覺(jué)得自己盡到了一個(gè)老伴的職責(zé)，因此再婚頭幾年，老兩口生活也很和諧。結(jié)婚3年后，雙方有了9萬(wàn)元的共同財(cái)產(chǎn)，這錢(qián)是葛大爺?shù)墓べY支付生活所需費(fèi)用后所余存，葛大爺也承諾這錢(qián)有李大媽的一半。后來(lái)，葛大爺在報(bào)刊上讀到了一篇描寫(xiě)老年人再婚的文章，便認(rèn)為文章中描述的那位主人公比李大媽做得要好得多，此后開(kāi)始對(duì)李大媽吹胡子瞪眼，還說(shuō)那9萬(wàn)元不給她了，頂多就給她三分之一。李大媽對(duì)葛大爺?shù)淖龇ê懿粷M(mǎn)意，認(rèn)為葛大爺是無(wú)理取鬧，再者，這9萬(wàn)元盡管不是自己的工資，但應(yīng)該也算是婚后共同財(cái)產(chǎn)，自己應(yīng)該獲得其中的一半。

說(shuō)法：針對(duì)本案案情，律師就李大媽的問(wèn)題分析如下：

一、雙方有關(guān)財(cái)產(chǎn)的協(xié)議是無(wú)效的。《婚姻法》第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。”李大媽和葛大爺?shù)幕榍凹s定，姑且不說(shuō)該約定不屬于書(shū)面形式，僅就該約定本身看，其約定內(nèi)容是不明確的，因此該約定無(wú)效。

二、李大媽現(xiàn)在無(wú)權(quán)要求分割存款。分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的前提是夫妻離婚，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一般不存在分割財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，即使向人民法院提出，也不會(huì)得到支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谒臈l規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；（二）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的。”

三、雙方離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。由于雙方有關(guān)財(cái)產(chǎn)的協(xié)議是無(wú)效的，所以李大媽的工資收入和葛大爺?shù)?萬(wàn)元均屬于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)當(dāng)由雙方平均分割。在離婚時(shí)，如果李大媽生活困難，葛大爺有給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)幫助的義務(wù)。

更多法律知識(shí)請(qǐng)關(guān)注老友網(wǎng)：www.laoyou1992.com。

責(zé)編/文邦