不同霧化吸入方式應用于小兒哮喘的治療效果研究

劉 欣

?

不同霧化吸入方式應用于小兒哮喘的治療效果研究

劉 欣

【摘要】目的 對比超聲與氧驅動兩種霧化驅動吸入法治療小兒哮喘的臨床療效。方法 80例哮喘患兒隨機分為A組與B組，各40例。兩組均予以常規對癥治療，A組予以布地奈德聯合硫酸沙丁胺醇超聲霧化吸入治療，B組予以布地奈德聯合硫酸沙丁胺醇氧驅動霧化吸入治療，對比兩組的療效。結果 B組治療總有效率為97．50%，高于A組的80．00%（P＜0．05）；B組的咳嗽、憋喘、肺羅音消失時間與住院時間均短于A組（P＜0．05）。結論 氧驅動霧化治療小兒哮喘的療效優于超聲霧化吸入，且起效更為迅速，無不良反應。

【關鍵詞】哮喘；小兒；超聲霧化吸入；氧驅動霧化吸入

Objective To compare the ultrasonic and oxygen-driven atomizing inhalation in treatment of asthma in children． Methods 80 patients with asthma were randomly divided into group A and group B，40 cases in each． Both groups received routine treatment，group A received ultrasonic atomizing treatment，group B received oxygen atomizing inhalation，efficacy of two groups were compared． Results The total effective rate of group B was 97．50%，significantly higher than 80．00% in group A（P＜0．05），cough，hold breath，pulmonary rales disappeared time and length of hospital stay in group B were significantly shorter than in group A（P＜0．05）． Conclusion The effect of oxygen-driven atomizing inhalation in treatment of asthma is better than ultrasonic atomizing inhalation，more rapid onset，no significant adverse reactions．

【Key words】 Asthma，Children，Ultrasonic inhalation，Oxygen inhalation

支氣管哮喘（簡稱哮喘）是兒科常見病與多發病，患兒常表現為咳嗽、胸悶、肺部哮鳴音及呼吸困難等，如不及時治療可誘發嚴重并發癥甚至危及患兒的生命安全［1］。霧化吸入具有操作簡便、用藥量少且起效迅速等優點，是目前臨床治療小兒哮喘的主要手段，但關于吸入方式的選擇目前尚無統一標準。本研究對比分析了超聲與氧驅動霧化驅動吸入法治療小兒哮喘的療效，以期為臨床治療提供參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年3月～2015年12月我院兒科住院治療的哮喘患兒80例，隨機分為A組與B組，各40例。A組中，男22例，女18例，年齡1～12歲，平均（5.34±0.85）歲；病程7～30 d，平均（11.02±1.26）d；病情：15例輕度，13例中度，12例重度。B組中，男25例，女15例，年齡1～10歲，平均（5.61±0.71）歲；病程8～28 d，平均（10.69±1.15）d；病情：16例輕度，14例中度，10例重度。兩組一般資料對比差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

兩組均予以抗感染、止咳、化痰、平喘及吸氧等常規對癥治療。兩組均予以布地奈德混懸液聯合硫酸沙丁胺醇加入生理鹽水稀釋至3 ml進行霧化吸入治療，布地奈德用量：＜4歲為1 ml/次，4～6歲為1.5 ml/次，＞6歲為2 ml/次；沙丁胺醇均為0.25 ml/次。A組予以超聲霧化吸入治療，B組予以氧驅動霧化吸入治療，均為15～20 min/次，2次/d，連續治療7 d。

1.3 觀察指標

統計兩組的咳嗽、憋喘、肺部哮鳴音等臨床癥狀消失時間以及住院時間，觀察治療期間不良反應發生情況。

1.4 療效標準

治愈：用藥3 d內臨床癥狀及體征完全消失，心率恢復正常；好轉：臨床癥狀與體征改善，尚需繼續治療；無效：臨床癥狀及體征改善不明顯或者病情加重。

1.5 統計學分析

2 結果

2.1 臨床療效

A組20例治愈，12例有效，8例無效，總有效率為80.00%；B組32例治愈，7例有效，1例無效，總有效率為97.50%。B組總有效率高于A組（P＜0.05）。

2.2 臨床癥狀消退情況及住院時間

A組的咳嗽消失時間為（6.71±1.85）d，憋喘消失時間為（7.32±1.42）d，肺部哮鳴音消失時間為（4.39±1.02）d，住院時間為（8.12±1.45）d。B組依次為（4.43±1.06）d、（4.41± 1.25）d、（4.68±0.97）d、（6.44±1.12）d。B組各指標均低于A組（P＜0.05）。

2.3 不良反應

兩組治療期間均未見不良反應。

3 討論

小兒哮喘多可經及時治療得以控制，但如治療不及時或治療不當，可能誘發呼吸衰竭或者心力衰竭等嚴重并發癥，威脅患兒的生命安全［2］。霧化吸入是臨床治療哮喘的常用手段，其主要是通過超聲或者氧驅動而使得藥物轉化成為氣溶膠，隨著患者呼吸而直達呼吸道病灶，直接發揮治療作用［2］。但超聲與氧驅動霧化吸入的作用途徑不同，故在臨床療效與安全性等方面也存在一定的差異。

超聲霧化主要是利用超聲波作用推動力將藥物轉化成為較小的霧化顆粒（直徑＜5 μm）而隨呼吸進入呼吸道，作用較為簡便［3］。但由于藥物霧滴較小，往往容易形成支氣管表面霧膜，導致呼吸道分泌物出現濕化膨脹，影響支氣管氣體交換功能，影響缺氧癥狀的改善［4-5］。氧驅動霧化吸入是通過高度氧氣流驅動而促使藥液霧化進入呼吸系統，同時氧氣流入有利于改善缺氧癥狀，如此可產生雙重治療作用，效果更為理想［6-7］。本研究中，A、B組分別應用超聲、氧驅動霧化吸入治療，結果顯示，B組的總有效率高于A組（97.50%、80.00%），且臨床癥狀及體征消失時間、住院時間均較A組縮短，與既往報道［7-8］相似。

總之，氧驅動霧化吸入治療小兒哮喘的療效優于超聲霧化吸入，能夠促進臨床癥狀的消退，縮短住院時間，且無副作用。

參考文獻

［1］ 杜秀敬． 用不同的霧化吸入方式治療小兒哮喘的效果評價［J］．當代醫藥論叢，2014（4）: 118-119．

［2］ 應益人，陳珊梅，高鵬． 不同方式霧化吸入治療小兒哮喘的比較研究［J］． 中國初級衛生保健，2012，26（5）: 71-72．

［3］ 馮葉維． 超聲與氧驅動霧化吸入治療小兒哮喘的效果比較［J］．中國醫藥導報，2013，10（11）: 56-57．

［4］ 趙維笑，周雪梅，黃蘭珍，等． 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較［J］． 大家健康（中旬版），2013，7（1）: 9-10．

［5］ 陳曉． 不同霧化吸入方式治療哮喘療效對比分析［J］． 中國醫刊，2013，48（4）: 88-89．

［6］ 蘇錦友． 氧氣驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較［J］． 中國實用醫藥，2013，8（26）: 160-161．

［7］ 陳本輝． 氧驅動霧化吸入控制小兒哮喘急性發作臨床觀察［J］．中國現代藥物應用，2014（4）: 170-171．

［8］ 侯卉芹，師貢娟． 超聲與氧驅動霧化吸入治療小兒哮喘的療效比較［J］． 當代醫學，2015（6）: 26-27．

Effect of Different Approach of Atomizing Inhalation in Treatment of Asthma in Children

LIU Xin People's Hospital of Daqing City，Daqing 163311，China

【Abstract】

【中圖分類號】R563

【文獻標識碼】A

【文章編號】1674-9316（2016）05-0052-02

doi:10．3969/j．issn．1674-9316．2016．05．038

作者單位：163311 黑龍江省大慶市人民醫院