貪污受賄犯罪起刑數額小議

陳東梅四川大學法學院，四川　　雙流　610207

貪污受賄犯罪起刑數額小議

陳東梅
四川大學法學院，四川雙流610207

貪污受賄犯罪處罰中的數額標準近年來廣受熱議，《刑法修正案(九)》雖然以主觀化的立法模式規避了起刑數額的問題，但司法實踐的具體操作卻無法回避這個問題。本文擬通過對此問題的深入解析，說明通過司法解釋的方式保留貪污受賄犯罪起刑數額以及順應經濟形勢適度提升此數額標準的必要性。

貪污受賄;起刑數額;刑九

《刑法修正案(九)》第四十四條修改了貪污受賄犯罪的定罪量刑標準，即刪去刑法對貪污受賄罪規定的具體數額，代之以抽象數額和犯罪情節相結合的選擇性標準，這種主觀化的立法模式的優勢在于規避了原刑法存在的“固化的數額標準”以及“數額中心論”的弊端，但是這種原則性的規定，遲遲沒有配套的、有效的司法解釋的指導，在沒有具體的入罪標準的情形下，試問:實踐中司法人員該如何依法辦事?鑒于此，筆者認為有必要討論在將要出臺的司法解釋中是否應該保留具體的起刑點以及是否適度提升標準的問題。

一、貪污受賄犯罪起刑數額標準的存廢問題

原刑法規定的貪污受賄犯罪處罰中的起刑標準是統一的固定的數額標準，這一標準隨著近年來國家反貪污腐敗工作的深入開展，弊端凸顯，飽受學者詬病，不少學者主張取消這一數額標準，但也有許多學者支持這一固定的數額標準，主張保留這一標準。筆者在總結雙方學者意見的基礎上，整理出這一標準被保留或者被取消兩種情形的利弊點以及筆者自己的觀點。

如果保留這一具體的數額標準，有以下三個優勢。首先，明確的數額標準便于實踐中司法工作人員的操作。我國是成文法國家，法官在裁定案件的時候絕大部分都是依照明確的法律規則，只有在特殊情況下，如為了維護個案爭議或者沒有具體的法律規則時才會適用抽象的法律原則判案。其次，明確的數額標準符合我國刑法罪刑法定的原則。罪刑法定原則的含義是法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰，即明確的處罰標準是處罰的前提。明確的處罰標準就像一根明確的警戒線，充分發揮法律的指引作用。最后，明確的數額標準符合我國傳統的德刑相輔的原則，同時也符合現代刑法的法益保護與保障人權并重的機能。確定的數額標準明確表明只有達到一定危害程度的違法行為才會受到刑法的追究，而那些在標準之下的比較輕的違法行為則由社會責任和道德標準來調整，法律與道德各自發揮規范作用，共同保障良好的社會秩序。

事物都具有兩面性，有優勢就會有不足。保留這一具體的數額標準，不足的是:第一，這種固化的統一數額標準忽視了我國幅員遼闊、不同地方經濟發展水平的區別。受各地經濟發展水平差異的影響，原刑法規定的5000元的定罪標準已經被各地司法機關變通適用，這就必將導致同案不同判的情形，罪與非罪之間，個案公正被無形踐踏。第二，實踐中司法工作人員的“數額中心論”思想根深蒂固。我國原刑法對貪污受賄犯罪的起刑點以及量刑幅度基本上采用固定數額標準的模式，法官在量刑實踐中，長期受“數額中心”觀念的影響，對其他情節關注不夠。而貪污受賄犯罪侵害的客體不僅是財產權，還有國家工作人員的職務廉潔性，單純根據犯罪數額難以準確、全面地評價貪污受賄犯罪的社會危險性。

《刑法修正案(九)》采納了取消這一具體數額標準的辦法，這樣做的優勢自然就是規避了上述保留觀點的四個不足之處，即:不會再被詬病忽視地區經濟發展差異，司法工作人員無法再唯數額論，囊括了小額貪賄犯罪與其他財產利益犯罪，免去了制定具體標準的系列麻煩。而取消這一具體標準的不足則是失去上述保留觀點的四個優勢的同時:第一，導致實踐中司法人員的無所適從。沒有具體的標準，立案的工作人員如何判斷是否應該立案?判案的法官依據什么法條來判案?僅根據抽象的數額較大或者情節較為嚴重，法官如何制作判決書說服被告?第二，沒有配套的司法解釋來指導司法實踐，這種主觀化的立法模式容易導致司法擅斷;擁有更大的自由裁量權，容易滋生司法腐敗，導致司法不公。第三，取消具體的入罪標準，那么根據違法必究的工作原則，大案小案都會被移送到法院，大量的小額貪賄罪擠占司法資源，造成有限的司法資源的浪費。

通過上述內容，筆者發現保留或者取消這一具體的數額標準雖然各有利弊，但是從理論方面看:保留具體的數額標準更符合刑法打擊犯罪與保障人權并重的機能、更符合刑法罪刑法定原則和寬嚴相濟原則;從實踐方面看:保留具體的數額標準才能維持司法實踐的正常運行、控制司法權力濫用、合理配置司法資源。鑒于《刑法修正案(九)》已經取消這一具體的數額標準，筆者認為，應當在即將出臺的司法解釋中恢復這一具體數額標準。

二、貪污受賄犯罪起刑數額標準是否應提高

如果即將出臺的司法解釋采納了恢復具體數額的入罪標準，那么在原刑法規定的5000元的基礎上是否要有所增減?針對這一問題，學術界有兩種不同的聲音，有的支持提

高，有的反對提高，認為應當維持或者降低原標準。

支持提高數額標準的理由:首先，1988年全國人大制定《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》時，一個國家工作人員年均收入約2000元，貪污2000元相當于一個國家工作人員一年的收入，因此《補充規定》將2000元作為貪污罪的起點。1997年《刑法》修訂時，國家工作人員的一年平均收入約為5000元，因此將5000元作為貪污受賄犯罪的起點數額。但是，隨著近年來我國經濟的快速發展，人民生活水平有了大幅度的提高，國家工作人員收入也有了較快增長，而貪污受賄犯罪處罰中的起刑數額卻一直保持不變，這顯然不符合我國經濟發展的現實。其次，貪污受賄同樣數額的財物，在不同地區、不同時期和不同階段，其社會危害性也不盡相同，隨著經濟的發展，人民幣不斷貶值，同樣數額標準代表的社會危害性已經大幅度降低了，因此犯罪數額標準應當相應提高。

反對提高數額標準的理由:提高入罪數額標準的主張無論是在中國民眾還是在刑法理論界，都無法得到多數人的支持，而且從刑法理論上講，此種呼聲也站不住腳:其一，貪污賄賂犯罪并不是純粹的經濟犯罪、財產犯罪，還有對國家機關公信力、國家工作人員職務廉潔性的侵犯。無論數額多少，它所侵犯的國家工作人員的廉潔性和純潔性沒有改變，如果單純以經濟上的數量來衡量貪污受賄犯罪的社會危害性，就會以數額遮蔽貪污受賄罪復雜客體的本質內涵。其二，犯罪數額的無限性與刑罰烈度的有限性這一矛盾永遠存在，單純地抬升法律的入罪數額標準的做法將永無止境，刑法絕對不能無限地隨著犯罪數額的上升來提高定罪的入罪數額標準，否則就會造成“罪進而刑退”的尷尬局面。其三，如果提高貪污受賄罪的定罪數額標準可能會向社會釋放出錯誤的信號，即小數額的貪污受賄行為不再以犯罪論處。在我國反貪腐斗爭形勢依然嚴峻的情況下，國民對貪污腐敗犯罪有強烈的反感情緒，提高入罪數額可能會引發民眾對中央反貪腐決心的質疑。

提高說和降低說都有一定的理由支撐，到底應該順應經濟發展而提高入罪數額標準還是應該順應中央從嚴打擊的政策保持不變?筆者認為最終應該以《刑法》中“罪責刑相適應”原則為準則來確定，“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”。原刑法中5000元的數額標準是在1997年規定的，時至2015年已經過去了18年的時間，這18年我國的經濟發展可以用巨變來形容，而相應的通貨膨脹引起的貨幣貶值使得現在同等數額貨幣的實際價值遠遠低于1997年，這種數額價值的差異體現了相對的社會危害性的降低。因此，為了保持與1997年《刑法》相同的懲罰意義與教育意義，現行的起刑數額的確應當相應提高。

［1］蔣昱程．貪污賄賂犯罪數額的確定［J］．國家檢察官學院學報，2006．12．

［2］江永．貪污受賄罪的數額與刑事責任［D］．華南理工大學，2013．5．

［3］于志剛．貪污賄賂犯罪定罪數額的現實化思索［J］．人民檢察，2011．6．

D924．392

A

2095－4379－(2016)04－0191－02

陳東梅(1990－)，女，四川巴中人，四川大學法學院，2014級碩士研究生，研究方向，訴訟法學。