論刑訊逼供產生的原因及對策

張燕中國刑事警察學院，遼寧　　沈陽　110035

論刑訊逼供產生的原因及對策

張燕
中國刑事警察學院，遼寧沈陽110035

我國司法實踐中存在著刑訊逼供現象，嚴重侵犯了當事人的合法權益，損害了法律的尊嚴。刑訊逼供屢禁不止有多方面的原因，歷史原因主要有受中國傳統文化的影響，與查出案件真相相比，刑訊逼供無足輕重;制度原因有我國未在事實上確立無罪推定原則，非法證據排除規則仍不完善等;實踐方面原因有偵查技術水平低下，對刑訊逼供處罰力度不夠，過分強調“命案必破”等。

刑訊逼供;原因;危害;對策

刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。刑訊逼供行為極其嚴重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權利和民主權利，使其在肉體或精神上感到痛苦從而被迫做出的某種供述，以致會造成被審訊者重傷、死亡和冤假錯案的發生。這損害了司法機關的形象，嚴重破壞了社會穩定，造成了嚴重后果。所以，在我國制定的各項法律法規中可以體現出，我國法律是嚴禁刑訊逼供的。但是盡管如此，刑訊逼供的現象并未因此消滅，反而屢禁不止。本文著重從刑訊逼供產生的歷史、制度和實踐三方面來分析刑訊逼供產生的原因，以及帶來的危害，并就產生的根源談論其防治對策。

一、刑訊逼供的概念分析

狹義的刑訊逼供即為刑法意義上的刑訊逼供，主體只能是司法工作人員(即有偵查、檢察、審判、監管職責的工作人員)，客觀方面表現為對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或變相肉刑、逼取口供的行為。而廣義的刑訊逼供在客觀方面還包括對證人使用肉刑或變相肉刑、暴力取證的行為，以及對犯罪嫌疑人、被告人施以精神折磨的行為。在刑事司法實踐中，大量的刑訊逼供都是廣義上的刑訊逼供行業，雖然它對犯罪嫌疑人、被告人的直接侵害后果沒有狹義的刑訊逼供行為嚴重，但同樣對司法公正和社會產生了惡劣的影響。

二、刑訊逼供的原因分析

(一)受中國古代傳統法治文化的影響

法律文化包含了人們的認知和情感等觀念層面的內容。在古代中國刑訊逼供是作為辦理案件過程中常見的屬于合法的手段，以犧牲個人的人身健康權為代價，可以迅速快捷的辦理案件，但也極容易產生大量的冤假錯案。在這種傳統法律背景的影響下，與當今人權之上的現代法律體系要求前，傳統的中國文化背景造成了一定負面的影響，不僅不利于現代法治的建設，還會在國家人權發展的同時造成不利的國際影響。法律的目的是懲罰犯罪，保護合法的權益，所以我們不能以犧牲基本人權作為打擊犯罪懲罰罪犯的代價。人們往往關注更多的是實體正義，卻忽視程序正義，傳統文化的這種消極影響正是造成冤假錯案的一個重要原因。實體正義與程序正義都是我們要追求的，不能只為了追求實體正義而侵害了程序正義，程序正義作為實體正義的保障，也應當得到重視。(二)受儒家思想的影響

儒家學說是中國古代的主流統治思想。儒家思想對于維護社會秩序有著積極的一面，但同時，儒家思想對于法制化建設卻是有著不利的一面。幾千年來，儒家倡導“君要臣死，臣不得不死”等思想儒家用“出禮于刑”的方式約束每個人固守自己的家庭和社會地位，不準逾越。這種義務本位的模式使民眾對刑訊逼供這種嚴重侵犯人權的行為視為天經地義。

(三)無罪推定原則未能得打立法明確

現行《刑事訴訟法》已經對無罪推定的基本含義進行了表述，然而我國立法機關卻在《中華人名共和國刑事訴訟法釋義》中對無罪推定做出了否定意見，立法者認為，我國沒有在真正意義上確立無罪推定原則。在司法實踐中，辦案人員往往先入為主的認定犯罪嫌疑人有罪，在收集證據的同時經常忽略收集犯罪嫌疑人、被告人無罪的證據，只是一味的追求搜尋認定其有罪的證據。這樣的做法往往就是造成刑訊逼供的思想前提，沒有將司法中立的基本原則得到貫徹，而傾向于認定犯罪嫌疑人有罪。

(四)沉默權沒有在司法實踐中被的到保護

坦白從寬，抗拒從嚴的刑事政策實質上是有失偏頗的。犯罪嫌疑人被法律強行規定要如實回答偵查機關的提出的問題本無可厚非，但是犯罪嫌疑人也有保持沉默的權利。因為，偵查機關有權認定犯罪嫌疑人供述是否真實，保持沉默或者沒說實話，往往會引發偵查人員對犯罪嫌疑人的反感。一旦犯罪嫌疑人的供述與偵查人員之前預想的有差別，難免會引發偵查人員的暴力對待。又加之現在的“限期辦案”，偵查人員往往有著極大的工作壓力。為了能按時完成工作計劃，難免會使用行刑逼供的非法手段，而造成被告人的供述義務實質上是強迫被告人協助控訴方證明自己是有罪的。

(五)我國法律中的非法證據排除規則仍不完善

初步的舉證責任由被告方承擔。新刑訴法第五十六條第二款賦予了訴訟參與人啟動非法證據排除程序的權利，也表明了被告方需要承擔初步舉證責任的義務。我國刑事訴訟法中對非法證據的排除進行了較為詳細的規定，但在司法實踐中進行操作時卻會遇到較大的困難。被告方在刑事訴訟過程中處于弱勢地位，難以與公訴方和審判方取得平的法律地位，法律規定的司法平等只是觀念上的平等。在被告方提供初步的刑訊逼供的證據時，經常難以提供有效證明力度的證據，偵查機關往往不會配合被告人律師的取證行為。在訊問是的錄音錄像是偵查機關單方面提供的，有的地方甚至在訊問時不錄音錄像，而且在實踐中還存在較多的隱藏手段對被詢問人進行變相的刑訊逼供。

三、解決刑訊逼供的應對策略

(一)嚴格執行法律規范中的執法操作

禁止刑訊逼供雖然在法律中進行了規定，但在司法實踐中的落實卻不夠細致，依舊存在上有政策下有對策的現象。無罪推定原則和非法證據排除規則的司法實踐并沒有得到很好的落實，特別是無罪推定原則一直停留在理論階段，在司法實踐中并沒有對于無罪推定的運用并不是很多。在刑事訴訟各階段的過程中，對于犯罪嫌疑人的認識已經先入為主了，而對于認定犯罪嫌疑人無罪卻不積極。所以，在司法實踐中，對于偵查過程的法律規定執行，應當按照法律的規定，嚴格落實。

(二)增強司法工作人員的法律素質

加強法律素質的培訓。要加強偵查人員的法律培訓，增強他們的法治意識;改變執法理念，端正執法態度，摒棄錯誤的執法思想。提高偵查人員的身體素質和心理素質。為使偵查人員有良好的身體素質和心理素質，經過長時間的司法工作，工作人員經常接觸社會負面信息，極容易產生心理負面的影響。在擁有較高法律職業素質的同時，擁有較強的心理素質也是非常重要的。健康的心理素質也將有利于司法工作人員能更好的投入工作。所以，依法治國不僅需要法律制度的完善，還需要執法人員素質的提高，在執法過程中將良法貫徹落實，才是有效減少刑訊逼供的關鍵。

(三)加強完善人民檢察院的監督檢查機制

人民檢查院對公安機關辦理案件的偵查行為的監督檢查，大都是在審查批捕階段和審查起訴階段，而對于偵查機關的辦理案件的具體過程中的行為卻難以進行監督。對于偵查階段的合法性大都只能由公安機關一方承擔說明的責任。偵查機關應當加強對公安偵查階段的監督，完善事前、事中、事后的全面監督檢查，將在辦理案件過程中容易出現刑訊逼供的過程進行重點監督。完善監督檢查機制的制定與監督檢查的執行，才能有效發揮人民檢察院的監督功能。

四、結語

綜上所述，如果我們能夠真正做到樹立保障人權、程序至上的司法理念，從實質上確立無罪推定原則，以及使犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權，加大司法投入，提高偵查水平，強化法律監督職能，加大對于刑訊逼供行為的查處力度等有效的對策，那么刑訊逼供的現象一定會得到有效緩解。

［1］高銘暄，馬克呂．刑法學［M］．北京:北京大學出版社、高等教育出版社，2007．

［2］牛云飛．論刑訊逼供及遏制［D］．中國政法大學，2007．

［3］周國均．嚴禁刑訊逼供若千問題探討［J］．政法論壇，1999(1)．

D925．2

A

2095－4379－(2016)04－0189－02

張燕(1988－)，女，山東德州人，中國刑事警察學院法律碩士研究生。