淺析新媒體對我國法治建設的影響的兩面性
——以網絡反腐為例

連鑫長春工業大學，吉林　　長春　130012

淺析新媒體對我國法治建設的影響的兩面性
——以網絡反腐為例

連鑫
長春工業大學，吉林長春130012

新媒體的迅速發展給公眾帶來了全新的體驗和極大的便利，但同時不可忽視的是它所帶來的道德和法律上的問題。本文結合網絡反腐實際情況，探討分析了新媒體對我國法治建設的影響的兩面性。結果得出，新媒體與我國法治建設的契合點在于，新媒體得到恰當的利用，將有利于保障公民的知情權、協助司法機關工作、維護司法公正和效率、培養公民法律信仰。新媒體與我國法治建設的沖突之處在于，新媒體被不當利用，將會危害公民的合法權益、消解司法的嚴肅性、干擾司法進程。

新媒體;法治;網絡反腐

一、引言

隨著以互聯網為代表的新媒體的迅速發展，其影響力逐步滲透入公民社會生活的方方面面。尤其是在當前我國法治建設的進程中，新媒體更是發揮著不可替代的作用。公民積極利用新媒體逐步參與到司法活動進程中，一方面構建了利益訴求表達和網絡輿論監督的新模式，充分契合了法治社會最大程度上保障公民權利和限制公權力的需要。另一方面，也為司法機關帶來了一系列的問題，為我國法治建設提出了新的挑戰。

在上述的大背景下，本文將結合網絡反腐的實際情況，著眼于新媒體對我國法治建設的影響的兩面性，探究新媒體與我國法治建設的契合點和沖突之處。

二、新媒體與我國法治建設的契合

(一)新媒體傳播司法信息，保障公民的知情權

新媒體具有傳播范圍廣、傳播速度快、互動性強和內容個性化的特點，并且可以集文字、聲音和圖像于一體，在司法信息傳播上有著傳統媒體無法比擬的特殊優勢。

無論是還未經審判的與法律相關的社會熱點，還是訴諸法律的案件信息，借助新媒體的傳播，都會幾乎在一夜之間傳遞到全世界的每一個角落。據《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2014年6月，中國網民規模達6．32億，其中，手機網民規模5．27億，互聯網普及率達到46．9%。①人們通過微信、微博、互聯網等多種渠道在任何地點和任何場合都可以迅速便捷地了解到司法信息，參與討論。在網絡反腐的過程中，一張艷照，一段文字、一段不雅視頻可以迅速“發酵”成一個輿論場，可謂是“微博一轉、圍觀千萬。”由此可見，新媒體迅速、廣泛地傳播司法信息，為公民營造了公開透明的信息環境，有效地保障了公民的知情權，體現了法治社會的核心價值。

(二)新媒體激發公民參政意識，協助司法機關工作

參政議政是公民最基本的權利。但是由于日漸加快的生活節奏，公民很難有足夠的時間和精力去旁聽案件審判的過程，監督司法機關的審理，主動向相關部分反映自己的意見。新媒體的普及，為公民的參政議政提供了契機，公民可以通過互聯網積極地參與到各種公共話題的討論中。這種方式簡單便捷、成本低、隱蔽性強，因而受到廣大公民的青睞。網絡反腐的迅速發展充分地證明了這一點，據社科院發布的《中國新媒體發展報告(2013)》顯示，2010－2012年，反腐案件首次曝光于新媒體的合計156件，是傳統媒體的2倍。不論是從相對數還是從絕對數上講，新媒體都是最為主要的反腐倡廉事件的首次曝光媒介類型。②

新媒體為公民參政議政提供了平臺，同時也搭建起公民與司法機關之間交流的橋梁。公民的提供的線索、信息、意見和建議，為司法機關辦案提供了重要的幫助。這樣的情況在網絡反腐案件中屢見不鮮，網絡反腐案件往往從公民在網絡上曝光的線索開始，進而引起司法機關的重視，進入司法程序，最后將貪腐官員繩之以法。從因“天價煙”、“天價表”而落馬的周久耕、楊達才，到因“艷照視頻”而落馬的雷政富，再到因多處房產被曝光而被調查的“房叔”、“房姐”，這些網絡反腐的案件的偵破，都得益于網友的幫助。可見，公眾運用新媒體，不僅保障了自己參政議政的權利，而且有效地協助了司法機關辦案，推進了我國法治建設的進程。

(三)新媒體監督司法進程，維護司法公正和效率

正如著名的社會學家保羅·拉扎斯菲爾德曾指出:“傳播具有社會規范強制功能，媒體通過將偏離社會規范和公共道德的行為公諸于世能夠喚起普遍的社會譴責，將違反者置于強大的社會壓力之下，從而起到強制遵守社會規范的作用。”③在西方，人們更是將大眾媒體的地位比喻成“第四種權利”，即新聞傳播媒體總體上構成了與立法、行政、司法并立的一種社會力量，對這三種政治權力起制衡作用。④如今，新媒體的迅速發展，更加穩固了大眾媒體在社會生活中的重要作用，在監督司法進程方面扮演著重要的角色。

如上所述，人們利用新媒體更便捷地了解案情，參與討論，司法案情得以更大范圍的公開。公開是司法的核心，也是司法公正的有力保證。在公民廣泛的監督下，司法進程的每一步都清晰地展現在公眾面前，不僅有利于防止司法機關及其工作人員濫用職權，也同時加強了各級司法機關對案件的重視程度，有利于提高辦案的效率。近幾年來，公民之所以青睞于網絡反腐，就是因為相比傳統的信訪，網絡舉報具有絕對的優勢。網絡舉報，往往能構成較大的輿論壓力，從而引起相關部門的重視，一些長期沒有處理的案件，會迅速得到回應。無論是重慶市北碚區原區委書記雷政富在其不雅視頻曝光后63小時被免職并立案調查，還是山東省農業廳原副廳長單增德因“離婚承諾書”被曝光后，在12小時后被立案調查，都體現出新媒體輿論監督的強大力量。

與此同時，新媒體整合了來自于不同參與者的大量的、多元的信息，相比于傳統媒體在更大程度上擺脫了公共權力的限制，具有更大程度上的自由，從而使新媒體對司法的監督更有深度，充分踐行了法治的核心價值——“權力制約”。

(四)新媒體加強法制宣傳，培養公民法律信仰

新媒體報道司法活動，讓社會公眾知曉真實案情，有利于擴大司法審判的震懾力和法制宣傳的效果。在反腐案件中，通過網絡公開腐敗案例具有強烈的警示震懾作用。如中央對中央軍委原副主席徐才厚的處理以及國家發改委原副主任、國家能源局原局長劉鐵男因涉嫌受賄犯罪被依法逮捕，這些重大案件在網絡上迅速地傳播開來，引起了公眾廣泛地關注和重視，同時也對公眾的法律觀念有著深遠的影響。

司法機關進行公正審判，再借助于新媒體迅速而廣泛地報道，可以讓公民在生活中處處感受到法律的嚴肅性和公正性。長此以往，將會逐漸培養起公民對于法律虔誠的信仰。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”。一個國家的公民如果有著普遍的法律信仰，法律至上的觀念就會自然而然地得到全社會的認可。公民對法律規范產生由衷的信仰和認可，并自發地以此為標準來規范自己的行為，這樣既維持了社會的秩序，也保障了主體的自由，法治也自然會在這樣的國家中得以實現。

三、新媒體與我國法治建設的沖突

在新媒體迅速發展，為我國法治建設貢獻力量的同時，由于其準入門檻低、監督機制尚待健全等原因，新媒體也為我們的社會生活帶來的了一系列的問題。主要包括以下幾個方面:

(一)新媒體傳播內容失真，危害公民的合法權益

媒體報道最基本的要求就是客觀真實，但是與傳統媒體不同，新媒體的傳播主體更加多樣化、更加廣泛，并且尚未形成成熟的監督和約束機制。在報道一些法律相關的事件中，一些新媒體的傳播主體為了提高自身的點擊率、影響力或者為了宣泄情緒，往往會可以對事件進行渲染，導致報道失真，更有甚者借機惡意炒作進行人身攻擊，危害到公民的名譽權、隱私權等合法權利。這樣的情況在網絡反腐的中，也較為普遍。近幾年來，網絡反腐確實收效頗豐，協助司法機關嚴厲查處了一些官員腐敗的違法行為。但值得注意的是，與此同時也存在著一些散播謠言、惡意誹謗或打擊報復的舉報行為，嚴重損害了被舉報者的隱私權和名譽權。如2012年有網帖爆料稱廣州城建系統退休干部李蕓卿擁有24套房產，是名副其實的“房嬸”。后來經查實，李蕓卿非黨員非干部，只不過是一名普通工程師，其6套房產也都是合法所得。在這一事件中，房屋信息屬于個人隱私的范疇，這一網民的舉報顯然屬于侵犯個人隱私權和名譽權，不僅給李蕓卿的生活帶來了不必要的煩惱，也為相關部門增加了工作負擔。因此，新媒體傳播信息真實性差的問題亟待解決，政府和相關部門應盡快建立起相應的監督機制，從而保障新媒體的可持續發展，保障我國法治建設的順利進行。

(二)新媒體傳播內容低俗化，消解司法的嚴肅性

互聯網是新媒體的一個重要的組成部分，當前，互聯網上的信息魚龍混雜、良莠不齊。互聯網隱匿性特點直接造成一些人將互聯網視為宣泄現實生活壓抑的情緒的重要平臺，他們卸下了在現實生活中的道德責任，隨意地將強烈的個人情感色彩和非理性因素帶入微博、博客、網絡論壇等新媒體中，肆意散布不當和不實言論。如在網絡反腐的過程中，一些網友往往情緒激動、言語暴力，采取曬艷照、不雅視頻、亮房產、亮小三……等方式開展舉報活動。這種證據一經曝光會在極短的時間內快速傳播到公民生活的每個角落，這種“蝴蝶效應”產生的爆炸式的擴張方式使得傳播的范圍和效果難以預料，很容易最終導致非理性的輿論結果。這種檢舉過程的娛樂化、低俗化，不僅嚴重損害了社會的風氣，侵害被舉報者的隱私權和名譽權，而且在一定程度上模糊了道德和法律的界限，消解司法的嚴肅性，進而阻礙了我國法治建設的進程。

(三)“媒體審判”先于司法審判，干擾司法進程

當前，公民的司法意識逐漸覺醒，愈加迫切地期待司法的公正。公民通過新媒體積極參與相關案件的討論，輿論在短時間內急劇擴大。公眾的輿論往往承載著較多的道德意識和社會正義感，公民們對于司法的期待往往是“應然”的，一旦司法機關對于案件的判決不同于輿論的整體導向，社會各界就會紛紛批評，指責司法不公。對于司法機關形成強大的壓力，這實質上就是一種“媒體審判”。這種“媒體審判”可能影響司法的公正，公眾所關注的是案件的實體正義，但是司法過程也要關注程序正義，不能因為輿論對于被告一方的主觀情緒或者道德審判，就忽視客觀證據和司法程序。當前很多網絡反腐案件中，網友所曝光的證據還沒有被相關部門證實的時候，輿論已經開始進行審判，給該官員扣上“貪官”等罪名，并且產生了廣泛地輿論影響。這就給司法機關造成很大的壓力，因為一旦案件最終結果是涉案官員的罪行不成立或者罪行較輕，必然會導致輿論對于司法機關的誤解，產生“官官相護”等輿論導向。在這種情況下，“媒體審判”就嚴重影響了司法的獨立，司法機關在進行審判時是應該保持中立，不受其他因素的影響，以法律為唯一的準繩，才能真正地達到公平正義。

不僅如此，在網絡反腐中，在“媒體審判”的過程中，網友往往過早地曝光相關證據，這無疑給不法分子提供了線索，騰出了時間，他們可以通過毀滅證據、轉移資產、惡意串通等形式干擾正常的案件調查，導致反腐工作錯過最佳時機，而且舉報人還有可能會承擔“惡意誹謗”的罪名。⑤可見，“媒體審判”先于“司法審判”往往會干擾司法進程，有悖于我國法治建設的基本理念。

四、結語

綜上所述，新媒體為我國法治建設既提供了契機，也提出了挑戰。如今，我國法治建設正處于重要的戰略發展階段，如何實現新媒體與法治建設的良性互動顯得尤為重要。在未來的法治實踐中，理應更加關注新媒體，加強對新媒體的監管規范、加強法律支持，讓新媒體在我國的法治建設中發揮愈來愈積極的作用。

［注釋］

①中國互聯網絡信息中心．中國互聯網絡發展狀況統計報告［EB/OL］．http://www．cnnic．net．cn/，2014．07．

②彭小毛．自媒體時代及其輿情應對［J］．中國廣播電視學刊，2013，08: 59－62．

③楊琳．從許霆案淺談司法獨立與媒體監督之間的博弈［J］．法制與社會，2009，08:157－158．

④http://baike．baidu．com/view/5019460．htm?fr=aladdin#ref_［1］_5021811．

⑤馬洪偉．“網絡反腐”的法治化研究［D］．淮北師范大學，2014．

［1］新媒體概念之我見［J］．中國傳媒科技，2009，01:59－60．

［2］楊琳．從許霆案淺談司法獨立與媒體監督之間的博弈［J］．法制與社會，2009，08:157－158．

［3］明達．網絡反腐正式進入＜中共黨建辭典＞［J］．先鋒隊，2009，24:62．

［4］王永興，孫青青．新媒體背景下的誹謗罪認定［J］．西南政法大學學報，2010，03:130－135．

［5］馬洪偉．“網絡反腐”的法治化研究［D］．淮北師范大學，2014．

［6］鄭江平．論現代法治的一般含義［J］．理論與改革，2003，02:104－105．

G219．2

A

2095－4379－(2016)04－0142－03

連鑫(1993－)，男，漢族，吉林遼源人，長春工業大學計算機科學與工程學院。