交通事故責任糾紛案件中的精神損害撫慰金賠償規則研究

周迪武湖南工業大學，湖南　　株洲　412007

交通事故責任糾紛案件中的精神損害撫慰金賠償規則研究

周迪武
湖南工業大學，湖南株洲412007

精神損害賠償制度在我國現行的立法和司法實踐中存在許多不足之處，由此導致法院在處理交通事故責任糾紛案件中的精神損害賠償賠償問題過度自由裁量或者僵硬“照搬照套”。本文作者從精神損害賠償制度存在的理論依據、立法及司法實踐現狀出發，提出交通事故責任糾紛案件中精神損害撫慰金存在的問題及解決途徑，以期立法上和司法實踐中對處理精神撫慰金問題有更全面更深層次的認識。

精神損害賠償;“名義上的精神損害”;“證實的精神損害賠償”

精神損害賠償制度在我國起步較晚，雖然借鑒了國外許多研究成果，但是受歷史和現實原因的影響，目前該項制度在我國理論和司法實踐中仍然不成熟。特別是“受蘇聯民法理論的影響，認為精神上之損害不能用金錢衡量，否定精神損害的賠償責任，侵權責任以財產上之損失為限”［1］這種理論背景下，精神損害賠償制度在我國的設立與完善是舉步維艱的。經過幾代法律人的努力，終于使多數人認識到否定精神損害賠償制度實際上并不能真正保障公民的人身、人格、自由和名譽等非財產權利，承認精神損害賠償制度也并不等同金錢可以購買人格利益，不應該給其扣上政治的“大帽子”。

目前我國關于精神損害賠償制度的法律規定主要是《民法通則》第120條和最高人民法院的司法解釋。從這方面來看，我國對精神損害賠償制度的規定還是不健全的。由此導致在司法實踐中的裁判混亂。

下面筆者分析交通事故責任糾紛案件中的精神撫慰金的現狀和存在的問題目前湖南省各法院對交通事故責任糾紛案件均采取一個傷殘等級5000元精神損害撫慰金，即最多可獲得50000元精神損害撫慰金。極少有法官結合侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、給受害人造成精神損害后果等情況綜合判定數額。一般都會機械的根據傷殘等級按照每個等級5000元來計算精神損害撫慰金。筆者所代理的一個十分極端的案件:一個75歲的老爺爺橫穿高速公路，被車撞傷致死。交警隊基于同情弱者的角度出發，劃定肇事司機為次責。筆者作為肇事司機的代理人向法院主張首先死者自身違反了禁止性規定，具有極大的過錯;同時死者沒有親生子女及配偶，僅有一個過繼的而且從未盡過贍養義務的繼子，而且有證據表明該繼子即原告有遺棄老人的行為，老人的死亡對其不存在精神損害。故精神撫慰金不應賠償。而法院機械的按照計算規則進行計算，判決肇事司機承擔50000元精神損害撫慰金。實際上精神損害屬于十分主觀的利益，是無法通過任何數學公式進行計算的。法院僵硬的通過計算規則來計算，并不能從實質上保障公民的非財產權利。筆者認為要解決交通事故中案件中的精神撫慰金賠償問題，首先應該解決精神損害賠償制度存在的理論基礎問題。目前民法理論界對精神損害賠償的功能有四種學說:單一功能說、雙重功能說、三重功能說和四重功能說。［2］基本是把滿足功能、調整功能、懲罰功能和撫慰功能進行組合得出的不同學說。筆者更傾向于撫慰功能說，因為在交通事故中若造成財產或人身損失，可以提出其他的賠償請求，已經涵蓋了使受害人滿足、調整損失、懲罰加害行為人幾項功能，設立精神損害賠償制度的初衷應該是對精神受到一定損害的受害人提供一個救濟途徑。

結合我國法院處理交通事故案件的現狀和精神撫慰金存在的理論基礎，筆者認為以下幾個問題亟需解決。

首先，提起精神損害賠償主體的限制問題亟待解決。因為精神損害屬于主觀性損失，難以用客觀標準衡量。若允許微小的精神損害提起訴訟，勢必會引起濫訴，使得法院不堪重負甚至無法正常運作。而交通事故侵權責任案件一般為過失造成的精神損害，因此對交通事故引起的精神損害賠償應該適當加以限制:即需具備“造成醫學上可確認的精神性疾病;合理注意義務之存在及違反;過失行為與精神損害之間存在因果關系”這幾個要件。［3］而我國現行民法中對精神損害賠償并沒有明確的規定，僅在2001年3月8日最高人民法院頒發的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中首次規定侵害生命權、健康權、身體權等物質性人格權、姓名權、肖像權、名譽權等精神性人格權、人格尊嚴權、人身自由權、等一般人格權、榮譽權、親權、親屬權等身份權、死者姓名權、隱私、遺體等利益以及具有人格象征意義的特定紀念物品的，將適用精神損害賠償責任。雖然對精神損害賠償的對象進行了限制，也相對完善的規定了特定紀念性物品的精神損害賠償請求權，但是仍然不能達到防止濫訴的目的。以交通事故為例，多數交通事故都會造成或多或少的人員傷亡，若允許所有受到傷害的受害人都提起精神損害賠償訴訟，那法院將不堪重負。同時也可能因為精神損害賠償的主觀性而引起虛假訴訟。故此，在立法中對提起精神損害賠償的主體進行適當的限制是實現精神損害賠償制度設立目的的必要犧牲。

其次，交通事故責任糾紛案件的精神損害賠償請求的舉證責任由誰承擔。目前通說理論將精神損害賠償分為“名義上的精神損害”和“證實的精神損害賠償”，“名義上的精神損害”是法律推定其存在的，是不需要加以證明的精神損害，即受害人不需要承擔舉證責任;“證實的精神損害”受害人需要舉證的。在我國現階段，交通事故責任糾紛案件的精神損害賠償是不需要舉證的，法院推定其為“名義上的精神損害”。這種做法當然是錯誤的，交通事故責任糾紛案件中提起精神損害賠償的主體可能是受害人自身，也有可能是第三人。若是受害人自身提起的精神損害賠償請求，當然是屬于“名義上的精神損害”，不需要受害人提供證據證明。若是第三人提起的精神損害賠償請求，包括近親屬提起的精神損害賠償請求都應該視作“證實的精神損害”，必須提供證據證明其和受害者之間關系的親密性，也需提供證據證明因本次交通事故造成了醫學上可認知的精神疾病，以防止第三人的濫訴和侵權人因不可預見的損失承擔過重的賠償責任。

再次，因交通肇事罪被追究刑事責任的侵權人，是否還需要承擔精神損害賠償責任。現在各地法院的做法不統一，例如長沙地區的法院認為不再需要承擔精神損害賠償，但是株洲地區的法院認為仍然需要承擔賠償責任。因法律規定上的空白和理論界的爭議導致司法實踐中的混亂。理論界中一部分學者認為民法、行政法、刑法保護的利益不同，因此同一行為需要承擔多種不同性質的法律責任時不能被相互代替。因此，即使因交通肇事承擔了刑事責任，依然應該承擔精神損害賠償。筆者認為這種觀點明顯經不起推敲的，例如輕微的交通肇事罪因侵權人取得了受害人的諒解而檢察院決定不起訴的情形，侵權人只需承擔民事賠償責任;而相同情況下的未取得諒解的侵權人不僅需要承擔民事賠償責任，還需承擔刑事責任，顯然是不公平的，也不符合立法司法原則的。從另一方面來看，筆者認為精神損害賠償制度存在的理論基礎就在于撫慰功能，無論是民事賠償還是追究刑事責任，對受害人或者符合提起精神損害賠償的請求的第三人都是一種精神上的撫慰。相對來說，刑事責任是對人身自由的限制，比民事賠償更能撫慰精神創傷。因此，筆者更傾向于承擔了刑事責任的侵權人不再需要承擔精神損害賠償。

最后，我國交通事故責任糾紛案件的精神損害賠償數額的確定。目前我國對交通事故中的精神損害賠償數額沒有明確規定，根據各地高級人民法院的指導性意見按照經濟發展水平和傷殘程度確定。筆者認為更應該著重考量受害人自身的過錯程度、侵權人的認錯態度等因素確定一個統一的標準，防止法官濫用自由裁量權。

當然，我國的精神損害賠償制度存在的問題遠不只在文中所例舉的這些，我們應該在學習西方先進的制度設計同時結合我國的社會實際情況，建立一套有中國特色的精神損害賠償制度。

［1］粱慧星．試論侵權行為法［J］．法學研究，1881(2)．

［2］胡平．精神損害賠償制度研究［D］．中國社科學院研究生院法學系，2000．8．

［3］張新寶，高燕竹．英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒［J］．法商研究，2007(5):102－113．

D923

A

2095－4379－(2016)04－0110－02

周迪武(1992－)，男，安徽霍山人，湖南工業大學民商法學碩士研究生，研究方向:民商法學。