論保證期間與訴訟時效

李送嶺

西北政法大學，陜西　西安　710122

?

論保證期間與訴訟時效

李送嶺

西北政法大學，陜西西安710122

摘要：保證期間是保證合同中極為重要的內容，與債權人和保證人的利益密切相關。本文參照《中華人民共和國擔保法》及相關司法解釋，按照分類討論的方法，較為詳盡地討論保證期間的概念以及保證期間與訴訟時效的關系等問題，以理清思路，準確應用保證制度。

關鍵詞：保證期間；訴訟時效；一般保證；連帶責任保證

一、保證期間

在我國《擔保法》中，就保證期間有大量規(guī)定，但法律條文本身和相關司法解釋都沒有對保證期間的概念進行界定，在理論界有相當一部分學者認為：保證期間是指債權人向債務人(一般保證)或保證人(連帶責任保證)行使請求權的期間。①

這一觀點在一定程度上能反映保證期間的內容，但還有其局限之處。上述觀點認為保證期間是債權人向債務人行使請求權的期間，這是不符合法律規(guī)定的。在一般保證中保證期間主要是平衡債權人和保證人間權利和義務，而債務人是要受訴訟時效制約的，即只要沒有超過訴訟時效，債權人均可向債務人行使請求權。

筆者認為根據(jù)我國法律規(guī)定，應作如下定義：保證期間，是指為延續(xù)保證合同對保證人的約束力，債權人應向主債務人(一般保證)或保證人(連帶責任保證)行使請求權的期間。此概念解決了上述概念的問題，其關鍵在于“為延續(xù)保證合同對保證人的約束力”。一般保證中，在訴訟時效期間內，債權人均可向債務人主張權利，但為延續(xù)保證合同對保證人的約束力，就必須在保證期間內向債務人主張權利，否則當保證期間屆滿，保證人將免除保證責任。

二、保證期間和保證訴訟時效

如何理解保證期間與保證訴訟時效的關系，最主要的是要掌握保證期間終期與保證訴訟時效始期間的關系。

首先是保證訴訟時效的始期，在一般保證中，法律對保證訴訟時效的始期規(guī)定比較模糊，主要觀點認為始期是在判決或仲裁裁決生效之日。②但筆者認為將保證訴訟時效的始期定為債務人財產被依法強制執(zhí)行仍不能履行債務時更為合理。主要考慮到：如果從判決或仲裁裁決生效之日起計算保證訴訟時效，則主債務訴訟時效和保證訴訟時效遵從“時效獨立”的原則情況下，很有可能強制執(zhí)行程序還未完結，保證債務的訴訟時效已屆滿的情況。③所以將保證訴訟時效的始期定為債務人財產被依法強制執(zhí)行仍不能履行債務時更合適。

在連帶責任保證中，當債務履行期屆滿，債權人既可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔責任。因此，連帶責任保證中保證訴訟時效的始期為債權人要求保證人承擔責任之日。

保證期間與保證訴訟時效的銜接是此處的重點，這就要明確保證期間的終期與保證訴訟時效始期間的關系。在連帶責任保證中，因債權人向保證人主張權利而使保證期間“中斷”，同時保證訴訟時效也因債權人向保證人主張權利而開始計算。所以，在連帶責任保證中，保證期間與保證訴訟時效銜接較好。在一般保證中，保證期間的終期飽含爭議，一方認為終期是在債權人向債務人提起訴訟或申請仲裁時，另一方則認為在債務人財產被強制執(zhí)行后才為終期。筆者認為后一種觀點更有說服力，在此要注意是“債務人財產被強制執(zhí)行后”而非保證訴訟時效起算點中的“債務人的財產依法被強制執(zhí)行仍不能履行債務時”，主要是考慮到主債務的訴訟結果一般會有兩種情況——強制執(zhí)行后仍不能履行債務和強制執(zhí)行后已全部履行債務。只有在債務人財產被強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，保證期間才與保證訴訟時效得以銜接，而在債務人財產被強制執(zhí)行后已全部履行債務，則沒有必要啟動保證訴訟時效，隨著主債務的消失，保證責任也宣告消滅。若以前一種觀點為準，則不利于保證期間和保證訴訟時效的銜接。

三、保證期間與主債務訴訟時效

保證期間與主債務訴訟時效的關系，主要的理論問題是當約定的保證期間長于主債務訴訟時效期間時會產生何種法律后果的問題。

和世界上大多數(shù)國家一樣，我國私法領域也遵循當事人契約自由的原則，因此我國學者都認為此約定是有效的。④在一般保證中，因為保證人擁有先訴抗辯權，所以此超出的部分期間對保證人并沒有實質的影響。

在連帶保證責任中，筆者認為保證人要受該超過期間部分的約束。抗辯權是我國《擔保法》中的重要內容。其中《擔保法》第二十條明確規(guī)定：一般保證和連帶責任保證的保證人享有債務人的抗辯權。《擔保法》解釋第三十五條規(guī)定：保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。根據(jù)規(guī)定可以看出我國立法對此問題的立場，一般情況下，在主債務訴訟時效經(jīng)過后，債務人便取得抗辯權，作為從法律關系主體的保證人同樣取得抗辯權。但是鑒于當事人意思表示自由，我國《擔保法》解釋作出了例外規(guī)定，法院不支持這種抗辯權，易言之，在此超出的期間部分內債權人仍可向保證人主張權利而且仍產生相應的法律效果。

保證是債法中的重要內容，明確保證期間以及保證期間和兩種訴訟時效間的關系，對于應用和完善保證制度意義重大。

[注釋]

①李明發(fā).關于保證期間的幾個問題[J].政法論壇，2003.

②奚曉明.論保證期間和訴訟時效[J].中國法學，2001(6).

③謝偉，陳松.一般保證的保證期限與訴訟時效探析[J].社會科學，2004(5).

④楊振山.保證期間超過訴訟時效的效果[N].法制日報，2004(3).

作者簡介：李送嶺(1995-)，男，漢族，河北邯鄲人，西北政法大學經(jīng)濟法學院2013級本科生。

中圖分類號：D923.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0242-01