資本全球生產空間結構中城市空間地理的演變
——地理學派的新馬克思主義城市空間批判理論解析*

劉 莉

資本全球生產空間結構中城市空間地理的演變
——地理學派的新馬克思主義城市空間批判理論解析*

劉 莉

全球生產;空間結構;城市空間地理; 新馬克思主義

地理學派的新馬克思主義城市學者,如哈維、索亞、薩森等人著眼于全球生產空間結構與城市空間地理之間的聯動機制，探討了全球生產空間重組、全球地理空間競爭、全球勞動力市場分化引起發達資本主義國家大都市空間結構、空間地貌和空間地形的變化；批判了全球資本主義時期經濟空間的細分化、生產網絡的擴散化、生活空間多“肌理”化帶來的資本主義社會的新變化。這些思想發展了經典馬克思主義的資本主義批判理論，也為分析中國社會的城市空間變化提供了分析維度和理論資源。

地理學派的城市新馬克思主義者堅持以資本主義生產方式為基點來考察城市空間變化，認為生產方式是塑形、重組城市空間的直接動力，這就涉及生產方式的空間化策略。從時間邏輯看，馬克思恩格斯揭示了早期工業資本主義“生產”出外圍城郊緊緊包圍著中心的“早期大工業城市”的空間結構；馬克思主義城市學者列菲伏爾、卡斯特爾斯(Mannel Castells)考察了壟斷資本主義對城市空間的重構，認為“壟斷城市”依靠密集的交通和運輸網絡形成了“中心—邊緣”的等級化空間結構和空間秩序，這是“一種來自資本主義特定階段特殊生產方式邏輯產生的一種特定空間”。[2](P27)1973年石油危機之后，壟斷資本主義顯示出衰退的跡象，[3](P120)為了擺脫危機，資本向全球地域空間擴張，這就需要進行適應資本生產的新一輪全球空間重構。地理學派的城市新馬克思主義者正是從這一全球空間重構的場域出發，梳理和探究了資本的全球生產空間重構“牽扯”城市空間結構、空間地貌、空間地形變化的內在機制和表現形式，搭建了從城市微觀地理“管窺”資本主義生產方式流變的路徑，彰顯了其“城市空間地理”視角的空間政治經濟學批判的方向、路徑與理論特色。

一、 全球生產空間重組：形成 “多中心”的都市空間結構

資本積累是資本主義生產方式的基本動力和目標，因此地理學派的馬克思主義者認為正是資本積累方式的變化推動了資本進行新一輪生產空間結構的重組。在這一全球“空間重組”過程中，受到全球生產網絡的輻射狀波及、聯動和沖擊，城市的空間結構、空間景觀地貌和空間地形等方面也發生了順應性的“重組”，使城市空間地理更符合資本生產的全球“網絡化”分散和聚合邏輯。

全球資本主義采用了“靈活積累”的生產體制，拋棄了大規模、縱向集成具有完整流水線和批量生產的福特生產模式，更“靈活地”在全球重組空間，分解生產環節、組建新的生產部門、開創靈活勞動力市場和產品銷售市場，這就是資本主義的新一輪全球“空間修復”策略。這一輪新的“空間修復”建立起了全球生產的網絡狀連接，不同地理空間的發展程度完全取決于它與全球生產網絡的“接合”以及接合程度。正是通過這一“接合”關系，“分散”和“聚合”的空間重組辯證法驅動了城市空間結構“擴散型”和“聚合化”的變遷。

首先，“解中心”和“重聚中心”拉扯著城市內部空間結構的擴散。資本對全球工業部門的生產地理空間進行了調整，發達資本主義國家老福特工業城市如汽車工業城市、鋼鐵工業城市、機械工業城市在全球制造業的空間調整中被“解中心”了，這類資本和勞動轉移到了第三世界邊緣地帶，形成“周邊的福特主義”；新的工業生產體系興起的“新生產部門”如高科技產業、創意工業、金融保險業和高端服務業等，又和一些原本福特工業城市的外圍地區進行聯系，這就是“重聚中心”。于是像洛杉磯這樣的“后工業城市”在城市原本的外圍地帶興起了與新的全球工業生產體系相聯系的“多核”的“小中心”，多“小中心”之間組成邊界模糊、內部聯系松散的“合成的擴散型”大都市，這就是索亞描繪的“外圍城市”、“外緣的都市化”、“區域大量城市化”，也就是戈迪納(Godina)稱謂的“多核心大都市區域” (polynudeated metropolitan region)的城市地理擴散的空間圖況。

其次，生產空間的“分散”和“聚合”牽扯城市內部空間結構的聚合。資本的全球生產空間網絡以城市作為“節點”，實現了全球生產網絡控制力的高度聚合，這一聚合過程“重塑”了城市內部的空間結構。全球生產的地域分散化同時也提出了對“全球網絡體系的組織、管理和控制”的“全球集中”的需求，這使得一些城市如東京、洛杉磯、紐約等，越來越成為全球經濟獲得國際間協調、整合的關鍵性的“節點”，正是在這些城市與全球生產網絡高度“接合”的意義上，薩森將其稱為“全球城市”(Global City)。這一“全球分散”和“節點集中”的辯證運動引起“全球城市”空間結構相應的“擴散化”和“集中型”的變化傾向。在“全球城市”中形成國際金融業、專業化服務機構、跨國經濟組織國際等專業化部門的“集聚化”，城市原本邊緣地方被改造成跨國組織的“中心”辦公區域，破敗的市中心也被修復成供跨國人士使用的豪華住宅區、豪華商店、藝術畫廊，正如弗里德曼(Friedman)使用了“市域”(urban-field)—詞來表達拼湊式多中心復興的巨型城市空間結構。

馬克思恩格斯親眼目睹了新生工業資本 “穴居”在城市空間中并以其強大的生命力膨脹、塑形了大工業城市的空間結構和空間面貌。到了全球資本主義時期，資本已經突破了城市空間的“包裹”界限，反倒將各個城市“包裹”在資本的全球生產網絡中，依靠城市作為“節點”、節點和節點之間的相互聯系組成的“環路”，“環路”與“環路”之間結成跨國界的網絡進行集中管理與跨國控制，將其對跨國經濟的控制力連接、擴張和輻射到最大值，同時也將其“空間重組”范圍擴展到全球最大值和印照在城市空間的最細微處。

按照列菲伏爾的說法，“資本主義為了保證它的生存，在空間方面進行了創新，不僅是在剩余價值生產中合并空間，它還嘗試完全重組空間。”[4](P155)資本主義的“空間重組”既是一個深刻的地理事件，也是一個延續的歷史過程，全球資本主義時期資本的空間重構也只是基于“自工業資本主義生產以來一直在塑形(或重塑)城市空間的危機產生的重構過程和地理歷史化的崎嶇發展。”[5](P192)同時隨著資本主義生產方式的調整，一些城市在全球資本生產網絡中形成“彈性專業化分工”，與全球資本主義生產網絡發生直接聯系，城市與全球經濟網絡體系的“接合”程度越深，城市空間結構更深地順應了資本的全球生產空間結構的修復邏輯，城市空間是全球生產空間結構的地域化，是“全球化的地方”。

二、全球空間競爭：重構“后現代性”的都市空間地貌

瑞爾夫(Relph)把1945年后的城市規劃分為現代主義城市風貌階段、1975年以來的則是后現代城鎮風貌階段。他認為相比現代主義城市風貌的龐大、秩序、理性、死板，后現代城鎮景觀注重“細節、靈活、差異、有趣”。[6](P206)地理學派的新馬克思主義者將城市景觀的后現代風格放在資本主義生產方式的變遷中去解釋，并運用了宏觀地理空間分析和微觀地貌鑒定相結合的方法，探討了經由“全球生產空間結構—全球空間競爭—城市景觀的后現代性—提升城市形象”之間的內在關聯。

一方面，地方的空間競爭推動了城市景觀的“后現代化”。資本的全球生產網絡中的空間不平衡是造成地方空間競爭沖動的直接動因，地方的空間競爭沖動和資本的空間選擇沖動相結合，合謀打造了“后現代”的城市空間景觀。哈維剖析了倫敦、紐約、巴黎、波士頓等大都市的建筑風格，認為它們是混合了“本地傳統、地方歷史、特殊需求與癖好”的表演性建筑，如“裝飾起來的大廈街區、模仿中世紀的廣場和漁村、按照風俗設計的或者鄉土的住宅、經過改造的工廠和倉庫，以及各種修復過的風景。”[7](P57)同時在這些“表演性”建筑中不斷上演各種“曇花一現”的如奧運會、花園節、交易會等表演性事件。那么極具“表演化”、“視覺感”、“拼貼化”的后現代性城市空間景觀與資本的全球生產空間結構有著什么內在關系呢?哈維認為，不平衡的全球地理中資本對全球 “空間內部場所的多樣性”變得日益敏感，因此“積極地創造具有空間特質的各種場所，成了地方、城市、地區和國家之間在空間競爭方面的重要標志。”[7](P370)在這種空間競爭的沖動下，城市管理者、規劃者、設計者、房地產商和跨國公司“合謀”運用后現代文化邏輯“雕刻”城市空間景觀，以凸顯城市空間“獨特的形象”，創造一種吸引資本和旅游人群的場所和氛圍。

另一方面，地方空間競爭還促進城市景觀的“國際化”。城市景觀的“后現代性”還意味著對國際性、全球性文化要素的“混雜”和“拼貼”，以適應全球空間競爭的地方需要。在薩森看來，紐約、倫敦和東京是三個在全球空間結構中處于頂端的“全球城市”的成功范本，有著 “令人向往的建筑風格”，極具后現代特征的“個性和都市風情”。城市設計師按照后現代美學改造了原本衰敗的城市地區，建造了“大規模奢華的辦公區和住宅區”[8](P249)、新潮昂貴的購物區、各類專賣店，為 “跨國紳士高收入階層”提供“定制產品和服務”，同時“進一步提高了其城市的價值、國際形象以及獨特風格。”[8](P181)

哈維認為，“在后現代主義文化形式的崛起”與“更加靈活的資本積累的方式”之間“存在著某種必然的聯系”，城市景觀的后現代性是資本全球生產空間結構必然造成的“不平衡地理發展”的必然邏輯。“不平衡的地理發展”是資本生產的空間支撐，能夠維持各個空間部分的競爭、資本和勞動的全球流動以使資本不斷流向更有利的地方，因此推動了地方的空間競爭，城市空間景觀的“拼貼化”、“表演化”等后現代特征都是為了打造空間特質、提升城市形象，以“吸引投資與旅游者的金錢。”[9](P2)這就是資本的全球生產結構中地方“打造空間特質、提升城市形象”的資本旨歸。

三、全球勞動力市場分化：生成“多肌理”城市空間地形

在早期工業城市曼徹斯特中，恩格斯發現了各階級“同心圈”狀的居住空間差異，正如安瑞·麥瑞弗徳(Andrew Merrifield)指出，“恩格斯把工業化的法則和城市化第一次聯系起來，產生出一種地理城市馬克思主義。”[3](P7)恩格斯的“地理城市馬克思主義”已經呈現出一種地理學上的空間地圖傾向，預見到了“20世紀城市地理學和社會學的大部分主要主題。”[10](P145)地理學派的新馬克思主義者沿著恩格斯創立的城市地形圖的考察思路，將視野轉向了資本的全球生產網絡中“全球勞動分工”框架之中的“邊緣無產階級”，并基于“邊緣無產階級”的生活空間重繪了后大都市的空間地形圖。

在地理學派的新馬克思主義者看來，全球生產的跨國化、分散化使得國際勞動分工中為全球資本“遠距離工作”的“血汗工廠”蓬勃增長、“家庭經濟”中的家庭、家族、父權制的勞動實踐得以全面復蘇；在“解中心”過程中，大量的貧窮移民工人，還有更容易控制的、組織渙散的有色人種婦女和兒童都成為了“游民無產者的勞動力儲備”，這就為資本提供了對移民、婦女、兒童等底層勞動力的靈活控制空間，這種勞工控制同時伴隨著城市空間地形的重構。

首先，“非全日制工作”的臨時勞動力市場凸顯與空間分化。服務業興起成為全球主要經濟部門，而服務業也分化為生產者服務業和生活服務業。生產者服務業是指為全球生產體系及全球勞動力的組織和管理提供專業化服務，這一新的產業體系和服務綜合體興起了一個包括“新的專業人士、管理人員、各類代理商”的“高端的”跨國階層；另一方面，低端的生活服務業需要大量底層勞動力從事“臨時”、“兼職”的“非正規經濟”的服務工作，這些“非全日制工作”的從業人員主要是移民、婦女、兒童、非裔美國人、有色人種、少數族裔等，婦女主要集中在保潔服務業、家庭雇傭勞動、服裝加工業，男人主要集中在建筑業、維修業、物流業等低端服務業。正是由于服務業分化造成的收入極化，呈現在地理空間上就是空間的斷裂化。薩森指出：紐約特別是在曼哈頓居住空間存在著三類分化：第一種空間被越來越多的城市新富階層及供其消費的各種商店所占據；第二類空間被大量的移民社區占據，各種地下經濟在這里悄悄進行；第三類空間是那些衰敗的城市街區，被眾多的窮人和被迫搬遷的人所占據。[8](中譯本序5)

其次，移民“邊緣經濟”的種族勞動力市場興起與空間分隔。索亞揭示了一幅從事“邊緣經濟”的種族專業化分工模式，描繪了洛杉磯各行業勞動力的種族地形圖。索亞通過翔實的調查數據，考察了洛杉磯的高端服務業如律師、演員、導演、廣告業的白人化，以及低端制造業和服務業如縫紉機操作工、門衛、廚房雜役、電子裝配工、建筑工人、私人家政服務工中的少數族裔、外來移民的種族專業化分工，如“拉丁美洲人在家具和服裝行業占主導地位，而亞洲人更加專門從事電子裝配線和零售業。”[5](P187)因此依據階級、種族的生產分工以及與此相關的個性特征、生活方式，下層貧民和移民在“內城”的生活空間是“一個個分隔的區域”，圍繞著“種族專業化”生長出一床猶如“種族拼花被”狀的空間地形圖。

全球資本主義時期大都市呈現出種族、階級、種族內移民和非移民后裔的多“肌理”的空間分異狀況，這一“多肌理”的空間地形圖相比恩格斯所見的“同心圈”地形圖，更為破裂，邊界更模糊，更流動易變，呈現出一種后現代主義式的“混雜”的空間地形。這是由于資本主義生產的跨國化、生產部門的細化和分化、生產鏈條的垂直分割導致了勞動力市場結構更深層的分離、零散化，加大了階級間的分裂化程度，收入極化狀況更加嚴重，在地理表達上就是城市空間出現了標識空間分野和空間壁壘的多樣“空間肌理”，空間多肌理是社會關系進一步“碎形”的空間表達，正如哈維指出，“社會關系都是某種繪制的地圖，無論是象征的，比喻的，還是物質的。”[11](P95)

四、地理學派城市新馬克思主義對資本主義的新批判

與全球資本生產空間“差別/ 均等化、分裂/維護、零碎/連貫”[1](P164)的空間矛盾體相一致，城市空間也呈現出“多核/一體、差異/整體、碎形/整合”的矛盾趨向，城市空間緊密地適應、展現了全球資本主義生產空間“分散化”、“多樣化”、“特質化”的內在要求和發展趨勢。地理學派的新城市馬克思主義者正是沿著“資本的全球生產空間結構——城市空間地理變遷”的批判路徑，批判了資本的全球生產空間結構帶來的城市空間地理的變遷，同時也從“城市空間地理”視角批判了全球資本主義的空間變化趨勢以及社會變化趨勢。

1．經濟空間細分化與新“中心-邊緣”的等級空間構成。按照哈維的說法，資本總會生產出一個“不平衡的地理發展”，這是保持資本、勞動力和商品流通的結構性需要。在全球資本主義時期，資本的生產空間進一步細分，以適應更多種類的資本、更分化的生產部門、靈活“分包”的分工形式對特質化、類型化空間的需求，這使得資本的全球生產空間結構中新的“不平衡的地理發展”再一次生產出來了，薩森將其稱之為“新的中心與邊緣地理學”。

伊曼紐爾·沃勒斯坦(Immanuel Waller-stein)曾提出了“中心—半邊緣—邊緣”的地理不平等格局的世界體系理論，但在全球資本主義時期這一“新的核心與邊緣地理格局”“超越了原有貧窮與富裕國家這一二分法”。[12]“中心—邊緣”的劃分不是根據沃勒斯坦視野中“國際勞動分工”中“核心國”和“邊緣國”的國家地位進行劃分，而是根據不同城市在全球經濟網絡體系中的活躍程度及與網絡的“接合”緊密程度來界定。而且這一“新的中心與邊緣”是一種地理變遷過程，城市的全球空間地位不斷受到全球生產網絡的擴散和輻射狀波及而不斷流變，“城市在巨大的全球性網絡中，而網點在不斷擴散，不斷把每個人每個地方吸納到普遍性的經濟節律中去——曾經中心的地方，變得邊緣，成為邊緣的，日益中心”。[5](P198)

同時不同城市在和全球網絡連接中形成了一個“新都市等級”，處于“全球性資本的都市”網絡層級制高點的是薩森所謂的“全球城市”，如紐約、倫敦和東京等，作為跨國金融和高度專業化服務的中心，成為新的具有全球控制能力的區域；第二層次，是由大約40個全球城市組成的城市網絡，是今天世界上跨國界經濟活動的主要組織框架；[8](中譯本序1)第三層次是服務于區域市場或次級國家市場的城市，具有一定的全球性，如香港；第四層次是“處在這些城市的等級體系之外的那些城市和地帶，變得邊緣化了，或者說比以往更加邊緣化了。”[8](P318)這一不平等顯現在不同城市在全球城市體系中所處的位置以及相應的城市獲取的基礎設施、戰略資源和活動的多寡，形成了新的全球地理不平衡發展格局。

由于與全球經濟網絡的“接合”程度的不同，即使在發達資本主義國家城市內部空間，也出現了新的“中心—邊緣”的格局，原有城市地理中心作為原有的老工業基地衰敗了，例如底特律原有的著名汽車工業城市、匹茲堡這一鋼鐵工業城市、洛杉磯的工業地區，被戴維斯稱之為“死城”(dead cities)，索亞稱為“鐵銹地帶”，達維·魯克斯(David Rusk)稱之為“霜凍地帶”。在衰敗的城市中心的外圍又“生長”出從事高科技、金融保險等 “朝陽產業”的“陽光地帶”，形成在全球經濟網絡中處于活躍地位的多核的“小中心”。正如薩森指出的，“新的邊緣空間不僅顯現于欠發達世界，也出現在發達國家，在發達與發展中國家的主要城市，我們都看見了一種新的中心與邊緣模式，這不僅進一步強化了已有的不平等，而且還產生了一種新的不平等機制。”[12]

在新的“中心—邊緣”的全球地理構成中，我們看到全球資本主義對空間的分化、組織和控制能力更為強大，它一方面通過城市形成的“節點”接合成全球生產網絡，這一網絡不斷把城市納入全球資本主義普遍的經濟節律中去，城市空間跟隨網絡的變形、震動不斷被“重塑”；另一方面，它又依據不同生產部門在地域的聚集，將全球生產空間細分化，形成各自具有不同“彈性專業化分工”的城市空間區域，也就是說由于在全球生產空間結構中的位置和專業化分工的差異，城市生產出了自己獨特的空間連接形式和空間結構形式,成為“這些特色化的、高度專業化的城市間地緣格局的一部分。”[13]

2．生產網絡的擴散化與“邊緣無產階級”的形成。資本的生產網絡體系的擴散化不僅意味著勞動力在空間地理上的分散，還意味著勞動力在全球生產網絡中擴散化的層級安排，為資本生產服務的勞動力也被進一步細分，分化出了大量邊緣勞動力，這些邊緣勞動力全球資本主義生產體系的最外圍，通過全球生產網絡體系受到全球資本新形式的“分散化”控制。

在地理學派的新馬克思主義者看來，全球資本主義的“靈活積累”生產體制需要大量臨時性和應急性的工作，這意味著在資本主義生產體系的最邊緣出現了一些從事“臨時”和“兼職”的“非正規就業”的邊緣無產階級，他(她)大部分由有色婦女、兒童和移民組成，從事最底層的“血汗工廠”或“家庭作坊”式的簡單制造業生產，或者為金融業、保險業、高新技術產業的高收入者提供生活服務，如家庭服務業、保潔服務業、餐館服務業、裝修建筑業等“鐘點”工人，或者為商品運輸物流提供搬運、投遞服務的“分散”的物流工人等。這些底層的勞動“大多數是低報酬的(幾乎沒有福利的)、暫時的、無工會保障的、女性化的”。[11](P145)

這是與福特工人階級不同的邊緣無產階級，他(她)分散于資本主義生產體系的外圍，通過生產體系的網絡狀發散、輻射和集中整合，其分散、零散、邊緣化的勞動可以被整合到資本主義生產體系中，隨著資本主義生產的“衰退——興盛”的周期節律，這部分邊緣無產階級不斷被“吸納—排斥—吸納—排斥……”，與資本主義生產體系發生“暫時”、“非直接”的、“零散”的聯系。

全球資本不斷改變原來的勞動組織形式、擴寬資本的網絡狀覆蓋方式，削減了“核心”工人的數量，增加邊緣無產階級。與福特時期“核心工人階級”的集體協作、共同勞動、有著工會組織和嚴密的組織紀律不同，邊緣無產階級分散在資本主義生產的邊緣領域，從事零碎的生產和服務，分散化地、個體化地受到資本的非直接的控制和壓榨。由于缺乏了工會有組織的斗爭和協調形式，邊緣無產階級在與各個雇傭者“分別談判”中沒有定價權，導致勞動瑣碎化、收入臨時化。而且邊緣無產階級由于個體與龐大的資本主義生產發生非直接的、個體化、分散化的聯系，沒有統一的工作場所和空間，難以在共同勞動中產生階級意識和聯合反抗，甚至不明確壓榨他們的力量來自何方、不知道反抗對象是誰，所以全球資本更傾向于“利用廉價、組織松散并容易操縱的勞工群體”。[7](P57)

3．生活空間的“多肌理”與“后現代”式的反抗方式。在恩格斯所剖析的早期工業城市的“同心圈”的空間分異基礎上，后大都市又“有許多新增加的紋理” ，[1](P366)這些肌理代表的是不同種族(裔)、階級、職業領域、生活方式的人群的空間區隔，“城市分割成一片片拼湊物” ，[11](P152)展示的是充滿歧視、敵意、隔離、冷漠的都市“碎形”空間社會關系。地理學派的新馬克思主義者延續了恩格斯對都市生活空間分隔以及空間階級關系的批判，試圖提供一個以城市空間為落腳點的替代性方案，尋找追求城市空間正義的力量、方向和反抗路徑。

哈維繼承了恩格斯主張的推翻資本主義制度才能根本解決城市問題的思想，認為城市權利不僅是在城市中生活的權利、對公共空間的共享具體權利，而且應該上升為一種政治權力——一種對“建設和改造城市具有控制權的訴求” ，[14](P5)從而將追求城市權利的都市社會運動放在推翻整個資本主義制度的階級斗爭的框架中來理解。他認為只有將各種分散的、邊緣的工人階級聯合起來，形成“統一的”“反對資本主義的階級力量”，推翻整個資本主義制度和國家權力體制，才能建立起社會主義制度下“希望的空間”，實現整體制度之下的空間正義和個人的城市空間權利。

而索亞和薩森則主張從城市多樣人群中尋找后現代式的反抗意義和政治行動，認為在城市的空間肌理辯證法中既蘊含著人群間尖銳的矛盾和沖突，也孕育著“差異”、“跨界”的城市政治反抗聯盟的可能。索亞秉持一種后現代的“差異政治學”，主張構建一個多元的種族、階級和性別等邊緣“他者”從不同生活處境介入的所謂的“第三空間”，通過“反轉”、“介入”、“仿真”等后現代式的文化反抗，刺穿和“解構”現有都市物質空間和精神空間的意義；穿越種族、階級、性別和地理邊界的差異化力量形成一種空間正義聯盟，聯合起來爭取邊緣“他者”人群的區域化的空間權利和空間正義，這就是索亞的“第三空間”的城市理想。薩森期待一種“跨界的政治學”，她非常樂觀地指出“全球城市”為“婦女、移民、少數族裔”等新類型政治主體形成“新型的跨界政治活動”的聯合提供了場所，互聯網技術使“新型的跨界政治活動成為可能”，他(她)們通過街道政治活動反抗的是城市中的具體問題，但實際直接面對的是全球資本主義體系，這是“一種跨國但又基于具體地方的政治”。[15]同時薩森認為新移民正在以“地方性”文化“混入”、“改寫”跨國公司主導的文化，通過“‘地方’亞文化的再地域化”可以生成一種“混合”移民文化的新城市文化，這就是薩森“世界大同主義”的城市理想。

索亞和薩森主張的“差異”、“跨界”主體的“混入”、“仿真”等后現代的反抗方式，是基于當下城市空間的多政治主體、多樣城市生活議題、多樣化的現實反抗實踐而提出來的，這與后馬克思主義主張的話語反抗、文化反抗、基于個人生活境遇和自身經驗的微觀反抗有著內在一致。但這種反抗方式能在多大程度上、多大范圍內產生力量，如何使其有效產生反抗力量，如何整合到哈維主張的工人階級的階級斗爭中，還是需要在實踐中反復質疑、觀察、推進的問題，即便如此它也使我們看到了追求城市空間正義的現實“微光”，聽到了對資本主義體系進行整體反抗前的“喃喃低語”，是哈維所主張的工人階級革命運動的“前奏曲”。

不平衡的全球地理發展機制使在全球生產網絡中處于不同位置序列的城市遭遇的空間和階級問題是不同的，這些問題需要馬克思主義者不斷面對現實做出理論回應。哈維、索亞和薩森正是從全球資本主義時期全球空間重組、全球空間競爭、全球勞動力市場分化等視角對發達資本主義國家城市的空間結構、空間地貌和空間地形的變化做出了馬克思主義的回答，并批判了新的“中心—邊緣”的全球不平衡地理發展、“邊緣無產階級”新的惡劣境遇，以及設想了新的城市斗爭方式。其思想著眼于對資本的全球生產網絡與城市新空間形態之間聯動關系的考察，從“城市空間”視角推進馬克思主義的政治經濟學批判；同時將發達資本主義城市空間的發展變化置于全球資本主義的生產空間結構中進行分析，也為在全球生產空間結構中處于不同位置的第三世界國家城市，如中國城市空間的發展變化提供了分析維度和理論資源。

[1] 愛德華·W·蘇賈.后現代地理學——重申批判社會理論中的空間[M].王文斌譯.北京：商務印書館，2007.

[2] Mannel Castells.City,class and power [M].Translation Supervised by Elizabeth Lebas.London and Basingstoke:The Macmilan Press Ltd,1978.

[3] Andrew Merrifield.Metromarxism:A Marxist Tale of the City[M].London:Routledge,2002.

[4] Henri Lefebvre.The Urban Revolution[M].Translated by Robert Bononno.London:University of Minnesota Press,2003.

[5] 愛德華·索亞.后大都市——城市和區域的批判性研究[M].李鈞等譯.上海：上海教育出版社，2006.

[6] 米切爾·迪爾.后現代都市狀況[M].李小科等譯.上海：上海教育出版社，2004.

[7] 戴維·哈維.后現代的狀況——對文化變遷之緣起的探究[M].閻嘉譯.北京：商務印書館，2013.

[8] 絲奇雅·沙森.全球城市——紐約、倫敦、東京[M].周振華譯.上海:上海社會科學院出版社，2005.

[9] 莎朗·佐京.城市文化[M].張廷佺等譯.上海：上海教育出版社，2006.

[10] 艾拉·卡茨納爾遜.馬克思主義與城市[M].王愛松譯.南京：江蘇教育出版社，2013.

[11] 大衛·哈維.希望的空間[M].胡大平譯.南京：南京大學出版社，2006.

[12] 薩斯基婭·薩森.全球城市：戰略場所,新前沿[J].國際城市規劃，2011,(2).

[13] 薩斯基婭·薩森.城市的專業化差異在今天的全球經濟中至關重要[J].國際城市規劃，2011,(2).

[14] 戴維·哈維.叛逆的城市:從城市權利到城市革命[M]. 葉齊茂等譯.北京：商務印書館，2014.

[15] 薩斯基婭·薩森.世紀之交的城市社會學前沿[J].國際城市規劃，2011,(2).

[責任編輯 陳翔云]

Spatial Structure of Capital Global Production ——An Analysis of the Critical Theory of New Marxist Urban Space of the Geography School

Liu Li

(School of Marxism Studies, Guangzhou University, Guangzhou, Guangdong 510006)

global production; spatial structure; urban spatial geography; New Marxism

The New Marxism City Scholars of the Geography School, such as Harvey, Sawyer, Sassen etc, discussed the global production spatial restructuring and global spatial competition, global labor market differentiation which have caused the changes of the metropolitan spatial structure, landscape and space terrain in the developed capitalist countries. They also criticized the new changes in the capitalist society which were brought about by the fine differentiation of the economic space, the spread of the production network, and the diversification of the living space in the global capitalism period. These ideas have developed the classic capitalism critical theory of Marxism, and provided an analytical dimension and theoretical resources for the analysis of the urban spatial changes in the Chinese society.

* 本文系國家社會科學基金項目“馬克思主義關于城市發展理論與當代中國城市化研究” (項目號:10CKS015)和廣州市屬高校羊城學者項目“城市的文化邏輯和文化意象塑造”(項目號:12A012G)的階段性成果。

劉莉，廣州大學馬克思主義學院教授(廣東 廣州 510006)。