刑事和解的現實利益基礎

馬士磊

天津市西青區人民檢察院，天津　300380

?

刑事和解的現實利益基礎

馬士磊

天津市西青區人民檢察院，天津300380

摘要：隨著法治社會建設進程的逐漸推進，為了能夠更好的解決的刑事糾紛所破壞的社會關系，刑事和解制度便在司法實踐過程中產生了，刑事和解制度的適用完成了對刑事案件的程序分流，同時也有利于修復被破壞的社會關系。刑事和解作為一種新型的解決刑事案件的一種舉措，必然存在一定的理論支撐及良好的現實收效。

關鍵詞：刑事和解制度；恢復性司法；利益契合

作為一種新型的刑事案件的解決措施，刑事和解的產生必然會引起理論界、司法界對其的討論、分析，對其產生的正當性，人們似乎更愿意從各種理論的角度論證，特別是“恢復性司法”理論，更是被看作是刑事和解制度的理論基礎，有人甚至直接將刑事和解稱作為“中國式的恢復性司法”。然而刑事和解制度并不是法學家們倡導下的產物，而是檢察機關、公安機關、法院在司法實踐中探求解決刑事案件新制度的結果。這種實踐中的制度探索必然不能等同于在某種理論指導下所做的司法制度的完善與創新，而更像是建立在兼顧犯罪嫌疑人利益、被害人利益、司法機關利益及社會效益基礎上的制度調整。正是更好的兼顧了各方的利益，刑事和解制度才會得到司法界、法學界的普遍認同，刑事和解制度才會具有強大的生命力。這似乎是與源自美國的辯訴交易制度有些相似之處。本文將淺析刑事和解制度的現實利益基礎。

一、兼顧加害方與被害方的利益

按照中國傳統法律理論，犯罪是孤立的個人侵害社會整體利益的危害行為，對加害人的懲戒以及為預防那些被定罪的犯罪人和潛在的犯罪人繼續實施犯罪行為是通過國家對加害人的定罪和判刑來進行的。按照現行刑事司法制度，犯罪嫌疑人、被告人往往即將面臨受到定罪判刑的不利后果，即使是沒有被判處自由刑，或者僅僅只是被定以緩刑、拘役的刑罰，但一個定罪的結果也足以讓其背負“罪犯”的標簽，而這將對其參與的社會生活(如：求學、就業、參軍、結婚等)產生受到歧視待遇的永久性影響，并可能因此污點對自己的前途喪失信心，因此可能對被害人產生怨恨心理，在承擔民事賠償方面便會表現消極。

傳統的刑事司法實踐往往是由國家依職權發動對刑事案件的追訴，此種活動并不受被告人、被害人意志的影響、左右，機械的定罪、判刑往往不能更好的兼顧加害方、被害方的利益，有可能出現盡管對加害方作出了懲罰性的評價但仍不能滿足被害方的報復心理。尤其是案件一旦進入審判階段，被害方的經濟補償問題就只能通過刑事附帶民事訴訟的方式進行，而按照一般的刑事司法的規律，一旦被告人被判處刑罰，無論被告人還是近親屬都會帶有強烈的抵觸情緒，一般便不會積極作出賠償，被害方想要獲得高額的經濟賠償就變的非常困難。

刑事和解制度將會對犯罪行為作出系統性反應，同時會兼顧加害方、被害方利益，如此得到的結果將更會被加害方、被害方所接受，將更好的修復犯罪行為侵害的社會關系。特別是通過刑事和解案件在追訴過程中就可能被撤銷或不起訴，犯罪嫌疑人便不會有被貼上“罪犯”標簽的負擔，其所參與的社會生活也將一如既往。在期望國家免除刑事責任和積極向被害方表達歉意的雙重心理作用下，犯罪嫌疑人、被告人會竭盡全力尋求被害方的諒解，積極主動的向被害方作出適當的經濟賠償。這相對于刑事附帶民事訴訟的實際效果來講，對被害方的利益保障顯然是有利的。

由此可見，傳統的刑事司法模式固然可以確保被害人的利益得到應有的保護，可以確保追究加害人的刑事責任，卻造成被告人被貼上“罪犯”的標簽，個人社會生活受到永久性消極的影響，被害人既無法滿足自己的復仇心理，也無法得到較為理想的經濟賠償。刑事和解制度的適用卻參考了加害方與被害方的意志，使原本沖突的利益出現了契合的可能。在加害方與被害方達成和解協議之后，司法機關甚至可以不再追究或減輕加害人的刑事責任，既滿足了被害方的報復性心理又不至于讓加害方承擔過于嚴重的負擔；反過來，為了讓被害方放棄刑事追訴的要求，加害方必然會積極主動的賠禮道歉或提供較高的經濟賠償，避免了矛盾的進一步激化。

二、司法機關的收效

刑事和解制度的存在是以司法機關有條件的放棄對部分案件的部分追訴權為前提的。不可否認的是司法機關可以通過刑事和解的方式處理輕微刑事案件，但是刑事和解制度的普遍適用乃至入法絕不僅僅基于此，從經濟學上的“理性人”來看，這種制度的適用至少不會增加負擔，甚至會有一定的收益。

(一)訴訟效率的提高

由國家依職權發動的刑事追訴活動，以往的做法是對所有的刑事案件均提起訴訟，當事人并沒有對刑事案件程序的選擇權。這既不符合對犯罪嫌疑人、被害人權利的保障，也是對司法資源的極大浪費。從實踐中看，基層司法機關受理的案件絕大部分是輕傷害案件、過失犯罪案件、因民事糾紛引發的刑事案件。如果將有限的司法資源均等的分配到每一個刑事案件上，這對于基層司法機關來說是絕對行不通的也是不可能這樣做的。無論是公安機關、檢察機關還是法院，都在面臨著案件積壓及訴訟拖延的情況，有著降低訴訟成本、提高訴訟效率的強烈期望。刑事和解制度的適用將可能會持續3個月甚至是1年的輕微刑事案件在較短的期限或較早的刑事訴訟階段內完結，大大節約了司法資源，切實實現刑事程序的繁簡分流，確保司法資源的合理配置，將更好的利用有限的司法資源處理較為嚴重的刑事案件。

(二)疑難案件的解決

從司法實踐經驗來看，越是事實清楚、證據充分的案件，采用調解、和解方式處理可能性越低；而那些案件如果事實存有爭議、證據真偽難辨，往往適用調解、和解程序的可能性會更高。輕微刑事案件往往是由民間糾紛而引起，起因有時并不簡單，案發后雙方往往各執一詞，相持不下。對于此類案件的調查取證往往是比較困難，偵查人員無法獲取最為直接的實物證據，只能依靠沖突雙方的言詞陳述，這將極大的影響案件的辦理。對于此類無法確定責任歸屬的案件，通過刑事和解程序，司法機關則無須“準確”確定責任歸屬，甚至是無須查明“案件事實”，就可以促成加害方與被害方的諒解，甚至是放棄追究、減輕被告人的刑事責任。這種足以使雙方都滿意的、也并不損害國家和社會利益的非刑事化處理，切實的維護社會的和諧、化解了社會沖突。當然，我們并不是說可以忽略案件事實爾直接選擇刑事和解程序。事實上，不少刑事案件不僅事實清楚，加害人也做了有罪供述，此時采用刑事和解程序勢必將更好的治療犯罪給被害人、犯罪人以及社會所帶來的或引發的傷害，將有利于被害方獲得經濟賠償及被告人重新的回歸社會。

三、訴訟法律效果轉化為社會效益

傳統刑事司法制度注重的是對犯罪嫌疑人刑事責任的有效追究，依國家職權對其行為給予否定性的評價，使其承擔一定的負擔，歸根結底是遵循有罪必究、有罪必罰的原則，但是這并沒有考慮到如何讓受到破壞的社會關系得到最大程度的恢復，甚至并沒有考慮被害人的被侵害的利益如何得到補償。其結果往往會是犯罪嫌疑人遭受到的法律的制裁，被害人的報復性心理沒有得到滿足，被害人遭受的利益損失得不到賠償，社會關系并沒有得到應有的恢復。

刑事和解程序的采用，能夠使被害人與加害人能夠面對面的交流通過最直接的對話協商的方式，就刑事案件的處理達成共識，然后司法機關在不違背法律的前提下對案件做出處理。這種方式中被害人充分表達自己的訴求，犯罪嫌疑人為使自己不再背負沉重的刑事責任必然會積極作為，結果必然是被害方獲得對方真誠的賠禮道歉與滿意的經濟賠償，犯罪嫌疑人將能更好的回歸社會，社會關系也能迅速的恢復。這似乎是以柔和的方式就刑事犯罪所帶來的糾紛，實現了良好的法律效果與社會效果的統一。

[參考文獻]

[1]杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社，2010.

[2]陳瑞華.刑事訴訟法的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

作者簡介：馬士磊(1990-)，男，漢族，山東人，法學本科，天津市西青區人民檢察院案件管理辦公室科員，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0142-02